Re: Пенсионное право

Но ради справедливости надо заметить, в моём деле ни один суд не указал, что отказывает он в компенсациях по причине неправильно указанного ответчика.

Значит, ответчика я указала правильно - ГУ-ГУ ПФР №6 г. Москвы.

Отказав в компенсациях, суд пошел более оригинальным путем - заявил, что пенсионные правоотношения вообще не регулируются гражданским законодательством.

Решение Мытищинского городского суда : "Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."


Из решения Московского апелляционного областного суда: «Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии. Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."


Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании: «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Re: Пенсионное право

Судебная практика крайне разномастная.
Суд лихорадит в делах о компенсациях ПФР:

Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-968/2017
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики:
Здесь суд охотно применяет статью 15 ГК и статью 100 ГПК (чего не было сделано в моём деле):
"В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом установлено, что причитающиеся ФИО1 в соответствующие месяцы суммы пенсии за период с апреля 2011 года по апрель 2016 года включительно не были получены им своевременно в связи с незаконным отказом ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а были получены только в декабре 2016 года и в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодательством права ФИО1 на полное и своевременное получение указанных выплат, и, как следствие, к причинению ФИО1 убытков, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Производя расчет индексации задолженности пенсии, истец правильно применил порядок индексации, основанный на данных об изменении индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Удмуртии, за период образования задолженности, и учитывающего, в какие периоды и в каком размере была не получена пенсия, сумма пенсии за каждый месяц подлежала помесячной индексации с учетом потребительских цен. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.


Причиненные истцу убытки должны быть полностью возмещены. По указанным основаниям, исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию 183 427,65 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ФИО1 3500 рублей, из которых: 1500 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление расчета индекса потребительских цен.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления, включая расходы по составлению расчета, как составной части иска, в размере 1500 рублей."



В другом решении другого суда:
Тайшетский городской суд Иркутской области:
Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-436/2017
"ГУ - УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области и ФИО не являются субъектами гражданских правоотношений. Пенсионный орган в спорных правоотношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление пенсионного обеспечения граждан, имеющих право на установление и выплату страховых пенсий.

Спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в связи с чем к требованиям истца о возмещении убытков не могут быть применены положения ст. 15 ГК РФ."

Re: Пенсионное право

Два мира - два сортира
Суды не могут договориться между собой, как всё-таки определять пенсионные права граждан - как гражданские право, или как негражданское.
И тут вопросы к той пресловутой норме - статья 2 часть 3 ГК.

Считаю, что пора открывать отдельную тему - "К каким отношениям применяется статья 2 часть 3 Гражданского Кодекса?", чтобы разобраться где у гражданина проходит граница между гражданским правом и финансовым правом.
И можно ли финансовое право гражданина считать негражданским правом?

Ведь, как указано судом по моему делу, основными признаками негражданственности являются властное подчинение, отсутствие автономии воли и имущественной самостоятельности участников отношений.
Такими характеристиками граждане (физические лица) могут обладать только в двух случаях - в случае наличия крепостного права и в условиях рабства.

Очень странно и обидно слышать в свой адрес такой вердикт.
Выходит, я закрепощена Пенсионным Фондом России и лишена им гражданских прав?
Однако неожиданный поворот в решении суда.
В залоге у банка я ещё никогда не была...

Re: Пенсионное право

В вопросах возмещения морального вреда тоже нет согласия.
В моем деле мне отказано в возмещении морального вреда на основании пункта 31 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 (О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии) - «Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется».

Несмотря на то,что я указала, что с 2013 года такой закон имеется - ФЗ о рассмотрении обращений граждан.


А вот Тамбовский суд также принял во внимание наличие ФЗ о рассмотрении обращений граждан и обязал ПФР компенсировать моральный вред гражданину:

Ленинский районный суд г. Тамбова
Решение № 2-2467/2015 2-2467/2015~М-2200/2015 М-2200/2015 от 28 августа 2015 г. по делу № 2-2467/2015:

"Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта2 статьи1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, что было разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, по существу право на такие обращения является абсолютным, неограниченным и неотчуждаемым правом гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст.1 Закона).

В соответствии со ст.8 ФЗ N59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Нарушение сроков рассмотрения письменного обращения свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 45 Конституции РФ, ст. 12 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" прав заявителя на обращение в государственные органы за защитой и рассмотрение его обращения (неимущественные права), в связи, с чем имеются предусмотренные ст.ст.151, 1099 ГК РФ основания для компенсации Дракуновой Л.В. морального вреда.

Статьей 16 ФЗ от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уже предполагается факт причинения морального вреда гражданину при установлении фактов незаконных действий государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. Нарушение Государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, осуществляющим публично значимые функции, права на обращение гражданина в порядке, установленном законом, препятствует реализации конституционных прав, предоставленных гражданину, а также подрывает доверие заявителя к действиям государства и является достаточным основанием, подтверждающим причинение морального вреда заявителю. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Р Е Ш И Л :
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу Дракуновой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере *** руб."

Re: Пенсионное право

Мне суд (включая Верховный) отказал тотально во всех компенсациях - материального вреда и в компенсации морального вреда.

Даже компенсацию по статье 100 ГПК не назначил. Несмотря на то, что решение суда состоялось в мою пользу (суд обязал ПФР назначить мне пенсию со дня моего обращения за ней в этот пенсионный орган).

У кого какое мнение? Правосудно ли такое решение суда?

Re: Пенсионное право

Хангаласский районный суд (Республика Саха (Якутия))
Решение № 2-342/2016 2-342/2016~М-188/2016 М-188/2016 от 30 марта 2016 г. по делу № 2-342/2016
"Тарасевский А.В. обратился в суд с вышеприведенным иском к ГУ УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я
Р Е Ш И Л
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) в пользу Тарасевского А.В. невыплаченную сумму перерасчета пенсии в размере <данные изъяты> к., судебные расходы: расходы по почтовой пересылке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. "

Верхнебуреинский районный суд (Хабаровский край)
Решение № 2-1003/2016 2-1003/2016~М-937/2016 М-937/2016 от 25 октября 2016 г. по делу № 2-1003/2016
"с участием истца /// представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по доверенности ///
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в пользу /// судебные расходы в размере 300 рублей."

Re: Пенсионное право

Решение Нелидовского городского суда Тверской области
от 21 июля 2009 г. N 2-104/2009
"Силенков С.А. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области о начислении страховых взносов, перерасчете пенсионного капитала, страховой части пенсии, компенсации морального вреда.
суд решил:
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области в пользу Силенкова С.А. 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 85 (восемьдесят пять) рублей 50 копеек - судебные расходы."


Артемовский городской суд Приморского края 11 августа 2009 года :
"М. первоначально обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края, о взыскании материального вреда в виде убытков из-за недополученной по вине ответчика пенсии, компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное возмещение может иметь место при наличии, во-первых, подтвержденных реальных убытков, во-вторых, неправомерных действий лица, причинившего убытки, в-третьих, причинной связи между утратой имущества и виновными действиями лица. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия территориального отделения Пенсионного фонда , не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края в пользу М. сумму материального ущерба в размере 139326 рублей. "

Re: Пенсионное право

В этих делах граждане обращались с иском не к Минфину, а непосредственно к пенсионному органу.
И суды удовлетворяют исковые требования, легко применяя статью 15 ГК РФ и статью 100 ГПК. Где-то полностью, где-то частично.
Только долбаные Мытищинский, Московский областной суд и судья Верховного суда В.С.Кириллов суд несут околесицу про негражданскую природу взаимоотношений граждан с ПФР...
https://mitishy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64758267&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=26515438&_uid=a5501a20-a506-4112-93b5-d1369dbdfcdd&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1

Я считаю такую позицию суда неправосудной и соучастием в преступлении по признакам статьи 159.5 УК РФ "Мошенничество в сфере страхования".
Суд "прикрывает тыл" ПФР, обеспечивая безнаказанность.
Личные интересы судей могут выражаться как в сохранении должности и карьерном росте, так и в непосредственном получении материальной выгоды в виде взяток.

Re: Пенсионное право

Сообщение от
Галина10000
Я считаю такую позицию суда неправосудной и соучастием в преступлении по признакам статьи 159.5 УК РФ "Мошенничество в сфере страхования".
Суд "прикрывает тыл" ПФР, обеспечивая безнаказанность.
Личные интересы судей могут выражаться как в сохранении должности и карьерном росте, так и в непосредственном получении материальной выгоды в виде взяток.

Здесь это все для чего? Скиньте это лучше Навальному.

Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Какую ответственность предполагает закон для Пенсионного Фонда России в случае нарушений?

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Галина10000
Какую ответственность предполагает закон для Пенсионного Фонда России в случае нарушений?

никакой, только возмещение причиненного вреда или ущерба, ну может еще штраф если не захочет добровольно это делать
опять забыл, я не юрист, простой гражданин России

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Раф999
никакой, только возмещение причиненного вреда или ущерба,

а на основании какой правовой нормы?

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Галина10000
а на основании какой правовой нормы?

гражданско правовой, более известной как ГК, так как никакого специального кодекса для юрлиц не существует, мы кажется уже разбирали вопрос о том что организации не совершают нарушения прав, так как это делают конкретные лица, но организации несут материальную ответственность за действия своих работников или сотрудников которые нанесли вред или ущерб

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Раф999
но организации несут материальную ответственность за действия своих работников или сотрудников которые нанесли вред или ущерб

Вопрос разбирали, но так и не разобрали.
Юристы сайта (и суд всех инстанций включая Верховный) считают, что ПФР не отвечает за собственные нарушения.
Я считаю, что ПФР должен нести ответственность за свои нарушения и компенсировать ущерб.
Кто прав?

Из решения Московского апелляционного областного суда:

«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии. Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Суд считает, что ПФР никакой ответственности не несёт. Как быть с этим?

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Раф999
гражданско правовой, более известной как ГК

Суд утверждает, что ГК не применяется в отношениях граждан с ПФР.
Суд ошибается, как Вы считаете?

Мне никто четко не может ответить - применяется гражданское законодательство в отношениях граждан с ПФР, или не применяется.
Пытаюсь разобраться в этом вопросе. Склонна считать позицию суда неправосудной, но хочется услышать адекватные аргументы с опорой на нормы закона.
В сторону гражданской природы пенсионных отношений говорят ст. 39 Конституции, глава 48 ГК РФ, статья 15 и 16 ГК РФ, статья 2 части 1 и 2, ФЗ о обязательном пенсионном страховании...

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Компенсацию предполагают ФЗ о рассмотрении обращений граждан, ГПК статья 100 часть 1, статьи 15 и 16 ГК РФ, статья 4.7 КоАП РФ...

Суд игнорирует эти правовые нормы и напирает на одну - статья 2 часть 3 ГК РФ.
Я пытаюсь понять, в каком месте "затык".
Даже ментально (без учета закона) не могу понять и принять тот факт, что в России есть лицо, не несущее никакой ответственности за свои незаконные действия.
Это же крест на правовом государстве и на суде.

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Галина10000
Суд утверждает, что ГК не применяется в отношениях граждан с ПФР.

давайте определимся с тем что такое ПФ РФ
Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ установил, что Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, и определил организационно-правовую форму Пенсионного фонда Российской Федерации как юридического лица – «государственное учреждение».

соответственно

ГК РФ Статья 123.22. Государственное учреждение и муниципальное учреждение
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

так что сам фонд может быть ответчиком, так и его учредитель, то бишь государство

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Раф999
так что сам фонд может быть ответчиком, так и его учредитель, то бишь государство

Согласна.
Но чтобы применить статью 123.22 ГК нужно сначала иметь возможность применить сам Гражданский Кодекс.
А суд сообщает, что ГК вообще никак не применим в отношениях граждан с ПФР.

Ситуация странная - ПФР (как гос. учреждение, юридическое лицо и одновременно представитель Российской Федерации в пенсионной сфере) является лицом гражданских правоотношений (статья 2 часть 1 ГК РФ).
Но действия, которые он совершает (публично-властные полномочия), не являются гражданскими:
"Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.".

Тут только мне кажется, что у суда параноидная шизофрения?

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Галина10000
Тут только мне кажется, что у суда параноидная шизофрения?

Да. Только Вам.

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Александр Г.
Да. Только Вам.

не порть прекрасный диалог

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
mamakotenochka
не порть прекрасный диалог

+100
Пусть мирно общаются два одиночества.

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Александр Г.
Да. Только Вам.

Отношения ПФР с гражданами не являются гражданскими правоотношениями?
Я правильно понимаю?

Вы можете объяснить на основании чего такое возможно?
В моей голове это никак не укладывается, мозг просто отказывается принимать пенсионное право гражданина как негражданское.
Ведь пенсионное право - это норма "гражданской" главы Конституции.
Как оказалось, что пенсия уже не право гражданина?

Пенсия - социальное обеспечение по достижении возраста?
Это так? Или я что-то не понимаю?

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Галина10000
Вы можете объяснить на основании чего такое возможно?

Я Вам в прошлый раз всё подробно и структурно объяснил.

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Александр Г.
Я Вам в прошлый раз всё подробно и структурно объяснил.

Ничего не объяснили. Только про красную луну...

Будьте добры, приведите, пожалуйста, ещё раз Кодекс и статью, которая указывает, что пенсионное право - негражданское право.
Как тогда взыскивать компенсации с гос.органов по 16 статье ГК?
Эта статья не делает никаких акцентов на публично-властные полномочия.
И бывают ли такие гос. органы (без публично-властных полномочий), чтобы можно было применять к ним 16 статью ГК?

16 статья ГК РФ - рабочая? Или эта 16 статья просто парализуется наличием статьи 2 части 3 ГК?
Эти две нормы не могут сосуществовать в одном Кодексе.

Одна статья Гражданского Кодекса требует компенсаций от органа власти в случае нарушения федерального закона, а другая статья Гражданского Кодекса сообщает. что компенсации невозможны.

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Одна норма Гражданского Кодекса требует компенсаций от органа власти в случае нарушения федерального закона (16 статья ГК).
А другая норма Гражданского Кодекса (статья 2 часть 3 ГК) сообщает, что компенсации невозможны, так как орган власти не отвечает за нарушения по Гражданскому Кодексу (и, соответственно, по той 16 статье, которая требует компенсации)...
Это же перевертыш.
Особенно дико, что именно пенсионное право суд определил как негражданское.
Все юристы (с которыми общалась вживую) за голову хватаются от такой формулировки.

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Александр Г.
. Тем более, бесплатно. Если хотите подробнее, приезжайте ко мне на платную консультацию по 10 тыр руб в час, я за Ваши деньги расскажу Вам долго и неоднократно.

Ок. Я готова выслушать мнения других более терпеливых собеседников.
Форум для того и существует - чтобы вести дискуссию, а не для саморекламы.

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Здесь вообще никто не знает ни одной правой нормы, по которой ПФР должен нести ответственность за нарушение пенсионного законодательства?

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Галина10000
Здесь вообще никто не знает ни одной правой нормы, по которой ПФР должен нести ответственность за нарушение пенсионного законодательства?

вы же сами написали

Сообщение от
Галина10000
Одна норма Гражданского Кодекса требует компенсаций от органа власти в случае нарушения федерального закона (16 статья ГК).

а в этой

Сообщение от
Галина10000
А другая норма Гражданского Кодекса (статья 2 часть 3 ГК) сообщает, что компенсации невозможны, так как орган власти не отвечает за нарушения по Гражданскому Кодексу (и, соответственно, по той 16 статье, которая требует компенсации)...

ничего такого нет

3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством
понимаете? если нанесен ущерб то госорган его обязан возместить, но остальные имущественные отношения, их много и мне после работы трудно их все вам приводить, госорган не касаются

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Раф999
а в этой

Сообщение отГалина10000
А другая норма Гражданского Кодекса (статья 2 часть 3 ГК) сообщает, что компенсации невозможны, так как орган власти не отвечает за нарушения по Гражданскому Кодексу (и, соответственно, по той 16 статье, которая требует компенсации)...

ничего такого нет

Спасибо большое за ответ.
Стало быть,суд неправильно применил статью 2 часть 3 ГК РФ в моём деле (о компенсациях за незаконный отказ в назначении пенсии)?

Re: Ответственность ПФР вслучае нарушений пенсионного законодательства.

Сообщение от
Раф999
если иное не предусмотрено законодательством

А иное предусмотрено, или нет?
Я совсем запуталась.