17 мая 2020 11:22
IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
В моём деле необходимо прежде всего обратить внимание на то, как непоследователен суд, дающий оценку действиям пенсионного органа. В судебном процессе о назначении пенсии суд признаёт решение Комиссии пенсионного органа неправомерным и отменяет Протокол об отказе в назначении мне пенсии. А в следующем судебном процессе о компенсациях за этот незаконный отказ в пенсии тот же суд называет действия пенсионного органа реализацией полномочий. Я считаю, что Протокол пенсионного органа об отказе в назначении мне пенсии не может являться полномочием пенсионного органа, поскольку данный правовой акт признан в предыдущем судебном процессе неправомерным и отменён. Суд обязал назначить мне пенсию со дня обращения за ней в пенсионный орган. Полномочие - это действия в рамках законодательства. Пенсионный орган нарушил пенсионное законодательство и неправомерно отказал мне в досрочной трудовой пенсии. Суд отменил это решение пенсионного органа и обязал назначить мне пенсию со дня обращения за ней в пенсионный орган. Это принципиально важное обстоятельство дела, подтверждающее, что Протокол отказа в назначении пенсии, изданный пенсионным органом, признан судом незаконным правовым актом. В данном контексте незаконный правовой акт об отказе пенсионного органа в назначении мне пенсии - это не полномочие, а нарушение (превышение, злоупотребление) полномочий властным органом (пенсионным органом). Возможно, в пункте 3 статье 2 ГК РФ недостаточно ясно сформулировано понятие полномочий. Так как в моём случае суды всех уровней не видят разницы между понятием «властные полномочия» и понятиями «незаконные действия» и «издание незаконного правового акта». Я считаю, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ не даёт чёткого определения понятию властных полномочий, о которых сообщает. Статья 2 пункт 3 ГК РФ дословно: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ИНОМ властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством». Данная формулировка не даёт конкретного определения «иному властному подчинению», о котором ведётся речь и не утверждает, что объектом этого иного властного подчинения является именно гражданин. Мытищинский городской суд Московской области и Московский областной апелляционный суд сочли мои отношения с пенсионным органом вариантом подобного «иного властного подчинения» и отказали в удовлетворении моих исковых требований о компенсациях ущерба в результате незаконного отказа в досрочной трудовой пенсии.
В пункте 3 статьи 2 ГК РФ чётко не определены стороны и лица (физические лица, юридические лица или государственные органы), являющиеся объектами иного властного подчинения (в том числе в отношениях пенсионных органов с гражданами). Не определено соотношение и степень властного подчинения лиц, наделённых властными полномочиями с непосредственным источником власти в стране - её народом, гражданами. В моём деле, суды всех уровней определили, что источник власти (граждане) находятся во властном подчинении пенсионному органу и их право на социальное обеспечение не учитывается, как гражданское право. Исходя из позиции суда, не усматривается, каким конкретно российским Кодексом регулируются отношения граждан с ПФР и каким Кодексом РФ обеспечивается его ответственность в случае, например, произвольного прекращения выплаты пенсии. Это означает, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ дезориентирует судебные органы в пенсионных разбирательствах. При этом пункт 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ сообщает противоположный тезис: «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.»
Одной из причин данного диссонанса является также статья 13 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. N 167-ФЗ, в которой нечётко регламентирована ответственность пенсионного органа в случае нарушения ПФР (страховщиком) своих обязательств. Дословно: «3.За нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации".
При этом не указывается, на основании какого именно Кодекса РФ эта ответственность должна производиться. В российском законодательстве присутствуют федеральные законы чётко указывающие на инструмент, с помощью которого должна измеряться мера ответственности.
К таким федеральным законам относятся например, ФЗ об образовании, ФЗ о связи, ФЗ о рекламе. В них буквально сообщается, что в случае нарушения данных федеральных законов, ответственность регламентируется административным, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.
В ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не указан конкретный свод законов, на котором должна строится ответственность страховщика (ПФР). Определение об ответственности ограничено общей формулировкой о законодательстве Российской Федерации. Данная ситуация порождает разночтения и правовую неопределённость в трактовании. Вплоть до полного отказа судами применять в пенсионных делах нормы Гражданского Кодекса РФ. В моём случае суды всех инстанций утверждают, что в моих отношениях с ПФР невозможно применять Гражданский Кодекс РФ. Я считаю этот вывод суда абсурдным, так как я являюсь гражданкой Российской Федерации, физическим лицом, которому адресовано гражданское конституционное право на социальное обеспечение и стороной обязательного пенсионного страхования граждан Российской Федерации согласно статье 7 «Застрахованные лица» Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»: «1.Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации». О том же сообщает статья 1 пункта 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «Цель и предмет регулирования настоящего Федерального закона":
"Целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию". Право на социальное обеспечение - это гражданское право, указанное в статье 39 пункте 1 главы второй Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина ".
Из вышесказанного усматривается, что правоотношения ПФР с застрахованными лицами (гражданами) сугубо гражданские и должны регулироваться Гражданским Кодексом Российской Федерации. Неопределённость формулировок в совокупности пункта 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (Права, обязанности и ответственность страховщика) и пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ не позволяют определить наличие и степень ответственности Пенсионного Фонда России перед гражданами в случае совершения незаконных действий и издания незаконных правовых актов. А также не позволяют гражданам в отношениях с ПФР реализовать свои права на основе статьи 39 пункта 1 Конституции РФ о гарантиях на социальное обеспечение, статьи 19 пункта 1 Конституции РФ о неотвратимости ответственности за нарушения пенсионного законодательства, статьи 52 Конституции РФ на компенсацию ущерба в следствие злоупотребления властью, а также статьи 53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, так как именно государство является учредителем Пенсионного Фонда России. Я считаю, что неопределённость пункта 3 статьи 2 ГК РФ даёт возможность вывести нарушения, совершённые пенсионным органом, за рамки какой-либо ответственности и ставят ПФР вне закона. Что никак не согласуется со статьёй 19 пунктом 1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом». В моём случае пенсионным органом была нарушена возможность на реализацию мною прав на своевременное пенсионное обеспечение. Пенсионный орган незаконно отказал мне в назначении досрочной трудовой пенсии. Данный факт установлен соответствующим судебным процессом. Суд обязал пенсионный орган назначить мне пенсию не с момента вынесения решения суда, а именно с момента обращения мною в пенсионный орган за назначением пенсии. Это очень важная деталь, доказывающая, что суд счёл Протокол отказа в назначении пенсии неправомерным, нарушающим мои права на социальное обеспечение и отменил решение пенсионного органа, отказавшего мне в пенсии.
Таким образом, Протокол об отказе в назначении мне пенсии признан судом незаконным правовым актом. Издание незаконного правового акта - это нарушение статьи 1069 ГК РФ. Данная статья 1069 ГК РФ адресована отношениям граждан с государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Но ПФР не является государственным органом. ПФР - это государственное учреждение согласно статье 5 «Страховщик» ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Тем не менее, Конституционный суд РФ в своём Постановлении от 25 июня 2001г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" усмотрел в ПФР признаки государственного исполнительного органа, что позволяет применить к решениям ПФР ответственность, предусмотренную статьёй 1069 ГК РФ и статьёй 16 ГК РФ (ответственность за неправомерные действия государственных органов).
Гражданский Кодекс РФ предусматривает также ответственность за правомерные действия государственных органов и иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия: статья 16 часть 1 «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления». Особенностью данной части 1 статьи 16 ГК РФ является возможность компенсации гражданам ущерба в случае правомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия. Дословно:
"В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации." Примером ответственности органов власти перед гражданами может служить обязанность компенсировать убытки и вред, причинённые гражданину неправомерными действиями органов власти, согласно статьям 52 и 53 Конституции РФ и статьям 16, 1069, 1070 ГК РФ.
Из этого следует, что ущерб гражданину, нанесённый в процессе нарушения властных полномочий, или в процессе реализации властных полномочий иным лицом, которому государством делегировано властное полномочие, не может служить поводом для отказа в компенсации этого ущерба. В моём случае имело место нарушение пенсионным органом пенсионного законодательства и не приходится говорить о реализации им властных полномочий.
Кроме того, официальные решения ПФР с 2013 года напрямую подпадают под действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г.N 59. Данный федеральный закон до 2013 года не распространялся на рассмотрение обращений граждан государственными учреждениями. До 2013 года сфера применения закона об обращениях граждан ограничивалась только государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. В 2013 году в статью 1 (Сфера применения закона) ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был включён пункт 4, сообщающий, что сфера применения закона дополняется государственными учреждениями и юридическими лицами. Таким образом, с 2013 года ПФР (государственное учреждение и юридическое лицо) обязан рассматривать обращения граждан объективно и всесторонне согласно статье 10 пункту 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае необъективного рассмотрения обращения ПФР обязан нести ответственность, предусмотренную статьёй 16 ФЗ от 02.05.2006г.N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (возмещение убытков и компенсацию морального вреда). Особое внимание прошу обратить на возможность компенсации морального вреда, причинённого необъективным рассмотрением пенсионным органом обращения гражданина. Назначение пенсии носит заявительный характер и является обращением гражданина в пенсионный орган. В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 (О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии) в пункте 31 указывается, что: «Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется». Пункт 31 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года представлял свою актуальность на момент издания. Но в 2013 году с момента введения в действие пункта 4 статьи 1 (сфера применения закона) Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пункт 31 Постановления Президиума ВС РФ потерял свою актуальность в связи с появлением специального закона, обязывающего пенсионный орган компенсировать моральный вред в случае необъективного рассмотрения обращения гражданина. Таким специальным законом является Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59 и его статья 1 пункт 4, статья 10 пункт 1 подпункты 1 и 3, и статья 16. Исходя из этого, я считаю утверждение Президиума ВС РФ в части неприемлемости компенсации морального вреда по пенсионным искам неактуальным, устаревшим и подлежащим отмене. Так как с 2013 года имеется наличие специального закона для случаев нарушений, совершённых пенсионным органом и для применения к пенсионному органу в случае нарушений статьи 1099 ГК РФ пункта 2 («Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации вслучаях, предусмотренных законом"). Таким специальным законом является Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На момент поданного мной обращения за назначением пенсии в декабре 2014 года Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59 в полной мере распространялся на деятельность государственного учреждения ПФР. Пенсионный орган обязан был рассмотреть моё обращение за пенсией объективно и назначить мне досрочную трудовую пенсию своевременно с момента обращения за ней. В случае необъективного рассмотрения обращения за назначением пенсии ПФР обязан возместить убытки и компенсировать моральный вред. Помимо того, пункт 31 Постановления Президиума Верховного суда РФ противоречит статье 19 пункту 1 Конституции РФ о равенстве всех перед законом.
Я считаю, ответственность должна зависеть от наличия правонарушения, а не от личности нарушителя (если это лицо является правоспособным. То есть, совершеннолетним и психически здоровым). Нельзя выводить то или иное лицо за рамки ответственности, в том числе в вопросе компенсации морального вреда. Если присутствует правонарушение и потерпевшие физические лица, соответственно, присутствует и моральный вред. Невозможно признавать моральный вред вследствие ущерба от покупки, например, бракованного холодильника, и не признавать наличие морального вреда в следствие нарушений страховщиком норм пенсионного страхования. И в том и в другом случае нарушены имущественные права гражданина, сопряжённые с потерей времени, сил и эмоционального равновесия в процессе судебных тяжб и вынужденного возвращения ситуации в законное русло. Более того, Верховный суд РФ в своём Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 4 указывает, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда». Для реализации своих пенсионных прав и возвращения ситуации в русло закона мне пришлось обращаться в судебный орган.
Пришлось тратить финансовые средства, силы, время и здоровье на отстаивание своей позиции. Суд признал действия пенсионного органа, отказавшего мне в пенсии, неправомерными и отменил его решение. Но в следующем судебном процессе по компенсациям за неправомерные действия пенсионного органа, в исковых требованиях суд мне отказал. Несмотря на то, что суд признал мои исковые требования по назначению пенсии правомерными, мне не были возвращены даже судебные издержки за этот процесс.
Суд мотивировал отказ в компенсации судебных издержек реализацией пенсионным органом властных полномочий, основываясь на пункте 3 статьи 2 ГК РФ.
Постановлением Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О в судебном процессе ОАО «Большевик» к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам
было указано в пункте 3, что исключение расходов на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ является незаконным и безосновательным.
Также мне не была возвращена накопительная пенсия за период, упущенный по вине пенсионного органа.
На возврат накопительной пенсии, не выплаченной по вине страховщика (ПФР) указывает статья 13 пункт 2 ФЗ "О накопительной пенсии".
Дословно : «Накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком».
Страховщик (ПФР) не вернул мне накопительную пенсию за упущенный по его вине период (период от момента незаконного отказа в назначении трудовой пенсии в 2014 году и до момента фактического назначения трудовой пенсии в 2017 году).
При этом страховая пенсия за упущенный период была мне возвращена, но только в номинальном объеме без компенсации за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства).
Получая страховую пенсию своевременно и ежемесячно я не имела бы того инфляционного ущерба и снижения покупательной способности по сравнению с единовременной выплатой номинальной суммы спустя два упущенных года.
Суд утверждает,что ответчиком был предоставлен и приобщён к делу "Подробный расчёт размера страховой части с учётом поступивших документов, произведённые ранее выплаты"
Расчёт не был мне предоставлен в процессе судебного разбирательства. Без копии данного документа мне трудно судить о добросовестности ведения дела судом и ответчиком. Об этом процессуальном нарушении было мной указано в Отзыве на возражения ответчика и в моей апелляционной жалобе в Московский областной суд. Суд никак не отреагировал на данное замечание. Данный факт является нарушением статьи 71 ГПК РФ "Письменные доказательства" и конкретно пункта 3, обязывающего направлять письменные доказательства другим лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного прошу Конституционный суд Российской Федерации:
1.Признать толкование судами пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части неприемлемости применения Гражданского Кодекса РФ в отношениях граждан (застрахованных лиц) и Пенсионного Фонда России противоречащим статье 39 пункту 1 Конституции РФ, статье 19 пункту 1 Конституции РФ и статьям 52 и 53 Конституции РФ. 2. Прошу дать определение о наличии гражданских правоотношений между застрахованными лицами (гражданами) и Пенсионным Фондом России, а также об ответственности Пенсионного Фонда России перед застрахованными лицами (гражданами) в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации. 3. Прошу признать неправомерным неприменение в пенсионных делах, связанных с обращениями граждан в Пенсионный Фонд России, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 4. Прошу дать толкование и признать несоответствующим действующему законодательству положение пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 о неприемлемости компенсации морального вреда по пенсионным искам граждан к ПФР в связи с наличием специального Федерального закона (ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), предусматривающего компенсацию гражданину морального вреда в случае необъективного рассмотрения пенсионным органом его обращения. И на основании этого Федерального закона обязать судебные инстанции всех уровней взыскивать с ПФР понесённые гражданами убытки и моральный вред.
Прилагаю: 1.Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31.01.2018г. - 1 экз.
2. Решение апелляционного Московского областного суда от 13.06.2018г. - 1 экз.
3.Определение Московского областного суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение кассационного суда от 17.10.2018г. - 1 экз. 4. Определение Верховного суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение кассационного суда от 05.12.2018г. - 1 экз. 5. Квитанция об уплате государственной пошлины 6. Текст статьи 2 пункта 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации - 1 экз.
7. Текст 31 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" - 1 экз.
