4 мая 2020 17:09
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Раф999
по этому большинство имитирует деятельность, ну кого нет возможности запустить руку в бюджет, зарплату все равно платят, главное отписываться

Этот процесс конечен - рано или поздно при таком подходе зарплатный (социальный) ресурс закончится. А с ним и лояльность партии и правительству.
А источник - перекос в сторону безответственности власти и её должностных лиц.
И обеспечивает этот перекос судебная система.
#1
5 мая 2020 23:29
Раф999

IP/Host: 176.15.21.---
Дата регистрации: 14.03.2020
Сообщений: 315
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Галина100
Этот процесс конечен - рано или поздно при таком подходе зарплатный (социальный) ресурс закончится.
Вселенная конечна, тут ничего не поделаешь
Сообщение от
Галина100
А с ним и лояльность партии и правительству.
ну на их век хватит
Сообщение от
Галина100
А источник - перекос в сторону безответственности власти и её должностных лиц.
ну так времена то какие, кругом враги, надо теснее сплотится вокруг национального лидера и устремится, от победы к победе, хазаров же с печенегами победили, пенсию вам все таки назначили, еще вирус победим китайский, не страшнее немцев
Сообщение от
Галина100
И обеспечивает этот перекос судебная система
ну тут есть проблемы конечно, вместо справедливости суды устанавливают законность, чисто формальный подход к вопросу, но законность редко бывает справедливой
#2
7 мая 2020 13:12
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Раф999
суды устанавливают законность
Так и закону суд тоже часто не следует.
В моем случае суд видит нарушение ответчиком пенсионного законодательства как осуществление им публично-властных полномочий, отношения гражданина с пенсионным органом негражданскими правоотношениями...
#3
7 мая 2020 21:26
Раф999

IP/Host: 176.15.21.---
Дата регистрации: 14.03.2020
Сообщений: 315
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Галина100
Так и закону суд тоже часто не следует.
это и есть формальное отношение к делу, у вас гражданский иск к публичному интересу,то есть к органу осуществляющему свои полномочия, я скидывал решение КС по этому вопросу, лень повторятся
ладно, вот КС РФ

я так понимаю что надо отдельный иск подавать, но не юрист и может что то неправильно понимаю, там в решение КС все написано, сходите и все решения упомянутые прочтите, мне просто некогда




Редактировано 4 раз(а). Последний раз 2020-05-07 21:34 пользователем Раф999.
#4
9 мая 2020 12:51
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Раф999
это и есть формальное отношение к делу, у вас гражданский иск к публичному интересу,то есть к органу осуществляющему свои полномочия, я скидывал решение КС по этому вопросу, лень повторятся
ладно, вот КС РФ

Это решение КС относится к определению сроков на подачу иска о компенсации морального вреда за незаконное решение гос. органа.
В этом решении говорится о том, что гражданка понесла одномоментный моральный вред.
В моём случае вред длящийся.
Отказ в пенсии, выданный 15 марта 2015 года - это не отказ в пенсии только на один день (на 15 марта). Это отказ в пенсии и на 16 марта и на 20 марта, и на 6 августа... Короче, отказ - это отказ на все дни оставшейся жизни.
Поэтому невозможно указать компенсацию морального вреда (и материального тоже) сразу в исковом заявлении о назначении пенсии .
Чтобы понять весь объем вреда вследствие незаконного отказа в назначении пенсии, нужно пенсию получить, посчитать количество времени, в течении которого гражданину приходилось жить без своего законного права.
И только потом определить, сколько времени человек прожил в состоянии после незаконного отказа в его праве и до момента, когда это право было гражданину возвращено.
На момент подачи иска о назначении пенсии я не знала (и не могла знать) как долго продлится судебный процесс и сколько времени мне придется обходится без моего законного права на пенсию.
То же самое касается материального вреда.
Поэтому в делах о незаконном отказе в назначении пенсии невозможно заложить сразу в исковое заявление (о назначении пенсии) требования на возмещение морального и материального вреда.

Пример: гражданина незаконно лишили любимой собаки.
1) Гражданин на следующий день подал иск в суд. В тот же день состоялся суд. Суд обязал вернуть гражданину его любимую собаку. Вечером того же дня собака уже была у своего хозяина.
В итоге гражданин прожил без любимой собаки один день.
2) Гражданин на следующий день подал иск в суд. Первое заседание суда - через два месяца. Судебный процесс - полгода.
В итоге гражданин незаконно был лишен своей собаки на 8 месяцев.
Моральный вред будет разный.
Но как гражданин сможет просчитать этот вред при подаче иска в суд?




Редактировано 8 раз(а). Последний раз 2020-05-09 13:05 пользователем Галина100.
#5
9 мая 2020 13:20
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Гражданку Романову Госсовет Чувашии досрочно лишил полномочий депутата.
Её правоотношения с её начальством (Госсоветом) не основаны на равенстве сторон.Здесь действительно публично-властные правоотношения.
Но это не означает, что нарушения, допущенные в этих правоотношениях не должны компенсироваться в случае превышения власти.

К пенсионному праву граждан эта ситуация не имеет никакого отношения.
Гражданку Романову Госсовет не лишил её гражданских прав (права на жизнь, на свободу выражения мнения, передвижения на медицину, на образование, на пенсию и др.). Всё, что полагается гражданину 2-й (гражданской) главой Конституции, осталось при ней.
Меня же ПФР лишил основного пенсионного права(социального обеспечения по достижению возраста), указанного во 2-й главе (ст. 39).
В моих отношениях с ПФР отсутствуют властные полномочия ПФР.

Во-первых, незаконные действия (даже если это действия органа власти) - это совсем не полномочия.
Во-вторых, осуществление властных полномочий не может затрагивать права граждан, указанные во 2-й главе Конституции при условии, если гражданин не нарушил закон.
Иными словами, органу власти запрещено и наказуемо лишать законопослушного гражданина его конституционных прав.

ПФР лишил меня моих прав, нарушив пенсионное законодательство. Это установил суд.
Соответственно, ПФР в этих действиях не осуществлял свои публично-властные полномочия, а злостно их нарушил.

В остальном КС верное говорит, что вред за незаконные действия органов власти должен компенсироваться.




Редактировано 3 раз(а). Последний раз 2020-05-09 13:34 пользователем Галина100.
#6
9 мая 2020 14:17
Раф999

IP/Host: 176.15.21.---
Дата регистрации: 14.03.2020
Сообщений: 315
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Галина100
К пенсионному праву граждан эта ситуация не имеет никакого отношения.
дело не в том о чем идет дело, там весь замут в пропуске сроков, но для вас должна быть интересен сам процесс обоснования и доводы которые использовал КС
#7
9 мая 2020 16:03
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Раф999
дело не в том о чем идет дело, там весь замут в пропуске сроков

Про сроки написала выше.
У меня гражданское дело. По нему исковая давность на всё (и на незаконные действия властного орган в отношении гражданина) - три года.
Я физически не могла в три месяца подать иск о компенсациях сразу после решения суда о назначении страховой пенсии.
Так как чтобы посчитать компенсацию в полном объеме, мне нужно было выйти на страховую пенсию и получить все причитающиеся выплаты.
Две позиции из материального ущерба - это две пенсии. А это не просто кнопку в компьютере нажать. Это два дополнительных процесса назначения пенсии (накопительной и пенсии от НПФ).
На это нужно время - подать заявление в ПФР на накопительную пенсию и в НПФ на ведомственную пенсию (проверять могут несколько месяцев), проверка прав на эти пенсии, назначение этих пенсий. Затем сбор подтверждающих справок, чтобы доказать реальность этого ущерба.

И самое главное - решение суда. В нём нет ни слова о пропуске сроков, нет ни слова о том, что доказательная база отсутствует.
Суд просто назвал издание незаконного правового акта (Протокола об отказе в пенсии) осуществлением пенсионным органом своих публично-властных полномочий.
А 16 статья ГК говорит, что издание правового акта, не соответствующего закону, должно гражданину компенсироваться.
Если допустить, что процесс назначения пенсии в соответствии с пенсионным законодательством - это властное полномочие пенсионного органа. То процесс незаконного отказа в назначении пенсии (в нарушение пенсионного законодательства) не является осуществлением пенсионным органом своих публично-властных полномочий.




Редактировано 14 раз(а). Последний раз 2020-05-09 16:18 пользователем Галина100.
#8
9 мая 2020 16:27
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Кроме того, ФЗ о накопительной пенсии.
Накопительная пенсия возвращается застрахованному лицу (гражданину), если она не получена гражданином по вине страховщика без ограничения каким-либо сроком.

Как же тогда должна работать эта статья ФЗ о накопительной пенсии, если суд при любой ситуации может написать "это были властные полномочия"?
Выходит, достаточно суду сказать применительно к любому незаконному действию власти "осуществление публично-властных полномочий" и ответственность сразу отпадает?
Удобная формулировка.
Наверное, для закона всё-таки первично не лицо, совершившее действие, а само действие, его качество (законнное-незаконное).
В этом главная ошибка суда - суд смотрит на на то, что совершено (как действие соотносится с законом), а на то, кто совершил действие.
Нарушение закона теперь трактуется судом по-разному - ответственность (её отсутствие) при нарушении закона для "белых" (для власти) и ответственность при нарушении закона для "черных" (для остальных)?

Прошу прощения, что ушла в сторону. Но тут прямая зависимость от характера дела. Важно, разделить сначала, с каким делом мы имеем дело (калабмур) при рассмотрении отказа гражданину в его пенсии - с гражданским, или с административным.
Мне суд напирает, что дело негражданское. А какое? Вы как считаете?




Редактировано 10 раз(а). Последний раз 2020-05-09 16:40 пользователем Галина100.
#9
9 мая 2020 17:21
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Мне кажется, Вы плохо представляете себе процесс назначения пенсии.
1) Назначается страховая пенсия.
2) После назначения страховой пенсии (исключительно после назначения страховой и никак не ранее) гражданином подаётся заявление на накопительную пенсию в ПФР и на другую накопительную (добровольную) пенсию в НПФ.
3) Указанными Фондами ведётся проверка представленных документов.
4) Назначаются накопительные пенсии.в ПФР и в НПФ.

Отсюда вопрос - в какой период гражданину требовать компенсаций (потерю накопительной пенсии) за незаконный отказ в назначении страховой пенсии?
Логично - только когда назначат накопительную пенсию. Вы же не знаете, какую именно сумму Вы потеряли, пока Вам не назначат пенсию.
Если пенсию назначат 1000 руб. в месяц - умножаете эту сумму на количество времени, упущенного со дня отказа в назначении страховой пенсии.
#10
9 мая 2020 20:13
Раф999

IP/Host: 176.15.21.---
Дата регистрации: 14.03.2020
Сообщений: 315
Re: Пенсионное право
Суд просто назвал издание незаконного правового акта (Протокола об отказе в пенсии) осуществлением пенсионным органом своих публично-властных полномочий.
надо теперь отдельный иск подавать, тут просто юристы как то определится не могут кто ответчик, но вы можете опять указать ПФ РФ
После назначения страховой пенсии (исключительно после назначения страховой и никак не ранее) гражданином подаётся заявление на накопительную пенсию в ПФР и на другую накопительную (добровольную) пенсию в НПФ
вы хотите сказать что страховую вам назначили с того момента как вы подали заявление, а накопительную только после решения суда, который признал незаконным отказ? то есть не с того момента?




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2020-05-12 12:59 пользователем administrator.
#11
9 мая 2020 23:52
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Раф999
вы хотите сказать что страховую вам назначили с того момента как вы подали заявление, а накопительную только после решения суда, который признал незаконным отказ? то есть не с того момента?
Наоборот. Страховую назначили после решения суда. А остальные идут паровозиком после страховой.
Я отбивала в суде страховую, остальные назначаются только после назначения страховой (ФЗ о накопительной пенсии).
#12
10 мая 2020 08:57
Раф999

IP/Host: 176.15.21.---
Дата регистрации: 14.03.2020
Сообщений: 315
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Галина100
Наоборот. Страховую назначили после решения суда.
какой наоборот если вот решение суда
«Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года»
то есть с момента обращения, то есть вам должны были выплатить всю пенсию с 2014 года
значит и накопительную должны назначить с того же года, там же после назначения следующую, а не после получения
крч, пишите новый иск




Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2020-05-10 08:59 пользователем Раф999.
#13
12 мая 2020 20:02
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Раф999
пишите новый иск
В своем иске о компенсациях за незаконный отказ в пенсии я указала на невыплаченную мне накопительную пенсию.

"Прошу суд взыскать с ответчика:
Непосредственно саму неполученную мной ведомственную пенсию за период с мая 2015 года до момента первой её выплаты в сентябре 2017 года, как упущенный доход (ст. 15 ГК РФ), который я понесла по вине ответчика. Так как, по вине ответчика я была лишена возможности своевременного получения данного пособия. Размер начисленной мне пенсии от НПФ "Газфонд" составляет 8 444 рубля 00 копеек до вычета 13% подоходного налога. После вычета подоходного налога моя пенсия составляет 7 346 рублей 28 копеек. Сумма потерянной мной ведомственной пенсии за период с мая 2015 года по момент её фактического получения в сентябре 2017 года (за 27 месяцев) составляет 198 349 рублей 56 копеек.

Прошу также взыскать накопительную пенсию за период с мая 2015 года и по момент её фактического получения в сентябре 2017 года. Размер начисленной мне накопительной пенсии составляет 2 001 рубль 40 копеек . Таким образом, сумма потерянной мною накопительной части пенсии за весь период с мая 2015 года по август 2017 года включительно (за 27 месяцев) составляет 54 037 рублей 80 копеек.

Прошу суд также взыскать с ответчика мои потери в виде неиспользованных льгот, положенных пенсионерам, за период с марта 2015 года и по 15 марта 2017 года (дата получения пенсионного удостоверения). К ним относится бесплатный проезд на общественном городском транспорте. Отказав мне в законных пенсионных правах, ответчик  незаконно лишил меня права бесплатного проезда на городском транспорте. Мне приходилось приобретать проездные билеты за свой счёт. Прошу суд взыскать эту сумму с ответчика. Билеты, чеки и справки Мосгортранса по этим билетам и чекам прилагаю.

Помимо этого, для восстановления своего права на пенсию по выслуге лет мне пришлось обращаться к юристу для составления искового заявления в суд. Поэтому прошу суд взыскать с ответчика компенсацию по расходам на составление данного иска в сумме 3000 рублей (трёх тысяч рублей). Квитанция прилагается.
Кроме того, прошу суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими деньгами по государственной страховой пенсии, невыплаченной мне своевременно. По статье 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" полагается компенсация за пользование чужими денежными средствами в исчислении ключевой ставки Банка России по Центральному федеральному округу. Калькулятор суммы задолженности по ст. 395 можно найти на официальных сайтах Арбитражных судов. Прошу суд пересчитать и взыскать с ответчика государственную страховую пенсию за все периоды задолженности , исходя из статьи 395 ГК РФ, начиная с января 2015 года.
Расчёт компенсации за пользование чужими деньгами прилагаю .

Таким образом,  калькуляция моих потерь составляет:
1. пенсия от НПФ "Газфонд" за период с мая 2015 года до момента её первого получения в сентябре 2017 года : 198 349 руб. 56 коп.
2. накопительная часть пенсии за период с мая 2015 года по август 2017 года включительно: 54 037 руб. 80 коп.
3. компенсация инфляционных потерь покупательной способности рубля по единовременному ведомственному пособию при выходе на пенсию по Коллективному Договору (с мая 2015 года и до момента его фактической выплаты 17 мая 2017 года), исходя из начисленной суммы 1 014 162 руб. 17 коп.: 109 335 руб. 91 коп. 4. компенсацию за пользование чужими деньгами по государственной страховой пенсии за каждый месяц с января 2015 года до марта 2017 года: 30 432 руб. 11 коп.
5. оплата проезда за период с апреля 2015 года по 15 марта 2017 года ( дата выдачи пенсионного удостоверения): 13 460 руб. 6. составление искового заявления для суда по восстановлению моих пенсионных прав : 3000 руб. "

Ещё раз...
"Прошу также взыскать накопительную пенсию за период с мая 2015 года и по момент её фактического получения в сентябре 2017 года. Размер начисленной мне накопительной пенсии составляет 2 001 рубль 40 копеек . Таким образом, сумма потерянной мною накопительной части пенсии за весь период с мая 2015 года по август 2017 года включительно (за 27 месяцев) составляет 54 037 рублей 80 копеек."

Накопительная пенсия была указана в исковом заявлении и суд отказал в удовлетворении ВСЕХ исковых требований. Ни один пункт из исковых требований суд не счел приемлемым.
Суд не принимает повторное исковое заявление по уже законченному делу.




Редактировано 5 раз(а). Последний раз 2020-05-12 20:13 пользователем Галина100.
#14
12 мая 2020 20:09
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Раф999
то есть с момента обращения, то есть вам должны были выплатить всю пенсию с 2014 года
Выплатить должны. Но не выплатили.dont_know
И суд отказался взыскать упущенную по вине ГУ-ГУ ПФР№6 накопительную пенсию.

Суд также все пункты ущерба подробно расписал в своём решении:
"Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: за потерю пенсии от НПФ «Газфонд» за период с мая 2015 года по август 2017 года включительно (за 27 месяцев), исходя из начисленной суммы 7 346,28 рублей - в размере 198 349,56 рублей; потери НАКОПИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ПЕНСИИ за период с мая 2015 года по август 2017 года включительно (за 27 месяцев), исходя из начисленной суммы 2 001,40 рублей - в размере 54 037,80 рублей; инфляционных потерь единовременного пособия при выходе на пенсию по КД (Коллективному Договору) из расчета изменения покупательной способности денег (Рубля) из-за инфляции за период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), исходя из начисленной суммы 1 014 162,17 рублей - в размере 109 335,91 рублей; компенсацию за пользование чужими денежными средствами по государственной страховой пенсии за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 432,11 рублей; компенсацию проезда на городском транспорте с марта 2015 года по март 2017 года в размере 13 460 рублей; компенсацию за составление искового заявления в размере 3000 рублей; компенсацию не использованной ею возможности на заслуженный отдых (право на досрочную трудовую пенсию) в период с апреля 2015 года по март 2017 года в размере 10 000 рублей за каждый месяц вынужденной трудовой деятельности сверх положенных 30 лет трудового стажа. В сумме за упущенный период 24 месяца в размере 240 000 рублей; компенсацию вынужденных судебных тяжб, напрямую связанных с потерей времени и чувством эмоционального и физического дискомфорта в периоды судебных заседаний в размере 100 000 рублей"

Суд не видит никакого ущерба в незаконном отказе в пенсии.
А я тем временем из-за незаконного отказа мне в пенсии пролетела на полмиллиона в реальном материальном ущербе (не считая морального).




Редактировано 4 раз(а). Последний раз 2020-05-12 20:23 пользователем Галина100.
#15
17 мая 2020 11:21
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Решила выложить свою жалобу в КС РФ с вопросом - что в ней не так? Жалобу составляла сама. Понимаю, что, возможно, он не без погрешностей. Закон позволяет свободное изложение без использования ненормативной лексики. В целом суть изложена доходчиво ...

В производстве Мытищинского городского суда и Московского апелляционного областного суда находилось гражданское дело по иску ФИО к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.
Решением Мытищинского городского суда от 31.01.2018г. судом постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР № 6 о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, судебных и других расходов, неполученных доходов – отказать в полном объёме.
В своём мотивированном решении об отказе в компенсациях за незаконный отказ в пенсии Мытищинский городской суд подробно констатирует обстоятельства дела. Дословно: «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии», «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года». Решение Мытищинского городского суда : "Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
Апелляционным определением Московского областного суда от 13.06.2018 г. решение Мытищинского городского суда, отказавшего мне в компенсациях, оставлено без изменения. Из решения Московского апелляционного областного суда: «Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии. Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
Последующие кассационные инстанции Президиума Московского областного суда и Верховного суда отказали мне в судебной защите и в передаче моих кассационных жалоб на соответствующее рассмотрение суда. Определения судов вышестоящих кассационных инстанций об отказе в передаче дела на судебное рассмотрение звучали аналогично Мытищинскому городскому суду - в моём деле о компенсациях за незаконный отказ в назначении пенсии не применим Гражданский Кодекс РФ, так как мои правоотношения с пенсионным органом не являются гражданскими правоотношениями.
Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании: «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной страховой пенсии». В этом Определении Верховный Суд РФ признаёт, что отказ в пенсии был незаконным и одновременно с этим утверждает, что этот незаконный отказ является осуществлением пенсионным органом своих полномочий. Считаю, данный вывод суда содержащим смысловое противоречие, незаконным и нарушающим нормы материального права. По моему мнению, понятия «полномочия пенсионного органа» и «незаконный отказ в пенсии» - взаимоисключающие.
С решением Мытищинского городского суда от 31.01.2018г., Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.06.2018г. я, ФИО, полностью не согласна. Для отстаивания своих гражданских прав я считаю необходимым обратиться к Конституционному суду Российской Федерации. В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ "О Конституционном Суде РФ", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. В соответствии со статьей 36 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт. В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Исходя из моего дела, мотивированные решения и трактование судами всех инстанций пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ я считаю противоречащими Конституции Российской Федерации и Гражданскому Кодексу Российской Федерации по следующим основаниям: 1. Статья 39 пункт 1 Конституции Российской Федерации сообщает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. 2. Статья 19 пункт 1 Конституции Российской Федерации заявляет, что в случае правонарушений все должны быть равны перед законом и судом. 3. Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 4. Статья 53 Конституции Российской Федерации даёт право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. 5. Статья 2 пункт 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях может участвовать также Российская Федерация. 6. Статья 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации признаёт, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. 7. Статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. 8. Статьёй 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в число которых входит признание права, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, возмещение убытков и компенсации морального вреда.
#16
17 мая 2020 11:22
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
В моём деле необходимо прежде всего обратить внимание на то, как непоследователен суд, дающий оценку действиям пенсионного органа. В судебном процессе о назначении пенсии суд признаёт решение Комиссии пенсионного органа неправомерным и отменяет Протокол об отказе в назначении мне пенсии. А в следующем судебном процессе о компенсациях за этот незаконный отказ в пенсии тот же суд называет действия пенсионного органа реализацией полномочий. Я считаю, что Протокол пенсионного органа об отказе в назначении мне пенсии не может являться полномочием пенсионного органа, поскольку данный правовой акт признан в предыдущем судебном процессе неправомерным и отменён. Суд обязал назначить мне пенсию со дня обращения за ней в пенсионный орган. Полномочие - это действия в рамках законодательства. Пенсионный орган нарушил пенсионное законодательство и неправомерно отказал мне в досрочной трудовой пенсии. Суд отменил это решение пенсионного органа и обязал назначить мне пенсию со дня обращения за ней в пенсионный орган. Это принципиально важное обстоятельство дела, подтверждающее, что Протокол отказа в назначении пенсии, изданный пенсионным органом, признан судом незаконным правовым актом. В данном контексте незаконный правовой акт об отказе пенсионного органа в назначении мне пенсии - это не полномочие, а нарушение (превышение, злоупотребление) полномочий властным органом (пенсионным органом). Возможно, в пункте 3 статье 2 ГК РФ недостаточно ясно сформулировано понятие полномочий. Так как в моём случае суды всех уровней не видят разницы между понятием «властные полномочия» и понятиями «незаконные действия» и «издание незаконного правового акта». Я считаю, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ не даёт чёткого определения понятию властных полномочий, о которых сообщает. Статья 2 пункт 3 ГК РФ дословно: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ИНОМ властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством». Данная формулировка не даёт конкретного определения «иному властному подчинению», о котором ведётся речь и не утверждает, что объектом этого иного властного подчинения является именно гражданин. Мытищинский городской суд Московской области и Московский областной апелляционный суд сочли мои отношения с пенсионным органом вариантом подобного «иного властного подчинения» и отказали в удовлетворении моих исковых требований о компенсациях ущерба в результате незаконного отказа в досрочной трудовой пенсии.
В пункте 3 статьи 2 ГК РФ чётко не определены стороны и лица (физические лица, юридические лица или государственные органы), являющиеся объектами иного властного подчинения (в том числе в отношениях пенсионных органов с гражданами). Не определено соотношение и степень властного подчинения лиц, наделённых властными полномочиями с непосредственным источником власти в стране - её народом, гражданами. В моём деле, суды всех уровней определили, что источник власти (граждане) находятся во властном подчинении пенсионному органу и их право на социальное обеспечение не учитывается, как гражданское право. Исходя из позиции суда, не усматривается, каким конкретно российским Кодексом регулируются отношения граждан с ПФР и каким Кодексом РФ обеспечивается его ответственность в случае, например, произвольного прекращения выплаты пенсии. Это означает, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ дезориентирует судебные органы в пенсионных разбирательствах. При этом пункт 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ сообщает противоположный тезис: «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.»
Одной из причин данного диссонанса является также статья 13 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. N 167-ФЗ, в которой нечётко регламентирована ответственность пенсионного органа в случае нарушения ПФР (страховщиком) своих обязательств. Дословно: «3.За нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации".
При этом не указывается, на основании какого именно Кодекса РФ эта ответственность должна производиться. В российском законодательстве присутствуют федеральные законы чётко указывающие на инструмент, с помощью которого должна измеряться мера ответственности.
К таким федеральным законам относятся например, ФЗ об образовании, ФЗ о связи, ФЗ о рекламе. В них буквально сообщается, что в случае нарушения данных федеральных законов, ответственность регламентируется административным, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.
В ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не указан конкретный свод законов, на котором должна строится ответственность страховщика (ПФР). Определение об ответственности ограничено общей формулировкой о законодательстве Российской Федерации. Данная ситуация порождает разночтения и правовую неопределённость в трактовании. Вплоть до полного отказа судами применять в пенсионных делах нормы Гражданского Кодекса РФ. В моём случае суды всех инстанций утверждают, что в моих отношениях с ПФР невозможно применять Гражданский Кодекс РФ. Я считаю этот вывод суда абсурдным, так как я являюсь гражданкой Российской Федерации, физическим лицом, которому адресовано гражданское конституционное право на социальное обеспечение и стороной обязательного пенсионного страхования граждан Российской Федерации согласно статье 7 «Застрахованные лица» Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»: «1.Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации». О том же сообщает статья 1 пункта 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «Цель и предмет регулирования настоящего Федерального закона":
"Целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию". Право на социальное обеспечение - это гражданское право, указанное в статье 39 пункте 1 главы второй Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина ".
Из вышесказанного усматривается, что правоотношения ПФР с застрахованными лицами (гражданами) сугубо гражданские и должны регулироваться Гражданским Кодексом Российской Федерации. Неопределённость формулировок в совокупности пункта 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (Права, обязанности и ответственность страховщика) и пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ не позволяют определить наличие и степень ответственности Пенсионного Фонда России перед гражданами в случае совершения незаконных действий и издания незаконных правовых актов. А также не позволяют гражданам в отношениях с ПФР реализовать свои права на основе статьи 39 пункта 1 Конституции РФ о гарантиях на социальное обеспечение, статьи 19 пункта 1 Конституции РФ о неотвратимости ответственности за нарушения пенсионного законодательства, статьи 52 Конституции РФ на компенсацию ущерба в следствие злоупотребления властью, а также статьи 53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, так как именно государство является учредителем Пенсионного Фонда России. Я считаю, что неопределённость пункта 3 статьи 2 ГК РФ даёт возможность вывести нарушения, совершённые пенсионным органом, за рамки какой-либо ответственности и ставят ПФР вне закона. Что никак не согласуется со статьёй 19 пунктом 1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом». В моём случае пенсионным органом была нарушена возможность на реализацию мною прав на своевременное пенсионное обеспечение. Пенсионный орган незаконно отказал мне в назначении досрочной трудовой пенсии. Данный факт установлен соответствующим судебным процессом. Суд обязал пенсионный орган назначить мне пенсию не с момента вынесения решения суда, а именно с момента обращения мною в пенсионный орган за назначением пенсии. Это очень важная деталь, доказывающая, что суд счёл Протокол отказа в назначении пенсии неправомерным, нарушающим мои права на социальное обеспечение и отменил решение пенсионного органа, отказавшего мне в пенсии.
Таким образом, Протокол об отказе в назначении мне пенсии признан судом незаконным правовым актом. Издание незаконного правового акта - это нарушение статьи 1069 ГК РФ. Данная статья 1069 ГК РФ адресована отношениям граждан с государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Но ПФР не является государственным органом. ПФР - это государственное учреждение согласно статье 5 «Страховщик» ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Тем не менее, Конституционный суд РФ в своём Постановлении от 25 июня 2001г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" усмотрел в ПФР признаки государственного исполнительного органа, что позволяет применить к решениям ПФР ответственность, предусмотренную статьёй 1069 ГК РФ и статьёй 16 ГК РФ (ответственность за неправомерные действия государственных органов).
Гражданский Кодекс РФ предусматривает также ответственность за правомерные действия государственных органов и иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия: статья 16 часть 1 «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления». Особенностью данной части 1 статьи 16 ГК РФ является возможность компенсации гражданам ущерба в случае правомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия. Дословно:
"В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации." Примером ответственности органов власти перед гражданами может служить обязанность компенсировать убытки и вред, причинённые гражданину неправомерными действиями органов власти, согласно статьям 52 и 53 Конституции РФ и статьям 16, 1069, 1070 ГК РФ.
Из этого следует, что ущерб гражданину, нанесённый в процессе нарушения властных полномочий, или в процессе реализации властных полномочий иным лицом, которому государством делегировано властное полномочие, не может служить поводом для отказа в компенсации этого ущерба. В моём случае имело место нарушение пенсионным органом пенсионного законодательства и не приходится говорить о реализации им властных полномочий.
Кроме того, официальные решения ПФР с 2013 года напрямую подпадают под действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г.N 59. Данный федеральный закон до 2013 года не распространялся на рассмотрение обращений граждан государственными учреждениями. До 2013 года сфера применения закона об обращениях граждан ограничивалась только государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. В 2013 году в статью 1 (Сфера применения закона) ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был включён пункт 4, сообщающий, что сфера применения закона дополняется государственными учреждениями и юридическими лицами. Таким образом, с 2013 года ПФР (государственное учреждение и юридическое лицо) обязан рассматривать обращения граждан объективно и всесторонне согласно статье 10 пункту 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае необъективного рассмотрения обращения ПФР обязан нести ответственность, предусмотренную статьёй 16 ФЗ от 02.05.2006г.N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (возмещение убытков и компенсацию морального вреда). Особое внимание прошу обратить на возможность компенсации морального вреда, причинённого необъективным рассмотрением пенсионным органом обращения гражданина. Назначение пенсии носит заявительный характер и является обращением гражданина в пенсионный орган. В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 (О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии) в пункте 31 указывается, что: «Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется». Пункт 31 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года представлял свою актуальность на момент издания. Но в 2013 году с момента введения в действие пункта 4 статьи 1 (сфера применения закона) Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пункт 31 Постановления Президиума ВС РФ потерял свою актуальность в связи с появлением специального закона, обязывающего пенсионный орган компенсировать моральный вред в случае необъективного рассмотрения обращения гражданина. Таким специальным законом является Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59 и его статья 1 пункт 4, статья 10 пункт 1 подпункты 1 и 3, и статья 16. Исходя из этого, я считаю утверждение Президиума ВС РФ в части неприемлемости компенсации морального вреда по пенсионным искам неактуальным, устаревшим и подлежащим отмене. Так как с 2013 года имеется наличие специального закона для случаев нарушений, совершённых пенсионным органом и для применения к пенсионному органу в случае нарушений статьи 1099 ГК РФ пункта 2 («Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации вслучаях, предусмотренных законом"). Таким специальным законом является Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На момент поданного мной обращения за назначением пенсии в декабре 2014 года Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59 в полной мере распространялся на деятельность государственного учреждения ПФР. Пенсионный орган обязан был рассмотреть моё обращение за пенсией объективно и назначить мне досрочную трудовую пенсию своевременно с момента обращения за ней. В случае необъективного рассмотрения обращения за назначением пенсии ПФР обязан возместить убытки и компенсировать моральный вред. Помимо того, пункт 31 Постановления Президиума Верховного суда РФ противоречит статье 19 пункту 1 Конституции РФ о равенстве всех перед законом.
Я считаю, ответственность должна зависеть от наличия правонарушения, а не от личности нарушителя (если это лицо является правоспособным. То есть, совершеннолетним и психически здоровым). Нельзя выводить то или иное лицо за рамки ответственности, в том числе в вопросе компенсации морального вреда. Если присутствует правонарушение и потерпевшие физические лица, соответственно, присутствует и моральный вред. Невозможно признавать моральный вред вследствие ущерба от покупки, например, бракованного холодильника, и не признавать наличие морального вреда в следствие нарушений страховщиком норм пенсионного страхования. И в том и в другом случае нарушены имущественные права гражданина, сопряжённые с потерей времени, сил и эмоционального равновесия в процессе судебных тяжб и вынужденного возвращения ситуации в законное русло. Более того, Верховный суд РФ в своём Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 4 указывает, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда». Для реализации своих пенсионных прав и возвращения ситуации в русло закона мне пришлось обращаться в судебный орган.
Пришлось тратить финансовые средства, силы, время и здоровье на отстаивание своей позиции. Суд признал действия пенсионного органа, отказавшего мне в пенсии, неправомерными и отменил его решение. Но в следующем судебном процессе по компенсациям за неправомерные действия пенсионного органа, в исковых требованиях суд мне отказал. Несмотря на то, что суд признал мои исковые требования по назначению пенсии правомерными, мне не были возвращены даже судебные издержки за этот процесс.
Суд мотивировал отказ в компенсации судебных издержек реализацией пенсионным органом властных полномочий, основываясь на пункте 3 статьи 2 ГК РФ.
Постановлением Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О в судебном процессе ОАО «Большевик» к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам
было указано в пункте 3, что исключение расходов на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ является незаконным и безосновательным.

Также мне не была возвращена накопительная пенсия за период, упущенный по вине пенсионного органа.
На возврат накопительной пенсии, не выплаченной по вине страховщика (ПФР) указывает статья 13 пункт 2 ФЗ "О накопительной пенсии".
Дословно : «Накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком».
Страховщик (ПФР) не вернул мне накопительную пенсию за упущенный по его вине период (период от момента незаконного отказа в назначении трудовой пенсии в 2014 году и до момента фактического назначения трудовой пенсии в 2017 году).
При этом страховая пенсия за упущенный период была мне возвращена, но только в номинальном объеме без компенсации за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства).
Получая страховую пенсию своевременно и ежемесячно я не имела бы того инфляционного ущерба и снижения покупательной способности по сравнению с единовременной выплатой номинальной суммы спустя два упущенных года.
Суд утверждает,что ответчиком был предоставлен и приобщён к делу "Подробный расчёт размера страховой части с учётом поступивших документов, произведённые ранее выплаты"
Расчёт не был мне предоставлен в процессе судебного разбирательства. Без копии данного документа мне трудно судить о добросовестности ведения дела судом и ответчиком. Об этом процессуальном нарушении было мной указано в Отзыве на возражения ответчика и в моей апелляционной жалобе в Московский областной суд. Суд никак не отреагировал на данное замечание. Данный факт является нарушением статьи 71 ГПК РФ "Письменные доказательства" и конкретно пункта 3, обязывающего направлять письменные доказательства другим лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного прошу Конституционный суд Российской Федерации:
1.Признать толкование судами пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части неприемлемости применения Гражданского Кодекса РФ в отношениях граждан (застрахованных лиц) и Пенсионного Фонда России противоречащим статье 39 пункту 1 Конституции РФ, статье 19 пункту 1 Конституции РФ и статьям 52 и 53 Конституции РФ. 2. Прошу дать определение о наличии гражданских правоотношений между застрахованными лицами (гражданами) и Пенсионным Фондом России, а также об ответственности Пенсионного Фонда России перед застрахованными лицами (гражданами) в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации. 3. Прошу признать неправомерным неприменение в пенсионных делах, связанных с обращениями граждан в Пенсионный Фонд России, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 4. Прошу дать толкование и признать несоответствующим действующему законодательству положение пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 о неприемлемости компенсации морального вреда по пенсионным искам граждан к ПФР в связи с наличием специального Федерального закона (ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), предусматривающего компенсацию гражданину морального вреда в случае необъективного рассмотрения пенсионным органом его обращения. И на основании этого Федерального закона обязать судебные инстанции всех уровней взыскивать с ПФР понесённые гражданами убытки и моральный вред.
Прилагаю: 1.Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31.01.2018г. - 1 экз.
2. Решение апелляционного Московского областного суда от 13.06.2018г. - 1 экз.
3.Определение Московского областного суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение кассационного суда от 17.10.2018г. - 1 экз. 4. Определение Верховного суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение кассационного суда от 05.12.2018г. - 1 экз. 5. Квитанция об уплате государственной пошлины 6. Текст статьи 2 пункта 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации - 1 экз.
7. Текст 31 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" - 1 экз.
#17
17 мая 2020 11:24
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
На основании изложенного прошу Конституционный суд Российской Федерации:
1.Признать толкование судами пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части неприемлемости применения Гражданского Кодекса РФ в отношениях граждан (застрахованных лиц) и Пенсионного Фонда России противоречащим статье 39 пункту 1 Конституции РФ, статье 19 пункту 1 Конституции РФ и статьям 52 и 53 Конституции РФ.
2. Прошу дать определение о наличии гражданских правоотношений между застрахованными лицами (гражданами) и Пенсионным Фондом России, а также об ответственности Пенсионного Фонда России перед застрахованными лицами (гражданами) в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации.
3. Прошу признать неправомерным неприменение в пенсионных делах, связанных с обращениями граждан в Пенсионный Фонд России, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
4. Прошу дать толкование и признать несоответствующим действующему законодательству положение пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 о неприемлемости компенсации морального вреда по пенсионным искам граждан к ПФР в связи с наличием специального Федерального закона (ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), предусматривающего компенсацию гражданину морального вреда в случае необъективного рассмотрения пенсионным органом его обращения. И на основании этого Федерального закона обязать судебные инстанции всех уровней взыскивать с ПФР понесённые гражданами убытки и моральный вред.


Тут я, конечно, погорячилась. КС толкование решениям ВС не даёт и не может обязать все суды взыскивать моральный вред по пенсионным делам.
Но в целом требования конкретные - признать неконституционным применение в моём деле статьи 2 части 3 ГК РФ.
И признать незаконным применение в моём деле пункта 31 Постановления ВС РФ №30

КС отказался признать незаконным применение в моём деле этих двух правовых норм.
Объяснил это тем, что, мол, нужно разбирать фактические обстоятельства, а это не наш метод...
И в свете такой позиции КС возникает вопрос - а КС действительно не должен разбирать фактические обстоятельства дела? Или это только предлог для самоустранения от разбирательства?

Базируясь на ФЗ о КС и на ст. 125 Конституции, КС должен рассматривать применение правовой нормы в конкретном деле. Никакого освобождения от рассмотрения фактических обстоятельств эти две нормы Конституционному суду не дают.
А конкретное дело (именно конкретное) бывает без фактических обстоятельств? И как может КС рассмотреть применение правовой нормы в конкретном деле, не прибегая к разбору фактов? Такое вообще возможно?

Определение КС РФ:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision411913.pdf




Редактировано 4 раз(а). Последний раз 2020-05-17 11:37 пользователем Галина100.
#18
17 мая 2020 20:43
mamakotenochka

IP/Host: 46.39.56.---
Дата регистрации: 02.03.2015
Сообщений: 1,919
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Галина100
Объяснил это тем, что, мол, нужно разбирать фактические обстоятельства, а это не наш метод...
Согласно п.3 1-ФКЗ, В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации: по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле

Вы не просили признать какие то нормы права неконституционными

Сообщение от
Галина100
КС действительно не должен разбирать фактические обстоятельства дела? Или это только предлог для самоустранения от разбирательства?
в вашем случае действительно это не его компетенции
#19
18 мая 2020 08:55
DKart

IP/Host: 176.99.79.---
Дата регистрации: 19.11.2019
Сообщений: 896
Re: Пенсионное право
Я всю тему не перечитывал, но пробежался по диагонали, но почему ТС настаивает на ст. 15 ГК, а не на ст. 16 ГК? Ведь я так понял, что иск был предъявлен на основании ст. 15 ГК. Или я что-то упустил?
#20
18 мая 2020 09:31
Lawyer54

IP/Host: 109.174.0.---
Дата регистрации: 22.10.2019
Сообщений: 458
Re: Пенсионное право
DKart, если Вам еще интересно вникнуть в эту тему, то вот ссылка на сообщение, где выложены суд. акты по этому делу.
#21
18 мая 2020 10:10
DKart

IP/Host: 176.99.79.---
Дата регистрации: 19.11.2019
Сообщений: 896
Re: Пенсионное право
Тьфу ты, я то думал там реальный ущерб есть.
ТС, суд же восстановил ваши права с учетом перерасчета пенсии.
Из той же песни, что и про квартиру из другого поста.
И зачем я это начал читать...
#22
18 мая 2020 23:00
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
mamakotenochka
Вы не просили признать какие то нормы права неконституционными
Я и не должна такое просить.
Я не имею права просить признать правовую норму неконституционной. Кто я такая, чтобы рассуждать о таких серьезных вещах?
Я могу просить только о признании неконституционным применение правовой нормы в моём конкретном деле. Это разные вещи.
Я не против ст.2 п.3 ГК РФ как таковой.
Вполне возможно, эта норма правильная и имеет право на существование. Я разве спорю?
Я против применения этой нормы в моём деле.
Как эта норма монтируется с моим гражданским пенсионным правом?
Я также считаю важными правила ПДД. Но это не значит, что будет конституционно отказать гражданину в пенсии на основании правил дорожного движения...

Согласно ст. 3 ФЗ о КС гражданин вправе просить о проверке правильности (конституционности) применения правовой нормы в его конкретном деле.




Редактировано 6 раз(а). Последний раз 2020-05-18 23:13 пользователем Галина100.
#23
18 мая 2020 23:10
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
DKart
Я всю тему не перечитывал, но пробежался по диагонали, но почему ТС настаивает на ст. 15 ГК, а не на ст. 16 ГК? Ведь я так понял, что иск был предъявлен на основании ст. 15 ГК. Или я что-то упустил?

Иск о ущербе был и по 15 и по 16 статью ГК. На выбор.
Дело в том, что ПФР давит на то, что не является гос. органом.
В любом случае, ПФР является юр. лицом.


Сообщение от
DKart
Тьфу ты, я то думал там реальный ущерб есть.
Речь о материальном вреде (и моральном тоже) за незаконный отказ в назначении пенсии.
#24
18 мая 2020 23:31
mamakotenochka

IP/Host: 46.39.56.---
Дата регистрации: 02.03.2015
Сообщений: 1,919
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Галина100
Кто я такая, чтобы рассуждать о таких серьезных вещах?
мы вам давно тут об этом говорим, что вы надели рубашку не по своему размеру
#25
18 мая 2020 23:47
mamakotenochka

IP/Host: 46.39.56.---
Дата регистрации: 02.03.2015
Сообщений: 1,919
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Галина100
Я не имею права просить признать правовую норму неконституционной.
1-фкз говорит что имеете
Сообщение от
Галина100
Я могу просить только о признании неконституционным применение правовой нормы в моём конкретном деле.
т.е. признать норму не соответствующей конституции. не применение нормы, а саму норму не соответствующей основному закону
Сообщение от
Галина100
Я разве спорю?
так это вы в Конституционный суд пошли. а у них определенные пределы по рассмотрению вопросов.
Вы же за билетом Спортлото не идете в пивной магазин
Сообщение от
Галина100
Согласно ст. 3 ФЗ о КС гражданин вправе просить о проверке правильности (конституционности) применения правовой нормы в его конкретном деле.
господи, у вас все в одну кучу.приведите пожалуйста конкретную норму из фкз ст.3, которую вы так трактуете. Я вам ее привела дословно, и вы тут же начинаете ее оспаривать, а потом на нее же и ссылаться в какой-то своей интерпретации
И что вы понимаете под конституционностью применения правовой нормы? вам не кажется, что это и есть признание нормы права неконституционной

Ужас какая каша в голове и вольное толкование в отрыве от идеи законотворца.

И вам на будущее - толкование идеи законотворца тоже имеет определенный регламент
Аутентическое толкование федеральных законов в настоящее время невозможно, поскольку действующим законодательством не определен порядок его осуществления. Что же касается их легального толкования, то толкование Основного Закона (Конституции) осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации. Иные федеральные законы толкуют Верховный и Высший Арбитражный суды Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам судебной практики.

Таким образом КС РФ может вам дать толкование и норм дефиниции только относительно Конституции, а относительно ГК РФ, т.е. Федерального закона толкование дают высшие суды - ВАС и ВС. Хоть ВАС уже и нет, но толкования до сих пор действующие
Вы же идете в КС РФ чтобы оспорить толкование Федерального закона высшими судами. Ну не бред? а КС РФ имеет такие компетенции? Вы еще к президенту за толкованием сходите.




Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2020-05-19 00:00 пользователем mamakotenochka.
#26
19 мая 2020 11:39
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
mamakotenochka
признать норму не соответствующей конституции. не применение нормы, а саму норму не соответствующей основному закону

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации:
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

Статья125 Конституции:
4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным "законом".

Здесь у меня вопрос к КС о конституционности ст.2 п.3 ГК РФ, примененного в моем деле.
И как в этом случае отличаются просьба проверки применения и просьба о проверке самого закона (в моем деле, я имею ввиду)?
В моем деле был применен п.3 ст.2 ГК РФ и мои отношения с ПФР (моё пенсионное право) моментально стали негражданскими.
Если речь идёт о самом законе, а не о его применении, то почему КС и в этом случае не дал никакой характеристике этому закону?
Если ст.2 п.3 ГК можно пихать во все гражданские правоотношения и извращать их (как это было в моем деле), почему суд не дал характеристику этой двусмысленной правовой норме ? Ведь. очевидно, что применение в моем деле данной правовой нормы ставит дилемму - либо применение нормы нарушает права граждан (тогда вопросы к ВС РФ), либо сам закон нарушает прав граждан (тогда вопросы к КС РФ).
Но ни ВС, ни КС вообще не видят нарушения прав граждан на компенсацию за нарушение пенсионных прав граждан.
Как так? Кто-то же из них должен был заявить, что ст.2 п.3 ГК не может применяться по пенсионным искам граждан к ПФР.
Разве нормально, что личную кровно-заработанную пенсию гражданина суд признал негражданскими правоотношениями, используя ст.2 п.3 ГК РФ?
Тут либо в применение незаконно, либо сама статья криво сформулирована (обратите внимание "и иные отношения"). Какие иные отношения? Закон как Лего "придумай сам"? Об этой кривизне я и сообщила в своей жалобе в КС.

"3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством."

К этой норме можно подтянуть практически любые правоотношения граждан с каким-либо властным органом




Редактировано 11 раз(а). Последний раз 2020-05-19 11:53 пользователем Галина100.
#27
19 мая 2020 11:55
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,715
Re: Пенсионное право
Сообщение от
Галина100
Я не имею права просить признать правовую норму неконституционной.
Сообщение от
Галина100
проверяет конституционность закона
Не видите противоречия?:)
#28
19 мая 2020 11:58
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Моя жалоба на норму ст.2 п.3 ГК РФ также сообщала о том, что в своём потенциале она может отменить любые имущественные гражданские права в отношениях с любым властным органом.
#29
19 мая 2020 12:11
Галина100

IP/Host: 37.110.43.---
Дата регистрации: 30.04.2020
Сообщений: 267
Re: Пенсионное право
Сообщение от
harted1
Не видите противоречия?

Да, видимо, тут можно трактовать двусмысленно. Кто-то видит конституционность правоприменения закона в конкретном деле (то есть, совместимость примененной в деле правовой нормы к другим конституционным нормам, которые также должны применяться в этом деле), а кто-то конституционность существования самой нормы закона.
Я увидела совместимость применения ст.2 п.3 ГК с моими гражданским правом на компенсацию вреда.
Но это сильно дела не меняет. Суду была изложена ситуация, в которой суд смог отказать в конституционном праве на возмещение вреда, используя ст.2 п.3 ГК.
Этот "подводный камень" данной нормы был продемонстрирован на моем примере.
Почему суд не воспринял мое дело как сигнал бедствия и не обязал пересмотреть дело без использования ст.2 п.3 ГК?
И вообще почему КС не поставил вопрос о конституционности пункта 3 статьи 2 ГК РФ? Суд не боится, что теперь эту норму будут использовать " и в хвост и в гриву" ко всем имущественным гражданским правам?
Насколько совместима эта норма с конституционными правами граждан?
Мне видится явное противоречие статьи 2 пункта 3 ГК многим конституционным нормам, так как эта норма очень нечетко изложена и даёт простор "для творчества".
Как Вы считаете?




Редактировано 7 раз(а). Последний раз 2020-05-19 12:26 пользователем Галина100.
#30
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх