Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-1684
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,
при секретаре А.А. Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области В.В. Полозова на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 сентября 2011 г., которым удовлетворены требования Кубылькина Валентина Павловича; постановлено об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о приостановлении регистрационных действий по регистрации договора купли-продажи Кубылькиным Валентином Павловичем перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Кубылькину Артему Валентиновичу, Кубылькиной Вере Евгеньевне, Кубылькину Павлу Артемовичу, Кубылькину Михаилу Артемовичу - как незаконного; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обязано совершить необходимые регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: "адрес" в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - Ю.А. Шестериковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, В.П. Кубылькина и его представителя В.В. Дунаева, В.Е. Кубылькиной, А.В. Кубылькина, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.П. Кубылькин обратился в суд с заявлением о признании решения о приостановлении регистрационных действий по регистрации договора купли-продажи перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" незаконным, его отмене; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее по тексту Управления Росреестра) совершить необходимые регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. В обоснование требований указал, что 11 августа 2011 г. он сдал в Управление Росреестра на регистрацию документы, перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", по договору купли-продажи. Уведомлением от 16 августа 2011 г. он извещен государственным регистратором ФИО18 о приостановке регистрационных действий связанных с запросом в органы ЗАГС на предмет установления родства между им и несовершеннолетними П.А. Кубылькиным и М.А. Кубылькиным, которые участвуют в данной сделке в качестве покупателей. Считает, что действия по приостановке регистрации перехода права собственности противоречат действующему законодательству. Полагает, что положения ст.ст. 28, 37 ГК РФ касаются распоряжения имуществом подопечных, направлены на защиту имущественных прав лиц, которые не являются полностью дееспособными, в целях пресечения злоупотребления со стороны лиц представляющих их интересы и распоряжающихся их имуществом от их имени. Однако при толковании данной нормы должностным лицом не учтено, что при совершении данной сделки родители не распоряжаются имуществом своих детей, а наоборот совершают сделку, направленную на приобретение несовершеннолетними имущественных прав, т.е. улучшают их положение по сравнению с уже имеющимся. Наличие родственных связей между покупателями и продавцом в данном случае не имеет решающего значения и не может препятствовать регистрации перехода права на имущество являющегося предметом сделки и препятствовать реализации его права по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены: А.В. Кубылькин, В.Е. Кубылькина, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А. Кубылькина, М.А. Кубылькина, Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области В.В. Полозов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Управлением Росреестра не выносилось решение об отказе в государственной регистрации прав заявителей. Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, а такому промежуточному регистрационному действию, как приостановление государственной регистрации судом фактически дана оценка как отказу в государственной регистрации права. Ссылаясь на положения ч.3 ст.37 ГК РФ указывает на то, что действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет.
В возражениях относительно кассационной жалобы В.П. Кубылкин просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Материалами дела установлено, что 11.08.2011г. Нерхтским отделом Управления Росреестра от В.П. Кубылькина получены документы на государственную регистрацию, в том числе договор купли-продажи от 10.08.2011г.
Из договора купли- продажи от 10.08.2011 г. следует, что В.П. Кубылькин продал А.В. Кубылькину, В.Е. Кубылькиной и несовершеннолетним П.А. Кубылькину и М.А. Кубылькину земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Покупатели приобретают право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в равных долях, по 1/4 доли каждый.
Государственным регистратором Управления Росреестра Н.В. Занегиной 16.08.2011г. государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена, В.П. Кубылькину направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с п. 1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
В качестве основания для приостановления государственной регистрации в уведомлении от 16.08.2011г. указано, что действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетнего или нет.
Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).
Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
В пункте 3 ст. 37 ГК РФ указано, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Однако из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, не вытекает право безосновательного запрета на совершение возмездных сделок между несовершеннолетними и их близкими родственниками.
В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N25-П законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
В системе действующего правового регулирования нормы статей 28, 37 ГК РФ продиктованы прежде всего необходимостью предотвратить случаи злоупотребления опекунами и попечителями своими обязанностями.
В случаях, когда все же появляется необходимость совершить сделку, запрещенную п. 3 ст. 37 ГК РФ, Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает возможность временной замены законного представителя или попечителя. На основании ч. 1 ст. 8 указанного Закона к полномочиям органа опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.
Таким образом, преодоление установленного п.3 ст. 37 ГК РФ запрета возможно путем привлечения к участию в сделке органа опеки и попечительства.
По делу видно, что В.П. Кубылькин является отцом А.В. Кубылькина и соответственно дедушкой П.А. Кубылькина и М.А. Кубылькина.
В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прямо указано, что А.В. Кубылькину для проведения государственной регистрации права необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие близких родственных отношений с В.П. Кубылькиным. В случае непредставления дополнительных доказательств (сведений, документов) наличия оснований для подтверждения государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в государственной регистрации.
Поскольку из уведомления однозначно следует, что в регистрации права будет отказано по причине того, что В.П. Кубылькину невозможно предоставить документы об отсутствии родственных отношений, выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителя приостановлением государственной регистрации являются правильными.
Из текста уведомления и фактических обстоятельств видно, что в нем указано на последующий отказ в регистрации, в связи с чем доводы кассационной жалобы по этому вопросу нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела видно, что привлеченный к участию в деле орган опеки и попечительства возражений по совершению сделки не высказывал.
Сделка не влечет уменьшения имущества детей, напротив направлена на приобретение ими имущественных прав.
Доказательств злоупотребления правом, возможного нарушения сделкой прав несовершеннолетних детей суду не представлено.
Управлением Росреестра не представлено данных о наличии иных препятствий, кроме наличия родственных связей сторон сделки, для совершения регистрационных действий по регистрации договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда об обязании Управления Росреестра совершить необходимые регистрационные действия, не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области В.В. Полозова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
кажется, мы медленно, но верно приближаемся к прецедентному праву...
