В соответствии с планом работы на 2 полугодие 2012 года, утвержденным Постановлением Президиума арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 г. № 1 подготовлено Обобщение судебной практики по теме: «Взыскание убытков (ущерба) хозяйствующими субъектами за счет казны: правовое регулирование и правоприменение».

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных имущественных прав является возмещение убытков.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О изложил правовую позицию, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Понятие убытков содержится в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, носит компенсационный характер и осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Из анализа указанных норм, регулирующих порядок возмещения причиненного потерпевшему вреда, следует, что возмещение вреда, причинного юридическому лицу в виде уничтожения принадлежащего ему имущества, может быть произведено за счет казны публично-правового образования только в денежной форме, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере причиненного реального ущерба, который определяется исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Полагая, что виновными действием ответчика (службой судебных приставов) причинены убытки, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.

Данные правовые выводы нашли свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Государственный орган - это звено (элемент) механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями; важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции - властных полномочий определенного содержания и объема. Согласно своей компетенции орган государства обладает властными полномочиями, которые выражаются в возможности издавать обязательные к применению правовые акты (нормативные и ненормативные) и в обеспечении выполнения правовых актов органов государства путем применения различных методов, в том числе метода принуждения

Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 159 - 160.

При этом от органов государственной власти необходимо отличать государственные организации, которые выполняют различные государственно значимые функции, однако иными признаками государственных органов не обладают. Ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц таких организаций, наступает по правилам статьи 1068 ГК РФ.

Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц (Киличенкова М.А.) ("Арбитражные споры", 2008, N 3)

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возлагается законом на соответствующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8, изложенным в пункте 12 Постановления от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8), в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2).

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (внесены изменения Федеральным законом 27.12.2005 N 197-ФЗ) "Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту".

1.Пленум ВАС РФ разъяснил, что предъявление иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления (пункт 12 Постановления Пленума N 6/8). Не препятствует рассмотрению спора по существу и указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума N 23).

Таким образом, суду надлежит в каждом конкретном случае определить государственный орган, который наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Так в деле в деле № А06-5296/2011 истец в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «г. Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани; Муниципальному образованию «г. Астрахань» в лице Управление муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании убытков.

Заявленные требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ. Полагая, что гибель имущества в арендованном помещении произошла по вине Муниципального образования «Город Астрахань», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию объекта недвижимости, предприниматель обратилась в суд с иском.

Суд, по собственной инициативе, учитывая публичный характер правоотношений сторон, счел необходимым заменить ненадлежащего ответчика Финансово-казначейское управление города Астрахани на надлежащих соответчиков - Муниципальное образование «г. Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани и Муниципальное образование «г. Астрахань» в лице Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

2.Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. ( п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Общество с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службы РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании убытков в сумме.

В исковом заявлении истец указывает, что он понес расходы на оплату юридических услуг вследствие нарушения его прав должностными лицами Астраханской таможни. Незаконность действий Астраханской таможни состоит так же в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его частичная утрата. И как причинно-следственная связь возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба РФ иск не признала, сославшись на то, что наличие вины, противоправности в действиях (бездействии) должностных лиц Астраханской таможни и причинной связи между этими элементами судом не установлено и из представленных истцом документов не усматривается; убытки истцу не могли быть причинены, поскольку никаких затрат он не произвел. Данную позицию поддерживает и представитель Астраханской таможни.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. ( п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова"

На основании ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении предъявленные Обществом к возмещению суммы на оплату командировок сотрудников и услуг представителя по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении.

Должником в обязательстве по возмещению вреда по настоящему иску выступает Российская Федерация. Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Астраханской таможни является Федеральная таможенная служба. Следовательно, в данном деле Федеральная таможенная служба является главным распорядителем бюджетных средств.

В рассматриваемом случает вина таможенного органа была доказана до момента предъявления иска о возмещении вреда

Однако, при рассмотрении подобных исков суд должен, в случае необходимости, и самостоятельно оценивает действия соответствующего органа на предмет их законности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа - незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием).

Данная позиция полностью отвечает целям защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны таможенных органов, их должностных лиц и отражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) по делам N А56-34082/2006, А56-14180/2007, А52-1103/2008, А56-13231/2008, А56-8422/2009, А13-9444/2006-09, А13-5358/2009, А21-65/2009.

Статья: Обзор судебной практики рассмотрения споров по делам о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов Российской Федерации (Бурматова Г.Е.) ("Арбитражные споры", 2010, N 4)

3 Принципы финансирования мер социальной поддержки четко определены Конституцией России.

Бюджетный кодекс РФ в действующей редакции содержит понятие публичного обязательства, под которым понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативно-правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

В соответствии со ст. 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, муниципального образования возникают в результате принятия соответственно законов субъектов Российской Федерации, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления (ст. 85, 86 БК РФ).

Следовательно, установление публичным субъектом нормативно-правовыми актами мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде предоставления льгот и компенсаций и определение порядка по их финансированию являются публичным обязательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Бюджетное законодательство исходит из разграничения расходных обязательств публично-правовых образований, и одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип самостоятельности бюджетов, под которым также понимается недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней (ст. 31 БК РФ).

Рассматривая данные споры, суду необходимо установить, нормативно-правовым актом какого публично-правового образования предусмотрены льготы. Установление льгот публично-правовым образованием предполагает соответственно осуществление расходов по их финансированию за счет средств соответствующего бюджета, а следовательно, источник финансирования указанных льгот.

Рассматривая данные иски, суд определяет не только публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот и компенсаций, но и бюджет, за счет средств которого подлежат возмещению организациям затраты от предоставления льгот и компенсаций (данный порядок установлен п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23) .

Курбатова С.С. Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с финансированием публичных обязательств // Арбитражные споры. 2008. N 2.

В качестве примера можно привести дело № А06-646/2012

Постановлением Правительства Российской Федерации № 19 от 12.01.1995 г. «О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике» предусмотрено, что в случае гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) лиц, командированных в Чеченскую Республику, выплачивается дополнительная единовременная материальная помощь : членам семей погибших (умерших) – женам (мужъям), детям, не достигшим 18 лет (учащимся в возрасте до 23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, отцам и матерям – в 100хкратном размере среднемесячной заработной платы каждому члену семьи. Пунктом 3 указанного Постановления Министерству труда Российской Федерации и Министерству социальной защиты населения Российской Федерации предписано совместно с заинтересованными органами в 2-недельный срок определить порядок предоставления выплат, а Министерству финансов Российской Федерации – порядок финансирования мероприятий, предусмотренных настоящим Постановлением.

Порядок предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержден Постановлением Министерства труда Российской Федерации за № 10 от 14.02.1995 г.

В соответствии с пунктом 11 Порядка расходы организаций, связанные с выплатами дополнительной ма­териальной помощи, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, с последующим возмещением им этих расходов Министерством финансов Рос­сийской Федерации из федерального бюджета.

В результате принятия указанных выше постановлений возникли расходные обязательства Российской Федерации. Таким образом, суд установил, что уполномоченным органом представлять интересы Российской Федерации по настоящему иску является Министерство Российской Федерации.

По делу № А06-588/2010 установлено, что ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска являются одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.12.1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой", утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее – Правила, действуют с 01.01.2006 года).

Из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007г. N136, которым утверждены оспариваемые Правила, следует, что оно принято в целях реализации Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон).

Согласно статье 2 Закона отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются данным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Частью первой статьи 3 Закона гражданам Российской Федерации гарантированы установленные Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Одной из мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является предоставление им ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой статьи 18, пунктом 4 части второй статьи 19 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закона.

При этом в силу части второй статьи 4 Закона меры социальной поддержки предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как указано выше, Российская Федерация, установив Законом гарантии и льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Обеспечить исполнение обязанности по возмещению затрат должны соответствующие органы Российской Федерации.

Однако в период 30.08.2005 года по 03.03.2007 года законодательно не был закреплен механизм финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

По мнению истца, поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Рассмотрев данное дело, суд сделал вывод, что Российская Федерация, установив на законодательном уровне льготы для указанной выше категории граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета.

На коммерческую организацию, не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов, так как данное противоречило бы целям его деятельности.

Следовательно, выплаты указанным гражданам производимые в период отсутствия механизма финансирования дополнительных отпусков гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 2006 года по 10.01.2007 года коммерческой органазацией, не влияют на регрессную обязанность по возмещению расходов государством.

4. Реализация механизма возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям.

В 2011 г. Конституционным Судом РФ был принят ряд судебных актов, существенным образом влияющих на развитие отечественного права. Одним из таких решений можно считать Постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" <1>. Данным Постановлением, как следует из его резолютивной части, было признано неконституционным положение п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения. Названное законоположение признано неконституционным "в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств".

СЗ РФ. 2011. N 15. Ст. 2190.

До принятия Конституционным Судом РФ этого Постановления, как отмечается в данном судебном акте, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходила из того, что организация коммунального обслуживания населения в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является вопросом местного значения. Соответственно, суды возлагали финансовые обязательства, связанные с финансированием межтарифной разницы, на местные бюджеты.

Примером этому может служить решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7111/2009.

В результате между экономически обоснованным тарифом, утвержденным для МУП, тарифом на тепловую энергию, установленным Службой по тарифам Астраханской области, и тарифами для населения, установленными органом местного самоуправления, у МУП» возникли убытки в виде неполученных доходов.

В среднем отпускной тариф для населения, утвержденный Решением, возмещает затраты в размере от 20 до 60% от утвержденных экономически обоснованных тарифов и тарифом на тепловую энергию, установленным службой по тарифам Астраханской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондируется с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Согласно частям 2, 3 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса должны устанавливаться органом местного самоуправления в соответствии с предельным индексом, установленным на отчетный финансовый год органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, которые определяются исходя из утвержденных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области регулирования тарифов и надбавок, предельных индексов в среднем по субъектам Российской Федерации.

Действующим законодательством обязанность по возмещению разницы в тарифах, установленных региональными энергетическими комиссиями и органами местного самоуправления, возложена на местный бюджет (ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения по оплате жилищно-коммунальных услуг должны обеспечивать включение в соответствующие муниципальные бюджеты денежных средств, необходимых для возмещения разницы между тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления и региональными энергетическими комиссиями.

Правовые последствия принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 29 марта 2011 г. N 2-П- значительны.

Во-первых, этот судебный акт носит универсальный характер, поскольку разрешенная в нем проблема выходит за рамки (и без того незаурядного) вопроса организации теплоснабжения. Фактически данная проблема касается и других видов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод), которые роднит друг с другом общий к регулированию этих услуг

Отправной позицией, которая была положена в основу принятого Конституционным Судом РФ Постановления от 29 марта 2011 г. N 2-П, являлось следующее: "Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. по общему правилу субъект Российской Федерации".

Таким образом, Конституционный Суд РФ, возложил бремя возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, обусловленных установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, на публично-территориальное образование, уполномоченный орган которого принял соответствующее тарифное решение (субъект РФ).<7>

Статья: Правовые мотивы и последствия принятия Постановления Конституционного Суда России от 29 марта 2011 года N 2-П (Любитенко Д.Ю.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2012, N 6)