Та самая 970?Сообщение от
Александр Г.
Сам ГК говорит об изъятии, коррелируя с ФЗ.
Он не может лежать в уголке. Он приведен и действует.Сообщение от
Марьиванна
Ну и пусть себе лежит в уголке...
Вы можете и Луну квадратную хотеть. С тем же успехом.Сообщение от
Марьиванна
мне нужно
От вас это не зависит от слова "совсем".Сообщение от
Марьиванна
Если понадобиться, достану.
Сообщение от
Марьиванна
Я читаю её иначе. И п. 3 статьи 13 ФЗ-167 также читаю как отсылку к Гражданскому Кодексу.
Успех у вас один - ни к чему. Все уже состоялось и разрешено. То что вам не нравится - только ваши личные проблемы. На вас начинаются и на вас же заканчиваются. Нет никакой иной связи с реальностью. Механизм реализации хотелки отсутствует. Напишите себе губной помадой на обоях, что ГК РФ применяется в пенсионных и межгалактических отношениях, итог реализации равен.Сообщение от
Александр Г.
Вы можете и Луну квадратную хотеть. С тем же успехом.
Да и пусть себе действует.Сообщение от
Александр Г.
Он не может лежать в уголке. Он приведен и действует.
Верно. Далее - ст. 17. ГК РФ тут не при делах. Вот мне интересно, а для чего вам вот это все? Суд проиграли, совершенно закономерно. Дальше-то что?Сообщение от
Марьиванна
Да и пусть себе действует.
ФЗ - 167 ст. 13 п. 3 он не мешает и не отменяет
Сообщение от
Марьиванна
Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-968/2017
Таким образом, судом установлено, что причитающиеся ФИО1 в соответствующие месяцы суммы пенсии за период с апреля 2011 года по апрель 2016 года включительно не были получены им своевременно в связи с незаконным отказом ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а были получены только в декабре 2016 года и в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодательством права ФИО1 на полное и своевременное получение указанных выплат, и, как следствие, к причинению ФИО1 убытков, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ
р е ш и л:
Исковые ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму 183427 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления – 1500 рублей.
Сообщение от
Александр Г.
Ну и что? ВС РФ, в вашем случае разъяснил, что это неправомерно. А то что удмуртское управление ПФ РФ не обжаловало и не отменило это решение - это их проблемы и проблемы суда.Вас удмуртское решение никак не касается. В данном случае, благодаря позиции ВС РФ в вашем деле, очевидно, что удмуртское решение неправомерно и ошибочно. Но коль скоро не отменено - пусть себе действует для истца. Вам-то что с того? Вам с того ни стола, ни крошки. ВС РФ в ваших вопросах поставил точку. Я, доппустим, тоже, не в восторге от наличествующего пенсионного законодательства и некоторых изъятий из ГК РФ в его пользу. Но, исходя из того что имеется, единственно правомерная правовая позиция по вашему вопросу - у вас нет прав на компенсацию убытков с ПФ РФ. Еще бы была какая-то перспектива с казначейства. С ПФ РФ - точно нет.
Сообщение от
Александр Г.
Далее - ст. 17
Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Больше нигде ничего нет про ответственность в сфере пенсионки.Сообщение от
Марьиванна
Какого фед. закона?
Единственно сюда и относится. Прочтете буквы в 17-ой статье, сложите в слова, далее в предложения, если получится, и увидите там соответствующее.Сообщение от
Марьиванна
Правонарушение (незаконный отказ в пенсии), совершенное ПФР, не относится к этому ФЗ.
Сообщение от
Александр Г.
Вот мне интересно, а для чего вам вот это все? Суд проиграли, совершенно закономерно. Дальше-то что?
ВС РФ ошибается (назову это так)Сообщение от
Александр Г.
В данном случае, благодаря позиции ВС РФ в вашем деле, очевидно, что удмуртское решение неправомерно и ошибочно.
Допустим. На минуту, не больше. И что с того? Какой прок?Сообщение от
Марьиванна
ВС РФ ошибается (назову это так)
Если ВС РФ указывает что нет, это означает единственное - нет. И нет предмета для обсуждения и сомнений.Сообщение от
Марьиванна
Постановление Президиума ВС РФ - 30 от 2012 года ,,О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии,,
31.Моральный вред по пенсионном искал граждан не взыскивается, так как нет специального закона, на это указывающего.
Специальный закон есть
Неисполнение решения суда в этой 17 статье имеется?Сообщение от
Александр Г.
Единственно сюда и относится. Прочтете буквы в 17-ой статье, сложите в слова, далее в предложения, если получится, и увидите там соответствующее.
ВС РФ не подпадает под действие статьи 305 УК РФ,, неправосудное решение,,?Сообщение от
Александр Г.
Если ВС РФ указывает что нет, это означает единственное - нет. И нет предмета для обсуждения и сомнений.
Не там искали.Ищите тут: ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ.Сообщение от
Марьиванна
Я что-то не нашла.
Нет. Норму о санкциях я привел выше. И вот она касается всех организаций и граждан вне зависимости от сферы. Какое решение, в вашем случае не исполнил ПФ РФ?Сообщение от
Марьиванна
ПФР может не исполнять решение суда безнаказанно?
Нет.Сообщение от
Марьиванна
ВС РФ не подпадает под действие статьи 305 УК РФ,, неправосудного решение,,?
Минуточку, а как Вы перешли к КоАП? Вы же утверждаете, что вся ответственность ПФР - это рамки 17 статьи о персонифицированном учете...Сообщение от
Александр Г.
Ищите тут: ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ.
Потому что до сего момента речь шла о гражданской ответственности в пенсионной сфере. А тут - административная И не в пенсионной сфере, а иной сфере..Сообщение от
Марьиванна
Минуточку, а как Вы перешли к КоАП? Вы же утверждаете, что вся ответственность ПФР - это рамки 17 статьи о персонифицированном учете...
Сообщение от
Александр Г.
ВС РФ не подпадает под действие статьи 305 УК РФ,, неправосудного решение,,?
Нет.
Суд, как организацию в тюрьму посадить нельзя. Судью - можно. Но тут нюанс - за ЗАВЕДОМО неправосудное решение. Но и тут есть нюанс в виде процедуры лишения иммунитета. Так что это не ваш случай. Если вы станете свидетелем того что судья взял взятку, уголовное дело, в отношении него, как в отношении обычного гражданина не возбудить, тут же, мгновенно. Сначала надо на то пройти процедуру, связанную с лишением судейского иммунитета. Тоже самое с задержанием судьи. ВЗяли за руку, зафиксировали, попрощались и вышли из кабинета судьи. Вежливо. Потому как он судья. И не факт, что если не будете вежливой, не налетите сами на уголовную ответственность за действия в отношении судьи. Например, за оскорбление. И потопали проходить процедуру лишения иммунитета. И не факт что будет получено разрешение на привлечение судьи к уголовной ответственности. Судья не рождается с нимбом. Этот нимб ему дается Указом Президента РФ. ПОжизненно.Сообщение от
Марьиванна
О как! Не иначе с ником на голове родились судьи ВС.
И даже когда судья ВС при всем честном народе берет взятку, даже тогда его решение остается единственно верным?
До какого,, до сего момента,,?Сообщение от
Александр Г.
Потому что до сего момента речь шла о гражданской ответственности
Именно об этом и шла речь. Пока речь не зашла о неисполнении решений суда. Неважно кем и по поводу чего.Сообщение от
Марьиванна
Мы не говорили о гражданской ответственности
Потому что я несколько лет изучал ТГП, в отличие от вас.Сообщение от
Марьиванна
А вот как Вы определили, что она гражданская, интересно?
Пока его решение не будет отменено вышестоящим судом - да.Сообщение от
Марьиванна
даже тогда его решение остается единственно верным?
Заведомо за какой период времени?Сообщение от
Александр Г.
а ЗАВЕДОМО неправосудное решение
Нисколько независимо от времени.Сообщение от
Марьиванна
Заведомо за какой период времени?
Нет.Сообщение от
Марьиванна
Если суд обдумал свое решение в совещательную комнату и только после этого вынес (огласил) неправосудное решение, оно заведомо неправосудное, или нет?
Это самостоятельная, нюансированная тема, не имеющая к вам никакого отношения.Сообщение от
Марьиванна
А что тогда должно случится, чтобы признать решение заведомо?
