Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от oleg31
Ответ был следующим,филиалом мрс центр Белгородэнерго проведено обследование,по результатам которого принято решение о переносе опор с указанных участков
в суд о понуждении к исполнению обещанного в срок ... со дня вступления в законную силу данного решения суда, а так они Вас за хвост будут еще десятилетиями тянуть

руководство пусть хоть каждый день там меняется, юрлицо осталось прежним или получило права и обязанности по правопреемству



Здравствуйте,еще вопрос,в ответах не указано за чей счет,перенос линии,как быть?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
oleg31
Здравствуйте,еще вопрос,в ответах не указано за чей счет,перенос линии,как быть?

ст. 210 ГК

Re: перенос линии электропередач со своего участка

тоилдотжотжщл

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Расскажу свои мытарства. Еще раз большое спасибо Сергею Николаевичу!
Земельный участок в собственности. приобретался в 2013 г. По сведениям из ЕГРП обременений нет. По выписке из ЕГРП обременений нет. По кадастровой выписке в разделе КВ.3. охранная зона на получастка. Писала письма в Архитектуру района, Комитет по имуществу и земельным отношениям. Архитектура пишет, что разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, архитектурно-планировочное задание на воздушную линию электропередачи, проходящей по моему участку в архиве Администрации района отсутствуют. Комитет по имуществу пишет, что сведениями о наличии линии ЛЭП и охранной зоны данной ЛЭП, находящейся на моем участке не располагают. Кадастр пишет, что охранная зона наложена в АПРЕЛЕ!!! 2015г., на основании карты объекта землеустройства, предоставленной письмом ООО «Башкирские распределительные электрические сети». Делаю запрос в Гостехнадзор, кем и кода выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данной ЛЭП. Мне отвечают, что этим заведует Госстройнадзор региона, поскольку в ведении Ростехнадзора ЛЭП свыше 350 кВ. Пишу письмо в Госстройнадзор стем же вопросом, кем и когда выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ЛЭП. Ответ такой: Ваше письмо передано в Администрацию района на предмет проверки соблюдения земельного законодательства.Написала на них в прокуратуру (59-ФЗ). Я пришла к выводу, что Гостройнадзор региона никому не подчиняется!!! Буду писать еще раз с тем же вопросом, может, со второго раза ответят. С 2015 года приняты поправки, согласно которым решение о сносе самовольной постройки может быть принято органом местного самоуправления.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Добрый вечер. Подскажите, пожалуйста. В собственности физ. лица имеется большой участок (категория земель - сельхозназначения), размежеванный на 200 небольших с видом разрешенного использования - под дачное строительство и один с видом разрешенного использования - уличная сеть. Все эти участки относятся к территории Дачного потребительского кооператива, членом которого и является собственник. Есть необходимость провести электричество на территорию данного кооператива, причем хотелось выполнить это подземным способом и заранее предусмотреть возможность присоединения в дальнейшем всех собственников с минимальными переделками и затратами. Но при обращении за технологическим присоединением к электрическим сетям был получен проект договора на тех. присоединение с очень большой суммой, что для нас не приемлемо. Также по закону согласно правил технологич. присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии..., утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.04г., граждане, ведущие дачное хоз-во в индивидуальном порядке на территории ДПК, могут самостоятельно подать заявку на тех. присоединение и стоимость такого тех присоединения будет составлять для них 550 руб.(п.17 Постановления №861). Проблема заключается в том, что по льготной цене собственник может подключаться при запрашиваемой мощности до 15 кВт (т.е. на один участок) только 1 раз в 3 года, на данный момент продано заявлений на подключение только несколькольких участков (всего несколько собственников, которые приобрели участки в ДПК) и поэтому подключить все участки в ДПК по такой схеме не получится. В связи с эти вопрос: может ли собственник земельного участка (с разрешенным видом использования - уличная сеть), по которому будут прокладывать сети до заявителей, требовать прокладки элект. сетей подземным способом и не только для существующих заявителей, но и на перспективу до участков других будущих заявителей и на каком основании?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Добрый день, Сергей Николаевич!
Я потерпела первое поражение в борьбе за перенос ЛЭП. Если можно, я бы Вам в лмчку скинула решение суда.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

сюда тоже можно выложить. всем интересно. может какие мысли у общества будут.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
НатальяМ
Я потерпела первое поражение в борьбе

не расстраивайтесь, революция происходила не в один день

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу n А45-11608/2009 Эксплуатация базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи как объекта капитального строительства без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения и влечет взыскание штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А45-11608/2009
резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи В.И. Новоселова,
судей О.И. Антипиной, В.И. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - открытого акционерного общества "МегаФон": О.А. Беловой по доверенности от 08.07.2009;
от заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Сибирском Федеральном округе представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;
кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение от 20.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.М. Емельянова) и постановление от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, С.В. Кривошеина) по делу N А45-11608/2009 по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Сибирском Федеральном округе г. Омск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 N А60-03402/Юл о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., вынесенного Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СФО) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с тем, что антенная опора базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС 55.3518, находящаяся в г. Тюкалинск, Тюкалинского района, Омской области не является объектом капитального строительства, поскольку вышеуказанную конструкцию можно разобрать, так как все соединения на болтах, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует, следовательно, данное сооружение не может быть объектом государственного строительного надзора.
При этом заявитель ссылается на судебную практику арбитражных судов, рассматривающих споры по различным моделям базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушение административным органом при принятии обжалуемого постановления процессуальных требований, а именно: положений пункта 2 статьи 28.2, пункта 1 статьи 28.5, пунктов 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
Решением от 20.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по основанию неприменения судами норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что административным органом нарушен порядок производства по делу о привлечении к административной ответственности, поскольку пропущен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности с учетом времени составления акта от 07.11.2008 о допуске электроустановки к эксплуатации с участием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в СФО; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ; указывает на нарушение пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицая, вместе с тем, участие представителя по доверенности при составлении данного процессуального документа. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от МТУ Ростехнадзора по СФО к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая в качестве основания для отмены судебных актов назначение судом и проведение в ходе нового рассмотрения дела экспертизы, ходатайство о проведении которой ранее не заявлялось Обществом, ссылаясь на то, что данная базовая станция состоит на балансе Общества.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, которые ранее были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по распоряжению руководителя МТУ Ростехнадзора по СФО N 232-р от 27.03.2009 Общество уведомлением N О-055-09/-С от 20.04.2009 извещено было о проведении плановой проверки с 22.04.2009 по 30.04.2009 по объекту капитального строительства: базовая станция сотовой радиотелефонной связи "МегаФон", расположенной по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск.
В ходе проведения проверки с участием представителя Общества, имеющего полномочия на представление интересов заявителя согласно представленной доверенности от 01.01.2009 N 315, установлен факт эксплуатации базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи N 55.3518, как объекта капитального строительства, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение положений частей 1 - 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 28.04.2009 N О-47-09, протоколе об административном правонарушении от 05.05.2009 N А60-03402/Юл.
Постановлением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по СФО от 21.05.2009 N А60-03402/Юл Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражные суды исходили из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем, требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом арбитражные суды посчитали доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации Кодекса не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).
Арбитражными судами установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что возведенный Обществом объект - базовая станция БС-55.3518, расположенная по адресу: г. Тюкалинск, Тюкалинского района Омской области, представляет собой пространственную стержневую конструкцию, соединение которой осуществляется с помощью болтов класса прочности 5,6. Данная конструкция предусматривает крепление на ней базовой станции, радиолинейных линий, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, специально возведенном для нее фундаменте. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.
В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями от 29.04.2008) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражные суды и первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что возведенный обществом объект - базовая станция БС 55.3518 сотовой радиотелефонной связи относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.
Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суды сделали правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и монтированная Обществом базовая станция БС 55.3518 сотовой радиотелефонной связи, наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" функции федерального органа исполнительной власти по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относящихся, на момент строительства и проведения проверки эксплуатации вышеуказанного объекта, к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, были переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору), которая в рамках плановой проверки объекта капитального строительства - базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи N 55.3518 "Ом-Тюкалинск", расположенной по адресу: Омская область, Тюкалинский район г. Тюкалинск.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.
С учетом вышеизложенного, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление административного органа является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из конкретных обстоятельств дела по рассматриваемому арбитражному делу, судами дана правовая оценка доводам заявителя со ссылкой на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2007 N КП-25/583,а также на судебную практику, представленную Обществом в качестве основания считать возведенный Обществом объект - базовую станция БС-55.3518, расположенную по адресу: г. Тюкалинск, Тюкалинского района Омской области, временным сооружением.
С учетом функционального назначения данной станции и конструктивных особенностей ее исполнения, обоснованным является вывод судов о том, что базовая станция не является временной постройкой, а представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению.
Представленные Обществом заключения экспертных учреждений по спорному вопросу отнесения базовых станций сотовой радиотелефонной связи различных модификаций к объектам капитального строительства не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
В арбитражном суде первой инстанции Обществом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы либо вызове специалистов в судебное заседание.
Арбитражными судами проверены доводы заявителя о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что представитель Общества, действующий на основании доверенности от 01.01.2009 N 315, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении административным органом положений части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении Обществом установленной законодательством обязанности - эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения должностными лицами административного органа.
Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, и судами установлено, что днем обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки от 28.04.2009, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - 21.05.2009, то есть в установленные нормами КоАП РФ сроки.
Арбитражными судами проверены доводы заявителя об исчислении срока привлечения к административной ответственности со дня составления акта N 074593 от 07.11.2009 (л.д. 19 том 1), которым дана правильная правая оценка.
Ссылка Общества на нарушение административным органом требования пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном составления протокола об административном правонарушении после его обнаружения, судом первой инстанции признана несостоятельной.
С учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что административным органом при производстве по административному делу не допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.ИЛЬИН

Re: перенос линии электропередач со своего участка

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2012 г. N АКПИ12-1114



Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Единые системы телекоммуникаций" о признании недействующим пункта 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68,



установил:



пунктом 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 (далее - Положение), установлено, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее - право на линейно-кабельные сооружения связи), под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Положением.

ЗАО "Единые системы телекоммуникаций" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного нормативного предписания, как предусматривающего делегирование Правительством Российской Федерации иным федеральным органам исполнительной власти права устанавливать особенности регистрации права собственности на линейно-кабельные сооружения связи. В обоснование своих требований заявитель ссылается на принятое по спору с его участием решение арбитражного суда, которым зарегистрированное право собственности заявителя на сооружение связи было признано отсутствующим по мотиву непредставления для регистрации разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9 сентября 2002 г. N 113. Считает, что пункт 1 Положения противоречит статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Министерство связи и телекоммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России), уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указало, что оспариваемое в части Положение действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и свобод заявителя.

Выслушав объяснения представителей заявителя Н., Р., представителя Минкомсвязи России М., оценив оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", приняло оспариваемое в части Положение. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2005 г., N 8.

Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации; в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзацы первый и второй пункта 1).

Статья 8 Федерального закона "О связи" предусматривает, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу приведенных норм, регулирование в сфере государственной регистрации прав не ограничивается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами. Отношения в сфере государственной регистрации на федеральном уровне наряду с законодательными актами могут регулироваться указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иным федеральным законам. Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы, связанные с государственной регистрацией прав, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами либо указами Президента Российской Федерации, а орган по нормативно-правовому регулированию в случаях, предусмотренных названным выше Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, нормы о государственной регистрации прав могут содержаться как в постановлениях Правительства Российской Федерации, так и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации, призванных обеспечивать реализацию положений Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов в указанной сфере.

Пункт 1 оспариваемого в части Положения, предписывая осуществление государственной регистрации права на линейно-кабельные сооружения связи на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных оспариваемым в части Положением, носит отсылочный характер, не изменяет общую структуру правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, установленную приведенными законоположениями, и полностью с ними согласуется, и в силу этого не препятствует в регистрации права на линейно-кабельные сооружения связи.

Заявитель полагает, что пункт 1 Положения предусматривает делегирование Правительством Российской Федерации полномочий иным федеральным органам исполнительной власти по установлению особенностей государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи и такие особенности закреплены в Правилах ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9 сентября 2002 г. N 113 (далее - Правила). Указанные доводы не основаны на содержании оспариваемой нормы и не следуют из текста Правил, устанавливающих процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи (пункт 1.1).

Законность Правил, в том числе пунктов 3.5 - 3.10, проверялась Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что положения статей 3, 7, 12, 21, 46 Федерального закона "О связи" предполагают получение разрешения на строительство и эксплуатацию сооружений связи и предусматривают обязанность операторов связи соблюдать технические нормы и правила, установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи. Разрешение, выдаваемое на основании акта приемки на заключительной стадии строительства объекта, по сути, является документом, удостоверяющим соответствие этого объекта предъявляемым требованиям и возможность его присоединения к сети связи общего пользования без нарушения интересов пользователей услугами связи, других операторов связи, без нанесения ущерба устойчивому и безопасному функционированию единого комплекса взаимодействующих сетей связи (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N КАС06-388).

Правила направлены на обеспечение единства процедур ввода в эксплуатацию сооружений связи и установления исчерпывающего перечня необходимых документов, которые могут быть истребованы при вводе этих сооружений (сетей) связи в эксплуатацию (абзац девятый преамбулы).

Таким образом, оспариваемый пункт Положения не имеет с Правилами общего предмета правового регулирования и не предусматривает делегирование Правительством Российской Федерации иным федеральным органам исполнительной власти полномочий по установлению особенностей государственной регистрации права на линейно-кабельные сооружения связи.

Ошибочными являются и доводы заявителя о несоответствии пункта 1 Положения Правилам, не имеющим большей юридической силы.

Необоснованно утверждение заявителя о противоречии оспариваемой нормы пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющим понятия и порядок выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответственно.

Пункт 1 Положения носит отсылочный характер и не определяет перечень документов, на основании которых подтверждается факт создания линейно-кабельного сооружения связи и порядок ввода его в эксплуатацию, обязывая при этом учитывать особенности государственной регистрации права, обусловленные физическими (протяженность, длина) и техническими характеристиками этого сооружения как специфического объекта недвижимости, и поэтому не может противоречить приведенным нормам закона.

С учетом изложенного Положение в оспариваемой части действующему федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации



решил:



в удовлетворении заявления ЗАО "Единые системы телекоммуникаций" о признании недействующим пункта 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.А.ПЕТРОВА

Re: перенос линии электропередач со своего участка

МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ
ПРИКАЗ
от 5 сентября 2001 г. N 12
-
п
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННЫХ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ
ПО СОСТАВЛЕНИЮ ТЕХНИЧЕСКИХ ПАСПОРТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫХ
КОМПЛЕКСОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

Re: перенос линии электропередач со своего участка

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РСФСР

ПРИКАЗ
от 29 ноября 1976 г. N 526

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ "ИНСТРУКЦИИ ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ
ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ПРЕДПРИЯТИЙ КОММУНАЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ
СЕТЕЙ СИСТЕМЫ МЖКХ РСФСР"

§ 7. На каждый инвентарный объект линии электропередачи низкого и высокого напряжения, а также уличного освещения составляется:
а) технический паспорт линии электропередачи (Приложение N 1);
б) инвентарный план в масштабе 1:500 или 1:1000 или схема объекта (приложения N 2 и 3 - не приводятся);
в) выкопировка инвентарного объекта из схематического плана электроснабжения населенного пункта (района - в городе с районным делением).
§ 8. По завершении инвентаризационных работ в населенном пункте (районе, если город имеет районное деление) составляется сводный технический паспорт с приложением схематического плана электроснабжения.
§ 9. Инвентаризационно-техническая документация на объекты основных фондов коммунальных электрических предприятий является материалом служебного пользования.
§ 10. Подлинные документы технической инвентаризации хранятся в установленном порядке в архиве соответствующего бюро технической инвентаризации, а заказчику выдается необходимое количество копий.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-КГ14-5456



ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


02 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 21.20.2014 № 07-09/5192 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-4118/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 по тому же делу

по заявлению Сахалинской таможни (далее – таможня) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объекты: наружная канализационная сеть, наружная сеть электроснабжения, наружная сеть водоснабжения, благоустройство, выраженного в письме от 02.07.2013 № 01/034/2013-159,160,161,162 «Об отказе в государственной регистрации», об обязании управления осуществить регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, наружная сеть электроснабжения протяженностью 10,2 м, наружная сеть водоснабжения протяженностью 154,0 м, благоустройство площадью 994,4 м, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, д. 31А.


Установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение от 14.04.2014 отменено в части, изложено в следующей редакции: «Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, выраженное в письме от 02.07.2013 № 01/034/2013-159,160,161,162, в части отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объекты: сооружение - наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, сооружение - наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, сооружение - наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в установленном законом порядке осуществить действия по государственной регистрации права оперативного управления Сахалинской таможни на объекты: сооружение - наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, сооружение - наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, сооружение - наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы управления Росреестра по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что в соответствии с выданным Управлением (инспекцией) Архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске разрешением на строительство от 06.12.2004 № 107/04 по заказу Дальневосточного таможенного управления осуществлена реконструкция законченного строительством объекта «Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске».

В акте приемки законченного строительством объекта «Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске» от 09.03.2007 указано, что представленный к приемке объект: административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске (реконструкция) - имеет следующие основные показатели: строительный объем - 5 230 куб. м; общая площадь административного здания - 1 283,7 кв. м; площадь участка - 1 880 кв. м; наружные сети электроснабжения 0,4 кВт протяженностью 120 м; наружные сети водоснабжения протяженностью 6 м; наружные сети канализации протяженностью 10,5 м; благоустройство, озеленение площадью 845 кв. м (п. 8), а также что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (п. 10).

При этом судами установлено, что спорные сооружения входили в состав проектной документации объекта «Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске» и являлись его неотъемлемой частью.

После ввода объекта в эксплуатацию на административное нежилое здание общей площадью 1169,7 кв. м зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Сахалинской области от 25.07.2007 N 253-р здание закреплено за Сахалинской таможней на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ № 060695.

Земельный участок площадью 1274 кв. м с кадастровым номером 65:01:0701001:95, в границах которого находятся спорные сооружения, административное здание, принадлежит Сахалинской таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сахалинская таможня обратилась в управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственной регистрации права оперативного управления на наружную сеть электроснабжения, наружную сеть водоснабжения, наружную канализационную сеть, благоустройство, представив кадастровые паспорта на указанные объекты, декларации об объектах недвижимости.

Отказ регистрирующего органа явился основанием для обращения таможни в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции указал, что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Судом отмечено, что в силу пункта 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные Сахалинской таможней на государственную регистрацию права оперативного управления на названные сооружения документы, в том числе кадастровые паспорта, декларации об объектах недвижимого имущества, акт приемки законченного строительством объекта от 09.03.2007, определил, что спорные сооружения являются самостоятельными объектами и имеют вспомогательное назначение по отношению к административному зданию. Для строительства этих сооружений соответствующее разрешение не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие государственной регистрации на административное здание не исключает возможности регистрации объектов вспомогательного использования.

Кроме того, судом указано, что то обстоятельство, что спорные сооружения входили в состав проектной документации объекта недвижимости «Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске», не свидетельствует о том, что данные инженерные сети являются частью здания, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные сооружения расположены за границами здания и обеспечивают его нормальное функционирование.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления Сахалинской таможни на наружную сеть электроснабжения протяженностью 154,0 м, наружную канализационную сеть протяженностью 18,5 м, наружную сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, приведенные управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-4118/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 по тому же делу, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-4118/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 по тому же делу.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
революция происходила не в один день

Это все так, иду дальше
Судья так хотела отказать, что взяла все отказные решения даже не по теме и не по обстоятельствам дела и навертела фигни.
Если в процессе что-то не рассматривалось, а в решении присутствует, то на этом тоже можно что-то предпринять...

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
НатальяМ
иду дальше

возьмите за основу Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 20.02.2006г п. 2, п. 3. ПП ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009г. п. 20, п. 25, п. 28, п. 31

Re: перенос линии электропередач со своего участка

]1

]2

Re: перенос линии электропередач со своего участка

по просьбе Сергея размещаю:

http://www.imenno.ru...5/12/24/348603/

По мнению Владимира Рушайло, невозможно предположить, что местные чиновники не знают о расположении трассы МНПП и не в курсе положений об охранных зонах и зонах минимальных допустимых расстояний. Строго по закону, заявил вице-президент «Транснефти», в случае обнаружения застройки охранной зоны согласно выданному каким-либо чиновником разрешения, должно быть возбуждено уголовное дело, в ходе которого обвинения предъявляется тому, кто незаконно выдал разрешение на приобретение участка и строительство. Чиновники должны понести должное наказание. «Но беда в другом, что по жизни это так редко происходит», - констатировал Рушайло.
Причем в результативной части ответа указано, что участками владеют добросовестные приобретатели, которые возводили свои строения на законных основаниях.

От себя добавлю - дак ты, будучи добросовестным застройщиком поставь на кадастр свою "трубу" и поставь на кадастр ее охранную зону и проблем то ни кому бы ни кто не создал, а коль Ты сам начудил, то кого теперь винить?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сергей Николаевич, спасибо Вам за участие в форуме. После прочтения Вашей подборки судебных актов... как - свет в окошке.
У меня двухлетняя тяжба с ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Уралэлектрострой", в том числе о сносе линии - А47 - 5517/2014 (также А47-3988/2014 и А47-9754/2014).
По А47-5517/2014 имеется административный акт государственного исполнительного органа - Росреестра, выявлено административное нарушение - 7.1 КоАП. Имеется под протокол признание в суде ответчика, что доказательство моего согласия на строительство ВЛ 500 Красноармейская Газовая нет. Имеется также признание ответчиков о том, чти ими используется мой земельный участок (собственность) в границах охранной зоны (ст. 70 АПК РФ).
Арбитражный суд Оренбургской области отказал в сносе, отказал в финансовых требованиях за фактическую аренду. Восемнадцатый арбитражный отложил рассмотрение, потребовал представить новые доказательства в отношении типичной для региона арендной платы. Усматриваю будет отказ в сносе при одновременном обязывании истцов выплачивать символическую арендную плату за фактической пользование. Признаки коррупционного воздействия вопиют. Ваш профессиональный совет по усилению позиции приму с благодарностью. Заседание - 18.01.2016г.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сервитут могут установить только в случае соблюдения права лица на безопасную жизнь (Конституция РФ). Я не думаю, что Вы по природе своей находитесь в дружеских отношениях с эл энергией

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Компанеец
Арбитражный суд Оренбургской области отказал в сносе

В процессе своей жизнедеятельности каждое лицо РФ будь то юридическое или физическое обязано добросовестно исполнять свои гражданские права и обязанности для соблюдения Конституционного строя РФ ст. 15 ч. 2 Конституции РФ, для этих целей каждый застройщик должен быть добросовестным, для достижения данных целей застройщику территории чтобы стать добросовестным необходимо соблюдать строительные нормы и правила РФ будь то строительство линейных объектов или площадочных.
Для достижения добросовестности строительства застройщику необходимо пройти ряд процедур установленных Российским правом в соответствии с требованиями как градостроительного законодательства так и Правил организации строительного производства СНиП 3.01.01-85*, СНиП III-I-76, СН 47-74 и СН 370-78, СН 461-74 которыми установлены определенные обязанности застройщика по выполнению тех или иных требований.

Так в соответствии с нормой ст. 1 ГК РФ лица приобретают свои права и обязанности своей волей
Для осуществления законного строительства линейного объекта (в данном случае ВЛ электропередач ….) застройщику необходимо письменное выражение своей воли в предоставлении ему для этих целей земельного участка в соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ФЗ РФ № 136 от 25.10.2001г, в связи с тем, что данное намечаемое линейное строительство необходимо осуществить на значительном протяжении территории данному застройщику необходимо обратиться с данным заявлением к органу власти данной территории для того, чтобы в обеспечение исполнения нормы ст. 209, ст. 262 ГК РФ данный орган согласовал данное предполагаемое строительство со всеми заинтересованными лицами в том числе и с собственниками/арендаторами земельных участков. Как мы видим орган местного самоуправления ….. «осуществлял» согласование выбора земельного участка под строительство данной ВЛ, но дело дальше согласования и акта выбора земельного участка не пошло.
Так в силу номы ст. 161 ГК РФ любая сделка между юридическими лицами подлежит письменной форме, в соответствии с нормами ст. 606 ГК РФ договор аренды является основанием возникновения прав лица на земельный участок в соответствии с нормой ст. 8 ГК РФ, для чего лица заключают письменную форму данной сделки и передают по акту приема-передачи арендуемое имущество, но нет ни данного договора аренды заключенного между ОМС такого-то муниципалитета «….» как и нет акта приема передачи данного земельного участка.
В соответствии с нормами земельного права акт выбора земельного участка является основанием для выноса границ данного земельного участка в натуру и закреплением его на местности географическими привязками для этих целей орган местного самоуправления в соответствии с нормой ст. 31 ч. 3 ФЗ РФ № 136 от 25.10.2001г информирует граждан данной территории через средства массовой информации (Устав данного населенного пункта) о формировании данного земельного участка под будущее строительство, но и здесь мы видим полный ноль в отношении данной ВЛ, здесь мы видим, что не осуществлялось выноса в натуру границ данного земельного участка в связи с отсутствием сведений о данном земельном участке в ГКН Росреестр т.е. и предоставить данного земельного участка орган местного самоуправления без государственного его кадастрового учета не в состоянии. Вынос в натуру границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного права является основанием для проведение торгов собственником данной земли на право аренды данной земли, но как мы видим и торгов в отношении данного не существующего земельного участка на право его аренды ни кто не осуществлял, результаты торгов являются основанием лицу осуществить инженерно-технические изыскания в отношении будущего строительства для составления проектно-сметной документации для чего органом местного самоуправления должно быть выдано разрешение на право проведения данных инженерно-технических изысканий, но и здесь мы видим полное отсутствие данного разрешения ОМС на право проведения данных инженерно-технических изысканий. По проведению инженерно-технических изысканий отчет геодезиста должен быть согласован с отделом архитектуры и градостроительства данной территории и передан на вечное хранение в данное учреждение ОМС и вновь мы видим полную пустоту в данной градостроительной деятельности территории города Краснодар, получив согласование отдела архитектуры и градостроительства застройщик обязан обратиться в ОМС с заявлением о предоставлении данного земельного участка уже под само строительство т.е. изменить вид разрешенного использования данного арендуемого участка на что также обязан пройти процедуру торгов дабы исполнить норму законодательства РФ о свободной конкуренции, но и здесь мы видим отсутствие данных торгов в отношении данной ВЛ (ЛЭП). По результатам торгов добросовестный застройщик с правами на земельный участок обращается к проектировщику для составления проектно-сметной документации будущего строительства, а в данном случае мы видим отсутствие торгов и отсутствие договора аренды земельного участка под данное строительство что не допускает законного составления проектно-сметной документации.
Проектно сметная документация должна пройти государственную строительную экспертизу при наличии прав на земельный участок – чего мы не видим в настоящее время. По положительному заключению государственной строительной экспертизы данного проекта строительства добросовестный застройщик обязан обратиться к органу власти предоставившему данный земельный участок за получением от последнего «одобрямс»/разрешения на создание/строительство данного проектируемого объекта и здесь мы видим полное отсутствие данного разрешения ОМС на данное строительство ВЛ, по завершению данного строительства добросовестный застройщик обращается к лицу выдавшему ему разрешение на данное строительство с заявлением о приемки данным лицом в эксплуатацию созданного объекта, но и здесь в отношении данной ВЛ полный ноль (ст. 25 ФЗ РФ № 169 от 17.11.1995г, ст. 62 ФЗ РФ № 73 от 7 мая 1998г)
При этом в силу нормы ст. 702 ст. 740, ст. 747 ч. 1 ГК РФ заказчик строительства обязан передать подрядчику земельный участок для этих целей свободный от прав третьих лиц – чего мы видим в отношении данной ВЛ? А видим то, что и сам заказчик данного строительства не имел прав на данную землю, а соответственно и не мог передать данного отсутствующего земельного участка своему подрядчику т.е. видим самовольство и самоуправство в действиях данного застройщика

Конституцией РФ ст. 15 ч. 2 обязывает всех лиц соблюдать законодательство РФ, ст. 19 ч. 1 Конституции РФ говорит «Все равны перед законом», ГК РФ ст. 1 определила «признании равенства участников», ФКЗ № 1 от 31 декабря 1996г ст. 7 ч. 1 дублирует требования ст. 19 ч. 1 Конституции РФ, ГПК РФ ст. 6 закрепил принцип «равенства всех перед законом»

При этом суду необходимо установить в процессе подготовления к рассмотрению данного дела стороны необходимые для участия в данном процессе в соответствии с требованиями ст. 47 ГПК РФ (Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 20.02.2006г пункт 3), Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле (п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.), 13. Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
14. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле может быть привлечен специалист (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Необходимость привлечения данного участника процесса может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписи, просмотре видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (статья 188 ГПК РФ). Суд не наделен законом полномочиями подменять функции государственных и муниципальных служб!



Определение законного решения суда данное Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» «2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).», а также ст. 1, 11 ГПК РФ Как мы видим, суд по данной ВОЛС не удосужился ни пригласить специалиста в области строительства ни назначить строительной экспертизы ни пригласить специалиста Росреестр для получения заключения о законности использования земли на время строительства данной ВОЛС в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ тем самым мы видим проявление всех признаков попустительства со стороны данного суда в отношении ООО «Рога и Копыта» и его правопредшественника по установлению фактов законности строительства данной ВЛ описанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий

Постановлением Пленума Верховного Суда № 6 от 10.02.2000 даны достаточно полный перечень лиц, относящихся к представителям власти и должностным лицам, и некоторые пояснения их противоправных действий.
2. К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).
3. К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.
К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности, нереагирование на его неправомерные действия.

Покрывательство данного суда заключается в предоставлении ООО «Рога и Копыта» и его правопредшественнику (при наличии оного) данным решением суда послаблений в исполнении требований законодательства для совершения «законных» действий в организации строительства данной ВЛ (ЛЭП)

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 10.02.2009г пункт 31 – суду при выявлении в ходе процесса недостатков в работе органов власти необходимо реагировать на это путем вынесения частного определения, но в данном случае суд установив самовольство строительства и не законную регистрацию права лица на самовольносозданную вещь ни коим образом не реагирует.

Так суд принимает за чистую монеты Акт выбора земельного участка под строительство данной ВЛ который как указывается мною выше не является правоустанавливающим документом на земельный участок, так суд принимает за чистую монету и Акт технической приемки в эксплуатацию данной ВЛ который является только подтверждением технического соответствия созданного объекта техническим параметрам, но не является Актом лица выдавшего разрешение на данное строительство что само по себе не допустимо в свете норм ст. 71 ГПК РФ которая обязывает лиц доказывать обстаятельства дела только письменными и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами в подлиннике, на что у ООО «Рога и Копыта» есть только разведение руками в виду отсутствия данных доказательств в следствии не соблюдения правопредшесственником данного ООО (если данный правопредшественник был) добросовестности строительства данной ВЛ (Определение ВАС РФ от 06.06.2012г № ВАС-7197/12 по делу № А07-8523/2011, Постановление ФАС УО № Ф09-197/12 от 25 сентября 2012г по делу А07-8524/2011) т.е. данное зарегистрированное право лица на данную вещь ЛЭП ничтожно и подлежит признанию судом отсутствующим в силу норм ст. 168 ГК РФ, а также в силу Постановления Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Права на спорный объект, который не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, зарегистрированы в ЕГРП как права на недвижимость. В связи с этим факт государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия.
Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. При таких обстоятельствах иск о признании права ответчика отсутствующим подлежал удовлетворению.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сергей Николаевич и все участники форума, здравствуйте. Серегей Николаевич, спасибо, уделили мне много времени. Акты выбора составлялся в 2009 году администрацией района. Действует он в течении трех лет (ЗК РФ) и как мне представляется он предназначался лишь для государственных и муниципальных земель, к землям частной собственности отношения не имел. В 2009 году я подписал его в статусе генерального директора юридического лица, арендующего муниципальные земли администрации. В 2009 году у меня не было статуса предпринимателя (истец - ИП, А47-5517/2014) и у меня не было в собственности земельного участка - предмет спора. Суд выдает желаемое за действительность, действуя, как мне представляется в точном соответствии с инструкциями олигархов и конечно же не в режиме субботников.
В отношении дружеских отношений с энергетиками. По делам А47-482/2013, А47- 9663/2013, А47-3988/2014, А47-9754/2014 представлял интересы ООО "Спектр" (являюсь учредителем, брат - директор). Спектр арендовал муниципальные земли в 2010, 2011, 2012 годам. Перед строительством ВЛ - 500 Красноармейская Газовая ООО "Уралэлектрострой" предложили заем. В договоре было указанно, что заем возвращается при поступлении денег от ОАО "ФСК ЕЭС". По официальной версии договор выступал гарантией оплаты за потравe урожая. В ином месте договора было мелкими буквами указан срок действия договора - 2 мес. Сайта Арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного переполнен делами по взысканию ООО "Уралэлектрострой" заемных средств, выданных на беспроцентной основе (противоречит Уставу, цель деятельности - получение прибыли) и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 2014 - 2015 годы совокупная сумма взыскания с крестьян займов составляла более 100 млн. руб. Спектр вернул заем ООО "Уралэлектрострой" на следующий день после получения денег и выставил технику за границы участка. Так появились два договора субаренды тождественные между собой НА БУКВАЛЬНОМ уровне и их основания были положены два договора аренды тождественные между собой НА БУКВАЛЬНОМ УРОВНЕ. После завершения строительных работ и полного уничтожения урожая подсолнечника на пути стройки. Руководитель ООО "Уралэлектрострой" пустился во все тяжкие признавать договора недействительными. При этом оплаченных был лишь один из договоров субаренды. По второму он попросил отсрочку. Поверили, не знали с кем имеем дело. Суд принял иск ООО "Уралэлектрострой" (дело А47-482/2012), одновременно полиция приняла заявление господина Чернова С.А. (Уралэлектрострой) в заявление в полицию Чернов требовал возбудить в отношении Компанеец С.В. (Спектр) уголовное дело по ст. 159 УК РФ (он сам ранее в 90-х, по моим сведениям, привлекался по этой статье). Якобы последний разработал преступную схему хищения его денежных средств и дал ему участок для строительства ВЛ 500, а оказалось, что это земля с/х назначения и тем самым ввел его в заблуждение. Далее началось самое интересное. Полиция семь раз выносила поставление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура Оренбургской области шесть раз отменяла отказной материл, требуя возбуждения уголовного дела безотносительно к результатам проверки. Написал в Генеральную прокуратуру по факту наличия признаков в действиях прокуратуры как юридического филиала ООО "Уралэлектрострой". Суд в составе судьи Калитановой Т.В. ликовал узнавая об отмене очередного постановления прокуратурой, в надежде, что возможно Компанеец С.В. в полиции скажет что нибудь пикантное, то чего не могут услышать от него в суде. Два заседания по делу А47-482/2012 были рассмотрены без участия ответчиков (мы были в командировке в США, закупали с/х инвентарь). Я запросил аудиозаписи. Судья Калитанова Т.В. попросила истца подготовить проект иска для третьего лица - администрации и отвезти им на подпись, "чтобы все соблюсти и на следующем заседании вынести решение", также предложила истцу поменять основания иска, изложив письменно. Я сделал стенограммы и передал в квалификационную коллегию судей, попросив принять меры, либо признать, что обязывание судом истцов подготавливать отзыв на свои иски для иных участников дела, является обычной судебной практикой, отражающий уровень понимания императивных норм процессуального законодательства. Квалификационная коллегия избрала второй вариант.
В результате исковое требование Уралэлектрострой по признанию своих же договоров недействительными привело к тому, что суд как первой инстанции, так и второй инстанции приняли два решения, которые основаны на взаимоисключаемых выводах. Уралэлектрострой отказали в признании договора недействительным (А47-3988/2014), а ООО "Спектр" отказали взыскать с Уралэлектрострой денежные средства на основании тождественного на буквальном уровне договора, который был предметом спора по делу А47-3988/2014 на момент рассмотрения А47-9754/2014 года в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде решение по делу А47-3899/2014 вступило в законную силу (обжалованию не подлежало). Суд указал пороки договора, те пороки которые в той же мере присутствуют в ином тождественном договоре, которому уже дана судебная оценка как законному. Более того, оба дела в Восемнадцатом арбитражном суде рассматривалось судом в составе Ермолаевой Л.П., (лучший судья указанного суда за 2015 год). По моей документально обоснованной версии, решение по делу А47-3988/2014 было вынесено до момента коррупционного воздействия, а решение по делу А47-9754/2014 после него, что и явилось причиной коллизии выводов двух тождественных дел. Так, мягко выражаясь немножко уважения к самим себе судьям Восемнадцатого арбитражного суда в указанных составах не помешали бы. В Китайской народной республики по факту наличия таковых коллизий в судебных актах вынесенных именем государства, карьера судьи была бы окончено, и окончено было бы не только это.
В отношении моего личного участка 56:19:0000000:2175. имеются два поставления об административных правонарушениях как Россесльхознадзора по Оренбургской области (установлен факт уничтожения плодородного слоя), так и Росреестра по Оренбургской области (ст. 7.1. КоАП РФ, противозаконное занятие). Полагаю, что сложившаяся система в органах ГОСУДАРСТВЕННОЙ судебной власти, основана на ОТРИЦАНИИ ст. 10 Конституции РФ, которой установлен принцип разделения власти на государственные исполнительную, законодательную и судебную. Судебная власть фактически узурпировала верховенство над иными государственными органами власти и не признает ни законодательную власть РФ, ни исполнительную власть РФ. Так, законодателем установлен, срок обжалования в судебном порядке акта государственной исполнительной власти - Управления РОсреестра, которое на основании Указа Президента РФ наделен качеством надзорного органа. По истечении срока обжалования акт об административном правонарушении Росреестра вступает в силу закона в той же мере как вступает в силу закона судебный акт и тем самым акт исполнительный власти является обязательным на всей территории РФ в том, числе является обязательным для судебной власти, выдающей себя за государственную (по моему мнению судебная власть утратила качество государственной власти). Вместе с тем, суд вообще не признает имеющийся в деле акт исполнительный власти и требует иных доказательств и ссылается на документы БЕЗОТНОСИТЕЛЬНЫЕ моему участку, в том числе те из них которые не имеют юридической силы, про причине окончания процессуального срока их действия. Я написал письмо Президенту РФ - Гаранту Конституции и попросил Его, либо лицо, действующее по доверенности вступить в процесс, либо передать дело в суды иного округа, желательно такого округа, который исключал бы коррупционное воздействие, если таковые еще остались на территории Российской Федерации. Еще я написал о том, что я не чувствую себя гражданином правового государства. Ничего кроме жалости государственные органы власти, обслуживающие интересы олигархов не вызывают, тем самым они трансформируют перспективу будущего общества и государства во вчерашний день. Арбитражные суды Уральского округа (Оренбургский, Восемнадцатый) по моему документально обоснованному мнению обслуживают интересы мошенников и работают в режиме наложницы у олигархов. В отношении последнего заявления несу полную юридическую ответственность и готов обосновать судебными актами и стенораммами судебным заседаний). Мне - 55. Молодое поколении искренне жаль. Если они еще верят в Закон и правовые основы государства, то при первом же контакте с арбитражным судом, последний в радикальной форме заставит его навсегда распрощаться с иллюзиями. Имеет место торжество воли олигархов. Правовая проституция государственной судебной власти (именно арбитражных судов) вытесняет такие принципы судопроизводства как законность, равноправие и состязательность.
С уважением, Компанеец В.В.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Ранее находил апелляционное постановление, которым дана была оценка охранной зоне, как факту, которое освобождает истца от доказывания нарушения его прав, так как сам факт установления охранной зоны этому служит доказательством. Сообщаю, что я недавно на форуме и в случае, если таковые акты уже опубликованы, прошу извинить.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Компанеец
В 2009 году я подписал его

акт выбора не является правоустанавливающим документом на зем участок, а является всего лишь основанием начать работы по географическому закреплению границ данного зем участка на местности с выносом его границ в натуру с закреплением межевыми знаками и дальнейшего гос кадастр учета

Сообщение от
Компанеец
В отношении дружеских отношений с энергетиками.

не про энергетиков я говорил, а про дружбу с электрическим током

Сообщение от
Компанеец
После завершения строительных работ

Вы говорите о строительстве, но ни разу не упомянули про наличие предоставления собственником земли данной территории под это строительство именно предоставление по договору является основанием возникновения прав лица на землю ст. 8 ГК РФ, фактом передачи данного зем участка иному лицу является акт приема-передачи данной земли (есть ли он или нет мне не ведома), кроме того вы ни где не упоминаете о наличии разрешения ОМС на строительство данного линейного объекта (есть ли оно?)

Сообщение от
Компанеец
При этом оплаченных был лишь один из договоров субаренды

т.е. сдавались участки в субаренду полностью, а не частями? Карта-план на данное строительство существует чтоб установить территориальное расположение данного линейного объекта?

Сообщение от
Компанеец
и дал ему участок для строительства ВЛ 500

под строительство линейных объектов предоставляется участок земли в виде полосы данной земли в соответствии с нормами предоставления земли для строительства именно данного линейного объекта строительства

Сообщение от
Компанеец
В Китайской народной республики по факту наличия таковых коллизий в судебных актах вынесенных именем государства, карьера судьи была бы окончено

и во всем цивилизованном мире, но увы, мы живем там где живем

Сообщение от
Компанеец
Судебная власть фактически узурпировала верховенство над иными государственными органами власти

ни сколь не отрицаю и полностью согласен, но что с этим сделать и как не представляю, при том, что жалобы в ЕСПЧ стали с недавних пор бестолковыми и бесполезными в свете выступлений президента и его указам Конституционному суду РФ

Сообщение от
Компанеец
либо передать дело в суды иного округа, желательно такого округа, который исключал бы коррупционное воздействие

а куда деть территориальную целостность РФ и единообразие законов и суд практики?

Сообщение от
Компанеец
если таковые еще остались

пока еще есть места в данной стране где суд есть суд, а не сборище коммерсантов

Сообщение от
Компанеец
(именно арбитражных судов)

смею Вас разочаровать, что это действие не ограничено рамками АС, оно еще более распространено в СОЮ

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Компанеец
оценка охранной зоне, как факту, которое освобождает истца от доказывания нарушения его прав

отсутствие сведений в ГКН о данных охранных зонах подтверждает отсутствие правонарушений собственника земельного участка в отношении данных линейных объектов т.к. территориально они не закреплены на данной планете

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Вы говорите о строительстве, но ни разу не упомянули про наличие предоставления собственником земли данной территории под это строительство именно предоставление по договору является основанием возникновения прав лица на землю ст. 8 ГК РФ, фактом передачи данного зем участка иному лицу является акт приема-передачи данной земли (есть ли он или нет мне не ведома), кроме того вы ни где не упоминаете о наличии разрешения ОМС на строительство данного линейного объекта (есть ли оно?)

В рамках дела А47-5517/2014
Я являюсь собственником участка. В декабре 2012 года я заключил соглашение не пользование земельным участком, но БЕЗ ПРАВА СТРОИТЕЛЬСТВА ЧЕГО ЛИБО. Срок соглашения - 364 дня. Земля является с/х назначения. Участок прилегает к селу, в котором расположен завод о оцинковке элементов линии, включая опоры. Участок использовался как транзитная зона по перемещению конструкций линий. Свое соглашение на строительство линии я не давал и это признал ответчик - Электрострой, что отражено в письменном протоколе суда по подпись сторон, т.е. в строгом соответствии со ст. 70 АПК РФ (факт установленный, не требующий доказательств). По закону арендатор имел возможность использовать участок лишь в соответствии с его назначением,

т.е. сдавались участки в субаренду полностью, а не частями? Карта-план на данное строительство существует чтоб установить территориальное расположение данного линейного объекта?

часть земельного учаса "предоставлялась". По этому делу А47-5517/2014 договор не является предметом спора. Часть денег по нему была уплачена, остаток был взыскан А47-5524/2014.
Договора как предметы спора были по А47-3988/2014 и А47-9754/2014. С ВЛ - 500, много всякой грязи и подстав. Люди отказываются работать в охранной зоне. Жалуются на головную боль в конце смены. Это все-таки не 0,4 кВт. До конца не озвучивается пагубность воздействия электромагнитного излучения на организм. Установлены и документированы факты мутаций растений и насекомых постоянно пребывающих под линией. В штатах даже в домах используют не 220 Вт, но 120 Вт и это делается в целях здоровья людей. С удивлением узнал, что там дешевле (по состоянию на 2011) в пересчете на рубли электроэнергия. Работая директором элеватора я платил им штрафы в том числе за экономию , не говоря уже о перерасходе заказных величин. Президент РФ узнав об этом на одном из публичных выступлений этому искренне удивился. На самом деле - это обычное хамство избранной части общества, присвоивших себе энергоносители.

очень много обстоятельство не могу выбрать главные для сокрушительного процессуального удара по А47-5517/2014. В том, что по этому делу суд вынужден будет принять ЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ я уверен.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Компанеец
. В декабре 2012 года я заключил соглашение не пользование земельным участком, но БЕЗ ПРАВА СТРОИТЕЛЬСТВА ЧЕГО ЛИБО

право пользования всем Вашим зем участком или его частью в определенных границах? (данная часть Вашего зем участка была вынесена в натуру и поставлена на кад учет как обременение Ваших прав?)

Сообщение от
Компанеец
Срок соглашения - 364 дня

более года, а соответственно гос регистрация данного договора обязательна, без данной регистрации правовых последствий данный договор не несет сторонам

Сообщение от
Компанеец
По закону арендатор имел возможность использовать участок лишь в соответствии с его назначением,

и условиями договора. Если Ваш участок по ВРИ под СХ то и использовать Вы его должны в этих целях и передавать права на него только в данных рамках, но если Вы передаете эти земли СХ под строительство чего либо, то в первую очередь это Ваше правонарушение т.к. Вы превысили в данном случае свои полномочия на данную землю (подчеркиваю слово "если")

Сообщение от
Компанеец
Люди отказываются работать в охранной зоне. Жалуются на головную боль в конце смены.

и это еще пол беды. Когда пойдут за медицинским заключением и выявится что причиной "данных" заболеваний явилось нахождение именно в этой зоне эл магнитных излучений, то лицу которое обязало данных лиц работать в этой зоне придется не совсем сладко и на долгие годы

Сообщение от
Компанеец
В штатах даже в домах используют не 220 Вт, но 120 Вт

вольт, как и на землях Японии

если Вы не передавали свою собственность лицу под строительство то здесь явное превышение прав данного застройщика, а соответственно захват Вашего имущества да еще и группой лиц - как там это квалифицируется в УК? в полицию, в СК, в прокуратуру подавали заявление по данному факту захвата Вашего имущества?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сергей Николаевич, уже уезжаю. Рад Вашему сообщения. В полицию не подавал, но мысль понял, буду действовать, хотя предвижу отписку. Узнают, что спор в суде и - задний ход. Им же хорошо известно, о том, что известно и нам, а именно - (наше мнение) суд зарабатывает на том, что УЗАКОНИВАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ВО ВСЕХ СФЕРАХ. Еду в ваши степи - в Восемнадцатый АС. Мне нравится Челябинск. Хорошо дня.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Компанеец
хотя предвижу отписку.

значит жаловаться на данного нижестоящего вышестоящему (иного посоветовать не могу. Призывать к насилию не имею права )

Сообщение от
Компанеец
Узнают, что спор в суде и - задний ход

спор гражданский, а здесь уголовка

Сообщение от
Компанеец
Еду в ваши степи - в Восемнадцатый АС

передавай им привет от меня

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Президенту Российской Федерации Путину В.В.
Судьям Восемнадцатого арбитражного суда в полном составе.
Судьям Арбитражного суда Уральского округа в полном составе.
Верховный суд РФ, 121260 Москва,ул. Поварская д. 15.
Конституционный суд РФ. Санкт- Петербург, Сенатская Площадь, 1
Государственная Дума РФ 103265 Москва ул. Охотный ряд, 1
От ИП Компанеец В.В., г. Оренбург vvkom_08@mail.ru тел. 89225416763

Заявление о дополнительных, к ранее указанным, признаках коррупции при рассмотрении дел с участием олигархов.
16 декабря 2015 года на протяжении более 2 часов рассматривалась апелляционная жалоба ИП Компанеец В.В. на решение по делу А47-5517/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Дело было отложено до 18.01.2016г. Ответчикам было предложено доставить дополнительные доказательства, но суд апелляционной инстанции не перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции. При этом, свои требования документов для «правильного» формирования дела обосновал нормой процессуального закона, которая не адресована суду второй, но лишь суду первой инстанции. Это является процессуальным подтверждением ранее указанной мной информации о том, что с 2015 года введена новая опция на коррупционном рынке судебной власти (выдающей себя за государственную), а именно: унифицированная взятка, согласованная с судом первой инстанции (Оренбургским арбитражным), второй и третьей одновременно. Как представляется, с тех пор и были смыты разграничение норм процессуального закона и суды всех трех инстанций считают для себя возможным пользоваться при рассмотрении «вкусных» дел в избранном составе процессуальными нормами безотносительно тому, суду какой инстанции они адресованы законодательной властью Российской Федерации.
18.01.2015г. указанную дату апелляционная жалоба рассматривалась еще более 3 часов, затем был объявлен перерыв и 19.01.2016г. жалоба вновь рассматривалась в течении 3,5 часов. Суд очень много задавал вопросов по документом по делу, но именно тех документов, которые касались ответчиков. Ответчику №1 позволял комментировать документы ответчика №2, не установив факт, имеется ли у них доверенность давать пояснения в отношении договоров стороной которых он не является.
Ответчиками были все те же олигархи ООО «Уралэлектрострой» и ОАО «ФСК ЕЭС», что и по делу А47-3899/2014 и А47-9754/2014. Ранее, при их рассмотрении, суд, в составе судей Ермолаевой Ларисы Петровны и Суспициной Ларисы Анатольевны сделал настолько взаимоисключающие выводы в отношении одних и тех же обстоятельств, что я расценил это убедительным документальным доказательством коррупционного воздействия на суд.
Вторым убедительным доказательством является тот факт, что при рассмотрении дел с указанными лицами – олигархами дела всегда рассматриваются в одном и том же составе с обязательным участием Ермолаевой Ларисы Петровны – лучшего судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2015г. (по версии неустановленных лиц), а также - с обязательным участием бывшего помощника председателя суда Суспициной Ларисы Анатольевной (наивно думать, что это совпадение).
При этом даже если первоначальный состав суда иной, то обязательно один из судей срочно уходит в отпуск (возможно по нравственным соображениям) и его место безусловно занимает либо Ермолаева Л.П., либо Суспицина Л.А. (А47-3988/2014, А47-9754/2014, А47-5517/2014)
В настоящее время полагаю, появится новое очередное документально подтверждение коррупционного воздействия на суд. Таковым будет следующее. В рамках дела А47-5517/2014 мной заявлен иск о сносе опор линии ВЛ – 500 Краснорамейская Газовая. В точном соответствии с ст. п.2,и п.3 ст 70 АПК РФ, стороны признали, что используют мой участок и то, что в деле нет документов подтверждающих что мной (собственником) дано было согласие на строительство линии, т.е. признание оформлено протоколом с подписями сторон. (ст. 9 АПК РФ – риск последствий за процессуальные действия оставлена лишь за истцам).
Основания для сноса линии избрано положение ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка).
Имеется соглашение на использование земельного участка с ООО «Уралэлектрострой», которое не дает право на строительство, но лишь на использование, согласно назначения (с/х). Соглашение является одновременно актом приема-передачи. Участок мне до сих пор не возвращен. Указанное соглашение было предметом судебной оценки по делу А47-5524/2014.
В суде председательствующая Ермолаева Л.П. (аудиозапись) заявила о том, что требования не основаны на соглашении (т.е. 622 ГК, которую я упомянул, не подлежит применению). В иске о сносе было отказано (кто бы сомневался).
Итак, в настоящее время по состоянию на 18 час. 20 мин. 20.01.2016г. на сайте суда отсутствуют и резолютивная часть акта и тем более решение в полном объеме. Дата составления настоящего обращения дублируется почтовым штампом на конверте. Признаком получения взятки будет служить следующее обстоятельство, а именно: суд опорочит соглашение об использовании земельного участка и сделает такие выводы, что в дальнейшем это соглашение уже нельзя будет использовать для подачи иска по основаниям ст. 622 ГК РФ (требовать возврата участка в том состоянии, в котором он был передан). Казалось бы иск основан не на соглашение, соглашение приложено лишь как доказательство, что оно не имеет отношение к строительству объектов недвижимости и тем самым не служит препятствием для применения ст. 222 ГК РФ, также оно не является предметом спора. Суд свободный от коррупционного воздействия оставит в покое это соглашение. Суд, не имеющий отношения к суду как государственному органу власти, в силу наличия порока коррупционного деформирования будет отрабатывать заказ «ПОД КЛЮЧ», наделяя соглашения качествами, которыми оно не обладает. Это будет сделано, как я полагаю, в очень грубой форме, путем группового изнасилования ст. 431 ГК РФ, а именно: так истолкуют соглашение, как даже в голову не могло прийти сторонам этого соглашения, которыми письменно под подписи в протоколе оно признано как не содержащим согласия собственника на строительство ВЛ – 500. При этом суд вновь допустит взаимоисключающие выводы в отношении тех выводов, что делал ранее.
Я пришел в суд за защитой прав, а не для того, чтобы суд (выдающий себя таковым) глумился над моими конституционными правами и юродствовал над ст. 2 АПК РФ.
Доверие Президента Российской Федерации, стоит дороже всех вместе взятых вяток, но осознать это можно будет сразу, как только это доверие будет утрачено.
Как я полагаю, деньги за мой участок уже взяли и уже успели потратить. Безотносительно размеру взятки, это все те же ТРИДЦАТЬ СРЕБРЕННИКОВ, которыми люди в черных мантиях предают общество и государство. Граждане Российской Федерации достойны иметь суд, но суд у него отняли.
Турецкий берег появляется и исчезает.
Деньги приходят и уходят.
Сделки с совестью ОСТАЮТСЯ.
Мне неизвестно насколько долго можно глумиться над правами граждан Российской Федерации, без необратимых последствий для общества и государства. Не думаю, что столь долго, как многим кажется.
20.01.2016 (Двадцатое января две тысячи шестнадцатого года). Направляю именно до того, как изготовлено решение и опубликовано. В ином случае, мой текст можно было бы расценить как несогласие с решением, на самом деле это банальное предвидение действий, тех, кто по моему мнению имеет отношение к лицам, получившим взятку за А47-5517/2014, т.е. действия коррупционеров очень предсказуемы. Получено оно будет после опубликования на сайте решения. Порядок обжалования мне известен. Здесь речь идет о коррупции и необходимости принятия мер. С уважением, В.В. Компанеец

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сергей Николаевич, уголовка точно не пройдет. Если бы не обратился в арбитражный суд, который хронически узаконивает всякого рода правонарушения, включая уголовные преступления (мое документально обоснованное мнение), тогда еще можно было бы попытаться (сомневаюсь в результате). Сейчас уже вступило в силу решение, которым мне отказано в демонтаже линии (А47-5517/2014), тем самым по умолчанию значит, что "правильно" установлено. Конституция РФ и арбитражный суд понятия несовместимые и взаимоисключающие. Гарантии государства прав на частную собственность - это сказки для взрослых. Не возможно смотреть без жалости и сожаления как олигархи используют суд в качестве наложницы, той наложницы, которая своей ролью довольна и работает не в режиме субботника. Суд первой инстанции, получив команду "фас" (мое мнение), отработал так, что использование моего участка для олигархов стало бесплатным, т.е. принцип платности пользования землей, согласно логике суда, действует избирательно. При этом сам факт признания пользованием земельным участком зафиксирован в деле проколом за подписями сторон (ст. 70 АПК РФ), тем самым не требует дополнительных доказательств. Решение суда второй инстанции еще не опубликовано (только резолютивка). Из нее следует, что "создана видимость" платности пользования земельным участком, но не на тех условиях, что стороны связали друг друга, но на иных, что противоречит позиции ВАС РФ.