4 октября 2015 13:42
IP/Host: 213.87.248.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 6 633
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Дело А78-1990/2012
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 октября 2012 года Дело N А78-1990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восток» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу №А78-1990/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Восток» (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 18, ОГРН 1027501147442, ИНН 7535009573) к открытому акционерному обществу «Ингода» (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Журавлёва, 2, ОГРН 1027501161742, ИНН 7532001336) о взыскании расходов в размере 426 810 руб., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шелопугина Михаила Николаевича (ОГРНИП 304753428500214, ИНН 753400005169) (суд первой инстанции Бронникова И.А.),
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Восток» - Костарева И.П. (доверенность от 20.06.2012); представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального - предпринимателя Шелопугина М.Н.- Оробинского А.Ю. (доверенность от 30.01. 2012);
установил:
Открытое акционерное общество «Восток» (далее - истец, ОАО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингода» (далее - ответчик, ОАО «Ингода») о взыскании расходов в сумме 426 810 руб., понесенных по договору о совместной деятельности от 01.09.2003.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель М.Н. Шелопугин.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 01.09.2003 не является документом, на основании которого приобретается право собственности на объект недвижимого имущества, так как спорная высоковольтная кабельная линия является объектом недвижимости, поскольку ее перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Договор не является правоустанавливающим документом, а спорная кабельная линия имелась и до 27.06.2003. Истцом также не представлен в материалы дела акт ввода спорной кабельной линии и трансформаторной подстанции в эксплуатацию. Договор о совместной деятельности от 01.09.2003 квалифицирован истцом как договор простого товарищества, что также является спорным доводом. У ОАО «Ингода» нет документов, подтверждающих право собственности (совместной или долевой) на объекты недвижимого имущества высоковольтную кабельную линию и трансформаторную подстанцию. Исходя из изложенного, не ясно, на каком основании по договору простого товарищества вкладом ОАО «Ингода» признается 1/3 доля в праве общей долевой собственности на высоковольтную линию и трансформаторную подстанцию. В связи с этим к договору о совместной деятельности от 01.09.2003 применимы нормы статьи 168 ГК РФ, которые устанавливают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Восток» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность, вынесенного по делу судебного акта. Указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что кабельная линия является объектом недвижимого имущества. Спорная кабельная линия не является сооружением связи, и не подпадает под действие приведенного судом в решении Постановления Правительства Р.Ф. от 11.02.2005 №68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи». Суд необоснованно отказал истцу в назначении строительно-технической экспертизы для установления возможности перемещения спорной кабельной линии и относимости ее к объектам недвижимости. Таким образом, истец считает, что спорная кабельная линия является движимым имуществом, с момента ее создания кабельная линия находится в долевой собственности ОАО «Восток», ОАО «Ингода», ИП Шелопугин М.Н., а расходы на ремонт и содержание данной линии должны нести все собственники пропорционально доли в праве. Оснований для освобождения ОАО «Ингода» от бремени содержания спорной кабельной линии не имеется. Кроме того, вывод суда о незаключенности договора совместной деятельности являются необоснованными и не соответствующими нормам права.
В судебном заседании представитель ОАО «Восток» апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лиц апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО «Восток» заявил устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления возможности перемещения спорной кабельной линии и относимости ее к объектам недвижимости.
Представитель третьего лица заявленное ходатайство поддержал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения , и в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора об участии в долевом строительстве о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2003 ОАО «Восток», ОАО «Ингода», предприниматель без образования юридического лица Шелопугин М.Н, заключили договор о совместной деятельности о нижеследующем:
1. ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. признают то обстоятельство, что кабельная линия, состоящая из двух трасс, от РП 32 до ТП ОАО «Восток» в г. Чите, изображенная на плане, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору, протяженностью 3000 метров, сечением 120 кв., марки ААШ в-10-3x120 и ААБл-10-3x120, является их совместной собственностью.
2. ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. являются собственниками кабельной линии в равных долях.
3. Право собственности ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугина М.Н. на кабельную линию приобретено в результате ее создания после совместного исполнения ими договора подряда от 27.06.2003, заключенного с ПБОЮЛ Мусихиным В.И.
4. ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. обязуются объединить свои силы и средства в целях совместной, эффективной эксплуатации кабельной линии.
5. Содержание, эксплуатация и ремонт кабельной линии осуществляется ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. совместно, при этом стороны несут равное бремя затрат (расходов и убытков) эксплуатации и ремонта кабельной линии - пропорционально их доли в праве общей собственности на кабельную линию. ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. совместно, в равных долях осуществляют содержание, эксплуатацию и ремонт ТП ОАО «Восток», находящуюся на территории ОАО «Восток» (г. Чита, ул. Курнатовского, 18), как необходимую для эффективного использования кабельной линии.
6. По общим обязательствам, связанным с исполнением настоящего договора, ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. несут солидарную ответственность.
Как следует из искового заявления и иных материалов дела в 2011 году ОАО «Восток» дважды производился ремонт кабельной линии. В целях восстановления кабельной линии в рамках договора о совместной деятельности ОАО «Ингода» неоднократно уведомлялось истцом о повреждении совместного имущества и проведении трехсторонних встреч по вопросу совместного восстановления энергоснабжения. ОАО «Ингода» уведомления были игнорированы и от совместного исполнения договора ОАО «Ингода» самоустранилось.
28.11.2011 ОАО «Восток» и ИП Островым С.Н. был заключен договор № 38 на электромонтажные работы по восстановлению кабельной линии 6-10 кВ, монтаж 4 соединительных муфт, кабельной вставки ААБЛу 10 3x120 40 м, прожиг и испытание кабеля. Стоимость работ определена сторонами в сумме 125 000 рублей, с оплатой аванса в размере 50 %. Платежным поручением № 2282 от 01.11.2011 ОАО «Восток» оплачено ИП Острову С.Н. аванс в размере 62 500 рублей. Актом от 24.11.2011 работы были приняты заказчиком без замечаний. Платежным поручением № 2370 от 25.11.2011 ОАО «Восток» произведен окончательный расчет с ИП Островым С.Н. в сумме 62 500 рублей.
28.11.2011 ОАО «Восток» и ИП Островым С.Н. был заключен договор № 40 на электромонтажные работы по восстановлению кабельной линии 6-10 кВ, монтаж 6 соединительных муфт, кабельной вставки ААБЛу 10 3x120 40 м, прожиг и испытание кабеля. Стоимость работ определена сторонами в сумме 188 456 рублей, с оплатой аванса в размере 50 %. Платежным поручением № 2375 от 29.11.2011 ОАО «Восток» оплачено ИП Острову С.Н. 94228 рублей. Актом № 000072 от 29.12.2011 работы были приняты заказчиком без замечаний. Платежным поручением № 23 от 16.01.2012 ОАО «Восток» произведен окончательный расчет с ИП Островым С.Н. в сумме 94 228 рублей.
В целях ввода в эксплуатацию кабельной линии ОАО «Восток» оплачены работы филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго по фазировке в сумме 1 676, 59 рублей.
Для восстановления дорожного покрытия закуплен асфальт в ОАО «ДРСУ № 1» на сумму 3670,20 рублей.
Пунктом 5 Договора о совместной деятельности определено, что стороны договора, в том числе ОАО «Ингода», совместно, в равных долях осуществляют содержание, эксплуатацию и ремонт трансформаторной подстанции ОАО «Восток», находящейся на территории ОАО «Восток» (г. Чита, ул. Курнатовского, 18), как необходимую для эффективного использования кабельной линии.
22.06.2011 ОАО «Восток» и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» заключен договор на выполнение ремонта щитовой трансформаторной подстанции с трансформаторами 2Х630КВА по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д. 18. Стоимость работ определена сторонами в размере 36 872, 64 рублей. Актами № 61, 62 от 25.07.2011 работы приняты заказчиком без замечаний. Платежным поручением № 2302 от 08.И.2011 ОАО «Восток» оплачены работы ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в сумме 36 872, 64 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3.2. («ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163) (ред. от 20.02.2003) в электроустановках напряжением выше 1000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, и старшие по смене должны иметь группу по электробезопасности IV. Трансформаторная подстанция простого товарищества имеет напряжение 10 000 В, в связи с чем, ОАО «Восток» вынуждено нести расходы на содержание в штате предприятия инженера энергетика с группой допуска не менее IV.
С марта 2009 года по январь 2012 года расходы на заработную плату инженеру-энергетику составили 924 755, 90 рублей.
ОАО «Восток», полагая, что ОАО «Ингода» уклоняется о несения бремени расходов на содержание кабельной линии в соответствии с договором от 01.09.2003, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и др. относит к линейным объектам.
Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» также под линейным объектом понимает дороги, линии электропередачи, линии связи, нефте-, газо- и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Определение линейного объекта имеется также в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87: «…линейные объекты - трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.».
Таким образом, линейным объектом, является сооружение, которое связано с землей и в зависимости от этой связи с землей, может быть надземным (воздушным), наземным (поверхностным) и подземным.
При этом в данном случае, по аналогии может быть применен и пункт 1 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее - право на линейно-кабельные сооружения связи), под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.
В силу пункта 2 указанного постановления к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Согласно пункту 3 линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:
1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:
наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;
предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;
наличие протяженности (длины);
2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.
Поэтому, несмотря на то, что отдельные элементы высоковольтной линии электропередачи являются движимым имуществом (провода, изоляторы), а иные представляют собой недвижимость (трансформаторные станции), высоковольтную линию электропередачи можно рассматривать в качестве сложной вещи, и тогда она в целом с арматурой, проводами, опорными столбами и прочими составными частями будет являться недвижимостью, имущественным комплексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе сооружений.
Таким образом, высоковольтная кабельная линия является линейным объектом, который в свою очередь относится к объектам недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Восток» указало на то, что 01.09.2003 ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. заключили договор о совместной деятельности, в котором стороны признают то обстоятельство, что кабельная линия, состоящая из двух трасс от РП 32 до ТП ОАО «Восток» является их совместной собственностью. Стороны являются собственниками кабельной линии в равных долях.
Однако из выше изложенного следует, что высоковольтная кабельная линия и трансформаторная подстанция являются объектами недвижимости, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Приобретение права собственности ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и предпринимателя Шелопугина М.Н. на кабельную линию истец связывает с ее созданием после совместного исполнения указанными лицами договора подряда от 27.06.2003, заключенного с ПБОЮЛ Мусихиным В.И.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный договор, и представленные в материалы дела доказательства установил следующее.
Согласно преамбуле данного договора ОАО «Восток», ОАО «Ингода», предприниматель Шелопугин М.Н., совместно именуемые «Заказчик», с одной стороны и предприниматель Мусихин М.В., именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключили настоящий договор.
Пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по электромонтажным работам.
Место выполнения работ: г. Чита, ул. Чайковского, Курнатовского до пересечения ул. Бабушкина, протяженность кабеля 1250 м. (пункт 1.4.2 договора).
При этом из имеющихся в материалах дела документов не возможно установить, что стороны подразумевали под термином «электромонтажные работы», которые должен выполнить Исполнитель, и то какие работы и в каком объеме фактически были выполнены.
Согласно пункту 1.5. договора подряда после окончания работ и с момента приемки работ рабочей комиссией Заказчика объект является общедолевой собственностью Заказчика. С указанного момента Заказчик несет риск возможного разрушения объекта или повреждения.
Стоимость работ, представленных Исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, определяет согласно смете и акта выполненных работ.
В материалы дела акт приемки рабочей комиссии Заказчика не представлен.
В связи с чем, установить какое имущество фактически было произведено Исполнителем, и какое имущество принял Заказчик (ОАО «Восток», ОАО «Ингода», предприниматель Шелопугин М.Н.) в результате исполнения данного договора, и принял ли он его вообще, не представляется возможным.
Кроме того, как указывалось выше, пунктом 1 договора о совместной деятельности ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. признают то обстоятельство, что кабельная линия, состоящая из двух трасс, от РП 32 до ТП ОАО «Восток» в г. Чите, изображенная на плане, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору, протяженностью 3000 метров, сечением 120 кв., марки ААШ в-10-3x120 и ААБл-10-3x120, является их совместной собственностью.
Тогда как протяженность кабеля в договоре подряда от 27.06.2003 (пункт 1.4.2 договора) составляет всего 1250 м. При этом какие-либо иные идентифицирующие признаки этого кабеля в договоре подряда не оговорены, в связи с чем соотнести его с теми, что изложены в пункте 1 договора о совместной деятельности, не представляется возможным.
Таким образом, даже если признать верным довод апелляционной жалобы о том, что кабельная линия не является объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может соотнести кабельную линию, указанную в договоре о совместной деятельности, с кабелем из договора подряда. Таким образом, довод истца о том, что спорная кабельная линия является результатом деятельности договора подряда от 27 июня 2003 года, своего подтверждения не нашел.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).
Акт ввода кабельной линии и трансформаторной подстанции в эксплуатацию в материалы дела не представлен.
При этом, согласно таблице и схеме, приведенных в Акте №605 от 4.06.2007 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, линии электропередачи и других устройств электроснабжения: КЛ-10Кв: РП-32-ТП-фабрики «Восток» и ТП - фабрики «Восток» принадлежат ОАО «Восток».
Кроме того, ранее согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2000 участок: КЛ-10Кв: РП-32-ТП- конд. фабрики «Восток» и ТП - фабрики «Восток» находился в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО кондитерская фабрика «Восток». В зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Ингода» находился участок: КЛ-10Кв: ТП- конд. фабрики - ТП «Хлебозавода» и который согласно Акту №605 от 4.06.2007 находится в ведении ООО «Старый рынок».
Трансформаторная подстанция согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2006, запись регистрации 75-75-01/059/2006-226, находится в собственности ОАО «Восток».
Иных доказательств, что спорное имущество находится в совместной собственности истца и ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка истца на приобретение ОАО «Ингода» права собственности на кабельную линию на основании договора подряда от 27.06.2003 несостоятельна. Договор подряда от 27.06.2003 не является правоустанавливающим документом, а спорная кабельная линия имелась и до 27.06.2003.
Доказательств того, что ответчик не имеет права владения, пользования и распоряжения спорной трансформаторной подстанцией и кабельной линией, полностью либо в части, не представлено.
Договор о совместной деятельности от 01.09.2003 квалифицирован истцом как договор простого товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из анализа Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия: - о соединении вкладов (участники должны договориться о том, какие вклады подлежат внесению каждым из них, определить порядок и сроки их внесения); о порядке ведения совместной деятельности; о совместном имуществе.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что одним из существенных условий для договоров данного вида является условие о соединении вкладов.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных выше выводов, в рассматриваемом случае общего имущества у товарищей не возникло.
Так же не ясно, на каком основании вкладом ОАО «Ингода» является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на высоковольтную линию и трансформаторную подстанцию. Материалами дела не доказано, что у ОАО «Ингода» есть документы, подтверждающие его право собственности, в том числе совместной или долевой, на объекты недвижимого имущества - высоковольтную кабельную линию и трансформаторную подстанцию.
При таких обстоятельствах по договору о совместной деятельности от 01.09.2003 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, относящим данную сделку сторон к договору простого товарищества.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, к договору о совместной деятельности от 01.09.2003 применимы нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
В связи с тем, что ОАО «Ингода» не является собственником, у него не возникает обязанности нести затраты (расходы) по эксплуатации и ремонту кабельной линии и трансформаторной подстанции. А также не возникает обязанности перед истцом по возмещению убытков.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд Забайкальского края всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу №А78-1990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.М. Панькова
Судьи
М.А. Клепикова
К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
меня потрясает емкость и доходчивость Ваших объяснений!
остальное все межуется и выносится в натуру в географических координатах
