Re: перенос линии электропередач со своего участка
Сообщение от
НатальяМ
мне выдали копию разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки,
на Ваше имя выписанное?
Сообщение от
НатальяМ
Правда штраф за эксплуатацию без разрешения смешной
не введенный в эксплуатацию объект не завершен строительством. Строительство с нарушением правил строительства ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ,
21 июля 2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 07.06.2011 N 16197/10
ПО ДЕЛУ N А51-486/2010 "ПОЛУЧЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА
Суть спора
ООО "Эстейт-Сервис" и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока заключили договор аренды земельного участка. Согласно этому договору ООО "Эстейт-Сервис" получило в пользование земельный участок из земель населенных пунктов для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса.
26 декабря 2007 г. ООО "Эстейт-Сервис" было выдано разрешение на строительство, а 21 июля 2008 г. - на ввод объекта в эксплуатацию .
Часть нежилых помещений, расположенных в административно-торговом комплексе, ООО "Эстейт-Сервис" продало гражданам Лобко А.Х. и Лобко С.Х. по договору купли-продажи от 10.10.2008.
Позже глава города Владивостока Постановлением от 29.10.2008 N 531 отменил ранее выданное разрешение на ввод упомянутого объекта в эксплуатацию .
Отмена данного разрешения была оспорена в судебном порядке, однако не была признана незаконной. Причиной этого стало то, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было приложено заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Это обстоятельство согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ ) является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию .
Прокуратура Советского района города Владивостока 19 ноября 2009 г. провела проверку соблюдения действующего законодательства при эксплуатации административно-торгового комплекса. В ходе проверки было установлено, что этот объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию .
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. 15 декабря 2009 г. Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вынес Постановление N 145/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ .
ООО "Эстейт-Сервис" оспорило это Постановление, подав в арбитражный суд заявление о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос, правомерно ли требование ООО "Эстейт-Сервис".
Правовые последствия отмены в административном
порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органа местного самоуправления (или его должностного лица) в порядке самоконтроля отменить или приостановить действие принятого им муниципального правового акта.
Данная норма применима и к такому ненормативному правовому акту, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию . Это объясняется тем, что муниципальный правовой акт может носить как общеобязательный, так и индивидуальный характер. Такой вывод можно сделать из ст. 2 указанного Закона (см. Определения ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС-12984/09, от 04.08.2009 N ВАС-9401/09, от 27.04.2009 N ВАС-4515/09, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по делу N А43-14704/2009, ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КА-А41/8678-09).
В судебной практике сложились следующие требования к решению об отмене муниципального правового акта:
- в таком решении должно быть указано, какому закону или иной норме права противоречит отмененный акт (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу N А31-993/2008-21, ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2007 по делу N А05-11491/2006-33, ФАС Центрального округа от 29.10.2009 по делу N А14-2093/2009/53/23);
- основанием такого решения может быть решение суда, но только в том случае, если выводы суда непосредственно касаются отмененного акта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу N А31-993/2008-21).
Отметим, что были случаи, когда орган местного самоуправления отменял разрешение на строительство, выданное им во исполнение решения арбитражного суда, в связи с тем, что указанное решение было отменено судами апелляционной и кассационной инстанций (см., например, Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4427/10).
Право отмены муниципального правового акта в административном порядке по времени не ограничено, то есть такой акт может быть отменен в любое время. Это существенное отличие отмены муниципального правового акта в административном порядке от оспаривания ненормативных правовых актов в гражданском и арбитражном процессе, для которого установлены сроки оспаривания.
Целесообразно также обратить внимание на следующую правовую позицию Президиума ВАС РФ .
Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества. В связи с этим отмена данного разрешения в административном порядке недопустима, поскольку она может стать основанием для прекращения возникшего права (Постановления от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10).
Эта правовая позиция Президиума ВАС РФ была воспринята судебной практикой (Определение ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-12369/10, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 N Ф03-715/2011, ФАС Уральского округа от 08.06.2011 N Ф09-3025/11-С6, ФАС Поволжского округа от 14.04.2010 по делу N А57-23708/2008).
Однако в рассматриваемом деле правомерность отмены органом местного самоуправления в административном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию напрямую не освещалась. Это объясняется тем, что предметом рассмотрения в данном деле был вопрос привлечения ООО "Эстейт-Сервис" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ( эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию ), а не вопрос о правомерности отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке.
Следует отметить, что в судебной практике не получил своего разрешения вопрос о том, влечет ли отмена в административном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привлечение застройщика к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ КоАП РФ .
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что на момент проведения проверки ООО "Эстейт-Сервис" не являлось собственником всего здания административно-торгового комплекса и не могло эксплуатировать его как единый объект капитального строительства.
Кроме того, данное Общество утратило статус застройщика, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. Что касается его последующей отмены, то она свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении.
ВАС РФ в Определении от 18.03.2011 N ВАС-16197/10 пришел к выводу о необходимости пересмотреть судебные акты нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Судебная коллегия ВАС РФ исходила из того, что ООО "Эстейт-Сервис" нарушило требования ст. 55 ГрК РФ , не представив полный комплект документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . Невыполнение положений указанной статьи и эксплуатация объекта без такого разрешения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ .
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ , поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ .
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований ООО "Эстейт-Сервис", сформулировав следующую правовую позицию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено правомерно, поскольку застройщик (в данном случае ООО "Эстейт-Сервис") не представил полный комплект документов, необходимый для выдачи указанного разрешения. Соответственно, данное разрешение было выдано с нарушением ст. 55 ГрК РФ и его отмена в административном порядке закону не противоречит.
Исходя из этого, Президиум ВАС РФ заключил, что невыполнение требований ст. 55 ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ .
Также Президиум ВАС РФ обратил внимание на следующее. Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ООО "Эстейт-Сервис" утратило статус застройщика ввиду продажи части помещений административно-торгового комплекса другим лицам, и об отсутствии его вины в совершенном правонарушении являются необоснованными. Это объясняется тем, что согласно договору аренды земельного участка от 19.03.2007 и разрешению на строительство от 26.12.2007 данное Общество является застройщиком, поэтому именно на нем в силу ст. 55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию .
Высшая судебная инстанция отметила, что передача в собственность части нежилых помещений другим лицам не освобождает ООО "Эстейт-Сервис" от исполнения этой установленной законом обязанности.
Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-8373/11, от 09.06.2011 N ВАС-6649/11, от 23.05.2011 N ВАС-16685/10, от 17.05.2011 N ВАС-6086/11, от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11).
