Re: Обязанность третьего лица - не участника договора
евг, щас не могу подробно отписать, но обязательно отпишу попозже (просто не смогу не отписать). А пока с практикой ознакомтесь по данному вопросу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 года Дело N А65-14226/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: истца - Шагидуллиной Л.Н., представитель, доверенность от 11.08.2008, б/н, Комиссарова А.Ю., заместитель директора, доверенность от 03.04.2009, б/н; ответчика - Голуб Т.В., представитель, доверенность от 15.09.2008, б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2009 (судья ...) по делу N А65-14226/2006 по требованию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" о включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "САМИ", установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2006 общество с ограниченной ответственностью "САМИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габтрахманов Рифат Флунович.
Обществом с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" (далее - общество) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2009 заявителю отказано во включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16793284 руб.
Общество, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследован ряд доказательств по делу. Также суд при принятии судебного акта не располагал сведениями о надлежащем согласовании уступки права требования по договорам подряда на выполнение строительных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества просили кассационную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить, а представитель должника полагал судебный акт правильным, кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между должником (далее - генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльмак" (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2005 N 32 на выполнение строительных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта, расположенного по адресу: 57-24 в 57-м квартале города Казани за счет средств генподрядчика, общей площадью 7800 кв.м. Согласно договору от 29.04.2005 N 33 на выполнение строительных работ генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта, расположенного по адресу: 57-26-1 в 57-м квартале города Казани за счет средств генподрядчика, примерной общей площадью 9500 кв.м, и договор от 29.04.2005 N 34 на выполнение строительных работ.
Обществом в обоснование выполнения работ представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие документы. Требования общества основаны на соглашении об уступке права требования <<цессии>> от 02.10.2006, по вышеназванным договорам, согласно которым ООО "Эльмак" уступило свое право требования по ним заявителю требования.
На основании пункта 13.3 вышеуказанных договоров, сторона не имеет права продавать, уступать или иным образом передавать третьему лицу исполнение контракта или его части без письменного <<согласия>> другой стороны.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о <<согласии>> должника на уступку третьему лицу исполнения контракта.
Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку <<согласия>> должника на уступку права требования по названным договорам не имелось, соглашения об уступке права требования <<цессии>> от 02.10.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом <<ничтожными>> , как не соответствующие требованиям закона.
Данный вывод суда надлежащими доказательствами не опровергнут.
Доводы кассатора о необходимости оценки уведомлений прежнего кредитора о состоявшейся уступке правового значения не имеют, поскольку не доказано наличие <<согласия должника на уступку исполнения обязательств по договору другому лицу.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2009 по делу N А65-14226/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...