Обязанность третьего лица - не участника договора

добрый день!

не могу найти ссылку на законодательство вот по какому вопросу:

- сторона А и сторона Б заключили инвестиционный договор на строительство (А - инвестор, Б-соинвестор). По этому договору - если Б переуступает свои права и обязанности кому-либо еще - то на это должно получить согласие письменное от А.

- сторона Б переуступки прав требования со стороной В, в котором прописывает, что гарантирует получение от А согласия на переуступку.

получается, что по второму договору Б гарантирует что А даст согласие, т.к. как бы отвечает вместо стороны А.

на сколько я знаю ,внесение в договор обязанности третьей стороны совершить какие-либо действия (и если эта третья сторона такой договор не подписывает, никаких доверенностей не выдает) - ничтожно... Это так? А на что можно сослаться?

по идее, в данном случае Б говорит, что он гарантирует что А даст согласие... А ведь, если А не даст свое согласие и В обратится в суд с иском к Б об неисполнении договора - суд признает пункт договора о гарантиях Б - недействительным?

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

нет. просто Б берёт на себя обязательство получить согласие А. если такового согласия не будет дано, это означает, что Б не исполнил свою обязанность по договору со всеми вытекающими

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

евг Пишет:
-------------------------------------------------------
> нет. просто Б берёт на себя обязательство получить
> согласие А. если такового согласия не будет дано,
> это означает, что Б не исполнил свою обязанность
> по договору со всеми вытекающими

а все вытекающие - признание всего договора недействительным? так как по условиям первого договора между А и Б - на переуступку обязательно нужно согласие А.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

он не будет недействительным, а лишь неисполненным по вине Б. опять же - со всеми вытекающимми

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Можно вмешаться....
Я немного несогласен с евг.
На мой взгляд налицо договор с отлагательным условием (ст. 157 ГК).
Т.е. договор между Б и В вступает в силу с момента получения согласия А.
А если молодой юрист за В, то см. п. 3 ст. 157 ГК.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

1. в гк не установлено, что сделка, содержащая отлагательное условие, вступает в силу с момента его наступления.
2. из содержания поста я усмотрел, что стороны прописали не условие возникновения прав и обязанностей (получение согласия), а обязанность одной из сторон - получить такое согласие. т.о. в договоре не оговорено и из договора не вытекает, что если согласия получено не будет, остальные права и обязанности не возникнут

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

евг Пишет:
-------------------------------------------------------
> 1. в гк не установлено, что сделка, содержащая
> отлагательное условие, вступает в силу с момента
> его наступления.
> 2. из содержания поста я усмотрел, что стороны
> прописали не условие возникновения прав и
> обязанностей (получение согласия), а обязанность
> одной из сторон - получить такое согласие. т.о. в
> договоре не оговорено и из договора не вытекает,
> что если согласия получено не будет, остальные
> права и обязанности не возникнут

Не согласен с вами. Здесь будет то же самое, что и при сдаче имущества в субаренду без согласия арендодателя. Сделку между Б и В можно признать недействительной.
Возвращаясь к первому посту - если А не даст согласия, то всю сделку, а не только ее часть можно признать недействительной.
Для Б и В предпочтителен вариант с отлагательным условием.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Коллеги, минуту, а Б и В УЖЕ заключили договор пере... эээ перемены лиц так скажем, в котором прописали условие, что Б получит согласие А? Тогда этот договор ничтожен изначально, и из него никаких последствий не может вытекать....

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Zomdrive Пишет:
-------------------------------------------------------
> Коллеги, минуту, а Б и В УЖЕ заключили договор
> пере... эээ перемены лиц так скажем, в котором
> прописали условие, что Б получит согласие А? Тогда
> этот договор ничтожен изначально, и из него
> никаких последствий не может вытекать....

Я согласен.
Причем дело в формулировках в договоре Б и В.
надо спросить Молодого юриста а он то за кого: А, Б, В или может Г?

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

ох, коллеги! встретиться бы мне с вами в суде!
хорошо, договор недействителен. - основание? желательна ссылка на гк.
с арендой параллели не актуальны - там согласие арендодателя необходимо в силу закона. однако и тут не совсем: необходимо согласие арендодателя не на заключение договора субаренды, а на сдачу имущества в субаренду.
из какой нормы гк следует запрет на заключение, скажем, договора субаренды, в котором прописывается обязательство арендатора получить согласие к такому-то сроку арендодателя на сдачу имущества в субаренду??? откуда следует недействительность подобного договора?. особенно если учесть, что согласие арендодателя НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должно предшествовать заключению такого договора?
и чем обязанность стороны договора получить согласие третьего лица на что-либо отличается от других обязанностей стороны по договору (например, в договоре аренды (даже, по-моему, лизинг): к определённому сроку купить автомобиль и затем сдать его в аренду?

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

+ многа к Zomdrive

Молодой юрист пишет:

"- сторона А и сторона Б заключили инвестиционный договор на строительство (А - инвестор, Б-соинвестор). По этому договору - если Б переуступает свои права и обязанности ]кому-либо еще - то на это должно получить согласие письменное от А.

Евг, а Вы не пробовали, например, посмотреть п.1 ст. 391 ГК РФ?

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

и???
заметьте: согласие на перевод долга, но не на заключение договора уступки требования! кто сказал, что договор перевода долга - реальный?
почему нельзя в таком договоре прописать:
1. обязанность "долгодержателя" получить согласие кредитора на перевод долга и
2 (ну хотя бы, хотя и не обязательно) что права и обязанности "долгодержателя" переходят к "долгополучателю" с момента получения такого согласия?

так я не увидел, где запрещается заключать подобные договоры без получения соответствующего согласия?

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

евг, щас не могу подробно отписать, но обязательно отпишу попозже (просто не смогу не отписать). А пока с практикой ознакомтесь по данному вопросу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года Дело N А65-14226/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: истца - Шагидуллиной Л.Н., представитель, доверенность от 11.08.2008, б/н, Комиссарова А.Ю., заместитель директора, доверенность от 03.04.2009, б/н; ответчика - Голуб Т.В., представитель, доверенность от 15.09.2008, б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2009 (судья ...) по делу N А65-14226/2006 по требованию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" о включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "САМИ", установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2006 общество с ограниченной ответственностью "САМИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габтрахманов Рифат Флунович.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоСервис" (далее - общество) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2009 заявителю отказано во включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16793284 руб.

Общество, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован ряд доказательств по делу. Также суд при принятии судебного акта не располагал сведениями о надлежащем согласовании уступки права требования по договорам подряда на выполнение строительных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества просили кассационную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить, а представитель должника полагал судебный акт правильным, кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между должником (далее - генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльмак" (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2005 N 32 на выполнение строительных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта, расположенного по адресу: 57-24 в 57-м квартале города Казани за счет средств генподрядчика, общей площадью 7800 кв.м. Согласно договору от 29.04.2005 N 33 на выполнение строительных работ генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта, расположенного по адресу: 57-26-1 в 57-м квартале города Казани за счет средств генподрядчика, примерной общей площадью 9500 кв.м, и договор от 29.04.2005 N 34 на выполнение строительных работ.

Обществом в обоснование выполнения работ представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие документы. Требования общества основаны на соглашении об уступке права требования <<цессии>> от 02.10.2006, по вышеназванным договорам, согласно которым ООО "Эльмак" уступило свое право требования по ним заявителю требования.

На основании пункта 13.3 вышеуказанных договоров, сторона не имеет права продавать, уступать или иным образом передавать третьему лицу исполнение контракта или его части без письменного <<согласия>> другой стороны.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о <<согласии>> должника на уступку третьему лицу исполнения контракта.

Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку <<согласия>> должника на уступку права требования по названным договорам не имелось, соглашения об уступке права требования <<цессии>> от 02.10.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом <<ничтожными>> , как не соответствующие требованиям закона.

Данный вывод суда надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы кассатора о необходимости оценки уведомлений прежнего кредитора о состоявшейся уступке правового значения не имеют, поскольку не доказано наличие <<согласия должника на уступку исполнения обязательств по договору другому лицу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2009 по делу N А65-14226/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий
...

Судьи
...

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

я согласен с тем, что уступка прав и обязанностей в нашем случае не может осуществиться без согласия другой стороны договора - тут спора никакого нет.
возможно, что в Вашем, zomdrive, примере, между сторонами был заключён "просто" договор уступки. но я предлагаю немного иной вариант (см. мой пост выше). не вижу в моём варианте противоречия законодательству и оснований для признания сделки ничтожной

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Прямая норма п. 2 ст. 382 ГК (см. также п. 1 ст. 388 ГК): если договор требует согласия должника на уступку, цессия без такого согласия ничтожна (см. например ФАС СКО Ф08-590/03 от 4 марта 2003).

Хотя исключение из этого и может быть установлено законом (п. 3 ст. 993 ГК, например).

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Значит, вот и я снова.

Евг,

Во-первых, не надо спешить ни с кем встречаться в суде. Надобно решать споры путем переговоров. А в судах порой бывают такие мочилова,что потом жить не хочется, при этом нет никаких гарантий, как говорится.

Во-вторых, мы сейчас не обсуждаем, даст в последствии сторона А согласие на перемену лица, не даст она согласие. Автор говорит, что согласия, видимо, не будет.

В третьих, не буду повторять постановление кассации, они там все подробно описали. Факт тот, что ежели необходимость получения согласия должника на уступку права предусмотрена договором, то при отсутствии такого согласия договор цессии ничтожен (при этом, нам не важно по какому договору происходила уступка, т.к. ФАС ссылается на общие нормы об уступке ( ст. 168, 388 ГК).

В-четвертых, теперь смотрим наш случай. У нас имеет место не цессия, а передача прав и обязанностей по договору. Сие явление аналогично перенайму в аренде. Просто перенайм у нас прописан в ГК, а вот передача прав и обязанностей по другим договорам у нас е прописана, хотя такое явление существует. А какова же правовая природа сего договора. А правовая природа его такова, что он включает в себя как элементы цессии, так и элементы перевода долга, на который необходимо согласие контрагента в силу закона.

Т. е. если бы даже у нас в основном договоре не было прописано согласие стороны А на перемену лица, то такое согласие все равно требовалось бы в силу закона на основании норм о переводе долга.

А что в нашем случае? А то, что для того, чтобы заничтожить сделку, у нас появляется не одно, а целых два основания (через 168 и 388 ГК, да еще императив, запрещающий перевод долга без согласия кредитора).

Отсюда, при изложенной диспозиции, сделка между Б и В о передаче прав и обязанностей по договору ничтожна.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Zomdrive,

спасибо за лекцию.
про суды - щютка такая.
убедили на 70 %
остальные 30: всё- таки (если уж до конца проводить параллели с субарендой) отсутствие согласия арендодателя ДО заключения договора субаренды не является основанием для признания договора субаренды ничтожным. законом не прописана форма такого согласия и (самое главное) сроки его получения. можно заключить договор субаренды, а затем - постфактум и постскриптум - получить требуемое согласие.
практику в данный момент не приведу - я дома, а дома нет спс. в понедельник обязательно пошарюсь - азарт проснулся.
соответственно, если уж параллелить, то параллелить до конца: и в данном случае ситуация аналогичная.
P.S. если не найду практики - вы победили

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Зачем так Евг преследовать, нужно достойно, ни как некоторые, подсказать линию доводов, в конце концов мы же не репетиторской дом-2.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

наша компания - сторона В.

Компания А - инвестор строительства нежилого помещения (офисы), у компании А есть договор соинвестирования с компанией Б (и по условиям этого договора - Б может привлекать чужие денежные средства, переуступать права на помещение (часть помещения) только с согласия А, т.е. заключать договор соинвестирования - только с согласия А).

не смотря на это, компания Б заключила договор соинвестирования строительства с компанией В, включив в один из пунктов - что Б принимает на себя обязанность получить согласие А. После заключения этого договора В перечислила все необходимые деньги компании Б.

но, до настоящего момента - Б согласие А не получил.
сейчас сроки строительства затягиваются, естественно, ту сумму за офис, которую В заплатил 2,5 года назад - В вернуть не хочет, т.к. ничего за нее не купит, В нужен офис, именно тот офис, на который был заключен договор.

прошла ГК, но документы для регистрации права собственности не подаются, не хватает каких-то подписей в префектуре, не подписан протокол распределения площади....

есть сомнения, что А и Б решат признать договор с В недействительным, вернуть деньги и перепродать офис.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

zomdriv'y

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-402/05-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макарова Павла Михайловича на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30933/2004-Г-1 по иску закрытого акционерного общества "Классик" к предпринимателю Макарову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности и неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Классик" (далее - ЗАО "Классик") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Макарову П.М. о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды нежилого помещения в сумме 57806 руб., договорной неустойки в сумме 22513 руб. 83 коп.
Решением от 02.11.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57806 руб. задолженности, 5000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Макаров П.М. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 286.
------------------------------------------------------------------
Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 23.11.2001 N 1966-А между ОАО "Пермская финансово-производственная группа" и ЗАО "Классик", ОАО "Пермская финансово-производственная группа" передало ЗАО "Классик" в аренду на срок более года нежилые помещения в доме N 72а по ул. Ленина в г. Перми.
Государственная регистрация договора произведена 14.12.2001, и он считается заключенным с этой даты (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3 договора арендуемые помещения могут быть переданы в субаренду лишь с письменного согласия ОАО "Пермская финансово-производственная группа".
ЗАО "Классик" передало часть арендуемых у ОАО "Пермская финансово-производственная группа" помещений предпринимателю Макарову П.М. по договору субаренды от 01.11.2003 N Л-39.
Согласно письму ОАО "Пермская финансово-производственная группа" в адрес ЗАО "Классик" от 03.12.2001 N 1052, представленному в суд первой инстанции, ОАО "Пермская финансово-производственная группа" против сдачи помещений в субаренду не возражало. Такая воля ОАО "Пермская финансово-производственная группа" подтверждается также письмом ОАО "Пермская финансово-производственная группа" в адрес ЗАО "Классик" от 17.12.2001 N 1086/1, представленным в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор субаренды от 01.11.2003 N Л-39 не может быть признан недействительной сделкой по основанию несоответствия п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендатором согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду получено, является правильным.
Поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты долга по арендным платежам в заявленной и подтвержденной истцом сумме, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика, не выходя за пределы исковых требований, 57806 руб. задолженности, а также 5000 руб. пени, уменьшив подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя Макарова П.М. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, а именно - письмо от 17.12.2001 N 1086/1, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен. Воля ОАО "Пермская финансово-производственная группа" на согласие с передачей помещений в субаренду подтверждена письмом от 03.12.2001 N 1052, представленным в суд первой инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30933/2004-Г-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Всем коллегам привет после выходных.
Господа. После того как молодой юрист рассказал точную картину многое прояснилась.
Предлагаю такой вариант.
Отношения между А и Б - это отношения простого товарищества (гл. 55 ГК). Это доказывается судебной практикой. Член простого товарищества не может без согласия других товарищей переуступить свои права и обязанности, под угрозой признания сделки уступки ничтожной.
Но существует практика - Если цели простого товарищества достигнуты (в нашем случае ДОМ ПОСТРОЕН и сдан ГК), то договор простого товарищества прекращается и уступки произошедшие после введения дома в эксплуатацию признаются действительными и В получит свой офис!
СМ: Постановление ФАС Московского округа от 30.10.01 &#8470; КТ-А41/6142-01. дело есть в СПС "Гарант".
Вывод - надо посмотреть когда произошла уступка:
1. Если до введения дома, то боюсь сделку признают ничтожной и можно только добиваться процентов по ст. 395 ГК.
2. Если уступка произошла после ввода дома, то можно побороться за офис.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

дом введен в эксплуатацию 3 месяца назад, договор заключался 2,5 года назад.....

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Тогда я думаю, дело кислое.
Если Б пойдет в отказ с получением согласия А, будет ясно, что дело идет к признанию договора между Б и В недействительным.

Предлагаю два варианта:
1. Доказать, что А фактически знал о сделке и дал согласие на ее совершение своими действиями (например, принимал деньги от В или знал, что В башлял деньги в общую стройку по соглашению с Б и.т.д).
2. Поиметь возмещение убытков с Б. Доказать, что Б, подлец, все знал заранее и применить ст. 179 ГК РФ. Хотя бы реальный ущерб можно взыскать

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Б предложил через суд установить право собственности, т.к. в муниципалитете не может акты подписать (говорит, что сдал документы, а подписи не ставят). А без этой бумаги нелья сдать документы в рег.палату....
Говорит, что физ.лица уже признали на жилые помещения право собственности через суд. И нас туда направляет...Ох, не нравится мне всё это.... А мы юр.лицо, и помещение - нежилое.
По тем покупателям фирма А тоже свое письменное согласие не давала...

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Вам суд нужен как дырка в голове.
Посмотрите на посты. Почти все сомневаются в действительности договора. А если суд подтвердит все эти сомнения?
И физ лица Вам не пример - они то в общей юрисдикции признавались...
У меня один совет - запасайтесь доками против Б. В крайнем случае хоть душу отведете.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> Вам суд нужен как дырка в голове.
> Посмотрите на посты. Почти все сомневаются в
> действительности договора. А если суд подтвердит
> все эти сомнения?
> И физ лица Вам не пример - они то в общей
> юрисдикции признавались...
> У меня один совет - запасайтесь доками против Б. В
> крайнем случае хоть душу отведете.


я начинающий юрист, и даже у меня сомнения закрались....
Участники форума (огромное-преогромное ВАм спасибо!!!) юридически точно сформулировали мои сомнения...
ох, чувствую будет у меня еще тот опыт с этими "А и Б сидели на трубе"....

от Б сейчас есть только письма, которыми он В информаровал о ходе строительства.

как я понимаю, с физ.лицами у них "номер" с судом прошел из-за того, что по сути эти физ.лица дольщики, которые заплатили свои деньги за жилье, вот суд и принял их доводы, несмотря на отсутствие согласия А на заключение договоров с ними...
А вот Арбитражный суд - слезам не внемлет.... А если ни одна из сторон не будет заявлять о недействительности договора, АС может сам на это указать?
сейчас фирма Б предлагает заключить с ними договор на юридическое обслуживание, по сути сами будут составлять иск в суд на себя же и на фирму А (они так делали с физ.лицами)..... надежда только в том, что таким образом они еще просто хотят немного подзаработать, и у них нет цели признать договор недействительным.....

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Пока А и Б молчат про отсутствие согласия на передачу прав фирме В, АС не будет признавать договор недействительным (потому что не доказано отсутствие данного согласия).
А по поводу договора с Б на юр. обслуживание думаю, что именно поэтому у них "ничего не выходит в муниципалитете" - почему бы не поднять денег на пустом месте.
Резюме оставьте пока все как есть, но держите руку на пульсе (например затребуйте определенных гарантий в письменом виде от Б). А как начнут признавать недействительность договора и отбирать от вас офис то это будет другая история.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

wowikrua, это вы мне? :sm7:

Евг, ну правильно, там согласие было арендодателя первого. А вообще, помниться, сдача имущества в субаренду без согласия арендодателя является, в первую очередь, основанием для расторжения первоначальной аренды. Да и правовая природа правоотношения субаренды отличается от перемены лиц в обязательстве. В первом случае обязанным как был арендатор, так он и остается обязанным, хотя бы сдал имущество в поднаем, а в цессии, в переводе долга на месте прежнего лица возникает новое. А может я там не хочу видеть новое лицо. В переводе долга вообще кредитору далеко не все равно, кто ему будет исполнять обязательство, а в цессии законодатель установил, что в договоре можно прописать, что должнику не все равно, кому ему исполнять, сделав уступку права требования переводом права требования. Отсюда ничтожность и вытекает.

Поэтому, Молодой юрист, возможно есть варианты избежать ничтожности сделки при глубоком изучении документов по данному делу, но, не видя документов, навскидку, как говорится, скорее всего ничтожность. Хотя, возможно, это дело и можно вытянуть, повторюсь.

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

Zomdrive Пишет:
-------------------------------------------------------
> wowikrua, это вы мне? :sm7:
>
> Евг, ну правильно, там согласие было арендодателя
> первого. А вообще, помниться, сдача имущества в
> субаренду без согласия арендодателя является, в
> первую очередь, основанием для расторжения
> первоначальной аренды. Да и правовая природа
> правоотношения субаренды отличается от перемены
> лиц в обязательстве. В первом случае обязанным как
> был арендатор, так он и остается обязанным, хотя
> бы сдал имущество в поднаем, а в цессии, в
> переводе долга на месте прежнего лица возникает
> новое. А может я там не хочу видеть новое лицо. В
> переводе долга вообще кредитору далеко не все
> равно, кто ему будет исполнять обязательство, а в
> цессии законодатель установил, что в договоре
> можно прописать, что должнику не все равно, кому
> ему исполнять, сделав уступку права требования
> переводом права требования. Отсюда ничтожность и
> вытекает.

вот это да. вот это конгениально. несколькими постами выше активно проводить параллели с субарендой - и выдать такое. восхищён.
только заметьте, что при исследовании доказательств в моём примере суд руководствовался документами, составленными после заключения договора субаренды, т.е. на момент заключения ДС\А такового согласия не было. соответственно
совет компании В (может, чуточку наивный, идеалистический, переполненный верой в человечество): попросите компанию А ПИСЬМЕННО подтвердить своё согласие на совершение сделки между Б и В. и тогда...
другой вариант: ищите в действиях А признак непротивления этой сделке (например, А заведомо знала об источнике денег и приняла их, переписка какая-нибудь и т.д.)

Re: Обязанность третьего лица - не участника договора

евг Пишет:
> вот это да. вот это конгениально. несколькими
> постами выше активно проводить параллели с
> субарендой - и выдать такое. восхищён.
> только заметьте, что при исследовании
> доказательств в моём примере суд руководствовался
> документами, составленными после заключения
> договора субаренды, т.е. на момент заключения ДС\А
> такового согласия не было. соответственно
> совет компании В (может, чуточку наивный,
> идеалистический, переполненный верой в
> человечество): попросите компанию А ПИСЬМЕННО
> подтвердить своё согласие на совершение сделки
> между Б и В. и тогда...
> другой вариант: ищите в действиях А признак
> непротивления этой сделке (например, А заведомо
> знала об источнике денег и приняла их, переписка
> какая-нибудь и т.д.)


Про субаренду говорил не я :)

Я согласен, что и в нашем случае возможно получить согласие А постфактум. А без него очень сложно будет вытянуть дело....