Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

Оперативный уполномоченный территориального органа внутренних дел капитан полиции Смирнов С.А., зайдя в подъезд дома, где проживал, услышал громкие крики и нецензурную брань. Поднявшись на второй этаж, он увидел, как двое пьяных пытаются войти в квартиру № 45, а третий – этому препятствует.
Оперативный уполномоченный вызвал патрульную группу, которая доставила всех троих в общественный пункт охраны порядка. Спустя два часа, задержанные были доставлены в территориальный орган внутренних дел.
Мой вариант.
В данном случае Смирнов С.А. шёл домой и был не при исполнении (это важно): т.е. он был не оперуполномоченным, а обычным гражда-нином.
Было ли там «преступление» или нет – неизвестно. Смирнов С.А. вызвал подкрепление, наблюдая и оценивая ситуацию до его прибытия. В дальнейшем он выступит как свидетель.
Никаких ошибок допущено не было.

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

За исключением того, что сотрудник ОВД должен в любое время, даже находясь в отпуске, коршуном бросаться на искоренение правонарушений.

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

а вообще - в раздел "Студенты" слать.

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

Мазухина Анна Пишет:
-------------------------------------------------------
> а вообще - в раздел "Студенты" слать.

Угу, угу.

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

мне особенно нравится "преступление" в "административном праве"

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

Агент власти (полицейский) вправе задержать лицо, если обстоятельства дают основания разумно полагать, что это лицо соверашает или совершило преступление (а также административное правонарушение, если он отнесено КоАП РФ к подведомственности полиции). Если указанные факты - это все обстоятельства, которыми агент власти подтверждает свою теорию законного ареста, то арест незаконен. Ни нецензурная брань, ни пьяный вид, ни прохождение сквозь двери, ни восприпятствование такому прохождению (ни даже все вместе взятое) правонарушением сами по себе не являются. Если они в совокупности и могли дать основание предположить возможность преступления (такое предположение вполне разумно исходя из совокупности обстоятельств), то необходимо было на месте выяснить дополнительную информацию. Неразрешено арестовывать только по чистому абстрактному предположению (то есть под одну гребенку: и правых и виноватых, а потом разберемся). Поскольку степень предположения была незначительная, разговор на месте с целью попытаться выяснить, что происходит (реальное преступление или это все шутки подвыпивших друзей), был необходим: иначе невозможно получить ни достаточных оснований подозревать лицо в конкретном правонарушении, ни вызвать такое разумное подозрение. Следовательно арест был произведен в неразумной и произвольной манере.
Я понимаю, что в реальности разговор бы состоялся: не будут же они все вчетвером молчать, пока прибудет патрульная машина. Но при тех условиях, которые даны, ответ будет как он дан.

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

так не понятно, если он задерживает нужно пройти с ним, и если он незаконно задерживает, его можно стукнуть?

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

Нецензурная брань в общественном месте - не правонарушение?? Ну-ну...

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

Ну, если с точки зрения полиции, то может нецензурная брань и правонарушение. Я просто думал, что раз в статье КоАП про мелкое хулиганство, не написано "употребление нецензурной брани в общественном месте влечет...", а написано, что нарушение общественного порядка и проч., сопровождающееся нецензурной бранью, влечет..., то значит нет желания у законодателя за сам факт нецензурной брани в общественном месте наказать, надо именно определить, что было желание бросить вызов обществу, противопоставить себя ему. Суть то статьи именно в нарушении порядка в публичном месте. А поскольку тут возможно просто знакомые друг с другом на лестничной клетке ругались или игрались, то и нет тут достаточных данных для мелкого хулиганства.

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

Кстати, хочу добавить. В Уголовных кодексах многих штатов США есть похожие на наше мелкое хулиганство статьи. Там пишут: каждый, кто намеревается нарушить общественное спокойствие (порядок) и в публичном месте употребляет нецензурную лексику (obscene language) или делает нецензурный жест, или производит неразумно громкий шум и т.д. Так вот есть два дела, из которых ясно, что эти статьи означают.

Первое рассмотрел Верховный Суд штата Пенсильвания. Дело COMMONWEALTH v. HOCK (почитать можно здесь http://caselaw.findlaw.com/pa-supreme-court/1348871.html ). Там девушке-водителю не понравился разговор с полицеским, остановишем ее по поводу вождения; поговорив с ним, она отвернулась от него и пошла к своей машине, бросив на ходу "иди ты на...". Он арестовал ее за нарушение тех самых упомянутых выше норм. Была оправдана. Проблема была в том, что она хотела признать и арест незаконным. Верховный Суд Пенсильвании поддержал ее. Он указал: необходимо учитывать обстановку, в которой употреблялись слова, ведь суть статьи в нарушении публичного порядка, что может провоцировать насилие. Оброненные через плечо слова оснований для ареста не дают.
Второе дело SANDUL v. LARION (почитать можно здесь http://caselaw.findlaw.com/us-6th-circuit/1187977.html )заключалось в следующем. Там была какая то демонстрация. Мимо проезжала машина. Из нее высунулся человек и крикнул в сторону демонстрантов :"Идите на ....", и показал им средний палец. Был арестован. Опять таки был оправдан. Но поначалу суд не признал арест незаконным. Аппеляционный суд встал на сторону оправданного. Он указал, что суть статьи опять таки в нарушении мира и порядка и необходимо, чтобы и из обстановки и из поведения того, кто произносит бранные слова, явствовало, что гнев или насилие могут последовать в ответ. Но в этом деле не было прямого контакта, он проехал и все. Недовольство же нецензурными словами недостаточно для ареста.

Все это можно и к нашему мелкому хулинанству приложить. Оно тоже наказывает не за сам факт брани или оскорбления.

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

Шумаков и Соколов распивали в сквере спиртные напитки. На требования работников милиции предъявить документы ответили отказом. Им предложили пройти в РОВД. Шумаков сразу после этого предъявил паспорт и попросил составить протокол на месте. Соколов опять же не подчинился, вырвался, падал на землю, пытался убежать. В РОВД были составлены протоколы о злостном неповиновении, и начальник РОВД подверг Шумакова и Соколова штрафу в размере двух МРОТ.
Как следует квалифицировать поведение Шумакова и Соколова? Законно ли их задержание

Постановлением начальника инспекции государственного пожарного надзора Одинцовского района военнослужащий Н. был подвергнут штрафу за нарушение правил пожарной безопасности в лесу.
Правомерны ли действия начальника инспекции?

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

удовлетворена :sm29:

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

Any Пишет:
-------------------------------------------------------
> Вика555,
> скажите, а вы русский язык понимаете?:sm65:
>
> для задач отведена ветка студенты!!!:sm13:
>
> Ваша настойчивость по засорению этой ветки
> начинает раздражать :devilgirl:


Может она блондинка

Re: Помогите дать юридическую оценку ситуации (административное право)

Дайте юридическую оценку ситуации.
Гражданин Сергеев, проезжая рядом со школьной спортивной площадкой, увидел что на дорогу за мячом выбежал школьник. Стремясь избежать столкновения, Сергеев резко свернул вправо и повредил забор частного дома и времянку. Будет ли Сергеев нести юридическую ответственность ? Как разрешить указанную ситуацию с соблюдением норм закона?