Пропажа обнаружена при увольнении работника

Чаще всего компания не проверяет ежедневно наличие у работника вверенного ему служебного имущества, а лишь при увольнении просит его вернуть работодателю. Как правило, при подаче работником заявления об увольнении ему выдается обходной лист, который должны подписать руководители профильных структурных подразделений (бухгалтерия, административно-хозяйственный отдел и т.д.). Сразу отметим, что практика невыдачи работнику трудовой книжки пока он не вернет ранее выданное имущество, будет неправомерной. Поэтому даже если работник уклоняется от возвращения имущества, то работодатель все равно должен будет его уволить в последний день работы, выдать трудовую книжку и провести окончательный расчет.

Довольно часто возникает вопрос, может ли работодатель в данном случае, удержать из заработной платы работника денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с утратой имущества. Ответить на этот вопрос однозначно сложно. Дело в том, что ст. 137 ТК РФ, устанавливает конкретные случаи, когда может быть произведены удержания из заработной платы работника. В данном списке нет случая удержания из заработной платы за причинение материального ущерба компании. В тоже время правоприменительная практика идет по пути - в случае если привлечение к материальной ответственности осуществляется в законном порядке, то производить удержания можно. Но есть еще один нюанс. Удержание возможно только в размере 20 % заработной платы ежемесячно (ст. 138 ТК РФ). Поэтому, несмотря на то, что работник увольняется из компании, это не означает, что работодатель вправе произвести удержания в большем размере. Если подобное удержание будет произведено, то работник сможет оспорить его в суде. Так, Верховный суд Республики Бурятия указал, что законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей. При этом, по смыслу закона, не имеет значения, продолжаются ли трудовые отношения, либо имеет место увольнение работника (определение от 27.02.2012 № 33-531).

Между тем расторжение трудового договора не освобождает сторону этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 323 ТК РФ). Поэтому в данной ситуации работодатель может заключить с работником соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В этом соглашении следует прописать конкретные даты выплат оставшейся суммы материального ущерба . Если работник откажется от подписания такого соглашения или будет нарушать сроки выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, установленные в таком соглашении, то работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском. По общему правилу работодатель вправе обратиться в течение одного года с момента, когда работодателю стало известно о причинении ему ущерба (ст.392 ТК РФ). Таким моментом считается дата вынесения комиссией заключения по результатам служебного расследования.

При этом возможна ситуация, когда к моменту отказа работника вносить очередной платеж по соглашению о возмещении материального ущерба пройдет больше года с даты составления заключения комиссией. Возникает вопрос - не утратит ли компания право на обращение в суд, ведь срок исковой давности установлен продолжительностью один год со дня обнаружения причиненного ущерба. В данной ситуации при наличии заключенного между работодателем и работником соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. К такому выводу в частности пришел Верховный суд РФ в определении от 30.07.2010 № 48-В10-5.

Отметим, что возмещение работником ущерба может быть осуществлено и другими способами, в частности:

путем выплаты работником работодателю денежных средств из личных средств;
путем передачи с согласия работодателя равноценного имущества или исправления поврежденного имущества.
совмещением нескольких способов (частично удержание, частично погашение за счет личных денежных средств).
Взыскать ущерб можно лишь при наличии вины работника в его причинении

Привлечь работника к материальной ответственности за утрату служебного телефона или ноутбука будет возможно только при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения работника, вина в причиненном ущерба, а также причинно следственная связь между совершенным работником действием и наступившими последствиями.

Говоря о противоправном поведении, следует учитывать, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщать ему о возникновении ситуации, представляющей угрозу для сохранности имущества работодателя. Таким образом, если работник потерял по собственной небрежности выданное ему для служебного пользования имущество, то уже в его действиях возникает противоправность, которая является обязательным элементом возникновения материальной ответственности. Сложнее обстоит дело в случае с кражей служебного имущества работника. Например, работник оставил в автомобиле рабочий ноутбук. Во время отсутствия работника, злоумышленник открыл машину и похитил ноутбук. Здесь следует учесть, проявил ли работник все меры должной осмотрительности, чтобы такого не произошло. В частности была ли машина закрыта или нет, имел ли право работник оставлять ноутбук без присмотра в машине (или на это есть прямой запрет в локальном нормативном акте) и т.д. Для того, чтобы сделать вопрос выяснения данных нюансов более бесспорным, следует составить локальный акт, в котором будут прописаны меры, которые работник должен предпринять для обеспечения сохранности имущества работодателя. Это позволит работодателю подтвердить, что работник нарушил внутренние регламенты, и тем самым доказать наличие в действиях работника противоправность.

Самым главным обстоятельством, при котором привлечение работника к материальной ответственности можно признать правомерным, является наличие вины работника в причинении ущерба. Отметим, что Трудовой кодекс не раскрывает понятие вины, поэтому здесь следует руководствоваться теми понятиями, которые сформулированы в Уголовном кодексе (ст. 24 УК РФ). А именно -вина может быть в форме умысла или неосторожности. Сам же умысел может быть прямым или косвенным, а неосторожность может выражаться в небрежности или легкомысленности. В случаях утраты вверенного работнику для служебных целей имущества работодателя, как правило, подразумевается допущенная работником неосторожность. В рассматриваемой ситуации этого будет достаточно, чтобы привлечь работника к ответственности при условии, что между совершенным работником действием (или бездействием) и наступившими последствиями есть прямая причинно-следственная связь. В том случае, если есть доказательства факта пропажи имущества, противоправности и виновности действий работника, доказать ее не составит большого труда.

Однако не стоит забывать о том, что работник будет освобожден от материальной ответственности при наличии следующих обстоятельств:

непреодолимая сила;
нормальный хозяйственный риск;
крайняя необходимость или необходимая оборона;
необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения вверенного имущества.
Как правило, в большинстве случаев суды признают незаконным возложение на работника материальной ответственности как раз из-за того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Например, работник должен был возвращать рабочий ноутбук в специальное помещение для хранения, однако не смог этого сделать по причине того, что комната была закрыта или отсутствовал сотрудник, который отвечал за прием оборудования. Также работник мог оставить имущество в кабинете, дверь в который не закрывалась из-за того, что был сломан замок. Если работодатель был осведомлен о проблеме с замком, а работник по принятому в компании порядку оставлял ноутбук в кабинете, то в данном случае суд может отказать работодателю во взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Поэтому, чтобы работодателю иметь в данном вопросе уверенную позицию конкретный порядок использования вверенного имущества и обеспечения также должен быть прописан в локальном акте, с которым работник будет ознакомлен.

Взыскать сумму ущерба в полном размере будет непросто

После того как определена стоимость утраченного работником имущества и установлена вина работника в его причинении, необходимо определить, в каком размере с работника можно взыскать сумму причиненного вреда.

Как известно, работники несут ограниченную материальную ответственность в силу заключенного с компанией трудового договора и полную в случаях определенных законом. В ситуации, когда работник не может вернуть вверенное ему имущество, возникают все основания для привлечения его к материальной ответственности в размере, не превышающем его среднемесячного заработка. Однако возникает вопрос, что делать, если стоимость имущества превышает средний заработок работника. Привлечение работника к полной материальной ответственности в данном случае вопрос довольно дискуссионный. Ведь, как известно, перечень оснований, предполагающих полную материальную ответственность, носит исчерпывающий характер. Список их дан в ст. 242 ТК РФ и ряде федеральных законов. Сразу отметим, что такое распространенное основание как заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности будет здесь неприменимо. Такие договоры могут заключаться только с работниками, которые обслуживают товарно-материальные ценности. При этом перечни работников, с которыми возможно заключать такие договоры также носят закрытый характер. Поэтому маловероятно, что работодатель сможет доказать правомерность заключения подобного договора в отношении служебного телефона или ноутбука обычного сотрудника.

В тоже время очень распространенной точкой зрения является, что в данном случае с работника можно взыскать ущерб в полном объеме, поскольку имущество было получено на основании разового документа. Тем не менее, такой вывод тоже неоднозначен. Суды считают, что полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, когда работник привлекается для разовой операции, например, для срочного поручения, доставки, передачи имущества, ценностей, необходимых или направляемых работодателю. При этом отсутствует возможность поручить эту функцию тем работникам, кто занят этим постоянно и в чьи трудовые обязанности это входит (кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-901/12, кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 по делу № 33-1319, кассационное определение Белгородского областного суда от 29.11.2011 по делу № 33-4357). Маловероятно, что использование полученного имущества в повседневной деятельности предполагает его разовый характер. В связи с этим, велика вероятность, что суд откажет в удовлетворении требований работодателя к работнику.

Самым распространенным случаем, когда привлечение работника (не материально-ответственного лица) к полной материальной ответственности, возможно, является умышленное причинение вреда работодателю. Этот случай имеет место быть, например, когда работник, имея в наличии имущество работодателя, уклоняется от его возвращения. В такой ситуации, очевидно, что работник понимает, что своими действиями причиняет компании вред. При этом он действует с прямым умыслом и не может не осознавать последствий своих действий. Кроме этого, такое поведение сотрудников, если компания обратиться в соответствующие органы, может быть квалифицировано как присвоение, хищение или кража, что предполагает привлечение к уголовной или административной ответственности (ст. 7.27 КоАП РФ: мелкое хищение – не превышает 1000 рублей) или преступление (ст. 160 УК РФ: присвоение или растрата). При этом наличие обвинительного приговора суда или постановления по административному делу позволяет работодателю также требовать возмещения ущерба в полном размере по основаниям, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. , а все обязательные элементы привлечения работника к ответственности по трудовому законодательству будут установлены судом в рамках соответствующих процессов. Однако обращение в соответствующие органы не является обязательным. Судебная практика содержит примеры привлечения к полной материальной ответственности в результате невозврата работодателю имущества, переданного работнику, когда уголовное дело о присвоении, не возбуждалось. Например, в конкретном деле суд взыскал с работника сумму причиненного ущерба в связи с тем, что работник не вернул работодателю вверенный мобильный телефон и другое имущество (определением Пермского краевого суда от 16.05.2012 по делу №33-3808).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Локальным актом компании может быть предусмотрена обязанность работника по обеспечении сохранности имущества путем установления в нем конкретных правил использования и хранения имущества. Соответственно за неисполнение этой обязанности работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Главное соблюсти месячный срок для привлечения к такой ответственности (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Привлечение к дисциплинарной ответственности за несоблюдение обязанностей в отношении имущества работодателя может служить хорошим стимулом для работника. Ведь если он неоднократно не исполняет свои должностные обязанности, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель имеет право его уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.