Никто не может быть привлечен к ответственности дважды (трижды, четырежды и т.д.) за одно и тоже правонарушение. Как этот постулат согласовывается со всем этим бардаком?Сообщение от
milo-23
я читал о ситуации, там какой-то мужчина припарковал автомобиль в неположенном месте (где висела камера фиксации), и бросил там авто дней на 30 что ли.... т.е. приехал туда, припарковался, ушёл. машина стояла с месяц, потом он пришел туда и уехал на авто.
и через какое-то время получил по почте 30 штрафов с камеры за каждый день.
грубо говоря.
В более "жесткой" санкции за повторное правонарушение ничего странного нет. Нарушил и продолжаешь нарушать - получи. В том случае, который я обсуждал в соседней теме (ссылка в первом сообщении), а также в том, что описал milo-23 я вижу одно длящееся правонарушение, а не повторность одного и того же. Совершаешь один раз в течение времени, а его "дробят" на части. Вот в этом-то нонсенс.Сообщение от
alexis
вторая предусматривает повторный рецидив и как следствие более ужесточённое наказание
Мне кажется, здесь попытка сопоставить теплое с мягким.Сообщение от
alexis
Никто не может быть привлечен к ответственности дважды (трижды, четырежды и т.д.) за одно и тоже правонарушение. Как этот постулат согласовывается со всем этим бардаком?
Очень даже неплохое сочетание, когда оно рядом под одеялом посапывает.Сообщение от
DKart
попытка сопоставить теплое с мягким
Этот момент я не учел. Правда, если честно, в глубине души с ним не согласен.Сообщение от
DKart
Исходя из правоприменительной практики, длящееся правонарушение считается оконченным с момента обнаружения.
Вот-вот, в этом-то и фишка! Как минимум, человек должен знать, что он подвергнут наказанию за совершенное правонарушение, и что он его совершал. Прочтите пример с привлечением меня за превышение в предыдущей теме. Узнал о совершении правонарушения спустя пару-тройку недель.Сообщение от
DKart
назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено;
узнал о том что гнал с превышением скорости опупительно сколько времени и на разных участках дороги спустя пару тройку дней?Сообщение от
Vit.Vas
Узнал о совершении правонарушения спустя пару-тройку недель.
Мавр, прежде чем писать такого рода комментарии, не мешало бы почитать сообщение в котором все описано.Сообщение от
тот-самый-Мавр
гнал с превышением скорости опупительно сколько времени и на разных участках дороги
Это провоцирует на уклонение от наказания. Дает возможность злоупотреблять правом: не является на составление протокола и постановления, уклоняться от их получения.Сообщение от
Vit.Vas
Как минимум, человек должен знать, что он подвергнут наказанию
Превышение скорости совершается только с умыслом.Сообщение от
Vit.Vas
совершение по неосторожности
Ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ предоставляет возможность составить протокол в отсутствие правонарушителя, если он надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления, как и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотреть дело. И потом, если законодательство несовершенно, почему это является проблемой граждан?Сообщение от
DKart
провоцирует на уклонение от наказания. Дает возможность злоупотреблять правом
Полностью с этим согласен, хотя бы потому, что он уже привлечен, и не исполнил требования законодательства. А как со случаем, описанным milo-23?Сообщение от
DKart
Например, ст. 7.19 КоАП - правонарушение длящиеся, срок давности исчисляем с момента обнаружения. Лицо привлечено к ответственности. Через 2-3 месяца при повторной проверке выявляют, что незаконное подключение к электрической сети так и осталось. Если постановление вступило в силу, то уже возникает ч. 2 - повторное совершение.
Откуда это следует, можно узнать?Сообщение от
DKart
Превышение скорости совершается только с умыслом.
Практика и комментарии.Сообщение от
Vit.Vas
Откуда это следует, можно узнать?
Комментарии это чье-то частное мнение, пусть даже "светил" юридической науки. Честно, с практикой не сталкивался, но умысел подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств дела.Сообщение от
DKart
комментарии
Пока не читал, но в любом случае, это конкретное дело, по конкретному факту нарушения, аСообщение от
DKart
Решение Новосибирского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 7-516/2016
Сообщение от
Vit.Vas
умысел подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств дела.
При фото-фиксации камерами протокол не составляется.Сообщение от
Vit.Vas
предоставляет возможность составить протокол в отсутствие правонарушителя
Не совсем понял. Знаки - не грибы, после дождя не появляются. Если водитель сможет доказать, что когда он заезжал, знака не было, то нет события АП.Сообщение от
Vit.Vas
когда запрещающий знак появляется после того, как владелец поставил автомобиль на стоянку и уехал.
Я в курсе. Вы же про протокол написалиСообщение от
DKart
При фото-фиксации камерами протокол не составляется.
Сообщение от
DKart
не является на составление протокола
DKart, похоже Вы не в России живете. В нашей стране бывают "грибные дожди". Лично я с таким случаем не сталкивался, но они имели место быть с другими.Сообщение от
DKart
Знаки - не грибы, после дождя не появляются.
Нельзя превысить и не знать. Знаки имеются и по ПДД водитель обязан их понимать и соблюдать. Спидометр есть во всех машинах. Водитель обязан учитывать знаки и обстоятельства для выбора скоростного режима.Сообщение от
Vit.Vas
умысел подлежит доказыванию в каждом конкретном случае
Вы совсем не допускаете такой возможности, что превышение скорости может быть вполне связано с невнимательностью (например, когда стоит несколько знаков с определённым промежутком 70, затем 50, через какое-то время 30, а после можно ехать 90, плюс вполне может быть, что знак просто был заляпан грязью) или, когда не рассчитал скорость (сбросил недостаточно)?Сообщение от
DKart
Превышение скорости совершается только с умыслом.
Согласен, в общем-то спор о том, с какой стороны яйцо разбивать.Сообщение от
DKart
для превышения скорости или невыполнения требований знаков и разметки - форма вины не являются квалифицирующим признаком
А если знак, к примеру, ветками загорожен? Не ограничение скорости, так "Уступи дорогу". Частенько езжу по улице где этот знак висит, а летом абсолютно за деревьями не виден. Просто знаю о нем, и все.Сообщение от
DKart
Водитель обязан учитывать знаки и обстоятельства для выбора скоростного режима.
Допускаю. Но мыжюристы. Допущения для нас пустой звук. А вот нормы закона - нет.Сообщение от
АлисаAlice
Вы совсем не допускаете такой возможности
Отсутствие состава:Сообщение от
Vit.Vas
А если знак, к примеру, ветками загорожен?
АлисаAlice, я в Вас влюблен заочно, спасибо за солидарность.Сообщение от
АлисаAlice
Вы совсем не допускаете такой возможности, что превышение скорости может быть вполне связано с невнимательностью (например, когда стоит несколько знаков с определённым промежутком 70, затем 50, через какое-то время 30, а после можно ехать 90, плюс вполне может быть, что знак просто был заляпан грязью) или, когда не рассчитал скорость (сбросил недостаточно)?
Кстати, вспомнил, есть место, где я пару-тройку раз сознательно нарушал сплошную разметку, по той простой причине, что её, видимо, какой-то идиот наносил. Довольно узкая улица с трамвайной линией в обе стороны. Между путями сплошная. По одной стороне дороги рядом с путями официально организована стоянка возле магазина. Если едешь по противоположной стороне, то чтобы стать на стоянку, надо и пересечь сплошную, или ехать вперед кварталов пять, разворачиваться, возвращаться, а затем становиться на стоянку (если будет к тому времени место). Мало того, если машина выезжает со стоянки, а автомобили стоят плотнячком, просто физически невозможно выехать со стоянки не пересекая эту сплошную. Вопрос, кто мешал в этом месте (метров 10-15) рисовать не сплошную, а пунктир?Сообщение от
DKart
Одни согласовывают разметку и знаки, другие их ставят и рисуют, третьи - обслуживают. А так как это РФ, то все это происходит плохо и не согласовано.
Я бы другой текст выделил жирным сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствияСообщение от
DKart
Ст. 2.2 КоАП: АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Опять отсутствие состава. Нельзя физически выехать, не нарушив.Сообщение от
Vit.Vas
Мало того, если машина выезжает со стоянки, а автомобили стоят плотнячком, просто физически невозможно выехать со стоянки не пересекая эту сплошную.
Вот здесь-то и собака зарыта!Сообщение от
DKart
в практике это не волнует почти никого (суд и ГИБДД)
Формально имеется. Еще доказать каким-то образом надо эту невозможность.Сообщение от
DKart
Опять отсутствие состава.
и странно же, что мешает поставить знак перед деревом, казалось бы...Сообщение от
Vit.Vas
А если знак, к примеру, ветками загорожен? Не ограничение скорости, так "Уступи дорогу". Частенько езжу по улице где этот знак висит, а летом абсолютно за деревьями не виден.
Сообщение от
Vit.Vas
АлисаAlice, я в Вас влюблен заочно, спасибо за солидарность.
всё же безразличие не есть невнимательность. имхо. безразличие = всё равно, а невнимательность - скорее, отсутствие какой-то сосредоточенности, присутствие рассеянного внимания.Сообщение от
DKart
Невнимательность - ИМХО, = безразлично. Поскольку ПДД обязывает быть внимательным.
Это называется административное расследование, которое в теории может быть проведено в отношении АП в области дорожного движения, но на практике - а оно нужно ГИБДДшнику?Сообщение от
Vit.Vas
А я не припомню чтобы проводился своего рода "следственный эксперимент" на месте совершения административного правонарушения.