Сообщение от
colonel
это не просто вежливость а именно оценка профессионализма
Полковник, взаимно
по поводу вашего дела не могу сказать, но боюсь им или не повезло в первой инстанции, или может быть родственники были против
я вот такое дело нашла - только из него не понятно чей материал всё же исследовался, но про эксгумацию тоже не указано, так что есть вероятность что и родственников:
хорошо бы было найти решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г по этому делу, но у меня не получилось
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 4г/6-334
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г. - представителя по доверенности Р.В.А., поступившую 09.01.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Е.А., Р.А.А. к Р.В.А., Р.А.А. об установлении факта отцовства, признании права на наследство,
установил:
Р.А.А. и Р.Е.А. обратились в суд с иском к Р.В.А., Р.А.А. о признании факта отцовства Р.А.А. и права на наследство, открывшееся после его смерти, последовавшей 02.03.2010 г., в качестве наследников первой очереди, мотивируя свои требования тем, что их родители: мать - К.Л., **.**.1962 года рождения, и отец - Р.А.А., **.**.1962 года рождения, состояли в фактических брачных отношениях с 1983 г. по 1988 г. Истец Р.Е.А. родился **.**.1988 г., а его сестра истец Р.А.А. родилась **.**.1986 г., но, поскольку брак родителей не был зарегистрирован, сведения о родном отце в их свидетельствах о рождении отсутствовали, а вместо отца было указано несуществующее лицо - К.А. При этом в качестве фамилии "отца" (К.) указана подлинная фамилия родной матери истцов, а в качестве его имени и отчества - подлинные имя и отчество родного отца - Р.А.А.
Вместе с тем, в течение всей жизни Р.А.А. считал себя отцом истцов, любил и заботился о них.
До 1988 г. родители истцов, К.Л. и Р.А.А., проживали единой семьей, вели совместное хозяйство.
В 1988 г. Р.А.А. уехал в г. Екатеринбург, а затем в Москву. Ежемесячно на содержание истцов он передавал или высылал деньги на почту на имя матери истцов, а в последующем передавал деньги матери истцов через своих знакомых, родственников, сотрудников, а в 2003 г. открыл матери истцов банковскую карточку в Альфа-Банке, на которую также ежемесячно перечислялись деньги на содержание истцов, т.е. отец оказывал истцам значительную финансовую помощь.
В 2003 г. истцы с согласия отца Р.А.А. сменили фамилию, указанную в их документах (К-вы), на фамилию отца (Р.), что подтверждается свидетельствами о перемене имени от 23.01.2003 г. и 21.01.2003 г.
02.04.2010 г., отец истцов, Р.А.А., умер. Похоронен отец на *** кладбище Московской области (без кремации), участок ***. После него осталось наследство.
Истцы, в соответствии с действующим законодательством, обратились с заявлением о принятии наследства в качестве наследников первой очереди к нотариусу Т. Как наследники первой очереди, они должны были подтвердить свое родство с умершим. Документом, подтверждающим их родство с отцом - Р.А.А. могло бы являться свидетельство о рождении истцов, либо соответствующая справка из органов ЗАГСА. Однако, как уже было указано, сведения о настоящем отце в свидетельстве о рождении отсутствуют, что лишает истцов возможности подтвердить свое родство с умершим.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд установить факта отцовства Р.А.А., родившегося **.**.1962 г. в г. *** *** по отношению к ним истцам, Р.Е.А. и Р.А.А.; признать за истцами право на наследство, открывшееся после смерти Р.А.А., как наследников первой очереди.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г., постановлено:
Иск Р.Е.А., Р.А.А. об установлении факта отцовства, признании права на наследство удовлетворить.
Установить факт отцовства Р.А.А., родившегося **.**.1962 г., в городе *** *** в отношении Р.Е.А., родившегося **.**.1988 г. в с. *** города *** *** области и в отношении Р.А.А., родившейся **.**.1986 г. в с. *** города *** *** области.
Признать за Р.А.А. и Р.Е.А. право на наследство, открывшееся после смерти Р.А.А., в качестве наследников первой очереди.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Р.Е.А. родился **.**.1988 г., Р.А.А. родилась **.**.1986 г., родителями которых значатся: мать - К.Л., **.**.1962 года рождения, отец - К.А.
В объеме заявленных требований об установлении факта отцовства, признании права на наследство, Р.Е.А. и Р.А.А., ссылались на то, что в период с 1983 г. по 1988 г. К.Л. и Р.А.А. состояли в фактических брачных отношениях, проживала совместно, вели совместное хозяйство. После рождения детей, Р.А.А. признавал свое отцовство в отношении них. Поскольку К.Л. и Р.А.А. не состояли в зарегистрированном браке, то фамилию К.Л. дала детям свою, а в качестве их отчества - подлинные имя родного отца - Р.А.А.
Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 01.03.1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 01.10.1968 г. до 01.03.1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
Согласно абз. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Разрешая заявленные Р.Е.А. и Р.А.А. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей,
заключения судебно-медицинской экспертизы, обоснованно признал, что приведенные Р.Е.А. и Р.А.А. в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о признании Р.А.А. отцовства в отношении истцов, объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами, в связи с чем исковые требования об установлении факта признания отцовства подлежат удовлетворению.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской генетической экспертизы вероятность отцовства или вероятность того, что Р.А.А. действительно является биологическим отцом Р.Е.А. составляет не менее 99,98%.
Заключение экспертизы судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
Оценка заключению дана согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, а именно письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей о том, что Р.А.А. проживал с К.Л. до рождения детей, после рождения детей проживали единой семьей, он признавал свое отцовство в отношении детей, содержал их, заботился о них.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Р.Е.А. и Р.А.А. об установлении факта отцовства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что районным судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Между тем, данный вывод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решение вопроса о целесообразности вызова свидетелей, приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных объяснений принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Судом, при разрешения спора проверялись все доводы Р.А.А., Р.В.А. приведенные ими в обоснование своих возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. - представителя по доверенности Р.В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Сообщение от
тот-самый-Мавр
У меня вопрос - как может быть заявление о признания факта отцовства без вопроса о наследстве, ведь второе автоматически вытекает из первого.
Пускай сейчас они в суде они не поднимает вопрос о наследстве, но что мешает после установления данного факта обратиться с иском о наследстве, причем исковая давность начинает течь минимум от вступления решения суда об отцовстве.
я тоже это не очень понимаю
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2019-07-25 10:36 пользователем Mila.
