Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Any
а как же 1117 ГК РФ?

К данному случаю имеет отношение?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Ану - ФЗ 122 и ныне ФЗ 218 однозначно говорят о возможности оспаривания права но кто оспаривает это право ТС?

5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сегодня пришло письмо из департамента по недропользованию с копией приказа об изъятии зем. участка для гос. нужд РФ с приложением: изъять у меня земельный участок с условным номером ........ 6000 кв.м с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами ЗАО На приложенной схеме это по обе стороны от дороги где то 20 м. Просмотрела в ЗК по этой теме.... У меня есть какие либо возможности в свою пользу?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Прошу извинить,что вмешиваюсь в баталии...
Право собственности на землю и на дом зарегистрировано давно, еще при жизни бабушки.
У земли есть кадастровый номер, НО межевания участка не было.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
Сегодня пришло письмо из департамента по недропользованию с копией приказа об изъятии зем. участка для гос. нужд РФ с приложением: изъять у меня земельный участок с условным номером ........ 6000 кв.м с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами ЗАО На приложенной схеме это по обе стороны от дороги где то 20 м. Просмотрела в ЗК по этой теме.... У меня есть какие либо возможности в свою пользу?

Вопрос: А недра ЗАО находятся именно на вашем земельном участке или путь, который надо пройти до этих недр проходит через ваш участок?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Ники
Право собственности на землю и на дом зарегистрировано давно, еще при жизни бабушки.
У земли есть кадастровый номер, НО межевания участка не было.

Уточнение:
право собственности на землю и дом зарегистрировано на меня после кончины бабушки.
У земли и у дома есть кадастровые номера, НО межевания участка не было.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Ники
У меня есть какие либо возможности в свою пользу?

Возмездность изъятия

Jasmine - Вы что-то всех авторов постов перепутали

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Недра, т.е. 4 качалки стоят на смежном участке на расстоянии 10-15м от границы на обособленном участке муниципальном, на другом муниципальном, который делит мой участок поперек на 2 участка,( длиной 165м , шириной 6м.) находятся: дорога, подземный нефтегазопровод, линия ЛЭЛ 10кВ и трансформаторная подстанция. Далее на другом муниципальном еще 7 качалок и все это идет к пункту сбора нефти. Эта картинка с вариациями с 2012 года. Линию ЛЭП двигали и траншею под нефтегапровод. Вначале на моем проложили, но не захотели платить больше 700 руб за год и ушли в дорогу, предложив мне судиться с ними за все.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Доброго всем)) не много в замешательстве .. позавчера и вчера были на приеме у Главы Тюменского района, по вопросу переноса ЛЭПок. На прием притащили и главу нашего МО. По ходу разговора выяснилось, что право на ВЛ им зарегить не удалось, завернули им регистрацию, хотя всем надзорникам в том числе и проке, глава ездила по ушам что все уже оформлено. На деле оказалось, что удалось зарегить только ТПшку от нашей ВЛ. Далее вышестоящая глава запросила у нее дорожную карту. Этого дока не оказалось встречу перенесли на завтра.
На следующий день, нашему вниманию представлена была "дорожная карта". Ну скажем так, сложилось впечатление что ее напечатали за 5 мин. до приема, за подписью зам. шлавы Тюм. р-на, о том что в марте 2018 года ВЛ перенесут с моего участка. У меня возникли вопросы к оформлению этой карты, данная карта не имеет информации о том, кто ее изготавливал, по какому адресу находится спорный объект и куда его собственно переносить будут, ни лиц согласовавших данный перенос. Зам. главы который данную бумаженцию подписал, сказал что действующее законодательство не предусматривает другого оформления на дорожную карту и что вы можете обратится в проку для осуществления контроля, он от своих слов не отказывается, на что я пообещала так и сделать. Обещали весной 2018 убрать. Собственно на этом разошлись..
Складывается ощущение, что по причине того что им отказали в регистрации, они сейчас в срочном порядке что то пытаются предпринять, поэтому подсовывают непонятные документы в виде "лапы и хвост".

Re: перенос линии электропередач со своего участка

пример достойного поведения властей

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-КГ17-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2017 г. N 9-КГ17-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Марчук Т.Н., комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области о возложении обязанности по сносу дома и хозяйственной постройки

по кассационной жалобе Марчук Т.Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по доверенности Порфирьевой К.В., Скотина С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Марчук Т.Н. и с учетом уточнения исковых требований просило о возложении обязанности по сносу двухэтажного дома площадью 42,8 кв. м и хозяйственной постройки, находящихся на участке N <...> в СТ "<...>" (СНТ "<...>") Павловского района Нижегородской области, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области. Ответчики иск не признали.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г., исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Марчук Т.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Марчук Т.Н. ставится вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Марчук Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 25 августа 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по территории Павловского района в восточном направлении от города Павлово проходит магистральный газопровод, неотъемлемой частью которого является газораспределительная станция - ГРС "Павлово".

Строительство данного объекта осуществлено в 1973 году в составе объектов Приокской ЛПДС Горьковского участка магистрального газопровода на участке Богородск - Ворсма - Павлово.

30 сентября 1973 г. газопровод-отвод на этом участке введен в эксплуатацию, а 26 октября 1973 г. введен в кабельную линию связи в число действующих объектов и с этой даты находится в эксплуатации (т. 1, л.д. 55, 57 - 62).

Собственником названного линейного объекта является ОАО "Газпром".

На основании договора аренды от 30 ноября 2014 г. N 01/16000-Д-14/15 объект передан во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (т. 1, л.д. 12, 13 - 20, 44).

Газораспределительная станция "Павлово" 21 ноября 2013 г. зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов и относится ко II классу опасности (т. 1, л.д. 21 - 22).

Распоряжением исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 7 января 1988 г. N 13-р разрешен отвод земельных участков предприятиям и организациям для размещения коллективных садоводческих товариществ (т. 1, л.д. 70).

31 января 1990 г. исполнительным комитетом Павловского городского Совета народных депутатов вынесено решение N 19 "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства", согласно которому Павловскому автобусному заводу для коллективного садоводства из земель колхоза имени XXI съезда КПСС предоставлен земельный участок площадью 35 га (т. 1, л.д. 107).

Распоряжением главы администрации города Павлово Нижегородской области от 18 января 1993 г. N 33.7 "О перерегистрации садовых участков" земельные участки, отведенные ранее Павловскому автобусному заводу, изъяты и предоставлены для коллективного садоводства товариществам и членам садоводческих товариществ (т. 1, л.д. 109).

Членом СНТ "<...>" (СТ "<...>") является Марчук Т.П. с закрепленным за ней садовым участком N с кадастровым номером общей площадью 520 кв. м с разрешенным использованием - для ведения садоводства и огородничества (т. 1, л.д. 93, 103 - 106, 108).

В 1991 году на этом земельном участке возведено нежилое строение - двухэтажный садовый дом общей площадью 42,8 кв. м, право собственности на который впоследствии зарегистрировано, и хозяйственная постройка - душ (т. 1, л.д. 89, 97).

Право собственности Марчук Т.П. на садовый земельный участок зарегистрировано 19 ноября 2014 г.

СТ "Сад N 2" с 1990 года входит в черту города Павлово.

Судом также установлено, что расстояние от газопровода - отвода ГРС "Павлово" до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Марчук Т.П., составляет 78 м, до садового дома - 98,3 м (т. 1, л.д. 163), сам же газопровод относится к I классу опасности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные постройки возведены с нарушением минимального расстояния до оси газопровода, которое на момент возведения спорных построек в силу "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. N 30, а также в настоящее время составляет 150 м. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу осуществившим их лицом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая садовый дом, подлежащий сносу, самовольной постройкой, суды сослались на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Между тем судами не было учтено следующее.

На основании статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанные федеральные законы не действовали ни на момент постройки газопровода в 1973 году, ни на момент возведения Марчук Т.П. садового дома в 1991 году, в связи с чем ссылка на них в судебных постановлениях как на основание для признания постройки самовольной является несостоятельной.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 г. N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 г., после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Согласно письму врио начальника управления Приокского ЛПУМГ - филиала "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 25 ноября 2015 г. N 2053, адресованному председателю комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области, двусторонний акт о нанесении на картах землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных газопроводов и кабельных линий связи, эксплуатируемых Приокским линейным производственным управлением магистральных газопроводов (филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"), подписан только в 2010 году (т. 2, л.д. 17), данные о трассировке газопровода в органы местного самоуправления не представлялись, данных о точном расположении газопровода - отвода на город Павлово по состоянию на 1991 год не имелось.

Это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оно имело юридическое значение для решения вопроса о том, являлись ли действия Марчук Т.Н. по возведению на предоставленном ей земельном участке садового дома противоправными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что на Марчук Т.Н. лежала обязанность по соблюдению действующих строительных норм и правил, а именно "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. N 30, в соответствии с которыми расстояния от газопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода и категории нефтеперекачивающих насосных станций и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее установленных значений.

Однако суд не высказал суждения относительно того, могла ли быть соблюдена эта обязанность Марчук Т.И. при отсутствии до 2010 года в местных органах власти сведений о фактическом расположении трубопровода, поскольку таковые отсутствовали на районных картах землепользователей.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Доброго всем, 17.11 была на ознакомлении материалов в зем. надзоре, земельные участки под электросетевым хозяйством так и не оформлены, а это значит линейки зарегить администрации так и не удалось. А глава всем проверяющим в ухо пинала что все оформлено.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>.
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Фомченкова К. К.ича к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Фомченков К.К. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. Фомченкову К.К. передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>. Фомченков К.К. зарегистрировал право собственности на данный участок. Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. Фомченкову К.К. передан в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый <номер>. Фомченков К.К. зарегистрировал право собственности на данный участок. Решением Раменского городского суда от 15.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2016г. на Фомченкова К.К. возложена обязанность самостоятельно или за свой счет осуществить снос построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес> Указанным решением установлено, что АО «Мостранснефтепродукт» является дочерним предприятием ОАО АК «Транснефть» и является собственником Линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами». В результате обследования (проверки) установлено, что земельные участки ответчика имеют одно ограждение и имеет размеры 32x48x38x28 и находится на расстоянии 0м от крайней оси нефтепродуктопровода. Беседка размером 4,5х6м. на расстоянии 0м от крайней оси МНПП, дачный домик на расстоянии 10м от крайней оси МНПП. В связи с тем, что он не может на дынных участках строить объекты недвижимости и он вынужден приобретать другой земельный участок, считает, что ему были причинены убытки и он был вынужден обратиться в суд за их взысканием.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что стоимость земельных участков с возможностью строить объекты недвижимости составляет <...> рублей, а без такой возможности <...> рублей, разницу просил взыскать.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности Божкевич С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истец не обращался с вопросом о согласовании строительства в соответствующую организацию. Земельный участок остался в собственности истца и не изымался.
Третье лицо Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. Фомченкову К.К. передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>.
Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. Фомченкову К.К. передан в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер <номер>.
Право собственности на данные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 3 статьи 393 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
На основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 4.2. "Правил охраны магистральных трубопроводов" - земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
Согласно п. 5.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов" - любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода"
Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> были удовлетворены исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» к Фомченкову К.К. о признании самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, запрете возводить постройки на земельном участке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Было признаны самовольными постройками дачный домик с координатами т.5 Х 455410<...>, а также беседку и ограждение в виде забора, по периметру участков в пределах т.3 Х <...> системы координат МСК-50, расположенные в охранной зоне КМНПП и в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Мостранснефтепродукт», на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, уч.19/1 принадлежащих на праве собственности Фомченкову К.К. Так же суд обязал Фомченкова К.К. в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, запретил Фомченкову К.К. возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и 50:23:0020102:58 по адресу: <адрес> любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Мостранснефтепродукт» (л.д.21-24).
Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.25-27).
Указанными судебными постановлениями установлено, что АО «Мостранснефтепродукт» является дочерним предприятием ОАО АК «Транснефть» и является собственником Линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия <номер>) от 13.10.2005г.
Земельные участки с кадастровым номером <номер> и <номер> по адресу: <адрес>1, принадлежат на праве собственности Фомченкову К.К.
В результате обследования (проверки) установлено, что земельные участки ответчика имеют одно ограждение и имеет размеры 32x48x38x28 и находится на расстоянии 0м от крайней оси нефтепродуктопровода. Беседка размером 4,5х6м. на расстоянии 0м от крайней оси МНПП, дачный домик на расстоянии 10м от крайней оси МНПП, что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.02.2016г.
Членами комиссии муниципального земельного контроля произведено обследование земельных участков ответчика, о чем составлен акт от 31.03.2015г. В результате обследования установлено, что крайняя левая нитка КМНПП проходит по территории участков ответчика.
В соответствии с проектным заданием от XII 1962 года и Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы (участок Восточное полукольцо Кольцевого МНПП) объекта в эксплуатацию от 31.11.1981г. диаметр трех ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода Восточного полукольца составляет 377мм. Паспортами формулярами на нитки Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода (Линия Аб-автомобильный бензин, Дт-дизельное топливо, Кс-керосин) предусмотрено рабочее давление в каждой из ниток Кольцевого МНПП - 2,5Мпа. В соответствии с разделом <номер> Классификация и категория магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012..(СНиП <дата>.-85В* ) п.п. 6.2.2 установлено, что магистральные нефтепродуктопроводы - свыше DN 300 относятся к III классу.
В соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. <номер>, вменение СНиП <номер> «Магистральные трубопроводы» - «СП <номер>. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция <номер> является обязательным.
В соответствии с разделом <номер> классификация и категория магистральных трубопроводов, указанным в СП <номер> ( СНиП <дата>-85*) п.п. 6.2.2 установлено, что магистральные нефтепродуктопроводы свыше DN 300 до DN 500 включительно относятся к III классу, следовательно, безопасное расстояние от сооружений, расположенных на земельном участке до КМНПП составляет 100м.
Фомченков К.К. произвел строительство садового дома и беседки, поставил забор, непосредственно в охранной зоне КМНПП, без соблюдения безопасных расстояний до объектов КМНПП- 100м, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства (снижение уровня антитеррористической защищенности опасных производственных объектов) имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Таким образом, судом установлено, что Администрация Вялковского сельского округа Раменского муниципального района выделила Фомченкову К.К. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в зоне минимально допустимых расстояний от оси трубопровода, на котором запрещено возведение каких-либо строений.
Спорные строения и сооружения, принадлежащие ответчику, были возведены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, создают угрозу жизни и здоровью людей и препятствуют его безопасной эксплуатации.
С момента проектирования газопровода органы местного самоуправления располагали информацией о местоположении газопровода, однако вопрос, как об этом обоснованно указывается судом первой инстанции, о выделении земельных участков под строительство жилых домов с эксплуатирующей организацией не согласовывался.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку установлена вина ответчика в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в непосредственной близости от существующего магистрального нефтепровода, в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, без получения надлежащих согласований с эксплуатирующей нефтепровод организацией.
Таким образом, ущерб Фомченкову К.К. причинен неправомерными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, предоставивших ему земельный участок, на котором строительство жилья запрещено.
Решением суда на Фомченкова К.К. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные строения.
Судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 16 ГК РФ, Администрация Раменского муниципального района Московской области обязана возместить убытки Фомченкову К.К. в связи со сносом строений, построенных им на земельном участке, неправомерно выделенных ему должностными лицами.
В ходе судебного разбирательства судом <дата> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер>:
- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м., с возможностью получения разрешения на строительство, составляет 1 <...> рублей;
- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., без возможности получения разрешения на строительство, составляет <...> рублей;
- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., с возможностью получения разрешения на строительство, составляет <...> рублей;
- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., без возможности получения разрешения на строительство, составляет <...> рублей.
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.
С учетом того, что решения об изъятии земельных участков не принималось, земельные участки без разрешенного права строительства объектов стоимостью <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей) остались в собственности истца, однако для восстановления нарушенного права в настоящее время Фомченков К.К. вынужден произвести расходы по приобретению земельного участка, суд считает возможным взыскать в его пользу разницу стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства (<...> рублей+<...> рублей) – (<...> рублей+<...> рублей) = <...> рублей, в счет возмещения убытков, несмотря на то, что земельный участок истцу был предоставлен бесплатно.
В момент регистрации права зарегистрировано право собственности Фомченкова К.К. на земельные участки с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, без каких-либо обременений права. Однако в связи с нахождением участка в зоне минимально допустимых расстояний от нефтепровода, в данный момент земельный участок непригоден для возведения строений.
В связи со сносом построек, для восстановления нарушенного права в настоящее время Фомченков К.К. вынужден нести расходы по приобретению земельного участка. При этом в состав убытков должна быть включена разница стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства и земельного участка без разрешения строительства объектов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается квитанцией об ее оплате (л.д. 9). Суд взыскивает сумму в размере <...> рублей, а поэтому госпошлину взыскивает в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу Фомченкова К. К.ича в счет возмещения убытков сумму в размере <...> рублей, государственную пошлину - <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Федеральный судья П.А. Сидоров

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Может не совсем в этот форум нужно писать, но поскольку вопрос также касается охранной зоны и ограничениях в застройке, подскажите, кто-нибудь сталкивался с ограничениями при строительстве индивидуального жилого дома на приаэродромной территории? Наш поселок расположен в непосредственной близости аэродрома В связи с тем что 14.12.17 будут проходить публичные слушания по принятию ПЗЗ, выяснилось что все земли поселка находятся в приаэродромной территории и теперь строительство всех объектов недвижимости нужно согласовывать с собственником аэродрома, хотя при прошлых ПЗЗ таких ограничений не было. в праве ли ОМС при изъявлении желания получения РНС требовать от собственников ЗУ это согласование или ОМС сами должны согласовывать с аэродромом и на основании согласии выдавать РНС???

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
zebra72
или ОМС сами должны согласовывать с аэродромом

Что возникло ранее аэродром или поселение? Согласование меж собою на момент их создания было?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

бояре посчитали так

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
Что возникло ранее аэродром или поселение?

По опубликованным данным в Интернете : с Горьковка было образовано в 1928 г.
Аэропорт Рощинский в 1964 г. принято решение о строительстве нового аэропор­та Тюменской области и города Тюмени, получившего впоследствии название «Аэропорт Рощино». В 1966 г в аэропорту Рощино сдана в эксплуатацию первая взлетно-посадочная полоса (ВПП) из струнобетона, начато строительство наземных сооружений.

Сообщение от
Авито
Согласование меж собою на момент их создания было?

не знаю к сожалению, вообще про эти приародромные территории узнала по причине того что 14.12.17 будут проходить публичные слушания по принятию ПЗЗ к нашему селу. И поскольку их опубликовали как "проектируемые", там я и вычитала что любое строительство в селе теперь по согласованию с собственником аэродрома. Все бы ничего, но в инете пишут что в некоторых подмосковных населенных пунктах за такие согласования требуют кто по 20тыс. кто по 25. А один аэродром отправил заявителей в санэпидемстанцию на что они ответили, знать не знаем что от нас требуется и отправили обратно в аэродром.
Поскольку следуя п. 9 ст. 51 ГрК для получения РНС: нужны только правоустанавливающие доки, градплан и схема планировочной отрганизации. ни о каких согласованиях речи там нет. Даже судебная практика по этому поводу была. Вопрос вот в чем, я должна согласовывать с собственником аэродрома или все таки администрация?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

ПЗЗ только в проекте, а стало быть ноги в руки и за разрешением на строительство (кто ранее встал того и тапки) последует еже отказ в предоставлении разрешения на строительство обжаловать его в суде, а придя на данные публичные по утверждению ПЗЗ и задайте вопрос о согласовании строительства аэродрома с Вашим ОМС и коли его не будет то увы и строительство его не законно а на самовол ни каких охранных зон

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сергей, не могу. По предыдущим ПЗЗ была не законно установлена обществнно-деловая зона на мой и еще два соседних участка, причем с зарегиными домами на этих участках да еще и вдовесок с охранной зоной (также не установленной в законном порядке и не поставленном на кадаст. учет). Все прокуратуру и местное управление строительства на уши подняла, но поскольку во всем Тюменском районе такой бардак творится, были выделены бюджетные средства на смену всех ген.планов и ПЗЗ в Тюм. р-не, решили не много подождать. И вот свершилось в августе 2017 года поменяли ген. план по которому теперь мы в жилой зоне, но ПЗЗ еще к новому плану не утвердили, только в проекте они. И вот читая их обнаружила такой вот неприятный сюрприз.
не много почитав о данном "чуде-юде", я пришла к выводу (но боюсь что ошибаюсь), что в ч. 9 ст. ст. 51 Грк, никаких согласований Администрация требовать не в праве. она должна выдать РНС и в течение 30 дней данное РНС согласовать с собственником аэродрома ч. 12.1 и ч.12.2 той же 51 ст Грк. А если приаэродромная территория границы которой не установлены, то по п. 3 ПП 135 ФЗ то там согласовывается в зависимости от категории аэродрома _ военный, гражданский и т.д. Соответственно если мне Администрация отказывает в выдаче РНС из-за отсутствия согласования, то нужно топать в суд. Еще где- то вычитала, что правительство РФ обязывает собственников аэродрома в случае наложения ограничения на участки, полностью компенсировать убытки или совсем изымать такие участки, что тоже не желательно. Не знаю права ли я в своих рассуждениях

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
zebra72
Еще где- то вычитала, что правительство РФ обязывает собственников аэродрома в случае наложения ограничения на участки, полностью компенсировать убытки или совсем изымать такие участки, что тоже не желательно. Не знаю права ли я в своих рассуждениях

Ст. 57 ЗК

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
zebra72
не могу

Кто запретил или связал ноги с руками?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

с участием представителя ответчика АО «Транснефть-Прикамье» - Дубасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Миков И.А. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по делу по иску Миков И.А. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края, АО «Транснефть-Прикамье» о возмещении убытков вынесено решение о взыскании с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу Миков И.А. убытков в размере 3 241 346 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 406, 73 руб. В удовлетворении исковых требований Миков И.А. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Краснослудскому сельскому поселению Добрянского района Пермского края - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Интересы Миков И.А., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, представлял представитель Кисилева Т.И. действующая по доверенности.

Миков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда в апелляционной инстанции Пермского краевого суда, расходы на проведение экспертиз -35 910 руб., 35 910 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 440 руб.

Истец, представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Прикамье» просила снизить заявленные расходы на представителя, в соответствии с представленным отзывом, т.к. исходя из анализа стоимости юридических услуг в г.Перми представление интересов в суде составляет от 5 000 – 50 000 руб., кроме того, не имеется основания для взыскания стоимости расходов на проведение экспертного заключения, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом города Перми исковые требования Миков И.А. удовлетворены. Решено взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу Миков И.А. убытки в размере 3 241 346 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 406, 73 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование судебных расходов истцом представлены платежные поручения об оплате экспертиз, квитанция, подтверждающая оплату удостоверения доверенности, договор на оказание юридических услуг, платежное поручение к договору, счет (л.д. 184-192)

Ответчиком для подтверждения необходимости снижения суммы судебных расходов представлены сведения о средней стоимости юридических услуг (л.д. 204-210).

Разрешая требования Миков И.А., о возмещении судебных расходов, связанных с участием в суд представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 5 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции Пермского краевого суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 35 910 руб. и 35 910 руб. Представленные заключения экспертов, истцом были представлены в качестве основных доказательств при предъявлении искового заявления. Данные заключения не были судом исключены из числа письменных доказательств, как ненадлежащие. Необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы по делу, была связана прежде всего с возражениями стороны ответчика – АО «Транснефть-Прикамье». Соответственно, при рассмотрении требований Миков И.А. о взыскании с ответчика расходов на экспертизу, возражения представителя ответчика во внимание приняты быть не могут.

Однако, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 440 руб. не имеется, т.к. доверенность содержит в себе широкий перечень полномочий представителя, не связанных только с представлением интересов истца по рассмотренному делу, срок ее действия не истек. Соответственно, суд не может быть убежден, что представленная доверенность, была выдана только лишь для ведения данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу Миков И.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 55 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 71 820 руб.

В остальной части требований Миков И.А. - отказать.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.В. Жданова

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Судья- Жданова О.В.

Дело № 33 – 7776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Прикамье» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу Микова И.А. убытки в размере 3 241 346 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 406, 73 руб.

В удовлетворении исковых требований Микова И.А. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Краснослудскому сельскому поселению Добрянского района Пермского края - отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей АО «Транснефть-Прикамье» - Вековшининой О.А., Наталенко Н.С., объяснения истца Микова И.А. и его представителя Киселевой Т.И., представителя администрации Добрянского муниципального района Пермского края Пьянковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миков И.А. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района Пермского края, АО «Транснефть-Прикамье» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 833кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****. На земельном участке был возведен дом и хозяйственные постройки.

Истец полагает, что с 29.04.2015г. его права были нарушены лицом, допустившим предоставление ему земельного участка с разрешением на строительство дома, который полностью входит в охранную зону и зону минимально допустимых расстояний нефтепровода. Таковым лицом, по мнению Истца, в настоящее время, как правопреемник по вопросам предоставления земельных участков и отвечающим за последствия такого предоставления, является Администрация Добрянского муниципального района Пермского края.

Истец является добросовестным собственником земельного участка, дома и надворных построек, не знал и не мог знать до вынесения решения Добрянского районного суда Пермского края 09.02.15г. о том, что его участок полностью входит в охранную зону и зону минимально допустимых расстояний нефтепровода. Компенсация в связи с этим истцу не выплачивалась.

Рыночная стоимость дома истца без учета ограничений охранной зоны нефтепровода и зоны минимально допустимых для строительства расстояний, на октябрь 2016г. составляет 2 077 566 рублей. Рыночная стоимость дома Истца с учетом решения суда о признании его незаконной постройкой из-за ограничений, установленных охранной зоной нефтепровода и зоны минимально допустимых для строительства расстояний, на октябрь 2016 г. составляет стоимость демонтажа (разборки) всех конструктивных элементов. Т.е. сумма в размере 498 616 рублей определена ни как стоимость имущества, а как необходимые расходы для его разборки. Рыночная стоимость земельного участка Истца без учета ограничений, установленных охранной зоной нефтепровода и зоны минимально допустимых для строительства расстояний, на октябрь 2016г. составляет 1 249 160 рублей. Рыночная стоимость земельного участка Истца в условиях ограничений, установленных охранной зоной нефтепровода и зоны минимально допустимых для строительства расстояний, на октябрь 2016 г. составляет 85 380 рублей.

Соответственно, на величину разницы стоимостей Истец претерпел имущественный ущерб причиненный действиями Ответчиков : 2 077 566 + (1 249 160-85 380) = 2 077 566 + 1163780 = 3241 346 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу истца 3241 346 рублей, судебные расходы, с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Добрянского муниципального района Пермского края с иском не согласилась.

Представители АО «Транснефть-Прикамье» также с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе АО «Транснефть-Прикамье». В апелляционной жалобе приведены доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. По мнению ответчика, исчисление данного срока с момента вынесения решения Добрянского районного суда Пермского края 09.02.2015 года является неверным.

Далее ответчик полагает, что суд проигнорировал требования закона о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению с учетом поведения истца, который способствовал их увеличению. Обращает внимание на то, что согласно технического паспорта строения от 27.08.1999 года площадь жилого дома на момент начала работ по реконструкции нефтепровода составляла всего 19 кв.м, свидетельство о праве собственности на жилое строение от 29.05.2009 года выдано на жилой дом площадью 30 кв.м., технический паспорт на жилое строение от 15.10.2015 года, на основе которого проводилась судебная экспертиза, согласно которому площадь дома на текущий момент составляет уже 80,2 кв.м. По мнению ответчика исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, указывается на то, что стоимость дома с учетом ограничений охранной зоны и ЗМДР МН равна стоимости материалов, которые останутся в собственности истца после демонтажа дома и ограждения. Именно указанная стоимость должна была быть установлена при ответе на второй вопрос экспертизы и подлежала исключению из стоимости дома без учета ограничений, установленных охранной зоной. По мнению ответчика при определении размера стоимости дома должны учитываться стоимость материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе. Ответчик просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

Кроме того, по мнению ответчика при определении размера убытков, суд неправомерно исходил из определенных экспертом стоимости дома и земельного участка с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 18%).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает на незаконности произведенной истцом реконструкции принадлежащего ему дома, ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ), в связи с чем, ущерб, по мнению ответчика должен быть уменьшен и исчислен из стоимости дома площадью 19 кв.м.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца, как по доводам апелляционной жалобы, так и по дополнительным пояснениям, в которых указывается на их несостоятельность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО «Транснефть-Прикамье» - Вековшининой О.А., Наталенко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Микова И.А. и его представителя Киселевой Т.И., возражавших по доводам ответчиков, представителя администрации Добрянского муниципального района Пермского края Пьянковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных нефтепроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Магистральный нефтепровод (МН) «Каменный Лог» введен в эксплуатацию в 1962 году, его диаметр составляет 426 мм. С учетом диаметра МН относится к III классу опасности и в соответствии с таблицей № 4 СНиП 2.05.06-85 * минимальное расстояние от оси МН до ближайших строений должно составлять не менее 100 метров - зона минимально допустимых расстояний (ЗМДР).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015г. на Микова И.А. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный - Лог» (27 км.) путем сноса за свой счет забора (ограждения) и строения на земельном участке с кадастровым номером ** в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Также запрещено Микову И.А. возводить на земельном участке с кадастровым номером ** любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» (л.д. 7-10 том 1).

Согласно заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ № ** от 15.02.2017 года стоимость жилого строения без права регистрации и имеющихся строений принадлежащих Микову И.А., расположенных на участке с кадастровым номером ** по адресу : ****, без учета ограничений охранной зоны нефтепровода и зоны минимально допустимых для строительства расстояний составляет 2 077 566 руб., с учетом НДС 18%, в ценах на октябрь 2016 года.

Стоимость жилого строения без права регистрации и имеющихся строений принадлежащих Микову И.А. с учетом решения суда о признании его незаконной постройкой из-за ограничений, установленных охранной зоной нефтепровода и зоны минимально допустимых для строительства расстояний, равна стоимости демонтажа (разборки) всех конструктивных элементов строений имеющихся на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** и составляет 498 616 руб. с учетом НДС 18%, в ценах на октябрь 2016 года.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, без учета ограничений охранной зоны нефтепровода и зоны минимально допустимых для строительства расстояний составляет 1 249 160 руб. в ценах на октябрь 2016 года (участок принят как свободный от застройки).

Стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, в условиях ограничений, установленных охранной зоной нефтепровода и зоны минимально допустимых для строительства расстояний, составляет 85 380 руб. в ценах на октябрь 2016 года (участок принят как свободный от застройки) (л.д. 162-215 том 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. 3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных … ограничением прав собственников земельных участков, … в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2003 года № 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Установив фактические обстоятельства по делу, принимая решение об удовлетворении исковых требований Микова И.А. о взыскании убытков в связи с необходимостью сноса принадлежащих ему строений, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения сторон, пришел к верному выводу о том, что убытки, причиняемые истцу в результате ограничения его права собственника земельного участка, подлежат полному возмещению ответчиком АО «Транснефть-Прикамье», как лицом, являющимся собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь», в связи с прохождением которого в непосредственной близости от земельного участка Микова И.А. он обязан снести принадлежащие ему постройки. Возмещение убытков должно быть возложено на АО «Транснефть-Прикамье» в силу прямого указания закона как на лицо, в пользу которого ограничены права собственника земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными. Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, подробно изложены в мотивировочной части решения суда. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ срок истцом для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков не пропущен, при этом правильно моментом начала его исчисления суд определил вынесение решения Добрянским районным судом 09.02.2015 года. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было известно о строительстве нефтепровода с 1999-2000 годов, а также с 2008 года – с момента установки аншлага. Осведомленность о наличии нефтепровода как такового вблизи земельного участка само по себе не может свидетельствовать о начале нарушения прав и законных интересов истца, которые подлежали бы судебной защите, при том, что никаких претензий и требований собственник нефтепровода к истцу не предъявлял.

Проанализировав материалы дела и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно не усмотрел в действиях Микова И.А. злоупотребления правом и не расценил действия истца по реконструкции домовладения как способствовавшие увеличению ущерба. Земельный участок Микову И.А. был предоставлен на законных основаниях, реконструкция домовладения принадлежащего истцу ранее самовольной постройкой не признана, доказательств свидетельствующих об умышленных действиях истца в материалы дела не представлены. Напротив, ответчик, как собственник магистрального нефтепровода, пролегающего в том числе и вблизи населенного пункта, должен был постоянно контролировать соблюдение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний нефтепровода, не предпринял своевременно соответствующих действий по предотвращению строительства жилого дома и иных построек собственником земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о самовольности построек, возведённых Миковым И.А. В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Как видно из заключения экспертизы, в площадь здания, которая подлежала оценке, вошла площадь, в том числе, прихожей, бани, вспомогательных помещений, всего площадь вспомогательных помещений составила 55,3 кв.м. (л.д.180 т.2). При этом достоверно установлено, что реконструкция жилого дома была проведена Миковым И.А. задолго до решения суда, которым суд обязал истца снести возведенные и находящиеся на земельном участке постройки.

Кроме того, как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.07.2003 года по иску Рудаковой Т.В. и других к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, на тот период времени, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из СНиП 2.05.13-90 согласно которому минимальное расстояние до садовых домиков от МН составляло 15 метров. Доводы истца, озвученные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что о нахождении его земельного участка в охранной зоне МН «Каменный Лог – Пермь» ему стало известно только из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в 2013 году ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях Микова И.А. грубой неосторожности, на чем настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает возможности применения положений ст.1083 ГК РФ.

Оценка ущерба истцу была произведена исходя из фактического владения жилым домом площадью 80,2 кв.м., оснований для расчета ущерба исходя из площади домовладения 19 кв.м, как указывает ответчик, не имелось, поскольку незаконность действий истца по реконструкции домовладения не установлена, на момент вынесения решения о сносе построек и запрете Микову И.А. возводить строения, на принадлежащем ему земельном участке уже находилось строение площадью 80,2 кв.м, факт владения истцом жилым домом именно указанной площадью установлен, достоверно подтвержден и никем не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, приходит к выводу о том, что суд правильно определил размер ущерба в виде стоимости жилого дома с постройками без учета ограничений охранной зоны в сумме 2077566 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о том, что после демонтажа строений у истца останутся строительные материалы, стоимость которых необходимо вычитать из суммы ущерба, определенного судом. Данная позиция не может быть признана состоятельной применительно к рассматриваемому случаю, поскольку возможность сохранения после сноса построек какой-либо части строительных материалов не доказана, способ сноса построек не определен. Кроме того, при наличии таковых, ответчик вправе ставить вопрос перед истцом об их передаче.

Экспертное заключение от 15.02.2017 года ФБУ ПЛСЭ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании определения суда. Как видно из опроса эксперта в судебном заседании 28.04.2017 года, эксперт М. объяснила определение стоимости спорного жилого строения с учетом НДС в связи с необходимостью применения затратного подхода и стандартами оценки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения размера НДС являются несостоятельными, поскольку НДС является существенным ценообразующим фактором и входит в состав рыночной стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представители ответчиков не настаивали на назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения письменного ходатайства в указанной части апелляционной жалобы. Кроме того, с учетом изложенного, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости строений площадью 19 кв.м. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Транснефть-Прикамье» - без удовлетворения

Re: перенос линии электропередач со своего участка

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«*** 2015 года ***

Городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таначева Н.П. к Администрации городского округа «***» и Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании убытков в связи со сносом строений и сооружений

У С Т А Н О В И Л:


Таначев Н.П. обратился суд с иском к Администрации городского округа «***», Администрации Нижнетуринского городского округа. Просит взыскать убытки в связи со сносом строений: жилого дома, теплого пристроя, гаража, сарая, холодного пристроя, крыльца, предбанника, бани, двух теплиц, забора, расположенных на земельном участке по адресу: ***, в размере ***., понесенных им во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ***., а также просит взыскать расходы по проведению оценки – ***. Кроме того просит обязать ответчиков предоставить ему равноценный земельный участок на тех же условиях и с тем же целевым назначением. В обосновании иска истец указывает, что на основании Постановления Главы администрации *** *** от *** ему был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***. На указанном земельном участке истцом за свой счет и собственными силами был возведен жилой дом общей площадью *** кв.м., а также индивидуальные постройки - погреб, теплый пристрой, два гаража, сарай, холодный пристрой, предбанник, баня, две теплицы, крытый двор. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, получено свидетельство государственной регистрации права *** от *** г. В указанном жилом доме истец проживает с семьей с момента его постройки. После государственной регистрации права на жилой дом были переоформлены и документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Постановлением Главы администрации *** *** от *** земельный участок был предоставлен в аренду. В 2013 году ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с иском к Таначеву Н.П. о защите прав путем понуждения к сносу возведенных строений и сооружений в зоне минимально допустимых расстояний до объектов газоснабжения. Решением городского суда *** *** в удовлетворении исковых требований было отказано. *** судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение городского суда *** от ***, вынесла апелляционное определение, которым было отменено решение городского суда *** от ***, и вынесено новое решение, которым заявленные требования истца об обязании Таначева Н.П.. течение 10 месяцев осуществить снос возведенных строений - жилого дома, теплого пристроя, гаража, сарая, холодного пристроя, крыльца, предбанника, бани, теплицы, теплицы и забора, расположенных на земельном участке по адресу: *** были полностью удовлетворены. При оформлении документов на указанный земельный участок истец действовал добросовестно, исходя из того, что перед его предоставлением под индивидуальное жилищное строительство были проверены все нормы действующего законодательства, и предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не противоречит этим нормам. Судебное решение, признающее дом и иные строения незаконной постройкой, ссылается на нарушение требований СНиП ***-85 -Магистральные трубопроводы», устанавливающих минимальные расстояния от оси магистрального трубопровода до жилых строений. Согласно протокола совещания по вопросу устранения выявленных охранных зон и минимальных расстояний магистрального газопровода, проходящих на территории МО «***» и городского округа «***» от ***, главам ГО «***» и МО «***» было рекомендовано принять меры к устранению допущенных нарушений при строительстве в охранной зоне. Таким образом, ответчики знали о невозможности возведения строений в охранной зоне, но при этом выделили истцу земельный участок с целевым назначение - под индивидуальное строительство и разрешили возведение жилого дома. И далее, Постановлением Главы администрации *** *** от *** истцу был предоставлен земельный участок для домовладения с приусадебным участком в аренду. Поскольку как администрация ***, так и администрация городского округа «***» при предоставлении земельного участка не проверили возможность возведения жилых строений на предмет соблюдения требований СНиП ***-85 «Магистральные трубопроводы», то истец считает, что своими действиями по выделению указанного земельного участка с целевым назначением под индивидуальное жилое строительство ответчики причинили ему значительный материальный ущерб. В настоящее время истец вынужден выполнять решение суда о сносе жилого дома и всех построек, т.е. фактически об утрате своего имущества не по его вине. Считает, что его права в данном случае нарушены по вине ответчиков. В соответствии с Отчетом об оценке *** от ***, выполненным ООО «РосСтэп», стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ***, ГО «***», ***, а также стоимость работ их сносу составляет ***. Со ссылкой на ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ, Таначев Н.П. просит взыскать с ответчиков ***. - сумму причиненных убытков с учетом взысканной по решению суда госпошлины; ***. - расходы по оплате услуг эксперта; ***. - расходы по оплате госпошлины, а также предоставить ему равноценный земельный участок на тех же условиях и с тем же целевым назначением - вместо земельного участка, ранее предоставленного истцу для домовладения с приусадебным участком в аренду, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Трансгаз Югорск».

В настоящем судебном заседании истец Таначев Н.П. от требований к Администрации Нижнетуринского городского округа отказался в полном объеме, а также отказался от требований в части предоставления ему равноценного земельного участка на тех же условиях и с тем же целевым назначением - вместо земельного участка, ранее предоставленного ему для домовладения с приусадебным участком в аренду, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***.

Определением суда от *** производство по делу в этой части, а также к ответчику Администрации Нижнетуринского городского округа прекращено.

Таначев Н.П. в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит взыскать с ответчика Администрация ГО «***» *** коп. - сумму причиненных убытков; ***. - расходы по оплате услуг эксперта; ***. - расходы по оплате государственной пошлины; ***. - расходы на оплату услуг представителя, а всего ***.

Представитель истца Лашук В.А. также требования истца поддержал, указывая, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта Ассоциации «Межрегиональное объединение специалистов и экспертов», согласно которого рыночная стоимость объектов оценки, подлежащих сносу, затрат на снос жилого строения и построек, а также иных расходов составила ***. Вместе с тем, с учетом позиции истца Таначева Н.П., представитель истца считает возможным ограничить исковые требования ранее заявленной истцом суммой - ***.

Представитель ответчика Администрации ГО «***» Неклюдов Е.М. требования истца не признал в полном объеме, считая, что убытки истцом не доказаны, поскольку реально не понесены, а взыскиваются на будущее время, и возмещение истцу денежной суммы без сноса строений и сооружений приведет к получению им неосновательного обогащения. В противном случае, получение истцом денежного возмещения без сноса жилого дома и строений, может привести к неисполнению решения суда от ***, обязывающего Таначева Н.П. произвести снос построек, а администрация городского округа «***», не являющаяся истцом в рамках указанного дела, не сможет воспользоваться правами взыскателя в исполнительном производстве. Кроме того, сам размер убытков должен определятся исходя из отчета ООО «Результат +» как наиболее достоверный, сумму убытков согласно данного отчета составляет *** руб. Доказательств недостоверности данного отчета об оценке величины права требования от *** за ***, исполненным ООО «Результат +» и представленным администрацией городского округа «***», в деле не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Югорск» считает требования истца обоснованными и правомерными.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Таначеву Н.П. о защите прав путем понуждения к сносу возведенных строений и сооружений в зоне минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу статьи 76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** N 22-0 по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для суда, вступившие в законную силу судебные постановления, обстоятельства, установленные указанными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов гражданского дела ***, апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение городского суда *** от ***., отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск». Суд обязал Таначева Н.П. в течении 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос следующих строений и сооружений – жилого дома, теплого пристроя, гаража, сарая, холодного пристроя, крыльца, предбанника, бани, теплицы, теплицы и забора, расположенных на земельном участке по адресу: ***. Взысканы с Таначева Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» в размере ***

Следовательно Таначев Н.П. должен добровольно исполнить решение суда до ***.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от *** (материалы гражданского дела ***).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от *** ***-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Истцу Таначеву Н.П. по его заявлениям предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Так определением городского суда *** свердловской области от *** предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ***, исполнительного производство, возбужденное на основании исполнительного листа, приостановлено.

Данные обстоятельства (понуждение к сносу строений) являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, поскольку убытки в виде ущерба предъявленные истцом связаны с привлечением его к ответственности в виде сноса жилого дома и придомовых построек в связи с нахождением их в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода.

Таким образом, несостоятельны и основаны на предположениях доводы представителя ответчика о том, что истец Таначев Н.П. может не исполнять вступившее в законную силу решение суда, а третье лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» не предъявлять исполнительные листы к исполнению.

Судом также установлено и следует из материалов гражданского дела ***, что согласно акту государственной приемочной комиссии от ***, введен в эксплуатацию *** газопровод «Нижняя Тура - Пермь 2». Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу «Нижняя Тура - Пермь 1» на расстоянии *** м от него. Диаметр трубопровода составляет *** мм, рабочее давление *** атмосфер и *** атмосфер, что относит его к газопроводу первого класса, газопровод предназначен для транспортировки природного газа потребителям Свердловской, Пермской областей и в центральные районы страны. Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от *** № Ви-1225/47-616, в натуре трасса строящегося газопровода «Нижняя Тура - Пермь 2» выполнена слева по ходу газа от действующего газопровода. Проектно-сметная документация на строительство газопровода разработана институтом «Союзгазпроект» на основании задания на проектирование, утвержденного первым заместителем Министра газовой промышленности *** и утверждена решением Министерства газовой промышленности *** от ***. Вводимый в эксплуатацию газопровод соответствует утвержденному проекту.

Таначев Н.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Впервые земельные участки под строительство жилых домов в *** выделялись на основании решений исполкома *** в 1991 г., в частности по *** (ранее ***) - решением исполкома *** от ***

Земельный участок Таначеву Н.П. под строительство жилого дома был предоставлен на основании постановления Главы администрации *** от *** ***.

Таким образом, предоставление земельного участка истцу для строительства и эксплуатации газопровода было осуществлено до выделения земельного участка ответчику Таначеву Н.П. На земельном участке последним возведены строения: жилой дом с теплым и холодным пристроями, гараж, сарай, баня, две теплицы. Расстояния от оси магистрального газопровода до наиболее удаленных точек объектов недвижимости составили: до жилого дома - ***: до теплого пристроя - ***; до гаража - ***; до сарая - ***; до холодного пристроя - ***; до крыльца - *** до предбанника - ***; до бани - ***; до теплицы - ***; до теплицы - ***; до забора - ***.

В силу положений ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно ст. 32 Федерального закона от *** № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

В соответствии с п. 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от *** *** «Об усилении охраны магистральных трубопроводов», строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Заместителем Министра топлива и энергетики России *** и Постановлением Госгортехнадзора России *** ***, правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (п. 1.1). Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (п. 2.1). Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (п. 2.2).

В силу положений ст. ст. 9, 17.1 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда

При предоставлении земельного участка Таначеву Н.П. для строительства органами местного самоуправления, именно на этих органах лежала обязанность удостовериться в том, что выделяемые земельные участки могут быть предоставлены для указанных целей.

В 1977 г, и в 1981 г. письма о наличии нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний магистральных газопроводов Нижнетуринского ЛПУ МГ направлялись в адрес совхоза «Таежный», с 1986 г. по 1995 г. письма направлялись в адреса как совхоза «Таежный», так и Нижнетуринского Исполкома, НТ ЭАЗ, Администрации ***, Уральской региональной инспекции по надзору за МГ, Нижнетуринского электромеханического завода, прокуратуры ***, с 1996 г. по 2006 г. письма были адресованы Администрации ***, совхозу и органам, осуществляющим соответствующий надзор.

С учетом установленного, суд считает, что убытки истца, связанные со сносом строений, следует взыскать с Администрации городского округа ***, которые были обязаны контролировать фактическое использование земель, строительство объектов на которых запрещено, и которые непосредственно принимали решение о предоставление земельного участка с разрешенным использованием для домовладения с приусадебным участком.

В качестве доказательств размера убытков, связанных со сносом жилого дома и строений, истцом представлен отчет об оценке *** г., согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь общая – *** кв.м., с кадастровым номером: 66-66-034/005/2009-001 с надворными постройками - погреб, холодный пристрой, две теплицы, баня с предбанником, сарай, два гаража, крытый двор и величины затрат на снос данного объекта недвижимости со всеми надворными постройками расположенного по адресу: РФ, *** «***», ***, по состоянию на *** с учетом округления составляет ***., в том числе: стоимость индивидуального жилого дома с надворными постройками - ***., стоимость затрат на снос индивидуального жилого дома с надворными постройками – ***. (т.2 л.д.3-55).

Оспаривая сумму убытков (ущерба), ответчиком представлен отчет *** от *** об оценке величины права требования, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки на *** составила ***. (т.1 л.д.14-106).

По ходатайству стороны истца для установления действительного размера убытков для последнего судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации «Межрегиональное объединение специалистов и экспертов». С заявленным ходатайством согласился и представитель ответчика.

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Межрегиональное объединение специалистов и экспертов» рыночная стоимость подлежащих сносу строений: жилого дома, теплого пристроя, гаража, сарая, холодного пристроя, крыльца, предбанника, бани, двух теплиц, забора, расположенных на земельном участке по адресу: ***, включая стоимость работ по сносу строений и их объем, составляет ***.. Данная стоимость складывается из: рыночной стоимости подлежащих сносу строений - ***., стоимость работ по сносу жилого дома – ***., стоимость работ по сносу надворных построек – ***., убытки, связанные с арендой временного жилья – ***., убытки, связные с перебазированием – ***., убытки, связанные с арендой складского помещения для хранения имущества, - ***. (т.2 л.д.55-95).

Суд, проанализировал и оценил указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно с отчетами по размеру убытков, представленных сторонами. При этом суд отмечает, что исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов основаны на визуальном осмотре строений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено с учетом результатов осмотра, а также не имеет расхождений и с отчетами, представленными сторонами. Экспертом применен как затратный метод оценки, так и сравнительный, что более полно отражает размер убытков. Данный отчет судом принимается.

Не смотря на то, что размер убытков экспертом определен в сумме ***., истец просит взыскать с ответчика ***., т.е. ограничиться суммой первоначальных требований, что не противоречит закону. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме ***. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг ООО «РосСтэп» по составлению отчета об оценке в сумме ***., что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг эксперта. Расходы на оценку произведены истцом для определения размера убытков, подлежащих взысканию, являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от *** ***-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили *** руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму *** руб..

В силу положений ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Администрации ГО «***» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:


Иск Таначева Н.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Таначева Н.П. с Администрации городского округа «***» за счет средств местного бюджета в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений ***., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., а всего взыскать ***. (***

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян

Суд:

Городской суд г. Лесного (Свердловская область

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Добрый день.) довелось мне столкнуться с просто ужасающей некомпетентностью одного из надзорных органов. а именно МЧС - пож.надзор. Ранее писала туда заяву, о привлечении Администрации к административной ответственности по нарушению ППР в ст. 41 и 42 (а). Так эти "талантливые" люди написали мне письмо, о том что поскольку моя баня расположена в охранной зоне (по град плану моего участка), то она является самовольной постройкой по ст.222 ГК РФ. и подлежит сносу, о чем они отправили информационные письма в ОМС района.!!! Ну вообщем пришлось ехать к местному начальнику где нас встречал также его штатный юрист. Там пришлось немного поругаться и законодательно все разжевать по полочкам все разложить. В свое оправдание отвечали: "Да как же так, администрация ведь линии в собственность оформила, договор аренды предоставила, в котором передала ЛЭП на обслуживание Тюменьэнерго?" . Но поскольку у меня есть предписание Россретра О нарушении ст. 25 ЗК РФ, и требованием в случае невозможности оформления земельных участков в собственность под электросетевым хозяйством освободить такие участки. Также наконец получила на руки Решение суда, где прокурор Тюменского района выходил с иском на администрацию по обязыванию их на постановку на учет по бесхозяйности линеек. В самом решении прописано, о том что доков на эти линии не имеется, сведений о застройщике также нету. И еще указано что часть линий электропередач проходит по частной собственности принадлежащей мне (ФИО также указаны). Иск удовлетворен.
И только 15.12 пож.надзором наконец то была проведена согласованная с прокой проверка, и выдано предписание!!! Первое же заявление было написано еще в мае 17го. Три раза пытались съехать с этой проверки. От сюда вывод: не все то что нам пишут властьимущие и другие "органы" является истиной. Если вы уверены в своей правоте, не идите на поводу у ответчиков, добивайтесь своих целей!! Нас всячески пытаются оставить один на один со своей проблемой. Не оставляйте без ответа ваши заявления!!! На следующей неделе ознакомлюсь с материалами проверки в пож.надзоре и поскольку у меня будет на руках противопожарная экспертиза в мою пользу (считаю что из всех предписаний это самое главное, потому что доказано что линейки несут угрозу жизни и здоровью!) буду трубить во все колокола

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
zebra72
оговор аренды предоставила,

Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О концессионных соглашениях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2017)
Статья 4. Объекты концессионного соглашения

1. Объектами концессионного соглашения являются


10) объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии

Re: перенос линии электропередач со своего участка

21.12 была ознакомлена с материалами проверки в МЧС. Выписали предписание Администрации, о нарушении противопожарного режима в ст. 41, и ст.42 (а). Сотрудникам МЧС, клятвенно пообещала весной 2018 убрать линейки с моей земли. Также я ознакомилась с выписками из ЕГРН и договором аренды. Как и ожидалось, глава администрации меня обманула, т.к. говорила, что этот договор безвозмездный. На деле же, очень даже возмездый Ну, а про выписки вообще молчу, не понятно на какие линии вообще сделаны эти выписки, но главное что к моим шнурками никакого отношения не имеют Еще одно подтверждение, того что надзорные органы, когда начинают совать свой нос не в свою область работы, становятся абсолютно не компетентными.
И поскольку у меня на руках копия договора аренды передачи электросетевого имущества, с прописанной суммой арендной платы в месяц на 2017, возникает здоровый интерес, к предыдущим таким договорам. От сюда созревает запрос в проку, чем и займусь в ближайшее время.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
zebra72
Как и ожидалось, глава администрации меня обманула,

Ст. 5.39 КоАП РФ минимум, а коли лицо исполняет публичные функци то ст. 140 УК РФ

Re: перенос линии электропередач со своего участка

День добрый! Могли бы помочь советом как отстоять свои права на суде. Ситуация в следующем: На задней границе нашего земельного участка, прямо над забором проходит линия электро передачь. Участок ИСЖ. Есть обременение с указанием что через наш участок проходит эта ЛЭП. Охранная зона в 20 метров от ЛЭП. Участку почти 30 лет . Забору соответственно. Казанские электросети сначала, примерно года полтора назад, выписали нам предписание что у нас в их охранной зоне находит забор и он не согласован. Мы направили им заявление о согласовании. Согласовывать забор они отказались. Я тогда в телефонном разговоре с их начальником спросил как мы можем этот вопрос урегулировать человеческим путем. Т.к. в заборе есть ворота и доступ мы их компании предоставляем к их ЛЭП, что на нашем участке. Он тогда сообщил что забор металлический и он несет угрозу жизни, и что все решения только через суд. В итоге вот мы получаем от них письмо , что они обращаются в суд. Забор сделан из металлического штакетника. Хотя в нашем разрешении на строительство как раз и указано что мы должны обнести свой участок таким ограждением. Как нам поступить чтоб сохранить забор? На своей земле мы живем, ведем фермерское хозяйство и имеем маленьких детей. Без забора просто животные разбегутся и детей одних на улице не оставишь. Да и вообще как это можно частную собственность не ограждать. Возможно есть судебные прецеденты на которые можно сослаться или статьи закона которые помогут отстоять свои права. Заранее спасибо за совет.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Webrolik
Возможно есть судебные прецеденты на которые можно сослаться или статьи закона которые помогут отстоять свои права

Т.е. для Вас ценность представляет забор а не собственная жизнь и жизнь Ваших близких?