Re: перенос линии электропередач со своего участка

В некоторой степени логика должна быть такой - деюре сети нет, охранку не зарегистрировали до 2015 года т.е. строите по нормам строительства, а если сетевики заведут речь о сносе, то можно доказать, что своим бездействием они ввели вас в заблуждение и прошу компенсировать убытки бла бла бла...
Вариант намба 2 - 04 бензопилой под корень - скорее всего все убытки которые будут - недоотпуск потребителям, сами опоры либо не стоят ничего, либо копеечны - аммортизация то же считается. Ну и при свидетелях не допускать посторонних к опорам пока не появится собственник опор :))

Сообщение от
Авито
Часть линейного объекта не законно созданной может быть только в ограниченном случае т.е. нарушении проектной документации, но не в случае полного игнорирования строительных норм и правил СНиП

Личку не нашел - я бы вам забавное видео показал где вся ЛЭП вкл трансформатор с нарушениями.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Да, за снос опор - административка недорогая - не парьтесь.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Michael_Leo
где вся ЛЭП вкл трансформатор с нарушениями

Сообщение от
Michael_Leo
Сообщение отАвито
Часть линейного объекта не законно созданной может быть только в ограниченном случае

отступление части шнурка от проекта строительства

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
ElenaSm
Ростехнадзор - письмо вернулось. Видимо, не барское дело на запросы холопов отвечать.

по основаниям предусмотренным ФЗ 294 ст.10 на соответствие безопасности для жизни и здоровья людей. Причину сами придумайте так, что бы ложного доноса не было - например кто то сказал, а потом выяснилось, что пошутил....

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
отступление части шнурка от проекта строительства

Давайте отрубим крокодилу хвост .....по самые уши :)))

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Michael_Leo
по основаниям предусмотренным ФЗ 294 ст.10 на соответствие безопасности для жизни и здоровья людей. Причину сами придумайте так, что бы ложного доноса не было - например кто то сказал, а потом выяснилось, что пошутил....

Добрый день.
Я уже все тоже самое продублировала через электронную приемную, оказалось много эффективнее.
Мой запрос направлен по принадлежности в Приокское отделение Ростехнадзора в г. Туле.

Буду ждать ответа.
Если б знала, почтой не отправляла бы и не потеряла 1,5 месяца в безнадежном ожидании...

Re: перенос линии электропередач со своего участка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 22 сентября 2011г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца Ревиной Л.В.

представителя ответчика Утеулиева К.Б.

при секретаре Бажановой З.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО «Красноярский сельсовет» о переносе водопроводной трубы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просит обязать администрацию МО «Красноярский сельсовет» убрать разводящую водопроводную трубу, которая проходит через ее земельный участок по адресу: <адрес> Яр <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок площадью 803кв.м. по <адрес> Яр для ведения личного подсобного хозяйства. В последствии узнала, что через участок на протяжении 30 метров проходит разводящая водопроводная труба диаметром 110мм. Тогда как, в документах о государственной регистрации права собственности на земельный участок нет сведений об обременении земельного участка сервитутом – прохождением водопроводной трубы. Администрация Красноярского сельсовета подтвердила факт прохождения этой трубы и ее принадлежности сельсовету. Данная труба не принадлежит местной водоснабжающей организации. Ответчик дал ответ, что на перенос трубы в 2011г денежные средства в бюджете сельсовета не предусмотрены. Работы по переносу трубы могут быть осуществлены только в 2012г. Наличие водопроводной трубы не позволяет в полной мере использовать участок по назначению. Она не может начать строительство жилых и нежилых строений, так как есть опасность повреждения трубы, которая не может остаться под фундаментом зданий и сооружений. Она не может самостоятельно заглушить данную трубу, так как без воды могут остаться другие жители села. Просит обязать ответчика за счет собственных средств перенести трубу в другое место на земли общего пользования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что они не отрицают факт прохождения разводящей водопроводной трубы через участок ФИО1. Данная водопроводная труба не состоит в реестре муниципальной собственности Красноярского сельсовета. Возможно, предыдущий собственник земельного участка сам за свои средства прокладывал эту трубу через участок. Сельсовет не возражает, если ФИО1 за свой счет перенесет трубу из своего участка. Они готовы оплатить работу, а ФИО1 предлагают оплатить приобретение новых труб для переноса. На 2011г в бюджете сельсовета не заложены средства по финансированию работ по переносу трубы. Финансирование работ по переносу трубы возможно в 2012г.

Суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Водопроводная разводящая труба проходит под землей через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес> Яр <адрес>. Труба не находится в собственности и на балансе местной водоснабжающей организации – Красноярского водопровода ОАО «Астраханские водопроводы». Данные факты сторонами не оспаривается, подтверждаются в том числе, справкой Красноярского водопровода ОАО «Астраханские водопроводы» от ДД.ММ.ГГГГ Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО4 ФИО1 приобрела этот участок в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Обременений на земельный участок, в том числе сервитута в виде прохождения через участок водопроводной трубы общего назначения, не зарегистрировано. Администрация МО «Красноярский сельсовет» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что через ее участок проходит разводящая водопроводная линия диаметром 110мм. В бюджете сельсовета на 2011г не предусмотрены финансовые средства на реконструкцию данной линии. Проведение работ будет рассмотрено в 2012г.

В соответствии со ст.274 ГК РФ право ограниченного пользования другим земельным участком (сервитут) может устанавливаться для обеспечения прокладки трубопроводов и обеспечения водоснабжения (п.1). Сервитут устанавливается по соглашению сторон и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Поскольку, сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок ФИО1 не установлен и не зарегистрирован, соглашение об этом не достигалось, решение суда по установлению сервитута не принималось. Ответчик не вправе ограничивать собственника земельного участка в праве пользования земельным участком и соглашаться с фактом прохождения через участок водопроводной разводящей линии общего пользования. На собственника ФИО1 не возложено каких-либо обязательств претерпевать ограничения в праве пользования земельным участком. По причине прохождения водопроводной трубы через участок, ФИО1 не может приступить к строительству жилых и нежилых зданий и сооружений на своем участке. Так как их строительство грозит опасностью повреждения водопроводной трубы. Кроме того, водопроводная труба со временем может дать течь, а подтопление может грозить устойчивости построенных зданий и сооружений и причинить собственнику материальный ущерб.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылки ответчика на то, что труба не состоит в реестре муниципальной собственности, не является основанием для отказа ФИО1 в иске. Поскольку, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал фактическую принадлежность трубы сельсовету. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что через участок проходит разводящая труба, то есть она обеспечивает водоснабжение группы жителей. Следовательно, труба имеет общественное значение. В соответствии со ст.14 ч.1 п.4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения.

Возражение ответчика, что трубу проложил прежний собственник земельного участка за свой счет и по своей инициативе не более чем предположение, не имеющее под собой, никаких доказательств. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик должен доказать данное свое утверждение.

Ссылка ответчика, что в бюджете не предусмотрено финансирование работ по переносу трубы на 2011г также не является правовым основанием для отказа в иске. Недостаточность денежных средств, отсутствие финансирования и тому подобные причины не освобождают орган местного самоуправления от выполнения обязанностей, предусмотренных законом. Не может суд согласиться и с предложением ответчика, чтобы ФИО1 взяла на себя часть расходов по переносу трубы наравне с сельсоветом. ФИО1 не имеет отношения к прокладке водопровода через ее участок. Поэтому, она не обязана принимать на себя хотя бы часть расходов по переносу водопровода в другое место по соседству на земли общего пользования.

В силу ст.206 ч.2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого решение суда должно исполнено, необходимо учитывать требования реалистичности и разумности, установленного для ответчика срока исполнения. Суд признает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В силу ст.333.36 п.1 п/п.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию МО «Красноярский сельсовет» за счет собственных средств перенести водопроводную трубу, проходящую по земельному участку ФИО1 по адресу: <адрес> Яр <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судья: Камзенов Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд <адрес> в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО «Красноярский сельсовет» о переносе водопроводной трубы

---------- «» ----------- «» ----------

Руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию МО «Красноярский сельсовет» за счет собственных средств перенести водопроводную трубу, проходящую по земельному участку ФИО1 по адресу: <адрес> Яр <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2009 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Романовой О.Б.,

при секретаре Мёлдовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СНТ «Р» о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с иском к СНТ «Р» о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка, компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора дарения от 16.06.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.1999 г. она является собственницей земельного участка № 574 в СНТ «Р». Она принята в члены СНТ, постоянно оплачивает земельный налог и членские взносы, задолженности не имеет. Правление садоводческого товарищества несколько лет тому назад на территории ее участка проложило водопроводную трубу, подающую воду на другие участки. В течение летнего сезона труба дает несколько раз течь, вследствие чего происходит затопление, вымокли деревья, грядки, земля приходит в негодность и 7-10 кв.м. ее земельного участка выпадает из полезного оборота. При этом налог на землю она оплачивает за всю землю. Кроме того, без ее ведома и согласия проводятся технические работы по устранению порывов трубы, вытаптывается земля, что также наносит ей материальный и моральный ущерб. Все ее попытки решить вопрос с правлением садоводства по демонтажу трубы не дают результата. На основании изложенного просила обязать ответчика СНТ «Р» демонтировать незаконно проведенную водопроводную трубу на земельном участке № 574 в СНТ «Р»; взыскать с ответчика в ее пользу причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления 1 500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения, ранее данные ею в судебном заседании 17.08.2009 г., в соответствии с которыми, первоначально супруг ее матери – К являлся членом СНТ «Р», а впоследствии членом СНТ стала ее мать К.Г.К., которая и стала собственником данного земельного участка. Далее мать подарила ей данный земельный участок на основании договора дарения от 16.06.1999 г. В период, когда К принадлежал участок, водопроводной трубы на данном земельном участке не было, ее без согласия собственников проложили по территории земельного участка. Когда она стала собственником земельного участка, водопроводная труба уже проходила по нему. Водопроводная труба, находящаяся на ее земельном участке, постоянно давала течь, это приводило к затоплению участка и, как следствие, повреждению насаждений, а также, СНТ без ее согласия проводит технические работы на земельном участке, что также приводит к повреждению земли (вытаптывается). Поэтому она настаивает на демонтаже трубы, как установленной без ее согласия и согласия предыдущего собственника, т.к. пользование СНТ ее земельным участком без ее согласия нарушает ее права собственника. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей указала, что в результате неправомерных действий СНТ «Р» по использованию ее земельного участка, а также в связи с отказом демонтировать водопроводную трубу, ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Р» И. исковые требования не признал, поддержал свои пояснения в судебном заседании 17.08.2009 г., в соответствии с которыми, водопроводная труба на земельном участке С. была проложена в интересах Товарищества для подачи воды на соседнюю аллею, но еще до того, как земельный участок был предоставлен К, его супруге и С, ориентировочно в 1965-1967 годах. Вместе с тем, доказательств этого, а также того, что с К либо со С заключались какие-либо соглашения либо договоры по проведению через земельный участок № 574 водопроводной трубы, наличия разрешения истицы на проведение водопроводной трубы через ее участок не имеется. Не отрицает тот факт, что действительно водопроводная труба, находящаяся на земельном участке истца, ранее давала течь, что устранялось. В настоящее время водопроводная труба, проходящая через участок истицы, заменена на новую, течь устранена. Согласие С. на вновь пролагаемую водопроводную трубу также не может представить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 2 ст. 261 ГК РФ).

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании установлено, что через участок № 574, расположенный в СНТ «Р», принадлежащий на праве собственности истцу С, проведена водопроводная труба, подающая воду на другие участки. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 3 ст. 7 Устава СНТ «Рассвет» земельный участок Товарищества состоит из земель общего пользования, находящихся в собственности либо на ином вещном праве товарищества, как юридического лица и земельных участков садоводов.

В силу п. 1 ст. 30 Устава неделимый фонд товарищества включает в себя, в том числе, землю общего пользования, что является собственностью товарищества как юридического лица.

Исходя из ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. 3. ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка, расположенном в СНТ «Р», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения, заключенного между дарителем К.Г.К. и одаряемым С..

Из указанного свидетельства также следует, что указанный земельный участок был предоставлен под садоводство по адресу: садоводческое товарищество «Р» № 574.

Согласно членской книжке С. является членом СНТ «Р» с 2004 г., ей принадлежит садовый участок № 574.

Из показаний свидетелей К., К.Г.К., П., допрошенных в судебном заседании 17.08.2009 г., следует, что в момент вступления К. в СНТ «Р» в 1975- 1976 г.г. водопроводной трубы на земельном участке № 574 не имелось, она была проложена позже, когда стали нарезать земельные участки на соседней аллее. Трубу проложили, когда К-х не было на участке. Свидетели К-ы показали, что согласие на проведение водопроводной трубы СНТ у них не испрашивало, каких-либо договоров с ними не заключалось.

Также свидетели К-ы, свидетель П., являющаяся собственником смежного земельного участка, подтвердили тот факт, что в результате неоднократных порывов водопроводной трубы, пролегающей через земельный участок № 574, повреждался почвенный слой и садовые насаждения, находящиеся как на данном земельном участке, так и на смежном земельном участке № 575, принадлежащем П. Кроме того, у П. от частых прорывов водопроводной трубы сгнил забор, разделяющий ее участок и участок С.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Исходя из заявления С. на имя председателя СНТ «Р», заявление С. в Прокуратуру, С. неоднократно обращалась к председателю СНТ «Р» И. с просьбой демонтировать, установленную без ее согласия, и без согласия бывшего собственника участка К.Г.К., водопроводную трубу, поскольку из-за постоянной течи указанной трубы 7-10 кв.м. ее земельного участка пришли в полную непригодность и не могут быть ею использованы по назначению.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возложении обязанности на СНТ «Р» демонтировать водопроводную трубу, находящуюся на земельном участке № 574, расположенном в СНТ «Р», поскольку ответчиком, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких либо документов, подтверждающих заключение между СНТ «Р» и С. соглашения (договора) о проведении через участок последней водопроводной трубы, либо наличия ее согласия на проведения через ее участок водопроводной трубы, а равно как согласие на проведение водопроводной трубы бывшего собственника земельного участка К.Г.К., суду не представлено. Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, она согласия на проведение через ее земельный участок водопроводной трубы не давала, соглашение на установление сервитута с СНТ «Р» не заключала.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указывает следующее.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом указано, что в результате неправомерных действий СНТ «Р» по использованию ее земельного участка, а также в связи с отказом демонтировать водопроводную трубу, ей причинены нравственные страдания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истицей не представлено суду доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий действиями ответчика, суд считает требования С. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции серия, истицей за составление искового заявления оплачено 1 500 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, согласно правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать СНТ «Р» демонтировать водопроводную трубу, находящуюся на земельном участке № 574, расположенном в СНТ «Р».
Взыскать с СНТ «Р» в пользу С. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании с СНТ «Р» компенсации морального вреда, а также во взыскании иной суммы судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.


Председательствующий О.Б.Романова

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Информация по делу №33-5240/2014



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



25 ноября 2014 года г. Ханты-Мансийск



Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации (адрес) об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия



установила:



(ФИО)1 обратилась в суд с иском о понуждении администрации города Сургута перенести теплотрассу за границу земельного участка, площадью 878 кв. м, кадастровый номер (номер), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилой дом, расположенного по адресу: (адрес)

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 02 апреля 2013 года, заключенного с администрацией города Сургута, она приобрела вышеозначенный земельный участок, о наличии на котором теплотрассы высотой от 0,5 до 1 метров ей не было известно. В соответствии с разработанным проектом и разрешением на строительство индивидуального жилого дома, выданного администрацией г. Сургута 19 февраля 2014 года, она на указанном земельном участке намерена построить 2-х этажный жилой дом, площадью 289 кв.м. Однако, наличие теплотрассы препятствует ей в этом, поскольку строительство дома по проекту с соблюдением строительных норм и правил, устанавливающих минимальные расстояния между сетями и жилыми домами, становится невозможным.



Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Представитель истца (ФИО)5, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель администрации (адрес) (ФИО)6 иск не признал и пояснил, что в соответствии с распоряжением администрации г. Сургута от 25 марта 2013 г. № 997 «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке (ФИО)7» (ФИО)1 приняла обязательство обеспечить сохранность существующих на земельном участке подземных и наземных коммуникаций и сооружений, а также беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций. Указал на недоказанность нарушения прав собственника со стороны администрации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, по тем основаниям, что наличие на земельном участке теплотрассы является препятствием для реализации ее прав как собственника участка. Не согласилась с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности использования земельного участка для строительства дома, указав на имеющуюся в материалах дела экспликацию зданий и сооружений, утвержденную департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, согласно которой жилой дом должен располагаться прямо на трубах теплотрассы, что противоречит приложению Б-3 СНиП 41-02.2003. Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о наличии на участке наземных коммуникаций и каких-либо обременений, в том числе сервитута. Не согласилась с выводами суда о невозможности переноса теплотрассы, ввиду нарушения прав неопределенного круга лиц, проживающих в поселке, поскольку ее требования направлены на перенос теплотрассы, а не на ее ликвидацию.

Возражая против доводов жалобы, администрация сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу было достоверно известно о наличии на земельном участке теплотрассы и она самостоятельно выразила свое волеизъявление на приобретение участка в том виде в каком он существовал на момент совершения сделки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

Как следует из ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, (ФИО)11. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: под жилой дом, расположенного по адресу: (адрес). Каких-либо ограничений или обременений права на земельный участок не зарегистрировано.

Распоряжением администрации города Сургута от 23 октября 2012 года № 3153утверждена схема расположения земельного участка, 19 февраля 2014 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № (номер)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, на земельном участке, с двух сторон, проходит теплотрасса высотой около 1 м., в связи с чем отсутствует возможность возведения жилого дома, поскольку теплотрасса делит земельный участок на три части.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт нахождения земельного участка в собственности (ФИО)12 а также расположения на нем сетей тепловодоснабжения, препятствующих строительству жилого дома, нашел свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 9.1 СНиП 41-02-2003 в населённых пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка. При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территории детских и лечебных учреждений.

В силу п. 9.7 СНиП 41-02.2003 расстояние по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до здания, сооружения и инженерных сетей следует принимать по приложению Б. В соответствии с приложением Б-3 при надземной прокладке сетей для жилых и общественных зданий для водяных сетей наименьшее расстояние должно составлять 10 м., для сетей горячего водоснабжения – 5 м.

Довод представителя ответчика о том, что истцу должно было быть известно о нахождении теплотрассы на земельном участке юридически значимым не является, также как и довод о том, что при заключении договора купли-продажи истец приняла на себя обязательства по сохранению существующих подземных коммуникаций, сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций.

Соглашение о сервитуте между сторонами не заключалось, истец в известность о прохождении через ее участок сооружений поставлена не была, какого-либо ограничения и обременения права на земельный участок не зарегистрировано. Согласно договора на истца возложена обязанность обеспечить доступ к коммуникациям и сооружениям, находящимся на земельном участке, однако договор не содержит сведений о том к каким именно сетям обязана обеспечить доступ истец к индивидуальным инженерным отведениям от жилого помещения или сетям, принадлежащим муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что истцу было известно об инженерных сетях, проходящих через ее земельный участок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия



определила:



решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.



Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.



Обязать Администрацию г. Сургута перенести за границу земельного участка, площадью 878 кв.м., кадастровый номер (номер), по адресу: (адрес), находящуюся на нем теплотрассу.



Председательствующий: Старцева Е.А.



Судьи:

Начаров Д.В.

Мелехина Т.И.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

№ 151/2014


Решение


Именем Российской Федерации

« 06» мая 2014 года <адрес>

Мглинский районный суд <адрес> в судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчика МУП «<адрес> водоканал» ФИО6,

представителей третьего лица администрации <адрес> ФИО3 по доверенности №696, ФИО4 по доверенности № 695.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «<адрес> водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец ФИО13 обратился с иском в суд МУП «<адрес> водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель истца ФИО14, поддержав исковые требования, указала, что они с супругом ФИО5 приобрели земельный участок, площадью 1500 кв.м. и незавершенным строительством жилой дом у ФИО11 При приобретении в собственность данного земельного участка с недостроенным домом, никаких ограничений и обременений в использовании и владении земельным участком при покупке и при оформлении регистрации права собственности на земельный участок не было. Бывший собственник земельного участка также не знал, что по земельному участку проходит водопроводная сеть.

После завершения строительства дома, дом стало затапливать водой, после чего узнали, что на расстоянии от фундамента дома в трех метрах на глубине 2-х метров проходит подающая водопроводная труба, которая находится в аварийном состоянии, так как с 2008г по 2013г. произошло четыре прорыва трубы. Из-за прорыва трубы затопляется погреб, подмывается фундамент дома, забора, огород заболачивается. Когда прорывает трубу, МУП «Водоканал» проводят земляные работы с использованием механической техники. При этом уничтожаются клумбы, садовые деревья, снимается плодородный слой почвы, подвергается опасности ребенок истца, так как роются большие ямы, которые заполняются водой. Истец неоднократно обращался к начальнику МУП «Мглинский водоканал» ФИО6 о переносе данного водопровода в обход земельного участка, предлагалось приобрести необходимые трубы за свой счет, но до настоящего времени, ни каких мер не принимается. Когда были прорывы, сообщали об этом в водоканал, но приезжали они не сразу, могли приехать и через четыре дня устранять прорывы. К материалам дела приложены фотографии о том, каким образом проводятся работы по прорыву трубы, выкапываются техникой большие ямы, плодородный слой уничтожается, поэтому представитель истца просит удовлетворить исковое заявление и обязать МУП «Водоканал» демонтировать с территории земельного участка ФИО13 падающий водопровод и перенести его за пределы земельного участка. Бездействиями ответчика нарушаются права собственника, поэтому необходимо обязать ответчика перенести подземную водопроводную трубу за пределы земельного участка. Проектной документации на данный водопровод не имеется. Водопровод действует с 1996 года.

Представитель ответчика МУП «<адрес> Водоканал» ФИО6не согласившись с иском, указал, что администрация <адрес> передала на хозяйственное ведение водопроводные магистрали МУП « <адрес> Водоканал», водопроводные магистрали находятся в муниципальной собственности администрации <адрес>. Водопроводные магистрали были построены по мкр. «Дружба» в 1994 году, были переданы в хозяйственное ведение в 2004 году. Организация обслуживает водопроводные сети, ведет мелкий ремонт, водопроводные трубы находятся в организации в хозяйственном ведении. Магистральный водопровод построен в 1994 году протяженностью 7 км. Кроме того, в МУП «<адрес> Водоканал» нет лицензии на проведении работ по переносу труб, реконструкцией и заменой водопроводной сети они не занимаются, все работы проводит организация, которая имеет разрешение на такие работы, с которой администрация района заключает договор. На участке истца на расстоянии 3-х метров до дома расположена водопроводная труба, когда как она должна быть на расстоянии не менее 5 метров. Если заменить водопроводную трубу на полиэтиленовую трубу, то проблема не решится. В колодцах стоят тройники, они перегнившие, сейчас в колодцах поставили ставку, вода не течет, в дальнейшем прорывов больше не будет. Также представитель ответчика указал, что прорыв трубы на земельном участке ФИО13 происходил не четыре, а два раза.

Представитель третьего лица ФИО3 показала, что на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ГУП «<адрес> водоканал» был исключен из реестра государственного имущества <адрес> государственных унитарных предприятий и на основании решения <адрес> Совета народных депутатов в 2004г. был принят объект водопроводно-канализационного хозяйства, размещенный на территории <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности администрации <адрес>. С уду предоставлены необходимые документы о том, что водопроводные сети, расположенные по м-ну Дружба <адрес> являются муниципальной собственностью администрации <адрес> и переданы в хозяйственное ведение МУП «<адрес> водоканал». До 2004 года водопроводные сети расположенные на территории администрации <адрес> являлись собственностью <адрес>. МУП «<адрес> водоканал» занимается текущим ремонтом водопроводной сети и не занимаются реконструкцией водопроводных коммуникаций.

На сегодняшний день водопроводные сети находятся в муниципальной собственности <адрес>, МУП «<адрес> водоканал» является муниципальным унитарным предприятием в хозяйственном ведении которого, находятся водопроводные сети. <адрес> также не может проводить реконструкцию водопроводной сети, так как нет денежных средств, необходимо заложить денежные средства в бюджет, изготовить проектную документацию. Земельный участок под застройку был выделен в 1992 году, водопроводные инженерные сети построены в 1992-1994г.г., забор истца поставлен не правильно, водопроводная труба должна находится за забором.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 показал, что водопроводная труба от фундамента истца проходит на расстоянии 3-3,5 метрах. С одной стороны расстояние от забора истца до объездной дороги составляет 6,80м., с другой 7,50м., возможно, что забор стоит неправильно. Водопровод появился намного раньше, чем был возведен дом и при выделении земельного участка должен быть учитываться водопровод. Когда выделялся земельный участок для строительства архитектором работала ФИО1 и земля выделялась в упрощенной форме. Истец покупал недостроенный дом с земельным участков, при выделении участка произошла ошибка архитектора. Для того, чтобы перенести водопроводные сети, необходимо разработать проектную документацию, для которой необходимы денежные средства, необходимо найти организацию имеющую лицензию на проведение таких работ. В настоящее время денег нет и в бюджет они не заложены. Мглинский водоканал занимается текущим ремонтом, содержанием труб. На проведение каких либо работ лицензии МУП «<адрес> Водоканал» не имеет. Земельный участок ФИО13 соответствует межевому плану.

Свидетель ФИО7 пояснила, что право собственности на земельный участок ФИО13 было зарегистрировано согласно договора купли-продажи незавершенного строительства жилого дома и земельного участка. На основании постановления администрации <адрес> № от 13.04. 1999г. предоставлялся земельный участок под индивидуальное строительство бывшему владельцу.

Свидетель ФИО1 показала, что на период 1995-1996 года застройка м-на Дружба, где расположено домовладение истца, проводилась на основании плана застройки организацией ПМК-48, вторая очередь застройки, разбивка улиц проводилась на основании плана застройки и на тот период ни кто не знал о водопроводе. Застройки на тот период по объездной дороги не было и поэтому водопровод проложили на прямую по м-ну Дружба. Земельный участок находится на том месте, где его выделили, в землеустроительном деле по межеванию земельного участка правообладателем которого являлся ФИО8, адрес: м-н Дружба-2, <адрес>, имеется акт согласования границ земельного участка с землями общего пользования, где указано, что границы участка указаны согласно плана размещения строений. Акт от 2006 года.

Заслушав стороны и исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО13 имеет в собственности земельный участок и жилой дом расположенный по адресу <адрес> мкр. «Дружба», <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности (л.д.№21,22)

Согласно представленных документов, а именно выписки из реестра зданий, сооружений и помещений, находящихся в муниципальной собственности <адрес> водопроводная сеть является собственностью <адрес> (л.д. № 43-50). В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было создано муниципальное унитарное предприятие «МУП «<адрес> водоканал» (л.д. №51) На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> водоканал» было передано муниципальное имущество в виде водопроводной сети в хозяйственное ведение (л.д. №52).Согласно которого МУП «<адрес> водоканал» владеет, пользуется и распоряжается передаваемым ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, определяемых в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В судебном заседании также установлено, что водопроводная труба идет в 3-3,5 метрах от фундамента дома истца, что подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела (л.д. № 29) и планом земельного участка и расположенном на нем домом и водопроводной трубой, подписанного архитектором <адрес> ФИО9представленным представителем администрации <адрес> ФИО4, что является нарушением нормы СНиП 2.07.01-89, согласно которого водопровод должен находиться от фундамента дома на расстоянии 5 метров.

Как пояснила свидетель по настоящему делу ФИО1, которая в период выделения земельного участка работала главным архитектором <адрес>, при выделении земельного участка ФИО10, предыдущему хозяину земельного участка, никто не знал, где проходит водопроводная сеть, не было никаких документов, следовательно и истец покупая земельный участок не мог знать, о том, что там проходит водопроводная труба. Как пояснил, представитель администрации <адрес> ФИО4, плана застройки водопроводной сети в мкр. «Дружба» в настоящее время не имеется. Таким образом, нарушения требования закона, при строительстве объекта недвижимости истцом ФИО13 в судебном заседании не установлено. Утверждения представителей администрации <адрес>, о том, что забор истца стоит не правильно не соответствует действительности. Земельный участок истца и постройки на нем находятся согласно проекта застройки и плана выделения земельного участка, что подтверждается копией землеустроительного дела по межеванию земельного участка правообладателем которого являлся ФИО11, (предыдущий собственник земельного участка) адрес: м-н Дружба-2, <адрес>, в котором имеется акт согласования границ земельного участка с землями общего пользования, где указано, что границы участка указаны согласно плана размещения строений.(л.д. № )

Согласно абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, от ДД.ММ.ГГГГ N 83, от ДД.ММ.ГГГГ N 307, от ДД.ММ.ГГГГ N 635, от ДД.ММ.ГГГГ N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии со ст. 41.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О водоснабжении и водоотведении", арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем, поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание;

В соответствии с абз. 3 п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, от ДД.ММ.ГГГГ N 83, от ДД.ММ.ГГГГ N 307, от ДД.ММ.ГГГГ N 635, от ДД.ММ.ГГГГ N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственном ведении или аренде.

Согласно абз. 4 раздела VIII Циркулярного письма Госстроя РФ от ЛЧ-3555/11 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку затопление водой земельного участка истца произошло в результате разрыва водопровода, находящегося в хозяйственном ведении МУП " <адрес> водоканал", суд считает что перенос водопроводной сети должен быть возложен именно на ответчика, ответственного за поддержание соответствующего водопровода в надлежащем состоянии.

Представитель истца указала, что подобного рода заливы водой земельного участка происходят уже не впервые, после чего постоянно приходится проводить восстановительные работы и обращаться в МУП " <адрес> водоканал" с просьбами о переносе подземных водопроводных коммуникаций, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части переноса водопроводных коммуникаций с территории земельного участка ФИО13 Прорывы водопроводной трубы на земельном участке истца привели к тому, что ФИО13не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком затопляется погреб, подмывается фундамент дома, забора, огород заболачивается, на месте прохода водопроводной трубы невозможно что то посадить, поскольку для производства ремонтных работ земельный участок постоянно перекапывается, при этом уничтожаются клумбы, садовые деревья, снимается плодородный слой почвы, подвергается опасности маленький ребенок истца ребенок, так как роются большие ямы, которые заполняются водой. Вышеуказанные обстоятельства лишают возможности истца ФИО13 в полной мере пользоваться принадлежащем ему земельным участком.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «<адрес> водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «<адрес> водоканал» перенести подземные водопроводные коммуникации с территории земельного участка, принадлежащего ФИО13 на праве собственности, расположенного по адресу : <адрес>, мкр. «Дружба», <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней в Брянский областной суд.

Судья Н.В. Рудикова

======================



Судья Рудикова Н.В. Дело № 33-2462/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе директора МУП «Мглинский районный водоканал» ИБП на решение Мглинского районного суда Брянской области от 06 мая 2014 года по иску КАВ к муниципальному унитарному предприятию «Мглинский районный водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

КАВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 марта 2009 года приобрел земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью которого составляет 1500 кв.м, с расположенным на нем незавершенный строительством жилым домом.

При покупке и регистрации права собственности никаких ограничений и обременений в пользовании и владении земельным участком не имелось.

После завершения строительства дома он узнал, что в трех метрах от фундамента дома на глубине 2-х метров проходит подающая водопроводная труба, которая находится в аварийном состоянии.

За период с 2008 года по 2013 год произошло четыре прорыва трубы, в результате которых был затоплен погреб, подмыт фундамент дома, забора и заболочен огород.

При ликвидации аварии водопровода ответчик, используя технику, уничтожил клумбы, садовые деревья, снял плодородный слой почвы, и, кроме того, выполняя эти работы, подвергал опасности его ребенка.

Истец неоднократно обращался к начальнику МУП «Мглинский водоканал» ИБП о переносе водопровода в обход земельного участка, но до настоящего времени никаких мер не принимается.

Поскольку бездействиями ответчика нарушаются права собственника, истец просил обязать МУП «Водоканал» демонтировать с его территории земельного участка падающий водопровод и перенести его за пределы земельного участка.

Решением суда от 06 мая 2014 года иск удовлетворен.

Суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Mглинский районный водоканал» перенести подземные водопроводные коммуникации с территории земельного участка, принадлежащего КАВ на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе директор МУП «Мглинский районный водоканал» ИБП просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что водопроводная сеть является таким же объектом капитального строительства как и жилой дом, поэтому его перенос является необоснованным, для этого не имеется законных оснований. Кроме того, на сегодняшний день водопровод отремонтирован с применением современных технологий и материалов.

В письменных возражениях КАВ просит обжалуемое решение суда оставить без изменения и указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения директора МУП «Мглинский районный водоканал» ИБП, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей КАВ – КОВ и БОВ, объяснения представителей администрации Мглинского района Брянской области БВА, КЮИ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что КАВ является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 26 марта 2009 года и акта передачи недвижимости от 26 марта 2009 года.

При регистрации права собственности обременения и ограничения отсутствовали.

Земельный участок и расположенные на нем постройки соответствуют проекту застройки и плану земельного участка.

Границы земельного участка в установленном законом порядке никем не оспаривались.

На земельном участке истца на расстоянии 3-3,5 метра от фундамента жилого дома проходит водопроводная труба, находящаяся в муниципальной собственности и с 2004 года в хозяйственном ведении МУП «Мглинский районный водоканал».

В период с 2008 года по 2013 год на земельном участке истца неоднократно происходил разрыв водопровода, в результате которого затоплялся погреб, подмывался фундамент дома и забора, а также был заболочен огород.

Кроме того, при производстве восстановительных работ МУП «Мглинский районный водоканал» земельный участок перекапывается, уничтожаются посадки, снимается плодородный слой почвы, подвергается опасности маленький ребенок истца.

Данные факты не отрицал ответчик.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса РФ, положениями статей Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», и пришел к обоснованному выводу о переносе водопроводной сети, поскольку ее нахождение на земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи. Кроме того, водопроводная труба расположена на расстоянии 3-3,5 метра от фундамента дома, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, согласно которым водопровод должен находиться от фундамента дома на расстоянии 5 метров.

Вывод суда о возложении этой обязанности на МУП «Мглинский районный водоканал» судебная коллегия находит верным, поскольку затопление водой земельного участка истца происходило в результате разрыва водопровода, ответственность за содержание в надлежащем состоянии которого, на основании статей 41.1, 41.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Решение от 24 июня 2013 года
По делу № 2-1096/2013

Принято
Миасским городским судом (Челябинская область)

Информация по делу №2-1096/2013 ~ М-680/2013
Дело № 2-1096/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2013 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Пановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвиненко Виталия Алексеевича, Литвиненко Лидии Владимировны, Литвиненко Анастасии Алексеевны к Администрации Миасского городского округа, Управления ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Комитет по строительству» об обязывании за счет собственных средств перенести водопроводную трубу,
Установил:
Добавить комментарий
0
Литвиненко В.А., Литвиненко Л.В., Литвиненко А.А. обратились в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее Администрация МГО), в котором просили обязать Администрацию МГО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств перенести водопроводную трубу, проходящую по принадлежащему истцам земельному участку НОМЕР по АДРЕС (т.1 л.д. 4-5).
В обоснование своих требований сослались на то, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое производственное здание по АДРЕС. В ДАТА они узнали, что через земельный участок проходит разводящая водопроводная труба, через которую получает водоснабжение поселок АДРЕС. Об этом узнали после прорыва в ДАТА водовода. В документах на земельный участок отсутствуют сведения об обременениях земельного участка – прохождением водопроводной трубы. Лабораторией ОАО «Миассводоканал» ДАТА было проведено обследование и трассировка сети водоснабжения в районе АДРЕС, установлено, что водопровод проходит под зданием и находится в ветхом состоянии, необходимо выполнить его вынос за пределы территории. Наличие водопроводной трубы не позволяет собственникам использовать собственность по назначению: строить на земельном участке здания. Также существует опасность обрушения здания. В случае аварии на водоводе без воды останутся жители поселка Восточный. Истцы ДАТА обратились в Администрацию МГО с заявлением о переносе водовода за территорию собственников. Ответ был получен ДАТА, согласно которому работы по переносу будут включены в план работ на ДАТА и выполнены при условии достаточности средств бюджета МГО на выполнение работ капитального характера. Обращение в ОАО «Миассводоканал» о предоставлении сведений было направлено ДАТА, в ответе от ДАТА указывалось, что сети водоснабжения в районе АДРЕС являются собственностью МГО. Истцы считают, что их требования законны и обоснованны на основании ст. 209, 304 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено Управление ЖКХ, энергетики и транспорта, МБУ «Комитет по строительству (т.1 л.д. 121), в качестве третьего лица – Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее Росреестр) (т.1 л.д. 163).
Истцы в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 126-128).
Представители истцов Киселев Д.А. и Сергеев М.А., действующие на основании нотариальной доверенности от ДАТА и ДАТА (т.1 л.д. 6, 7), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Согласны на установление судом срока исполнения решения – до ДАТА. Считают, что все мероприятия по утверждению проектов, составлению иной документации и проведения конкурса можно провести до окончания зимнего периода.
Ранее в судебных заседаниях поясняли, что при реконструкции колодца, который находится на их земельном участке, произошел прорыв воды и колодец затопило. Истцы были намерены убрать кирпичную кладку колодца и установить бетонные кольца. О том, что там проходит труба, никто не знал. Колодец был отстойником от котельной, в который сливались излишние воды. Труба проходила в колодце под землей, ее не было видно. Истцами была вызвана аварийная бригада ОАО «Миассводоканал», которыми была устранена авария посредством установки резиновой трубки-хомута, составлен акт о ветхоаварийном состоянии трубы. В настоящее время в здании влажность, одном из помещений здания из-под пола проступает вода. Здание запитано от другого водопровода, не спорного, водопровод прокладывался в ДАТА.
Представитель ответчика – Администрации МГО Маряскина Е.В., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 143), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в случае удовлетворения иска необходим достаточно длительный срок для его исполнения, так как необходимо составить необходимую документацию, утвердить ее, провести необходимые конкурсы, кроме того, земельные работы в зимний период проводить невозможно. Срок исполнения решения – не ранее ДАТА. Топографическая карта, имеющаяся в материалах дела, была составлена в ДАТА, она не соответствует действительности. Уже установлено, что Иремельский водопровод нанесен на ней неверно.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика – Администрации МГО Самофалова А.М., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 29), поясняла, что в реестре муниципальной собственности водопровод не значится. Председатель Комитета ЖКХ, энергетики и транспорта предоставил информацию, что работы по ремонту водопровода не запланированы. Считает, что именно Управление ЖКХ является надлежащим ответчиком, так как в их обязанности входит производство переноса водопровода.
Представители ответчиков – Управления ЖКХ энергетики и транспорта, МБУ «Комитет по строительству» МГО, третьих лиц – ОАО «Миассводоканал», ОГУП «ОблЦТИ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 92, 93, 125, 129).
Представитель третьего лица – ОГУП «ОблЦТИ» Грищук С.А., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 48), ранее в судебных заседаниях поясняла, что в инвентарном деле на объект недвижимости по АДРЕС данные о последнем собственнике – ... дата обследования объекта – ДАТА. В выписке из техпаспорта от ДАТА указан год постройки здания – ДАТА.
Представитель ОАО «Миассводоканал» Губанова И.В., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 47), ранее в судебном заседании поясняла, что спорный участок водопровода является бесхозяйным, поэтому ответственным по переносу водопровода является Администрация МГО. Таких бесхозяйных сетей по итогам инвентаризации выявляется большое количество. ОАО «Миассводоканал» производило обслуживание этого участка, чтобы устранить аварию. По итогам был составлен акт, что водопровод находится в аварийном состоянии. Здание и водопровод были давно построены и проведены. Информация об этих сетях отсутствует. О спорном водопроводе узнали в результате аварии. Варианты переноса трубы обсуждались на совещании работников предприятия.
Заслушав представителей истцов и ответчика, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Литвиненко Л.В., Литвиненко А.А, Литвиненко В.А. являются долевыми сособственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого производственного здания по АДРЕС (т.1 л.д. 8-13).
В результате прорыва воды и устранения аварии ОАО «Миассводоканал» ДАТА был составлен акт о том, что водовод проходит в 1м от строящегося здания, проходит под существующим зданием. Водопровод находится в ветхом состоянии. В случае возникновения аварийной ситуации устранить ее не представится возможным. Комиссией было принято решение: для бесперебойного функционирования системы водоснабжения необходимо выполнить вынос существующего водопровода за пределы промышленной территории (т.1 л.д. 18).
Составленной в ДАТА топографической съемкой подтверждено наличие водопровода, поставляющего воду в пос. Восточный; водопровод проходит под зданием (т.1 л.д. 19).
Истцы обращались в Главе Администрации МГО, в ОАО «Миассводоканал» с заявлением о переносе водопровода (т.1сл.д. 14, 16).
Глава Администрации МГО в своем ответе от ДАТА указал, что работы по переносу водопровода будут включены в план работ на ДАТА и выполнены при условии достаточности средств бюджета МГО на выполнение работ капитального характера (т.1 л.д. 15).
ОАО «Миассводоканал» в своем ответе указало, что сети водоснабжения в районе АДРЕС являются собственностью МГО. Сметная стоимость работ по перекладке сетей водоснабжения составляет ..., сметная стоимость материалов – .... Для выполнения выноса водопровода из-под пятна застройки и его подключению к основному водоводу необходимо получить технические условия и предоставить проектную документацию (т.1 л.д. 17).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2, 4 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусмотрено, что в собственности городских округов может находиться имущество, предназначенное для водоснабжения населения, водоотведения.
В соответствии со ст. 10 Устава Миасского городского округа к вопросам местного значения Округа относятся, в том числе организация в границах Округа водоснабжения населения, водоотведения.
Факт прохождения водопровода под зданием НОМЕР по АДРЕС и по территории земельного участка по АДРЕС, принадлежащих истцам, нахождения его в аварийном состоянии Администрацией МГО не оспаривается.
Из показаний начальника производственного отдела (ранее инженера производственного отдела) ОАО «Миассводоканал» ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что, согласно топографической карте, водопровод проходит вдоль центральной дороги по нижней ее части, пересекает, проходит по земельному участку по АДРЕС и под зданием на этом земельном участке. Рядом с верхним правым углом здания имеется колодец, от него вода поступает в резервуар и из резервуара через водонасосную станцию – в поселок Восточный. На совещаниях на предприятии рассматривались варианты переноса водопровода, пришли к одному оптимальному, под дорогой от одного колодца до другого проложить трубопровод напрямую к водонасосной станции (т.1 л.д. 76).
Аналогичные сведения сообщила специалист – начальник отдела инженерной инфраструктуры Управления ЖКХ, энергетики и транспорта ФИО11, допрошенная в судебном заседании (т. 2 л.д. 144).
По данным инвентарного дела на здание по АДРЕС (т.2 л.д. 124), здание ДАТА постройки, сведений о том, что под зданием проходит или в последующем проложен спорный водопровод, отсутствуют.
Эти же сведения отсутствуют и при регистрации неоднократного перехода прав собственности на здание и земельный участок, межевании земельного участка (т. 1 л.д. 176-243, т.2 л.д. 1-85).
Доказательств того, что истцы и предыдущие собственники приобретали здание и земельный участок с обременением – водопроводом, либо знали или могли знать о его существовании, ответчиками, ОАО «Миассводоканал» не представлено.
Ссылка ответчиков на план земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела НОМЕР (т. 2 л.д. 21), в котором имеется указание: «обременение земельного участка: при производстве работ на инженерных коммуникациях, проходящих по участку, обеспечить доступ соответствующим службам», не может служить доказательствам, что настоящие и/или предыдущие собственники знали или могли знать о наличии под зданием водопровода.
Данная фраза не указывает, в отношении каких коммуникаций установлено данное обременение. Как следует из пояснений представителей истцов, топографической карты (т.1 л.д. 20, 37), на принадлежащем им имуществе находятся: столбы электропередач, пожарные гидранты, канализация. Представитель Администрации МГО не оспаривает, что топографическая карта не в полной мере отражает все коммуникационные сети.
Кроме того, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДАТА, действовавшая на период межевания земельного участка по АДРЕС, не содержала требований об указании каких-либо ограничений в пользовании земельного участка и их обозначении.
Согласно данным, содержащимся в землеустроительном деле НОМЕР (т.2 л.д. 10-27), земельный участок, принадлежащий истцам, с трех сторон, включая территорию, на которой находится водонасосная станция, граничит с муниципальными землями.
Согласно сведениям ОАО «Миассводоканал» последний не является собственником и арендатором сетей водоснабжения, расположенных в районе АДРЕС, сети заявлены в Администрацию МГО как бесхозяйные, аварийные ситуации в процессе эксплуатации данных сетей устранялись силами ОАО «Миассводоканал» с целью обеспечения стабильной подачи воды на ВННОМЕР (т.1 л.д. 30-36).
Согласно выписке из Акта обследования объектов, зданий и сооружений водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории МГО от ДАТА, в перечень бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения для внесения в реестр имущества МГО значится: сети водоснабжения АДРЕС, ДАТА ввода в эксплуатацию, адрес: водопровод от насосной ВН НОМЕР по ул. АДРЕС до резервуаров АДРЕС и уличные водопроводы (т.1 л.д. 51).
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о возложении на Администрацию МГО обязанности за счет собственных средств перенести водопровод, проходящий под зданием.
При этом суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о переносе водопровода с территории их земельного участка, так как собственник земельного участка при его межевании согласился на прохождение по его земельному участку сетей коммуникаций (т. 2 л.д. 21).
Также суд считает необоснованным доводы Администрации МГО, что Администрация МГО не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанности по переносу водопровода входят в компетенцию Управления ЖКХ энергетики и транспорта, такая обязанность возложена на Администрацию МГО в силу ч.2, 4 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 10 Устава Миасского городского округа. Вопрос об исполнителе возложенной на Администрацию МГО обязанности решает Администрация МГО в рамках исполнения решения.
По тем же основаниям суд не возлагает обязанность по переносу водопровода на МБУ «Комитет по строительству» МГО.
Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Администрация МГО считает возможным, в случае удовлетворения исковых требований, выполнить работы по переносу водопровода не ранее ДАТА, так как необходимо составить необходимую документацию, утвердить ее, провести необходимые конкурсы, земельные работы в зимний период проводить невозможно.
Представители истцов по согласованию с истцами согласны на определение срока исполнения решения – не позднее ДАТА, считая, что этого времени достаточно для проведения всех подготовительных работ и самих работ по переносу водопровода с учетом зимнего периода.
Суд соглашается с мнением представителей истцов, считает такой срок разумным и достаточным для исполнения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Добавить комментарий
0
Исковые требования Литвиненко Виталия Алексеевича, Литвиненко Лидии Владимировны, Литвиненко Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Миасского городского округа за счет собственных средств в срок до ДАТА перенести водопровод, проходящий под зданием по АДРЕС, принадлежащего на праве долевой собственности Литвиненко Виталию Алексеевичу, Литвиненко Лидии Владимировне, Литвиненко Анастасии Алексеевне, за пределы здания.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Литвиненко Виталию Алексеевичу, Литвиненко Лидии Владимировне, Литвиненко Анастасии Алексеевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева

Re: перенос линии электропередач со своего участка

К делу с/у № 209 № 2-617/2013г.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



05 августа 2013 года г.Темрюк



Мировой судья судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края

председательствующий - Тарасенко С.Н.,

при секретаре - Никоновой Е.А.,

с участием представителя истца Гекало Ю.С., ответчика Зеленкова В.Р., представителя ответчика Приходько Л.В., представителей 3-их лиц ООО «Югводоканал» Самойлик С.Л., администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района Хорошилова М.А., судебно-строительного эксперта Сидякина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простова В.А. к Зеленкову В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:



Истец Простов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Зеленкову В.Р. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <…>, ссылаясь на то, что с января 2012 года он является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Смежным землепользователем является ответчик. В связи с предстоящей реконструкцией и благоустройством территории, при обследовании своего земельного участка, было установлено, что через весь земельный участок, на расстоянии одного метра от жилого дома, проходит труба водоснабжения, принадлежащая Зеленкову В.Р., что подтверждается актом от 01.11.2012 года. Данные обстоятельства создают определенные препятствия в пользовании земельным участком и дальнейшей реконструкции. Также на земельном участке ответчика, по меже, посажены 2 дерева ореха, которые разрослись и огромные ветки дерева ложатся на крышу хозяйственных построек, повреждая их кровлю. За стеной хозяйственных построек, принадлежащих истцу, Зеленков В.Р. по отмостке истца стал складировать различные строительные отходы, что препятствует обслуживанию стены сарая. Истец просит суд обязать Зеленкова В.Р. убрать водопроводную трубу с земельного участка истца, спилить деревья ореха и освободить территорию и подходы к стене сарая литер Г1 и навесу литер Г6, а также взыскать с ответчика судебные расходы: оплату государственной пошлины, юридических услуг и проведение экспертизы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 05.04.2013 года заявленные исковые требования Простова В.А. к Зеленкову В.Р. удовлетворены были в полном объеме (л.д.105-106).

Апелляционным определением Темрюкского районного суда от 21.06.2013 года, определение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 24.04.2013 года об отказе в удовлетворении требований Зеленкова В.Р. об отмене заочного решения отменено и дело возвращено мировому судье судебного участка № 209 Темрюкского района для рассмотрения по существу (л.д.165-166).

Определением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 15.07.2013 года, при новом рассмотрении дела, был удовлетворен заявленный ответчиком Зеленковым В.Р. отвод мировому судье судебного участка № 209 Темрюкского района (л.д.175).

Определением председателя Темрюкского районного суда от 15.07.2013 года гражданское дело по иску Простова В.А. к Зеленкову В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 208 Темрюкского района (л.д.176).

Определением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 17.07.2013 года гражданское дело по иску Простова В.А. к Зеленкову В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято к своему производству (л.д. 177) и 18.07.2013 года определением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района заочное решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 05.04.2013 года отменено, рассмотрение дела возобновлено и судебное заседание назначено на 25.07.2013г. (л.д. ).

Указанным определением суда от 18.07.2013 года также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Югводоканал», а также администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гекало Ю.С. поддержала заявленные исковые требования Простова В.А., ссылаясь на те же обстоятельства и просила суд обязать Зеленкова В.Р. произвести вынос существующих наружных подземных сетей водопровода ответчика с территории земельного участка истца, спилить деревья ореха, находящиеся вблизи участка истца и освободить территорию и подходы к стене сарая литер Г1 и навесу литер Г6, а также взыскать с ответчика судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, услуги представителя – 15000 рублей и 5000 рублей и расходы на производство экспертизы в сумме 16000 рублей.

Ответчик Зеленков В.Р. в присутствии своего представителя по доверенности Приходько Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что какой-либо проектно-сметной документации на наружный водопровод сточки подключения к дому ответчика у Зеленкова В.Р. нет. Питьевая вода поступает в дом ответчика по водопроводу, который проходит через участок истца. Ранее, примерно в 1992 году, когда собственником соседнего участка был ещё <…>, последний при рытье котлована повредил существующий водопровод, по которому вода поступала в дом ответчика. Как видно из пояснений ответчика, <предыдущий собственник> сам предложил провести водопровод с другой стороны котлована по его территории, лично указал место прокладки трассы, но сам в прокладке трубы не участвовал. В это время ответчик находился в Казахстане и все работы по прокладке водопровода производили брат и друг ответчика. С их слов в прокопанную траншею по ул. Калинина было положено 2 трубы диаметром 40 миллиметров (пластмассовые). Одна труба принадлежала <предыдущему собственнику> которая была проведена к колодцу и из него <предыдущий собственник> планировал подключить дом. Вторая труба проложена к колодцу ответчика. Как видно из пояснений ответчика, каких-либо письменных разрешений и согласований на прокладку трубопровода через земельный участок истца, <предыдущий собственник> не давал, предписаний ООО «Югводоканал» о прокладке трубы через соседний участок также нет. Вместе с тем, как полагает ответчик, истец Простов В.А. приобрел домовладение у <…> уже с существующим водопроводом Зеленкова В.Р. и если Простова В.А. изначально не устраивало пролегание водопровода ответчика по приобретаемому им земельному участку (или он не был уведомлен об этом продавцом), он должен предъявлять соответствующие требования об устранении недостатков приобретаемого имущества к продавцу, а не к ответчику Зеленкову В.Р. Что касается требований истца о переносе двух деревьев орех, то ответчик также не согласен с данными требованиями, ссылаясь на то, что согласно СНиП хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. При проведении экспертизы хозяйственное строение Г1 находится на межевой границе земельных участков, что противоречит нормам СНиП и нарушает права ответчика. По поводу переноса имущества ответчика по территории его же участка на расстояние не менее метра от стен сараев истца для обеспечения доступа истцу в тыльной части сараев, истец считает данное требование также незаконным, так как, по сути, как полагает ответчик, истец требует предоставление ему права беспрепятственного прохода по земельному участку ответчика и пользования его земельным участком за пределами межевой границы.

Представитель 3-его лица – ООО «Югводоканал» Самойлик С.Л. суду пояснил, что согласно ФЗ № 416-ФЗ от 2011 года «О водоснабжении и водоотведению», администрации сельских поселений должны были принять на баланс все водопроводы, в том числе и водопровод, по которому поставляется питьевая вода абоненту Зеленкову В.Р. ООО «Югводоканал» является эксплуатирующей организацией и указанный трубопровод на своём балансе не имеет. Как видно из пояснений представителя ООО «Югводоканал», для подключения абонента необходимо получение им технических условий на подключение. Производить новое подключение в водопроводные сети Зеленкову В.Р. нет необходимости, так как ему определено и существует место подключения его водопроводной линии, которое расположено на пересечении улицы Калинина и пер. Калинина (на ул. Калинина около дома № <…> в ст. <…>), однако Зеленкову В.Р. необходимо получить технические условия на прокладку водопровода от точки подключения (врезки) и до узла учета, расположенного на территории земельного участка по <адрес ответчика>, минуя земельный участок истца – по территории поселения, поскольку, как полагает представитель, отсутствуют законные основания для прокладки трубопровода ответчика через земельный участок истца.

Представитель 3-его лица – Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района по доверенности Хорошилов М.А. суду пояснил, что водопроводная линия, от которой произведено подключение и осуществляется подача питьевой воды Зеленкову В.Р. на балансе администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района в настоящее время не состоит. Линия водопровода от точки подключения (врезки), расположенной в ст. <…>, ул. <…>, около дома № <…> и до узла учета, расположенного на территории земельного участка по ул. <…> принадлежит Зеленкову В.Р. Производить новое подключение в водопроводные сети нет необходимости, так как Зеленкову В.Р. определено и существует место подключения его водопроводной линии, которое расположено на пересечении улицы Калинина и пер. Калинина. Как видно из пояснений представителя, линия водопровода Зеленкова В.Р., со слов прежнего и настоящего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес истца>, проложена без их согласования и разрешения. Как полагает представитель Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района по доверенности <…>, для разрешения рассматриваемого спора и устранения нарушенных прав, Зеленкову В.Р. необходимо вынести свою водопроводную линию таким образом, чтобы не ущемлять и не затрагивать права и интересы собственников земельных участков по территории, которых будет пролегать его водопроводная линия.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.01.2012 года, истец Простов В.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1374 кв.м, кадастровый номер № <…>, расположенного по адресу: <…>. Собственником участка он стал на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.12.2011 года (л.д. 5).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 24) и не оспаривается самим ответчиком Зеленковым В.Р., линия водопровода от точки подключения (врезки), расположенной в ст. <…>, ул. <…>, около дома № <…> и до узла учета абонента Зеленкова В.Р., проходит через земельный участок, расположенный по адресу <…> (через земельный участок, принадлежащий истцу) и принадлежит ответчику Зеленкову В.Р.

Защита частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности гарантируется Конституцией РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применение ст.ст. 301—304 ГК РФ должно быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, поскольку данная норма специально направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, принадлежащим владельцу.

В связи с этим для правильной квалификации заявленных требований следует устанавливать обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, кто фактически владеет спорным имуществом, может ли истец пользоваться своим имуществом или нет, и чем нарушаются его права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значение не имеет.

Возражения предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. А в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения прав не препятствует удовлетворению этого требования судом. А несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных или строительных нор и правил при строительстве может являться основания для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца. В связи с чем, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановлением от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22).

Согласно утверждениям представителей третьих лиц ООО «Югводоканал» и Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, технические условия на выполнение работ по прокладке уличного водопровода от точки присоединения до узла учета, который должен располагаться на территории земельного участка ответчика, то есть по ул. <…>, отсутствуют. Проект прокладки водопровода от уличного водопровода к границе земельного участка ответчика также отсутствует.

Как пояснил ответчик Зеленков В.Р.в присутствии своего представителя, он за получением Технических условий на присоединение к сетям водоснабжения принадлежащего ему земельного участка в 1992-1993 годах не обращался и проект прокладки водопровода от уличного водопровода к границе его земельного участка при прокладке трубопровода он также не получал. Существующая водопроводная линия, по которой ему поставляется вода, была проложена примерно в 1992 году по территории земельного участка истца, в отсутствие ответчика, с устного согласия предыдущего собственника соседнего земельного участка (<адрес истца>).

По ходатайству ответчика, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели <…> и <…>, которые суду показали, что между ответчиком Зеленковым В.Р. и предыдущим собственником земельного участка по <адрес истца> на протяжении длительного времени существовал межевой спор по факту захвата <предыдущим собственником> части земельного участка, принадлежащего Зеленкову В.Р. Кроме того, из показаний свидетелей видно, что они примерно в 1992-1993 г. в отсутствие ответчика по его просьбе и с устного согласия предыдущего собственника земельного участка, расположенного <адрес истца> проложили через земельный участок истца водопроводную линию, по которой поставляется вода ответчику. Как видно из показаний свидетелей, письменного разрешения на прокладку трубопровода по земельному участку истца, <предыдущий собственник> не давал, а сама прокладка трубопровода осуществлялась не по проекту и без участия представителей каких-либо коммунальных служб, сельской администрации. Сам <предыдущий собственник> в прокладке трубы не участвовал, но указал место, где должна проходить труба и это место учитывалось свидетелями при укладке трубы.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, письменного согласия на проведение линии водопровода ни истец, ни предыдущий собственник — <…> ответчику не давали, строительство инженерных сетей в виде трубопровода, расположенного, в том числе и на земельном участке по адресу <…>, принадлежащем в настоящее время на праве собственности Простову В.А., производилось без надлежащего оформления разрешительной документации.

Также установлено, что наличие данной линии водопровода нарушают права и законные интересы истца.

Так, в настоящее время истец намерен произвести реконструкцию находящегося на земельном участке жилого дома и, как пояснил представитель истца, наличие линии водопровода, снабжающей водой земельный участок Зеленкова В.Р., проходящей по участку истца, затруднит проведение тех работ, которые запланированы истцом на принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку юридически значимым обстоятельством является факт нарушений прав, по ходатайству истца по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительной экспертизы видно, что на день проведения осмотра был обнаружен выполненный монтаж наружной водопроводной линии из двух магистральных пластиковых труб для потребления холодной воды, собственниками домовладений по адресу: <адрес истца> и <адрес ответчика> - из полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, протяженностью 43,04 м, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером <…> истца по адресу: <…>, имеющего точку врезки от магистрального трубопровода. Указанный наружный подземный водопровод (длиной 29,97 м), принадлежащий ответчику, не соответствует требованиям, указанным в п. 12.35 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от28.12.2010 года за № 820), так как расположен менее 5,0 метров от фундамента жилого дома истца.

Во исполнение требований постановления Госстроя России от 27.09.2003 года за № 170 п. 1.5 «Техническая документация долгого хранения» - схемы внутренних домовых сетей водоснабжения сторонами для изучения эксперту предъявлены не были.

Для устранения причин спора между сторонами и приведения существующего трубопровода в соответствие требованиям п. 12.35. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года за № 820), экспертом, согласно указанного заключения, были предложены два варианта:

Согласно первого варианта, предложено произвести строительно-монтажные работы подземных сетей водопровода ответчика для обеспечения холодной водой домовладения <адрес ответчика> на расстояние не менее 5 метров по горизонтали от существующего фундамента жилого дома литер «А» (истца) длиной 29,97 м. Производство строительно-монтажных работ по предлагаемому первому варианту необходимо выполнить согласно проекта разработанного организацией, имеющей разрешение на соответствующий вид деятельности.

По второму варианту, предложено произвести вынос существующих подземных сетей водопровода ответчика с территории земельного участка с кадастровым номером <…> истца по адресу: <…>, длиной 43,04 м. Производство строительно-монтажных работ по предлагаемому первому варианту необходимо выполнить согласно проекта разработанного организацией, имеющей разрешение на соответствующий вид деятельности.

Представитель истца по доверенности Гекало Ю.С. настаивала в судебном заседании на предложенном экспертом втором варианте – просила обязать ответчика осуществить вынос существующих подземных сетей водопровода ответчика с территории земельного участка истца.

Ответчик Зеленков В.Р. в присутствии своего представителя в судебном заседании не согласился ни с одним вариантом устранения нарушений, связанных с прокладной водопровода ответчика по земельному участку истца и настаивал на необходимости оставления трубопровода на существующем месте. В обоснование своих возражений, ответчик в судебном заседании также сослался на справку нач. РЭУ-2 <…> от 01.04.2013 года, из которой следует, что по пер. Калинина в станице <…> за летний период 2013 года будет проложена водопроводная линия, к которой будут пересоединены все абоненты. Суд не может принять указанный документ во внимание, как не соответствующий требованиям закона. Учитывая тот факт, что справка от имени <…> не содержит необходимых реквизитов (печать организации, штамп и т.д.), а также учитывая отсутствие полномочий <…> на выдачу указанного документа, суд признаёт справку от 01.04.2013 года (л.д. ) недопустимым доказательством.

Как видно из пояснений представителей третьих лиц ООО «Югводоканал» и Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, поскольку отсутствуют законные основания нахождения уличного водопровода ответчика на территории земельного участка истца, учитывая, что фактически имеется техническая возможность прокладки указанной водопроводной линии от существующей точки присоединения до узла учета по территории сельского поселения, необходимо обязать ответчика осуществить вынос существующих подземных сетей водопровода ответчика с территории земельного участка истца. Ответчику также необходимо получить Технических условий и после изготовления проектно-сметной документации произвести строительно-монтажные работы согласно проекта разработанного организацией, имеющей разрешение на соответствующий вид деятельности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Простова В.А. в части обязания ответчика Зеленкова В.Р. осуществить вынос существующих подземных сетей водопровода ответчика с территории земельного участка истца.

Требования истца Простова В.А. об обязании ответчика произвести перенос двух деревьев ореха, расположенных на территории земельного участка по <адрес ответчика> на расстояние не менее 4 метров от стен сараев литер Г1 и Г6, принадлежащих истцу, суд, учитывая мнения сторон, заключение эксперта за № 16/144-13-С от 26.03.2013 года, согласно выводам которого в нарушение требований закона и прав истца, ветви двух деревьев ореха , расположенных на территории земельного участка по <адрес ответчика>, частично находятся над территорией (сараями Г1 и Г6) земельного участка домовладения по пер. <адрес истца>, полагает возможным удовлетворить частично, а именно устранить обнаруженные экспертом нарушения и обязать ответчика устранить нависание веток над территорией земельного участка истца (сараями Г1 и Г6) путем удаления ветвей с этих деревьев (орех) над территорией указанного земельного участка.

Что касается требований истца Простова В.А. об обязании ответчика Зеленкова В.Р. освободить территорию и подход к сараю литер Г1 и навесу литер Г6 путем переноса остатков арматуры, строительной сетки, шиферных листов, металлического уголка на расстояние 1 метра от межи, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так, как видно из искового заявления истца Простова В.А. (л.д. 3), поводом к его обращению в суд с требованиями в части обязания ответчика Зеленкова В.Р. освободить территорию и подход к сараю Г1 и Г6, послужил тот факт, что Зеленков В.Р. за стеной принадлежащих истцу построек литер Г1 и литер Г6, по отместке стал складировать различные строительные отходы, что мешает истцу обслуживать стену дома.

Вместе с тем, как видно из показаний допрошенного в суде в качестве эксперта <…> отмостка у принадлежащих истцу построек (сарая Г1 и навеса Г6) отсутствует, межевая граница между земельными участками сторон по делу проходит по тыльной стороне сарая и навеса истца и обнаруженный экспертом при осмотре домовладений строительный материал в виде остатков арматуры, строительной сетки, шиферных листов, металлического уголка фактически обнаружен на территории земельного участка ответчика.

Из заключения эксперта за № 16/144-13-С от 26.03.2013 года (л.д. 88), схемы и пояснительной записки к схеме земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603005:131, принадлежащего истцу, также следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес истца>, кадастровый номер <…> проходят по тыльной стороне капительных строений (сарай) Г1, Г6 (л.д. ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что сервитут (права ограниченного пользования соседним участком) для обслуживания тыльной стороны сарая и навеса, принадлежащих истцу, Простову В.А. не предоставлялся и перед судом не ставился, оснований для удовлетворения иска Простова В.А. к Зеленкову В.Р. в указанной части требований суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений закона, суд полагает необходимым взыскать судебные издержки, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен в ½ части).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на составление заявления в суд в размере 3500 рублей, оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей и расходов на производство экспертизы в размере 16000 рублей, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 9850 рублей.

Понесенные истцом расходы на представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом разумности и принципа справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:



Исковые требования Простова В.А., предъявленные к Зеленкову В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Зеленкова В.Р. не чинить препятствия Простову В.А. в пользовании земельным участком, расположенным в <…>, обязав Зеленкова В.Р. произвести вынос существующих наружных подземных сетей водопровода ответчика с территории земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного в <…>, принадлежащего Простову В.А. Производство строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу наружной водопроводной линии в обход земельного участка, принадлежащего Простову В.Р., выполнить согласно проекта, разработанного организацией, имеющей разрешение на соответствующий вид деятельности.

Обязать Зеленкова В.Р. устранить нависание веток над территорией земельного участка (постройками литер Г1 и Г6), расположенного в <…>, принадлежащего Простову В.А., путем удаления ветвей с деревьев (орех) в количестве двух штук над территорией земельного участка, расположенного в <…>, принадлежащего Простову В.А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зеленкова В.Р. в пользу Простова В.А. судебные издержки (расходы на составление заявления в суд, возврат госпошлины и расходы на производство экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9850 рублей, а также расходы на представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ, в размере 10000 рублей, а всего взыскать 19850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Решение от 13 января 2015 г. по делу № А40-142357/2014
Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А40-142357/14
13 января 2015г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2015г.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2015г.

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой (шифр судьи 26-1092)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Празян А.С.

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ФГУП «Управление специального строительства по территории №9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745)

о взыскании 9 422 989руб. 53коп.


в заседании приняли участие:

от истца – Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014г.,

от ответчика – Мякинин А.А. по доверенности от 30.12.2014г., Абрамов М.П. по доверенности от 30.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:


Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Управление специального строительства по территории №9 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 9 422 989руб. 53коп. неустойки по государственному контракту №ДГЗ-ЦТК/ВОЛС-443Г от 12.09.2011г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и привлечении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.11г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДГЗ-ЦТК/ВОЛС-443Г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. контракта срок завершения работ – 15.11.11г.

В силу п. 18.3. контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Учитывая, что по состоянию на 10.05.12г. работы не завершены, то истец просит взыскать неустойку в размере 9 422 989руб. 53коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Пунктом 7.1.6. контракта установлена обязанность истца, до начала производства работ передать ответчику в установленном порядке строительную площадку по акту передачи; необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, порубочный билет и др.)

В соответствии с п. 7.1.7. контракта, заказчик должен оказывать содействие генеральному подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика.

Так, в ходе исполнения вышеуказанного контракта и проведения работ, возник ряд проблемных вопросов, с просьбой о решении которых ответчик неоднократно обращался в адрес истца.

Согласно условиям контракта поставку кабельной продукции и оборудования для проведения работ осуществляет заказчик (ФКП «УЗКС»).

Ввиду просрочки поставки кабельной продукции и оборудования ответчик во избежание срыва сроков проведения работ по контракту обращался к заказчику с письмами о разрешении вопроса по поставке, а также о продлении сроков государственного контракта.

Так, 28.10.11г. ответчик обратился в адрес заказчика с просьбой о продлении сроков государственного контракта в связи с сезонностью работ и тем, что по данным РУЗКС ЦВО МО РФ оборудование и кабельная продукция на объект «Волоконно-оптическая линия связи на участке: Узел связи 443Г — объект 08002 на территории Новосибирской области» не закуплена.

Из телеграммы Начальника Главного управления связи ВС РФ от 19.12.11г. № 177/12/819 усматривается, что с вышеуказанной даты начали приниматься меры по выдаче со склада войсковой части 71380 оборудования, предназначенного для строительства волоконно-оптических линий: цифрового телекоммуникационного оборудования и волоконно-оптических линий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства заказчика по предоставлению оборудования, необходимого ответчику для монтажа, исполнены с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

Так, после заключения государственного контракта, производство работ не было возможно, поскольку на земельном участке, на котором запроектировано строительство волоконно-оптической линии расположен лесной участок, который располагается в защитных ласах, что подтверждается письмом регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 07.06.12г. № 956/46, согласно которому земельный участок, на которой осуществлено проектирование волоконно-оптической линии согласно проектно-сметной документации расположен на землях лесного фонда Новосибирской области, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, лесной участок располагается в защитных лесах. Категория защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (лесопарковые зоны).

В порядке п. 3.5. ст. 105 Лесного кодекса РФ в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Вышеуказанным письмом в предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду, для строительства ВОЛС отказано, предложено рассмотреть вариант строительства ВОЛС вне земель лесного фонда.

Так, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» письмом от 02.07.12г. № 142 обратилось к управлению ФГУ «Сибуправтодор» с заявлением о рассмотрении возможности прокладки кабеля в край границы полосы постоянного отвода первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск.

11.09.12г. письмом № 1790 ФГУ «Сибуправтодор» известило региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа о том, что документы относительно прокладки кабеля направлены на согласование в Федеральное дорожное агентство.

30.10.12г. утвержден проект технических требований и условий на прокладку волоконно-оптического кабеля связи (ВОЛС) на границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Омск-Новосибирск.

Учитывая факт отсутствия надлежащим образом оформленного земельного участка для производства работ по контракту по состоянию на июнь 2012г. и как следствие невозможность передачи ответчику строительной площадки (территории) для прокладки ВОЛС в надлежащие сроки (сентябрь 2011г.), то суд пришел к выводу о просрочки истца в исполнении условий контракта.

Так, строительная площадка до настоящего времени не передана ответчику, акт передачи отсутствует.

В нарушение условий контракта и ст. 51 ГрК РФ заказчик до начала строительно-монтажных работ не передал ответчику разрешение на строительство.

Пунктом 7.1.11. государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика получить разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако разрешение на строительство до настоящего времени не получено и не передано ответчику.

В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю.Карева

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Всем привет! На прошлой неделе получила ответ от администрации о переносе ЛЭП, короче бла бла бла, денег нет. И жалкая попытка вызвать во мне жалость фразой, ...поставляет электроэнергию в социально значимые объекты и жилые дома, в том числе к Вашему дому)))))
После был с главой админ. разговор (к сожалению ни я разговаривала), в общем денег нет, смету составили, выходит дороже чем ваш участок с домом вместе взятый. Предложили ей, его выкупить вместе с нашими проводами за некую сумму, тож отказ. Говорит, что Ростехнадзор все таки вынуждает их убрать линейки с моего участка в срок до 06.06.2016 г., но это слова, ничем не подтвержденные, то ли правду говорит, то ли время тянет, не верю ей!

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
zebra72
в общем денег нет,

отсутствие денежных средств , а также отсутствие совести ни есть уважительная причина не исполнения своих обязанностей - банки открыты, милости прошу за кредитом дабы исполнить свои полномочия

Re: перенос линии электропередач со своего участка

может кому пригодится!
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ В НОВОЙ РЕДАКЦИИ (с изменениями на: 03.02.2016)


ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 7 июня 2012 года N 6-р
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ В НОВОЙ РЕДАКЦИИ
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ И УСЛУГ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕОБХОДИМЫМИ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ, ПОДЛЕЖАЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЕМ

2.10. Для предоставления государственной услуги в части подготовки и выдачи разрешения на строительство заявитель (представитель заявителя) направляет заявление о выдаче разрешения на строительство по форме, установленной в Приложении N 1 к Приказу Министра регионального развития Российской Федерации от 02.07.2009 N 251, приведенной в приложении 1 к настоящему Регламенту с приложением следующих документов:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- соглашение о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти полномочий государственного заказчика, заключенное при осуществлении бюджетных инвестиций (при наличии такого соглашения), а также правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- материалы, содержащиеся в проектной документации:

пояснительная записка;

схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

схемы, отображающие архитектурные решения;

сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

проект организации строительства объекта капитального строительства;

проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (по желанию заявителя). В случае представления заявителем вышеуказанной экспертизы также представляется копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего такое заключение;

- соглашение о проведении реконструкции в случае, если реконструкция осуществляется государственным заказчиком, являющимся органом государственной власти на объекте капитального строительства государственной собственности, правообладателем которого является государственное унитарное предприятие, государственное бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции (в случае проведения такой реконструкции).

Документы, указанные в абзацах 5, 14, 16, 17, 18 пункта 2.10, представляются заявителем (представителем заявителя) в обязательном порядке.

2.11. Для предоставления государственной услуги в части продления срока действия разрешения на строительство заявителем (представителем заявителя) представляется заявление о продлении срока действия разрешения на строительство по форме, установленной в Приложении N 3 к Приказу Министра регионального развития Российской Федерации от 02.07.2009 N 251, приведенной в приложении 3 к настоящему Регламенту.

2.12. Для внесения изменений в разрешение на строительство заявитель (представитель заявителя) направляет уведомление о переходе прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка с указанием реквизитов:

- правоустанавливающих документов на земельные участки в случае, указанном в части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

- градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, указанном в части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.

В случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, установленного частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель (представитель заявителя) направляет заявление о внесении изменений по форме согласно приложению 2 к настоящему Регламенту и вновь утвержденную проектную документацию после внесения в нее соответствующих изменений.

2.13. Для предоставления государственной услуги в части подготовки и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель (представитель заявителя) обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, установленной в Приложении N 2 к Приказу Министра регионального развития Российской Федерации от 02.07.2009 N 251, приведенной в приложении 4 к настоящему Регламенту. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Документ, указанный в абзаце 11 пункта 2.13, представляется заявителем (представителем заявителя) в обязательном порядке.
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ, КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ИНЫХ ОРГАНОВ, УЧАСТВУЮЩИХ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ, И КОТОРЫЕ ЗАЯВИТЕЛЬ ВПРАВЕ ПРЕДСТАВИТЬ

2.14. Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в абзацах 2, 3, 4, 15 пункта 2.10, абзацах 2, 3, 4, 10 пункта 2.13 настоящего Регламента, запрашиваются в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заявитель (представитель заявителя) не представил указанные документы самостоятельно.

По межведомственным запросам документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в абзацах 4 и 15 пункта 2.10 настоящего Регламента, предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

Документы, указанные в абзаце 2 пункта 2.10 настоящего Регламента, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, указанные в абзацах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 пункта 2.13 настоящего Регламента, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящем абзаце, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заявитель (представитель заявителя) не представил указанные документы самостоятельно.
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИЕМЕ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ

2.15. Основания для отказа в приеме документов отсутствуют.
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИЛИ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ

2.16. Приостановление предоставления государственной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства законодательством Российской Федерации или Тюменской области не предусмотрено.

2.17. В выдаче разрешения на строительство отказывается при наличии одного из следующих оснований:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 2.10 настоящего Регламента;

б) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

в) несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с пунктом 2.14 настоящего Регламента, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

2.18. В продлении срока действия разрешения на строительство отказывается в случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на

Re: перенос линии электропередач со своего участка

2.20. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказывается при наличии одного из следующих оснований:

а) отсутствие документов, предусмотренных в пункте 2.13 настоящего Регламента;

б) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

в) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

г) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

д) при невыполнении заявителем требований о безвозмездной передаче в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

2.21. Отказ в предоставлении государственной услуги по иным основаниям, не предусмотренным настоящим Регламентом, не допускается.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

!

Сообщение от
Авито
отсутствие денежных средств , а также отсутствие совести ни есть уважительная причина не исполнения своих обязанностей

Золотые слова, Сергей Николаевич! Этими бы словами да носом натыкать мою администрацию и прочих горе-владельцев всякого линейного барахла, как кошек-зас..ок!

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
zebra72
Золотые слова

не мои, но мною процетированные, говорит их как Конституционный суд РФ так и Европейский суд

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
zebra72
носом натыкать мою администрацию и прочих горе-владельцев всякого линейного барахла

смотреть

смотреть

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Добрый день.
Такая ситуация. Есть земельный участок. На участке столб ЛЭП и провода. Ранее к этой линии был подключен мой дом, теперь только дом соседа. Через МОЭСК сосед подключаться не хочет, хотя в октябре был предупрежден о том, что столб на участке нам не нужен. Возможно он не платит за электроэнергию и ему это не надо.
Из росреестра получен ответ, что линяя проходящая по нашему участку не зарегистрирована.
Куда обратиться, чтобы получить разрешение убрать столб с участка?
Был задан вопрос в прокуратуру о возможности демонтировать столб и линию своими силами, но ответ не получен.
Спасибо.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Есть земельный участок. На участке столб ЛЭП и провода. Ранее к этой линии был подключен мой дом, теперь только дом соседа. Через МОЭСК сосед подключаться не хочет, хотя в октябре был предупрежден о том, что столб на участке нам не нужен. Возможно он не платит за электроэнергию и ему это не надо.
Из росреестра получен ответ, что линяя проходящая по нашему участку не зарегистрирована.
участок кому принадлежит?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Мне

Re: перенос линии электропередач со своего участка

а с какой стати дом соседа подключен к чему-то, расположенному на вашем участке?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Так получилось, раньше нам нужен был этот столб тоже.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Так получилось, раньше нам нужен был этот столб тоже.
вам - это понятно, столб на вашем участке стоит, а они с какой стати к нему подключены?
вы давали согласие на это?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Был нужен свет, когда мы увидели Лэп на нашем участке, просто смирились. И запитаны были от столба соседа, который разрешил подсоединиться за плату, его столб дальше, расположен за участками. Точнее не скажу, не помню, занималась этим моя мама. Теперь два года у нас электричество от МОЭСК. Два столба: от старой линии и столб МОЭСК стоят рядом, через забор.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Как много столбов и ни единого разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию внеплощадочных линейных объектов, печально это все. Порешив соседа со светом рискуете сами остаться без света, но справедливость превыше всего. Далее гадайте о последствиях своих действий в отношении соседа на киселе

Сосед к внеплощадочным линейкам отношения ни какого не имеет если они расположены на землях общего пользования т.е. ответчик перед Вами в данном случае не сосед

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
Как много столбов и ни единого разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию внеплощадочных линейных объектов, печально это все. Порешив соседа со светом рискуете сами остаться без света, но справедливость превыше всего.

У меня свет оформлен, столб за моим забором принадлежит МОЭСК, от него запитан дом.
На моем участке расположен столб от старой линии, которая никем не обслуживается,нигде не зарегистрирована, но почему-то не отключена. А мне надо ремонтировать забор.
К кому обратиться за разрешением убрать не нужный мне столб с участка?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Хим
К кому обратиться за разрешением убрать не нужный мне столб с участка?

К лицу согласовавшему установление данной электроопоры на данной территории и лицу согласовавшему подключение соседа от данной точки - возможно это Ваша супруга. Но не допустимо изначально проявление своей воли в одобрение данной установки и подключения, а в настоящий момент включения задней скорости. Если и установка опоры и подключение к данной точки присоединения производились соседом самовольно и без согласования с собственником зем участка на котором расположена данная опора то правда на Вашей стороне