Суть двух вопросов:
1. Например мы "уполномоченная организация"-СЦ. Потреб обращается к нам с претензией заменить сдохшую запчасть, мы списываемся по почте с изготовителем-запчасти нет и не будет.
По нашему ущербному закону потреб имеет право взыскать с нас сумму стоимости товара. Ни у кого нет реальных отмазок-мол мы не изготовитель, а всего лишь СЦ? на практике? или суд безжалостен?
2. Мы бабке сразу сказали что мы не признаем случай гарантийным, так как наша гарантия вышла, а поставщик не давал ее вообще.
Но поставщик признал, что дефект заводской, и решил обменять видеокарту. Но бабка встала в позу и хочет обмен на две другие, по стоимости одной.
Но ведь мы сразу разьяснили, что МЫ не признаем претензий. и обмен производит поставщик, а мы лишь посредники.
Как считаем, если в суд пойдет-чего добьется7 Я думаю нет, но мож у кого есть реальный опыт?
ALEX.SH. Пишет:
-------------------------------------------------------
> Суть двух вопросов:
> 1. Например мы "уполномоченная организация"-СЦ.
> Потреб обращается к нам с претензией заменить
> сдохшую запчасть, мы списываемся по почте с
> изготовителем-запчасти нет и не будет.
> По нашему ущербному закону потреб имеет право
> взыскать с нас сумму стоимости товара. Ни у кого
> нет реальных отмазок-мол мы не изготовитель, а
> всего лишь СЦ? на практике? или суд безжалостен?
>
> 2. Мы бабке сразу сказали что мы не признаем
> случай гарантийным, так как наша гарантия вышла,
> а поставщик не давал ее вообще.
> Но поставщик признал, что дефект заводской, и
> решил обменять видеокарту. Но бабка встала в позу
> и хочет обмен на две другие, по стоимости одной.
> Но ведь мы сразу разьяснили, что МЫ не признаем
> претензий. и обмен производит поставщик, а мы
> лишь посредники.
> Как считаем, если в суд пойдет-чего добьется7 Я
> думаю нет, но мож у кого есть реальный опыт?
1. Увы.
2. Бабка может требовать лишь только то что в законе.
ALEX.SH. Пишет:
-------------------------------------------------------
> Суть двух вопросов:
> 1. Например мы "уполномоченная организация"-СЦ.
> Потреб обращается к нам с претензией заменить
> сдохшую запчасть, мы списываемся по почте с
> изготовителем-запчасти нет и не будет.
> По нашему ущербному закону потреб имеет право
> взыскать с нас сумму стоимости товара. Ни у кого
> нет реальных отмазок-мол мы не изготовитель, а
> всего лишь СЦ? на практике? или суд безжалостен?
>
> 2. Мы бабке сразу сказали что мы не признаем
> случай гарантийным, так как наша гарантия вышла,
> а поставщик не давал ее вообще.
> Но поставщик признал, что дефект заводской, и
> решил обменять видеокарту. Но бабка встала в позу
> и хочет обмен на две другие, по стоимости одной.
> Но ведь мы сразу разьяснили, что МЫ не признаем
> претензий. и обмен производит поставщик, а мы
> лишь посредники.
> Как считаем, если в суд пойдет-чего добьется7 Я
> думаю нет, но мож у кого есть реальный опыт?
1. Вы продали потребителю товар ? Или вы просто уполномоченный (кем и на основании чего?) СЦ?
2. Если ваша гарантия уже истекла, то бабушка с вас требовать ремонта или замены не может.
На каком основании вы считаете, что являетесь "уполномоченной организацией" по трактованию ЗПП?
Такая позиция не пройдет:
"Мы - сервис-центр. Мы осуществляем ремонт и тыры-пыры. Полномочий на удовлетворение требований потребителя в отношении отвара ненадлежащего качества у нас нет. Все наши "полномочия" - гарантийный о послегарантийный ремонт. В силу этого мы не являемся "уполномоченной организацией" в рамках определения ЗПП и к нам не могут быть предъявлены указанные в нем требования".
Алекс, я немного не поняла. При чем здесь ваш центр? Взаимоотношения с потребителем должна выяснять торговля.
Если продавала другая организация - она и должна работать с претензией.
По гарантии (которая закончилась) - + много к Юстасу.
А как же 18 статья?
Да, мы уполномочены на ремонт по гарантии, но товара нет , а согласно статьи 18 потреб вправе предьявить требования о возврате к уполномоченной организации
Кстати, и в комментах уже не раз читал, что да, это перекос закона не в пользу тех же СЦ, но он есть.
и что потреб выиграет спор, если пойдет судиться.
Конечно, я руки опускать не буду и буду ссылаться на то что мы токо на ремонт уполномочены....
С другой стороны-мы же его не делаем.
А переписка так, неофициальная. Между нами и изготовителем.
Я потому и спросил, что во всех комментах к закону написано, что СЦ в данном случае проиграет
Alex-Kor Пишет:
-------------------------------------------------------
> На каком основании вы считаете, что являетесь
> "уполномоченной организацией" по трактованию ЗПП?
>
> Такая позиция не пройдет:
> "Мы - сервис-центр. Мы осуществляем ремонт и
> тыры-пыры. Полномочий на удовлетворение требований
> потребителя в отношении отвара ненадлежащего
> качества у нас нет. Все наши "полномочия" -
> гарантийный о послегарантийный ремонт. В силу
> этого мы не являемся "уполномоченной организацией"
> в рамках определения ЗПП и к нам не могут быть
> предъявлены указанные в нем требования".
Как раз тут считаю, что вы неправильно трактуете ЗПП
Ведь если мы уполномочены изготовителем, то мы и есть уполномоченная организация
А ремонт-это разве не требование в отношении товара ненадлежащего качества?
Я то так и написал-мы всего лишь СЦ и ремонт нами напрямую зависит от продавца, поставщика запчастей.....
но ведь он могет в суд пойти.
и тут я думаю, наша позиция шаткая
уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;
С учетом этого вам следует смотреть договор между вами и продавцом (изготовителем), на каких условиях и в каком порядке вы принимаете претензии потребителей, и как осуществляются с вами расчеты за оказанные услуги по ремонту или замене.
Ива привет
как дела?
как на большую землю сьездила?
Я еще раз перечитал, и тут явная коллизия.
Согласно преамбуле, да, мы можем быть уполномочены только на определенные действия.
Вроде как тут все в нашу пользу.
Однако согласно статьи 18 мы летим...
Ибо тут нет разделения об уполномоченности.
Видимо имеется ввиду, что раз мы уполномочены изготовителем, то могем потом ему предьяву кинуть.
Мы даже ответа от изготовителя не могем приложить, потому как его нет.
Вот.
Получается-мы уполномочены отремонтировать-да. Вот и ремонтируйте.
а запчасти нет-Ваши проблемы
В статье 18 указана "уполномоченная организация" - но по определению данного закона. Юстус и я именно на это и указываем.
Просто "сервис-центр и ремонт по гарантии", при отсутствии в договоре полномочий на удовлетворение иных требований потребителей - не уполномоченная организация.
Право у потребителя есть, но чтобы предъявить к тем-то и тем-то, те-то и те-то должны быть именно тем-то и тем-то, в частности уполномоченной организацией, действущей на основании того-то и того-то (договора). Еще раз: у вас есть договор с продавцом (изготовителем), которым вы уполномочены на проведение ремонта?
ALEX.SH. Пишет:
-------------------------------------------------------
> Ива привет
> как дела?
> как на большую землю сьездила?
>
> Я еще раз перечитал, и тут явная коллизия.
> Согласно преамбуле, да, мы можем быть
> уполномочены только на определенные действия.
> Вроде как тут все в нашу пользу.
> Однако согласно статьи 18 мы летим...
> Ибо тут нет разделения об уполномоченности.
> Видимо имеется ввиду, что раз мы уполномочены
> изготовителем, то могем потом ему предьяву
> кинуть.
>
> вот :sm33:
почему нет? написанного же УПОЛНОМОЧЕННОГО, а вы по договору не уполномочены (если не указания на полномочия вовращать товары)
ALEX.SH. Пишет:
-------------------------------------------------------
> Юс, -выше написал Иве ответ...
> тут правильно, но вот статья 18 все портит
>
> Ведь там недвусмысленно написано про право
> потребителя предьявить тем то и тем то
Алекс. Юстус правильно пишет. Смотрите вш договор с продавцом. Если там только выполнение ремонта для клиентов - то вы чисты как слеза.
Если случится суд, тащите продавца третьим лицом, показывайте договор и переводите стрелки на продавца (надлежащего Ответчика).
Он сейчас пока заявляет требования о ремонте.
Но там запчасть вся полетела.
И ее нуна менять.
а ее у нас нет.
То есть мы на ремонт уполномочены, но фактически провести не могем.
Написал ему:
Так как мы являемся все го лишь СЦ, и производим ремонт, а реальная возможность проведения ремонта/замены запчасти напрямую зависит от наличия ее у нас, то при отсутствии поставки данной детали ремонт провести не представляется возможным
Рекомендуем обратиться к продавцу или изготовителю
Посмотрите еще раз закон.
Там есть положение, что изготовитель обязан в течение срока службы ...
Сошлитесь, что изготовитель прекратил снабжать комплектующими и посоветуйте, в реализацию предоставленного потребителю права, обратиться к изготовителю.
"Переведите стрелки" на изготовителя.
1) ДА и увы, суды будут на стороне потреба, ибо по смыслу закона потреб наименее экономически защищенный субъект правоотношений
2) Если срок СЦ вышел, а поставщик (кстати, поставщик = изготовитель???) гарантию не установил, то пусть бабка доказывает, что дефект производственный. А потом поглядим.
ЗЫ. договор между СЦ и поставщиком роли не играет
Оптимист заявляет, что мы живем в лучшем из возможных миров; пессимист опасается, что это правда
Вот эта формулировка-менее защишенный субьект....всю красоту на нет сводит
Вроде у ребят логически правильное мнение-мы уполномочены договором на вот это и на это...но блин, текст статьти 18 и меньшая защищенность подсказывают мне, что суд на договор и не глянет.
Ладно, все едино-это одна отмазка.
Кто знает, может быть прецедент создам...когда потреба футбольнули...если еще в суд пойдет
Просто закон как всегда-через одно место пропущен
если бы его нормально писали-было б все пучком.
а мы сейчас сидим и гадаем-вот так правильно или вот так....а сидит судья, форум читает и катается со смеху-мол глупенькие, все одно продавец ты или упАлнамОченная организация или изготовитель-лесозаготовитель-потреб будет прав....
сажусь писать изготовителю письмо, пущай хад, отвечает как положено.
мы вдогонку отправим его ответ потребу...или потом хоть будет у нас отмазка-мол все что мона делали
Активиус Пишет:
-------------------------------------------------------
> Многа букв и ничо непонятно.
>
> По существу:
>
> 1) ДА и увы, суды будут на стороне потреба, ибо по
> смыслу закона потреб наименее экономически
> защищенный субъект правоотношений
>
> 2) Если срок СЦ вышел, а поставщик (кстати,
> поставщик = изготовитель???) гарантию не
> установил, то пусть бабка доказывает, что дефект
> производственный. А потом поглядим.
>
> ЗЫ. договор между СЦ и поставщиком роли не играет
А с каких пор уполномоченная организация устанавливает гарантийный срок?
