Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> iustus
>
> То что откажут, я в этом уверен на 95% - это же
> наше государство, но 5% - попытаться стоит.
>
> PS. Я если честно, то вообще не понимаю, зачем
> нужен 214ФЗ, пункты из которого в отношении
> неустойки полностью включаются в договор долевого
> участия. А судья лыбится и принимает решение по
> ... ст.333 ГК. Маразм.
>
> Да, еще раз спасибо за мнения.
А это у них установка сверху-не обижать застройщиков в период кризиса:)
Nikotin Пишет:
-------------------------------------------------------
> iustus Пишет:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nikotin Пишет:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > :sm12: ой, РФ конечно. Но у автора сою, а не
> > > арбитраж.
> > >
> > > вы хотите сказать что закон всегда требует
> > > предоставляить в налоговую и решение и
> > определение
> > > и справку вместе?
> > >
> > > но ведь это не так.
> >
> >
> > Это не я хочу сказать, это Налоговый кодекс
> > говорит, что к заявлению должны быть приложены
> > соответствующие документы.
>
> а как быть если в иске отказано? решение тогда
> невозможно приложить?
В таком случае прикладывается определение суда (об этом сказано в том же пункте НК РФ). Если даже признать требование о предоставлении одновременно и решения и справки необоснованным, как указал Президиум ВАС, то в случае автора все равно нет судебного акта, в котором бы разрешался вопрос о возаврте уплаченной пошлины в размере 19 000. Теперь ясно? :)
> В таком случае прикладывается определение суда (об
> этом сказано в том же пункте НК РФ). Если даже
> признать требование о предоставлении одновременно
> и решения и справки необоснованным, как указал
> Президиум ВАС, то в случае автора все равно нет
> судебного акта, в котором бы разрешался вопрос о
> возаврте уплаченной пошлины в размере 19 000.
> Теперь ясно? :)
Это только в АПК такое требование. в ГПК требований о судебном акте в котором бы решался вопрос об уплате гос пошлины не содержится
Никотин, ты или дундук, или прикидываешся. Я в данном случае привел норму НК РФ, а не ГПК или АПК. Ведь НК регулирует вопрос возврата пошлины. ГПК и АПК приводились в качестве развития вопроса, т.к. автору нужно было получать дополнительное решение или обжаловать имеющееся (по каким то основаниям), чтобы в решении было указано на возврат.
Nikotin Пишет:
-------------------------------------------------------
> > В таком случае прикладывается определение суда
> (об
> > этом сказано в том же пункте НК РФ). Если даже
> > признать требование о предоставлении
> одновременно
> > и решения и справки необоснованным, как указал
> > Президиум ВАС, то в случае автора все равно нет
> > судебного акта, в котором бы разрешался вопрос
> о
> > возаврте уплаченной пошлины в размере 19 000.
> > Теперь ясно? :)
>
> Это только в АПК такое требование. в ГПК
> требований о судебном акте в котором бы решался
> вопрос об уплате гос пошлины не содержится
Никотин, без указания в судебном акте о возрате госпошлины, наложка не вернет деньги из федерального бюджета!
iustus Пишет:
-------------------------------------------------------
> Никотин, ты или дундук, или прикидываешся. Я в
> данном случае привел норму НК РФ, а не ГПК или
> АПК. Ведь НК регулирует вопрос возврата пошлины.
> ГПК и АПК приводились в качестве развития вопроса,
> т.к. автору нужно было получать дополнительное
> решение или обжаловать имеющееся (по каким то
> основаниям), чтобы в решении было указано на
> возврат.
я дундук наверное, но не вижу в законе ясного указания на то что в сою обязательно указывать в решении на возврат. Там только указано об обстоятельствах. А принятие решения по нормам закона по которому гос пошлина не требуется по моему ясное обстоятельство.
Коль, но почему же не требуется??? Мы же выяснили, что цена иска свыше 1 000 000 рубле была, соответственно требовалась уплата ГП. Тока размером поменьше, конечно :)
Amat victoria curam / Победа требует подготовки (с)
Griego S. Пишет:
-------------------------------------------------------
> Коль, но почему же не требуется??? Мы же выяснили,
> что цена иска свыше 1 000 000 рубле была,
> соответственно требовалась уплата ГП. Тока
> размером поменьше, конечно :)
я уже в теории. про автора молу уже. там действительно от суммы зависит
Я на самом деле воспользовался законом, умножил А на Б, получил Ц. За два года от стоимости договора набежала такая сумма.
А Ответчик, к слову, даже на суд не приходил. Потом поинтересовался, с чем связана такая наглость? Ответили: "Есть практика, по которой присуждают 30 - 50 тысяч рублей:) ... Ну, и не ошибся ответчик. Это было в 2007 году. Областной суд оставил решение в силе. А федральный по ходу не смотрел вообще. С даты отправки жалобы до вынесения окончательного решения прошло ... что-то около 14 дней. (сейчас под рукой нет)
Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> Griego S.
>
> Я на самом деле воспользовался законом, умножил А
> на Б, получил Ц. За два года от стоимости договора
> набежала такая сумма.
> А Ответчик, к слову, даже на суд не приходил.
> Потом поинтересовался, с чем связана такая
> наглость? Ответили: "Есть практика, по которой
> присуждают 30 - 50 тысяч рублей:) ... Ну, и не
> ошибся ответчик. Это было в 2007 году. Областной
> суд оставил решение в силе. А федральный по ходу
> не смотрел вообще. С даты отправки жалобы до
> вынесения окончательного решения прошло ... что-то
> около 14 дней. (сейчас под рукой нет)
по ЗЗПП сумма неустойки ограничивается суммой договора.
ОТкуда Вы юриста такого то нашли, который не знает практики судебной и не читает перед тем как писать иск рахяснений ВС в отношении физиков, заключающих договоры в личных целях?
Милана, я так понял юрист вообще подавал иск по 214-ФЗ о долевом строительстве, а там как-то вылезло... Тока почему он тогда не уменьшил исковых требований в связи с этим? Так бы ГП и вернул. Тем более ответчика не было, можно было уж у судьи поинтересоваться об исходе дела...
Amat victoria curam / Победа требует подготовки (с)
Griego S. Пишет:
-------------------------------------------------------
> Милана, я так понял юрист вообще подавал иск по
> 214-ФЗ о долевом строительстве, а там как-то
> вылезло... Тока почему он тогда не уменьшил
> исковых требований в связи с этим? Так бы ГП и
> вернул. Тем более ответчика не было, можно было уж
> у судьи поинтересоваться об исходе дела...
А насчет юриста, у него же на лбу не написано, что он мега профессионал или наоборот. Откуда я мог знать, что такая фигня выйдет. Вы же не спортите с врачами, когда они вам диагноз ставят и не лезете в медицинские атласы. А мне, между прочим, три врача в свое время три разных диагноза поставили. И самый правильный оказался от ... обычного участкового:)
Griego S. Пишет:
-------------------------------------------------------
> Милана, я так понял юрист вообще подавал иск по
> 214-ФЗ о долевом строительстве, а там как-то
> вылезло... Тока почему он тогда не уменьшил
> исковых требований в связи с этим? Так бы ГП и
> вернул. Тем более ответчика не было, можно было уж
> у судьи поинтересоваться об исходе дела...
Griego S., есть постановление пленума ВС, по поводу применения норм ЗЗПП при спорах подобных-априори применяется ЗЗПП даже если между физиком и застройщиком (инветосром) заключается инвестиционный договор, так как физик приобретает квартиру с целью личного проживания, и госпошлина упалчивается соотвественно в соотвествии с оговорками в НК, учитывая ЗЗПП,
Если юрист с большой практикой в подобных вопросах-то и автор темы заплатил бы изначально не 20 тыщ, а с суммы превышающей мильон.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Вот оно.
Читала решения судов по подобным делам, суды в решениях ссылаются на это постановление, в подобных спорах принимают к учету это постановление.
сама недавно подала иск о взыскании неустойки с инвестора, и госпошлину платила по ЗЗПП
Милана Пишет:
-------------------------------------------------------
> Постановление Пленума Верховного Суда Российской
> Федерации «О практике рассмотрения судами дел
> о защите прав потребителей».
> Вот оно.
> Читала решения судов по подобным делам, суды в
> решениях ссылаются на это постановление, в
> подобных спорах принимают к учету это
> постановление.
> сама недавно подала иск о взыскании неустойки с
> инвестора, и госпошлину платила по ЗЗПП
Если я правильно понял, то мои шансы с 5% увеличиваются до 8%:)
Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> Милана Пишет:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Постановление Пленума Верховного Суда
> Российской
> > Федерации «О практике рассмотрения судами
> дел
> > о защите прав потребителей».
> > Вот оно.
> > Читала решения судов по подобным делам, суды в
> > решениях ссылаются на это постановление, в
> > подобных спорах принимают к учету это
> > постановление.
> > сама недавно подала иск о взыскании неустойки с
> > инвестора, и госпошлину платила по ЗЗПП
>
>
> Если я правильно понял, то мои шансы с 5%
> увеличиваются до 8%:)
А что за проценты?:)
Изначально у Вас был шанс платить госпошлину по ЗЗПП...
А сейчас про шансы возврата госпошлины не могу сказать...
И все равно остается открытым вопрос-а почему при обжаловании решения суда, юрист Ваш не ставил вопрос о госпошлине? ТО есть, об отсутствии в решении суда решения о возврате госпошлины?...но это уже риторические вопросы...
