Re: Очень нужен документ (СССР)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3651-02
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Киностудия Ленфильм" (далее - ГУП "Киностудия Ленфильм") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Тэйп" (далее - ООО "Мастер Тэйп") о взыскании 204120 рублей, составляющих компенсацию за нарушение авторских прав на художественный фильм "Собачье сердце".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2001, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2001, решение от 16.07.2001 и постановление от 24.08.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.
До принятия решения, истец уточнил размер суммы исковых требований и просил взыскать компенсацию в размере 204100 руб., соответствующую 2041 минимальному размеру оплаты труда вместо возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ "Гостелерадиофонд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2002 с ООО "Мастер Тэйп" взыскано в пользу ГУП "Киностудия Ленфильм" 204100 руб. - компенсация, 5683 руб. - госпошлина.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2002 указанное решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мастер Тэйп", которое с решением и постановлением не согласно, просит суд их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 484, 503 ГК РСФСР 1964 г., выразившееся в том, что суд при исследовании фактических обстоятельств дела не дал надлежащую правовую оценку вопросу об объеме переданных ГУП "Киностудия Ленфильм" по сценарному договору авторских прав, сводимых, по мнению ответчика, лишь к праву истца на постановку телефильма и его показа по телевидению.
Кроме того, ответчик считает не основанным на нормах права вывод суда об отсутствии авторского договора между истцом и третьим лицом - ГУ "Гостелерадиофонд" (правопреемник Гостелерадио СССР), указывая на то, что в титрах фильма есть указание о его производстве "по заказу Гостелерадио СССР" и проставлен знак "копирайт" - (С) из чего, по мнению ответчика, можно сделать вывод о наличии договорных отношений между Киностудией и Гостелерадио СССР, регулируемых по правилам утвержденного приказом Гостелерадио и Госкино СССР N 57/4 от 4.02.85 Типового договора на производство художественных фильмов, согласно п.6 которого, к заказчику - Гостелерадио СССР, переходят авторские права на созданный телевизионный фильм.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Киностудия Ленфильм" просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как принятые судебные акты основаны на законе, а ответчик не представил доказательств того, что производство истцом телевизионного фильма по госзаказу повлекло за собой переход к заказчику авторских прав на созданное произведение.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 132-136).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В период создания фильма отношения, возникающие в сфере авторского права, регулировались Разделом 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Объектом авторского права в соответствии со ст. 475 ГК РСФСР, признается произведение науки, литературы или искусства, выраженное в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизвести результат творческой деятельности автора.
По настоящему делу, суды на основании представленных доказательств (л.д. 9-23 т. 1), пришли к обоснованному выводу о том, что произведение - двухсерийный художественный фильм "Собачье сердце" снят ГУП "Киностудия Ленфильм" и является результатом творческой деятельности его работников.
Согласно ст. 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.
Такое положение подтверждается в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (Приложение к информационному письму ВАС РФ N 47 от 28.09.1999), в п. 4 которого указывается, что согласно ст. 486 ГК РСФСР 1964 г. юридическому лицу, осуществившему съемку фильма, принадлежит авторское право на него, т.е. имущественное право на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами.
Представитель ответчика и третьего лица также признают, что фильм снят на киностудии "Ленфильм".
Таким образом, факт создания (съемки) фильма "Собачье сердце" ГУП "Киностудия Ленфильм" подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле.
Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом исследования в суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2002 по делу N А40-21989/99-15-223, в том числе был установлен факт принадлежности авторских прав на фильм "Собачье сердце" ГУП "Киностудия Ленфильм" (решение л.д. 35-38).
Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ фактические обстоятельства установленные вступившим в силу решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием в деле тех же лиц.
Довод ответчика о том, что истцу на основании сценарного договора было передано лишь право показа созданного фильма по телевидению, кассационная инстанция считает не основанным на законе.
Так в силу ст. 486 ГК РСФСР автором кинофильма признается предприятие-киностудия, осуществившая его съемку.
Статья 479 ГК РСФСР определяющая перечень прав принадлежащих автору, устанавливает, что автору принадлежит право на воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами.
Отсюда следует, что автор произведения - литературного сценария, не может определять порядок или объем использования произведения - телевизионного фильма, автором которого он не является.
Такой вывод подтверждается положением ст. 494 ГК РСФСР, согласно которой лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового произведения, принадлежит авторское право на созданное им произведение, а следовательно и право на его использование.
Отсутствие на момент постановки фильма объективных условий для воспроизведения и распространения фильма путем тиражирования на видеокассетах, не может ограничивать правообладателя на такой, а также иные виды использования произведения в будущем в связи с развитием уровня техники.
Автору сценария, согласно ст. 486 ГК РСФСР принадлежит право на созданный им литературный сценарий, который правомерно (по договору) и был использован истцом для создания фильма.
Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что судами сделан не верный вывод об отсутствии между истцом и третьим лицом - ГУ "Гостелерадиофонд" авторского договора.
Вопрос наличия авторского договора между ГУП "Киностудия Ленфильм" и третьим лицом - ГУ "Гостелерадиофонд" был предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-21989/99-15-223, и при этом, основываясь на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, суд сделал выводу о том, что такой договор не был заключен (решение л.д. 36).
Решение от 13.07.2002 по указанному делу вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Таким образом авторское право на фильм не передавалось третьему лицу по договору и не могло перейти к нему по основаниям ст. 498 ГК РСФСР в связи с ликвидацией или реорганизацией т.к. истец до настоящего времени является действующим государственным унитарным предприятием.
Суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил ссылку ответчика о том, что наличие в титрах фильма знака "копирайт" - (С), в том числе при отсутствии письменного договора, является доказательством фактического обладания авторскими правами.
Правилами Всемирной Женевской Конвенции об авторском праве (ст. З) устанавливается обязанность воспроизводить знак "копирайт" на экземплярах произведения в случае, если по законодательству страны-участника Конвенции такое условие является необходимым для признания и охраны авторских прав. Действующим во время производства фильма законодательством СССР такое условие не устанавливалось.
Очевидно, что знак "копирайт" на экземпляре произведения не может служить доказательством наличия у лица авторского права в случае, когда по закону обладателем такого права признается другое лицо.
Отражением такого подхода в современном российском праве являются нормы ФЗ РФ "Об авторском праве и смежных правах", в п.п. 1, 2 ст. 9 которого, устанавливается принципиальное положение о том, что авторское право на произведение возникает в силу факта его создания, при этом не требуется соблюдения каких-либо формальностей, а использование знака "копирайт" - (С) носит факультативный характер и не может получить правовую оценку отдельно от иных доказательств.
Уточняя исковые требования, истец для защиты нарушенного права воспользовался одним из гражданско-правовых способов защиты авторских прав предоставленных ему п.5 ч. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об авторском праве и смежных правах" - взыскания с ответчика выплаты компенсации, вместо возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Достаточным основанием для применения такого вида ответственности является сам факт нарушения авторского права, а окончательный размер взыскиваемой суммы компенсации определяется по усмотрению суда, по настоящему делу составил 2041 минимальных размеров оплаты труда и не превышает установленного в законе предела - 50000 МРОТ.
Поэтому кассационная инстанция считает вывод суда об обоснованности размера компенсации правомерным.
При вынесении судебных актов, суды, не нарушив норм материального и норм процессуального права, обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что по настоящему делу факт съемки киностудией фильма за счет государственных средств по заказу ГУ "Гостелерадиофонд" не повлек автоматического перехода к последнему авторских прав.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется (ст. 176 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 134, 161, 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2002 того же суда по делу N А40-20611/01-5-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастер Тэйп" - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2000 г. N KA-A40/2165-00
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Киностудия "Ленфильм" (далее Киностудия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Видеодистрибьюторская компания "Арена" (далее ВК "Арена") о защите нарушенных авторских прав путем взыскания с ответчика за использование художественного фильма "ЧП районного масштаба" компенсации в сумме эквивалентной 2000 долларов США, как условным единицам, в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения.
Решением от 12.01.2000 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.
Постановлением от 06.04.2000 апелляционная инстанция того же суда данное решение отменила и иск удовлетворила.
Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ВК "Арена" просит суд кассационной инстанции вышеназванное постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении иска Киностудии отказать. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность за нарушение авторского права на добросовестного приобретателя, поскольку право на распространение спорного фильма ВК "Арена" приобрела по договору N 1 от 01.10.98, заключенному с ЗАО "Корпорация "Арена", которое гарантировало ей законность такого распространения.
В отзыве на кассационную жалобу Киностудия просит обжалуемое ВК "Арена" постановление арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей ВК "Арена", поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя Киностудии, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом апелляционной, а также первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение от 12.01.2000 и постановление от 06.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49540/99-5-504 подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять судебный акт только на основании всестороннего полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств.
При этом в нем должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные и правовые акты, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данных требований закона не выполнил.
Считая себя обладателем авторских прав на художественный фильм "ЧП районного масштаба" Киностудия обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных авторских прав и просила взыскать компенсацию в соответствии со ст.ст. 48, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Киностудия в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР является обладателем авторских прав на названный фильм, которые, по мнению суда первой инстанции, не относятся к имущественным правам и в силу этого у истца не возникло права на использование спорного фильма.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 12.01.2000, исходил из того, что Киностудии, осуществившей съемку фильма, принадлежит право на его распространение, нарушение которого защищается законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств данного спора.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР авторское право на фильм устанавливалось за предприятием, осуществившем его съемку.
Ссылаясь на данную норму права, суды не исследовали в полном объеме доказательства, касающиеся процесса осуществления съемки спорного фильма, его этапы, участие в нем Киностудии "Ленфильм" и ТПО "Ладога" и объем их прав на использование фильма "ЧП районного масштаба.
Как следует из материалов дела, истец представил суду копию прокатного удостоверения N 1125588 отдела контроля за кинорепертуаром Главного управления кинофикации и кинопроката Государственного комитета СССР по кинематографии от 16.12.88, которым Киностудии предоставлялось право на прокат спорного фильма, а также копии документов, относящихся к подготовке и началу съемок кинофильма.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик утверждал, что съемка фильма был произведена как истцом (на начальной стадии), так и творческо-производственным объединением "Ладога" (на завершающем этапе съемки), которому в соответствии с приказом от 29.12.88 N 191 Госкомитетом СССР по кинематографии было предоставлено право самостоятельного проката и тиражирования некоторых фильмов, в том числе фильма "ЧП районного масштаба", возмещены затраты этого фильма. В последствии данное творческо-производственное объединение передало свои права на распространение названного фильма другому юридическому лицу.
Нуждается в дополнительном исследовании вопрос о том, кто являлся заказчиком спорного фильма и осуществлял его финансирование, заключался ли при этом договор на производство вышеназванного фильма либо стороны руководствовались Типовым договором на производство телевизионных художественных фильмов, утвержденным совместным приказом Гостелерадио СССР и Госкино СССР от 04.02.85 за N 57/4.
Суд не выяснил, имела ли Киностудия право на продажу или передачу другим юридическим лицам спорного фильма либо эти полномочия закреплялись за заказчиком фильма.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с чем, принятые по делу недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, разрешить спор, правильно применив норма материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 12 января 2000 г. и постановление от 6 апреля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-49540/99-5-504 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 1999 г. N КА-А40/2430-99
(извлечение)
Государственное учреждение "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (сокращенно Гостелерадиофонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТВ-Центр" о защите авторских прав путем признания истца обладателем исключительных авторских прав на документальный фильм "Императорская мантия и ее носитель", обязании ответчика прекратить совершение любых действий, нарушающих исключительные авторские права истца на спорное произведение, конфиксации у названного общества всех контрафактных экземпляров этого произведения, а также о взыскании компенсации в размере 500 минимальных размеров оплаты труды и штрафа в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В качестве третьего лица привлечена Литовская киностудия.
Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Продюссерский центр "Свой почерк", с которым у ОАО "ТВ-Центр" заключен договор на показ спорного фильма, в качестве третьего лица на стороне ответчика отклонено судом.
Решением от 22.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.99, в иске отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Гостелерадиофонд подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их соответствующими законодательству.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Из материалов дела следует, что 21.08.97 ОАО "ТВ-Центр" передал в эфир телевизионного канала "ТВ-Центр" документальный фильм "Императорская мантия и ее носитель", съемку которого осуществила Литовская киностудия.
Обращаясь в суд с иском, Гостелерадиофонд в обоснование своих требований сослался на то, что в силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.95 N 1232 (в редакции постановления от 07.12.96 N 1453) является правопреемником организаций, которым в свое время перешли права от Гостелерадио СССР, заказавшего съемку упомянутого фильма и имевшего исключительное право на его использование в силу п. 6 Типового договора, утвержденного приказом Госкино СССР и Гостелерадио СССР от 04.02.85 N 57/4. Поскольку передача в эфир фильма произведена с нарушением требований ст. 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", выразившимся в использовании ответчиком произведения без заключения соответствующего авторского договора с истцом, Гостелерадиофонд обратился за судебной защитой авторских прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в силу ст. 486 ГК РСФСР (1964 г.) авторское право на фильм признавалось за киностудией, их создавшей. В решении указано, что договор на создание спорного фильма не представлен и поэтому невозможно оценить его условия, определяющие переход авторских прав на этот фильм. Также отмечено, что в Типовом договоре содержится положение о праве собственности Гостелерадио СССР за созданный стадией материальный объект и не отражен вопрос перехода имущественных авторских прав. Вышеуказанный договор не признан судом авторским и не принят в качестве доказательства передачи имущественных авторских прав. Суд не признал постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.95 подтверждением перехода к истца авторских прав на спорный фильм.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом без надлежащего исследования всех обстоятельств данного спора.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) авторское право на фильм устанавливалось за предприятием, осуществляющим его съемку.
Суд не исследовал процесс осуществления съемки фильма, его этапы, участие, в нем каждой из сторон и объем их прав на использование фильма.
Как следует из материалов дела, в титрах спорного фильма сделана отметка о том, что он снят по заказу Гостелерадио СССР. Там же установлен знак "Копирайт" с указанием его обладателя - упомянутого комитета.
Согласно Всемирной конвенции об авторском праве знак "Копирайт" проставляется в целях обеспечения охраны авторского права, для подтверждения факта возникновения или осуществления этого права.
Делая вывод о том, что Гостелерадио СССР не обладало исключительными авторскими правами на спорный фильм, суд не дал надлежащую правовую оценку названному обозначению, применяемому в международной практике, не выяснил, какие правомочия и за кем этот знак закреплял в момент создания фильма.
В п. 6 Типового договора на производство телевизионных художественных фильмов по заказу Гостелерадио СССР на киностудиях системы Госкино СССР, утвержденного совместным приказом Гостелерадио СССР и Госкино СССР от 04.02.85 N 57/4, предусмотрено, что фильмы, созданные студией и предназначенные для показа по телевидению, являются собственностью Гостелерадио СССР. Передача их прокатным организациям Госкино СССР и ВО "Совэкспортфильм" могла производиться только с письменного согласия Председателя Гостелерадио СССР.
Суд не выяснил, имела ли право киностудия на использование снятого ей по заказу Гостелерадио СССР фильма, могла ли она продавать или передавать его другим юридическим лицам либо эти полномочия закреплялись за заказчиком фильма. Также не изучено надлежащим образом, какими полномочиями и в каком объеме фактически обладал Гостелерадио СССР в тот период в отношении снятых по его заказу фильмов. Не учтено, что Литовская киностудия по существу не претендует на авторство на спорный фильм.
Не исследован в полном объеме текст Положения о Гостелерадио СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 05.03.71 N 151, на предмет выполняемых названным комитетом функций. Между тем, в ряде подпунктов пункта 6 речь идет о таких функциях Гостелерадио, которые в соответствии с ныне действующим законодательством свойственны только изготовителю, в т.ч. согласно подп."с" право на продажу телефильмов (не материального носителя).
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.95 N 1232 не является доказательством перехода к истцу авторских прав на спорный фильм. Названное постановление не признано незаконным в установленном порядке, поэтому суд не вправе был не использовать предусмотренные в нем положений.
С учетом изложенного принятые по делу решения суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования отмеченных выше вопросов.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 22.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10459/98-27-117 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 1999 г. N КА-А40/192-99
(извлечение)
Государственное учреждение "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (Гостелерадиофонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ТВ-центр" о признании истца обладателем исключительных авторских прав на телевизионный фильм "Змеи"; обязании ОАО "ТВ-центр" прекратить нарушение авторских прав; взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 минимальных размеров оплаты труда и 10% штрафных санкций, а также конфискации у ответчика всех контрафактных экземпляров фильма. В качестве 3-его лица по делу привлечена киностудия научно-популярных фильмов "Леннаучфильм".
Представитель ответчика иск не признал.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 декабря 1998 года по делу N 27-119 требования Гостелерадиофонда удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "ТВ-центр" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 479, 484 и 498 Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 года, в соответствии с которыми авторские права на фильмы принадлежат их авторам. В связи с этим, по мнению ответчика, Гостелерадиофонд не является надлежащим истцом по делу, создателем фильма является Леннаучфильм, которому принадлежит все права.
Заявитель указывает, что ОАО "ТВ-Центр" не должен нести ответственность за показ документального фильма "Змеи" без разрешения автора, поскольку право на показ этого фильма общество получило по договору от 14.07.97 г. от продюсерского Центра "Свой почерк" и которое гарантировало ему законность такого показа.
Представитель ОАО "ТВ-центр" указывает, что Гостелерадиофонд не доказал правопреемство от РГТРК "Останкино", которое до настоящего времени не ликвидировано.
Следовательно, по его мнению, и права на фильм к Гостелерадиофонду не перешли.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда г. Москвы по делу N 27-119 не находит.
Как усматривается из обстоятельств дела, предметом спора является показ ответчиком 28 августа 1997 года по каналу "ТВ-центр" документального фильма "Змеи".
Считая себя обладателем авторского права на этот фильм, истец просил подтвердить за ним исключительные авторские права на этот фильм и взыскать с ответчика компенсацию и штрафные санкции, поскольку показ фильма был осуществлен без его согласия.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права на документальный фильм "Змеи" в момент создания принадлежали Гостелерадио СССР и приняты в настоящее время в порядке правопреемства Гостелерадиофондом. Поскольку ответчик без согласия правообладателя произвел показ фильма по каналу "ТВ-центр", он должен нести ответственность по ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.
Судом исследован вопрос о правопреемстве истца, подтверждающие его исключительные права на показ документального фильма "Змеи".
Из представленных Гостелерадиофондом доказательств видно, документальный фильм "Змеи" был создан киностудией "Леннаучфильм" по заказу Гостелерадио СССР.
Права на фильмы, которые заказывались для показа по телевидению принадлежали Гостелерадио СССР, а затем РГТРК "Останкино".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.95 г. N 1232 установлено, что Гостелерадиофонд в отношении находящихся в федеральной собственности фондовых материалов осуществляет функции правопреемника, прекративших свою деятельность государственных телерадиовещательных организаций в части закрепленных за ними на момент прекращения их деятельности полномочий на произведенные (переданные в эфир) программы, передачи, фонограммы, а также иные аудио-аудиовизуальные произведения, если иное не установлено решениями Правительства или Указами Президента.
Полное финансирование фильма осуществлялось Гостелерадио СССР из средств Госбюджета.
Совместным приказом Гостелерадио СССР и Госкино СССР от 4.02.85 г. N 57/4 был утвержден Типовой договор, по которому право собственности на заказанное произведение закреплено за Гостелерадио СССР (как в отношении материальных носителей произведений, так и в отношении содержащейся в них интеллектуальной собственности).
Письмом Госкино от 22.04.81 г. N 18 установлено, что в титрах заказных телефильмов в качестве правообладателя в знаке "Копирайт" указывалось Гостелерадио СССР, а не киностудии.
Леннаучфильм, привлеченный в качестве 3-его лица по делу не претендует на авторство фильма.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что Гостелерадиофонд самостоятельно решает вопросы предоставления фондовых материалов пользователям путем заключения договоров и в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", следовательно, он является обладателем исключительных авторских прав, в том числе на фильм "Змеи".
Осуществляя передачу в эфир телеканала "ТВ-центр" документального фильма "Змеи" без разрешения, ответчик нарушил охраняемые законом права истца, за что установлена ответственность путем взыскания компенсации и конфискации контрафактных экземпляров произведения.
Ответственность применена судом правильно.
Доводы жалобы, что ответственность за показ фильма без разрешения истца должен нести ООО "Продюссерский центр "Свой почерк", с которым у ответчика заключен договор на показ этого фильма, нельзя признать правильными, поскольку ответственность в соответствии с законом несет лицо, которое непосредственно передало в эфир телевизионного канала "ТВ-центр" документальный фильм "Змеи". Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой, ни апелляционной и кассационной инстанций договор, на который он ссылается.
При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция не вправе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 1998 года и постановление того же суда от 9 декабря 1998 года по делу N 27-119 оставить без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 1998 г. N КА-А40/2060-98
(извлечение)
В связи с показом ОАО "ТВ-Центр" снятого по заказу Гостелерадио СССР Литовской киностудией документального фильма "Як", Государственное учреждение "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (Гостелерадиофонд) обратилось в арбитражный суд с иском о признании его обладателем исключительных авторских прав на данный фильм, обязании ОАО "ТВ-Центр" прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права истца, взыскании с ответчика компенсации в размере 500 минимальных размеров оплаты труда и штрафа, а также конфискации у ответчика всех контрафактных экземпляров спорного фильма.
В качестве третьего лица по делу привлечена Литовская киностудия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.98, в иске отказано, т.к. Гостелерадиофонд не доказал авторских прав на документальный фильм "Як".
В кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт и вынести новое решение, т.к. арбитражным судом нарушены нормы материального права: ст. 92, 94, 95, 158, 160, 168, 486, 484, 498 Гражданского кодекса РСФСР; ст. III Всемирной конвенции об Авторском праве от 06.09.52 г., п.п. 3, 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.93 N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"; ст. 9, 15, 16, 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованный судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального, которые могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся в деле доказательств.
При этом в решении должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отказывая Гостелерадиофонду в иске о признании за ним авторского права и защите авторского права, суд указал в решении на то, что истец не обладает авторским правом на спорный телефильм, поскольку согласно ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) такое право принадлежит предприятию, осуществившему его съемку, т.е. Литовской киностудии.
Не имеет истец, по мнению суда, и права на использование данного фильма, т.к. между киностудией и Гостелерадио СССР отсутствует авторский договор о передаче произведения для использования, заключение которого предусмотрено ст. 503 Гражданского кодекса РСФСР.
Указанные выводы сделаны судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, так как не был исследован вопрос о правомочиях Гостелерадио СССР в отношении спорного телефильма.
Из материалов дела усматривается, что спорный фильм был создан Литовской киностудией по заказу Государственного комитета СМ СССР по телевидению и радиовещанию.
В деле имеется копия Типового договора, утвержденного совместным приказом Гостелерадио СССР и Госкино СССР от 04.02.85 N 57/4, на производство телевизионных художественных фильмов по заказу Гостелерадио СССР на киностудиях системы Госкино СССР.
Вывод суда о том, что данный Типовой договор нельзя считать авторским, является правильным, поскольку он не свидетельствует о заключении конкретного договора между Литовской киностудией и Гостелерадио СССР на производство спорного фильма.
Однако суд не учел, что типовые договоры в силу ст.ст. 504, 506 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) утверждались для отдельных видов произведений и способов их использования и имели нормативный характер, поскольку, во-первых, определены условия, которые стороны должны согласовать, во-вторых, правила, содержащиеся в типовом договоре, имели значение диспозитивной нормы, при их отсутствии в заключенном договоре действовали условия, включенные в типовой договор, в-третьих, условия, указанные в типов
