Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Веонули надзорную из ВС РФ, доверенность не заверенная, оплатить госпошлину. Раньше, чтобы отказать, незаверенная годилась. Пошлю обратно, заверив и заплатив. Хорошо хоть ЕСПЧ не зависит от ВС РФ.
Нам ведь выдают деньги по другому счёту, а не по тому, какой мы открывали. Мы открывали с №Н-...., а нам предлагают что-то?

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

В возражениях банк привёл в пример Определения ВС РФ №21-В09-1 от 7 апр.2009г., №9-В09-10 от 14 июля 2009г.,№9-В09-14 от 21 июля 2009г., №41-В08-63 от 30 дек. 2008г. - вклады открыты после 1 марта 1996 года, эти вкладчики точно получат свои деньги,
№5-В08-83 от 16 сен.2008г. в иске сразу отказано - здесь проблема, т.е. где как рассматривают. Правда, я подавала вклад, открытый в 1993 году.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

По вкладам после 1 марта 1996 года - вкладчики деньги тоже не получат.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Вопрос: в октябре открыла вклад на сына 22.02.1990г.р. до востребования(до совершеннолетия) докладывала деньги, на 1995 г. накопилось 20000 руб. 12.02.2011г. сын умер.нашла книжку-есть ли смысл подавать заявление на возврат денег (по наследству-горькая правда) ведь книжку надо закрыть.в банк не обращалась, по прочитанному выше-на книжке ноль...так ли? уж лучше на памятник потратить, чем дарить..

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

в октябре 1991

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

С учетом деноминации на вкладе былол 20 рублей.
Выплатят копейки, хотя по закону сумма совсем иная...

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

НПА:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36
Народная бухгалтерская энциклопедия на @#$%&
Перейти к: навигация, поиск
(в редакции, действующей по состоянию на 01.02.2012)


Налоговый кодекс Российской Федерации

Часть вторая

Раздел VIII. Федеральные налоги

Глава 25.3. Государственная пошлина
← Статья 333.35 ↑ Глава 25.3 Статья 333.37 →



Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям

Источник ГАРАНТ
См. правовые акты, схемы и комментарии к статье 333.36 НК РФ

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12422)

1) истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12423)

2) истцы — по искам о взыскании алиментов; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12424)

3) истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12425)

4) истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12426)

5) организации и физические лица — за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12427)

6) стороны — при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12428)
Федеральным законом от 5 апреля 2010 г. № 41-ФЗ в подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона
См. текст подпункта в предыдущей редакции

7) организации и физические лица — при подаче в суд: Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12429)

заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12430)

жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(5341728)

частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12432)

8) физические лица — при подаче кассационных жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12433)

9) прокуроры — по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12434)

10) истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12435)

11) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, — при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12436)

12) вынужденные переселенцы и беженцы — при подаче жалоб на отказ в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12437)

13) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) — по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12438)

14) физические лица — при подаче в суд заявлений об усыновлении и (или) удочерении ребенка; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12439)

15) истцы — при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12440)

16) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — при подаче ходатайства о проверке вступившего в законную силу решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления судьи; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12441)

17) истцы — по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12442)

18) заявители — по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и (или) принудительном психиатрическом освидетельствовании; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12443)
Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона
См. текст подпункта в предыдущей редакции

19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(98574)
Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ пункт 1 статьи 333.36 настоящего Кодекса дополнен подпунктом 20, вступающим в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона и применяющимся до 1 января 2013 г.

20) физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, — при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов. Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(98575)

2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12445)

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12446)

2) истцы — инвалиды I и II группы; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12447)

3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12448)

4) истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей; Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12449)

5) истцы — пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, — по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Редактировать комментарийК:Налоговый кодекс Российской Федерации:Статья 333.36/(12450)

3. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Редактировать комментарий

До млн. рублей, получается, освобождаются от уплаты госпошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На отношения между гражданином-вкладчиком и банком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Основание- "Постановление Пленума ВС РФ №7 от 20.09.94г." Может, кому пригодится.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Постановление от 29.09.94.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Законодательство по органу принятия по региону

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 1998 года

Дело N 18-Вп97-98

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 1998 г. дело по иску
Е. к филиалу N 8280/0128 Сбербанка Российской Федерации о
взыскании 2638356 рублей по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 1998
года.
Заслушав доклад судьи Г.В. Манохиной, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой,
полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Е. 18 июня 1996 г. заключил с филиалом N 8280/0128 Сбербанка
Российской Федерации договор о депозитном вкладе на сумму
шестьдесят миллионов рублей сроком на шесть месяцев - до 19
декабря 1996 г. с выплатой 75% годовых за период хранения вклада.
После окончания срока договора Е. была выдана сумма на 2251111
рублей меньше обусловленной договором суммы со ссылкой на то, что
в соответствии с указаниями Центробанка Российской Федерации
установленная договором банковская ставка была снижена до 41
процента годовых.
Считая действия ответчика неправомерными, Е. обратился в суд с
иском к филиалу N 8280/0128 Сбербанка Российской Федерации о
взыскании 2638356 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля
1997 г. с филиала N 8280/0128 Сбербанка Российской Федерации в
пользу Е. было взыскано 2638356 рублей и судебные расходы в сумме
217628 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 9 августа 1997 г. решение суда
первой инстанции было отменено и вынесено новое решение об отказе
Е. в иске.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29
января 1998 г. был оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене
определения кассационной инстанции и оставлении без изменения
решения суда.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
определения кассационной инстанции и постановления президиума
краевого суда, как вынесенных с нарушением норм материального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч. 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.,
определенный договором банковского вклада размер процентов на
вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении
определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором
обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если
иное не предусмотрено законом.
Удовлетворяя требование Е. о взыскании 2638356 рублей, суд
правильно исходил из того, что в силу требований ч. 3 статьи 838
Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором
банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный
гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного
срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств,
не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не
предусмотрено законом.
Правомерно суд указал в решении, что статья 29 Закона "О банках
и банковской деятельности", которая предусматривает право
кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные
ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное
вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентом, не
подлежит применению, так как противоречит требованиям ч. 3 статьи
838 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое
решение об отказе Е. в иске, указала на то, что статьей 29 Закона
"О банках и банковской деятельности" кредитной организации
предоставлено право изменять (в том числе уменьшать) размер
процентов, если это предусмотрено договором с клиентом. Подобное
условие оговорено в договоре с Е. Вывод суда о том, что положения
ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" противоречат ч.
3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная
инстанция сочла несостоятельным.
Однако с выводами кассационной инстанции согласиться нельзя,
поскольку он сделан без учета того, что Федеральный закон "О
банках и банковской деятельности" был принят Государственной Думой
7 июля 1995 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской
Федерации - 22 декабря 1995 г., в случае противоречия между
федеральными законами действует более поздний закон.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно
исходил из положений ч. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской
Федерации и удовлетворил требование Е.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации об отмене определения кассационной инстанции,
президиум краевого суда указал на то, что статья 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает свободу заключения
договора, стороны могут заключать как предусмотренные, так и не
предусмотренные законом или иными правовыми актами договоры. Е.,
заключая договор о депозитном вкладе, согласился с условием
договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке
изменять процентные ставки по вкладу в зависимости от конъюнктуры
денежного рынка. По мнению президиума краевого суда, это условие
договора соответствует требованиям статьи 29 Закона "О банках и
банковской деятельности" и не противоречит ч. 3 статьи 838
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако такой вывод президиума краевого суда является ошибочным,
так как Закон "О банках и банковской деятельности" был принят до
принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и
его ст. 29 не подлежала применению. Условие в договоре между
банком и Е. о возможности банка в одностороннем порядке изменять
процентные ставки по вкладам населения в зависимости от
конъюнктуры денежного рынка противоречит ч. 3 ст. 838 Гражданского
кодекса Российской Федерации и не могло быть основанием к отказу
Е. в иске. Положения, определенные законом, не могут быть изменены
соглашением сторон. Часть 3 ст. 838 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не допуская возможность уменьшения
процентных ставок по вкладам граждан, таким образом защищает права
клиента банка и уравнивает его во взаимоотношениях с банком,
который в противном случае имел бы возможность навязывать ему свои
условия.
Учитывая, что при отмене решения суда и вынесении нового
решения об отказе в иске кассационная инстанция неправильно
применила материальный закон, кассационное определение и
постановление президиума краевого суда подлежат отмене с
оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 9 августа 1997 г. и постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 29 января 1998 г.
отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 9
апреля 1997 г. оставить без изменения.


Вот так решал ВС РФ ещё до Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Муж положил 1млн.рублей в мае 1996 .Обратились в конце 2011 (сыну 18 лет) . % вообще не начислялись ,появилась некоторая сумма 2008 году . В итоге набежало около 11 тыс.руб. Что такое млн.руб в 1996 году и 11 тыс.сейчас. Обращались к юристу Ответила что судиться бесполезно. Максимум что получим тысяч 30. У нас два таких вклада ,дочери 18 в этом году.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Наталья, хотите ответы по существу - пишите в личку.

ЯЯ, все, что Вы пишете - давно изменилось. И про госпошлину все "чуть не так"...

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

а как? Вы хоть напишите - что не так. Я же просто из Гаранта послала. А Определение просто показать, что раньше
ВС РФ говорил, что нормы материального права неправильно применили, если суды выносили решения против вкладчиков, теперь - наоборот.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Здесь 14 листов сообщений.
Я уже писал.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Интересно почитать Определение ВС РФ от 27 мая 2008 г. № 21-В08-4

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

мне мама в 1991 открыла детский вклад,положила 1 тыс руб., затем внесла ещё 3 тыс. насколько она помнит, никакого договора не подписывала. затем в 1992году сняла со своей сберкнижки 115тыс. и положила на мой вклад, надеясь на проценты побольше. ккакие проценты были в те годы по дет.цел. вкладу? где можно узнать? Я 1990г.рождения, деньги получили в сумме 5700 или что около этого, хотя в книжке была сумма была 122тыс.руб. Что можно сделать сейчас ?

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Здравствуйте! Прошу проконсультировать меня по поводу вклада, сделанного моими родителями в 1995 году, а точнее 02.11.95. Вклад 100000 рублей, процентная ставка, указанная в договоре - 100% годовых. После дефолта 1998 осталось 100 рублей. Есть ли возможность отсудить у сбербанка:
1) сумму с процентами без изменения ставки? (несколько миллионов)
2) сумму с процентами при учёте понижения ставки в течении срока вклада? (около миллиона)
3) исходную сумму вклада? (сто тысяч)

Если ни один из вариантов, то подскажите, на какую сумму вообще можно рассчитывать?

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Здравствуйте! Прошу проконсультировать меня по поводу вклада, сделанного моими родителями в 1995 году, а точнее 02.11.95. Вклад 100000 рублей, процентная ставка, указанная в договоре - 100% годовых. После дефолта 1998 осталось 100 рублей. Есть ли возможность отсудить у сбербанка:
1) сумму с процентами без изменения ставки? (несколько миллионов)
2) сумму с процентами при учёте понижения ставки в течении срока вклада? (около миллиона)
3) исходную сумму вклада? (сто тысяч)

Если ни один из вариантов, то подскажите, на какую сумму вообще можно рассчитывать?

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Можно, но с вероятностью менее 1 процента. Хотя закон полностью на Вашей стороне.

Выше в этой ветке все написано.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Так все-таки что делать? Ждать? Судиться? или есть какое движение? Ведь обман налицо! Все ясно! как только не стыдно! Празднуют Юбилей, рекламой кормят до тошноты, а Детей обобрали!

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Ну, давайте не путать дефолт с деноминацией.
100 рублей под 100% годовых на 10 лет (не знаю возраст, поэтому не могу посчитать точно) - всего 100 тысяч рублей. Так что поосторожнее с миллионами...

Мой совет всегда один - судиться. Но только с расчетом на ЕСПЧ. А это по сроками лет эдак от 8... И получите (если получите) - 3 тысячи евро компенсации. Если еще получите.

Но судиться надо.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Здравствуйте! В 1993 году на мое имя по "Детскому целевому вкладу" было положено 10 000 рублей. В 2005 году было компенсировано 1000 рублей. Саму книжку забрали в сбербанке. На сегоднейший день какая сумма компенсации? Куда обращаться? Если есть типовое исковое скиньте пожалуйста на адрес: kialug@mail.ru

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Здравствуйте! В 1993 году на мое имя по "Детскому целевому вкладу" было положено 10 000 рублей. В 2005 году было компенсировано 1000 рублей. Саму книжку забрали в сбербанке. На сегоднейший день какая сумма компенсации? Куда обращаться? Если есть типовое исковое скиньте пожалуйста на адрес: kialug@mail.ru

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

В этой ветке написано абсолютно все.

Из-за 10 тысяч рублей смысла судиться - нет.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

На 10 000 рублей было обещано 420 000 000 рублей, т.е. сейчас 420 000 рублей, это если вклад пролежит 10 лет. Здесь получается больше 10 лет. Важно, какого числа и месяца открывали вклад и когда вкладчику исполняется 16 лет.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

190% годовых было только с 1 октября 1993 года.
До этого - 120% и 80%.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Alex-Kor, Вы можете, конечно, утверждать, что если вклад открывали в момент действия 120% годовых, то и проценты должны начисляться только по 120. Инструкция начинается с предложения - проценты начисляются как по вкладам до востребования, т.е., с установлением процентной ставки выше повышается и процент детского вклада, который в дальнейшем снижаться не должен, потому что вклад является срочным, что он срочный - сказано на первой странице Инструкции. Не может кому-то начисляться с октября 1993 года 190%, а кому-то 120.
Александру конечно же надо судиться.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Всем здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, у меня есть вклад дают где то 4 тысячи, хотя положено несколько миллионов. В связи с этим у меня вопрос можно ли снять деньги, оставив сберкнижку, что будет считаться доказательством на суде. Так как деньги живые, а судиться насколько я понимаю бесполезно, есть только небольшая надежда что в будующем что то измениться. Прошу знающих людей подсказать. Большое спасибо.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Если нуждаетесь в деньгах и хотите взять хотя бы то, что дают, сначала сделайте ксерокопию сберкнижки, заверьте у нотариуса. Если это вклад детский, обратите внимание на то, что будете получать по другому счёту, который на Вас не открывали. 4000 - деньги небольшие, можно перебиться и не брать, а подождать, как Евросуд будет решать отказные дела.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Спасибо за ответ! Но ведь, заверять у нотариуса тоже наверное стоит денег, и не совсем понимаю про суд. Ведь денег и времени на суды уйдёт может больше чем возможная компенсация - маленькая всё равно, наверное. И то если будет. К тому же тут пишут что это займёт лет 8. Как то не особо видеться во всём этом смысл. Про другой счет не понял.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Заверять у нотариуса 1 страница стоит 20 рублей. Только я пишу, что лучше подождать, как Страсбург решит уже находящиеся у него дела, отслеживайте. Как только по нашим примут решения, я дам знать. Я отправила в 2006 году.