Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Дело собственно вот в чем. В далкоем 97-ом году мои родители открыли "Детский целевой вклад" в Сбербанке. Первоначальная сумма вклада составляла 50 000 "старых" рублей. Ниже вы можете посмотреть все движения по данному счету.

По договору, я - ВКЛАДЧИК. Сейчас собираюсь снять то, что набежало по вкладу, но у меня закрались сомнения в правильности исчисления процентов...

Во-первых, почему в период с 1997 по 2006 год начислений по вкладу не было. Я понимаю, что банк может менять процентную ставку по вкладу, но неужели он может опускать ее до 0% годовых?

Во-вторых, что за расход был 27\12\2007 в размере аж 212 рублей. В банке говорят, что НДФЛ, но,
на сколько я знаю, НДФЛ на проценты по вкладам в банках составляет 13%. Начисленно за 2007 год 488,49 рублей, налога удержано - 212 руб. (43%!)

И еще вопрос, каким законом установлена "Деноминация", чет маленькая сумма получается, хотелось бы получить 50 000 настоящих рублей =)


====Дата=====Приход===Расход=====Остаток
07.10.1996====50000=====0,00======50000
07.10.1996====10621=====0,00======60624
27.03.1997====50000=====0,00======110624
ДЕНОМИНАЦИЯ
31.12.2003====0,00=====0,00=======110,62
31.12.2004====0,00=====0,00=======110,62
31.12.2005====0,00=====0,00=======110,62
31.12.2006====0,00=====0,00=======110,62
31.03.2007====475,19===0,00========585,81
(доход должны начислять ежегодно, за 2007 год 430% ??!)
31.03.2007====Налог====17========568,81
30.06.2007====0,15=====0,00========568,96
30.09.2007====0,14=====0,00========569,1
27.12.2007====488,49===0,00========1057,59
27.12.2007============212========845,59
31.12.2007====0,15=====0,00========845,74
31.03.2008====0,21=====0,00========845,95
30.06.2008====0,21=====0,00========846,16
30.09.2008====0,21=====0,00========846,37
31.12.2008====0,21=====0,00========846,58
31.03.2009====0,02=====0,00========846,6

==============Текст договора:==============
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА:
1. Вноситель вносит на целевой вклад на детей на имя (Мои ФИО), именуемого в дальнейшем "ВКЛАДЧИК", а БАНК принимает денежные средства в сумме пятьдесят тысяч рублей.
2. Вклад принимается на срок не менее 10 лет. по истечении этого срока вклад выплачивается ВКЛАДЧИКУ при условии достижения им 16-летнего возраста
3. Процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания договора составляет 85% годовых.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
4. Банк обязуется:
-начислять по вкладу доход в виде процентов;
-хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законом;
-до наступления условий, установленных в п.2, возвратить по первому требованию ВНОСИТЕЛЯ поступившие на счет по вкладу денежные средства (вклад) вместе с причитающимися процентами;
-при наступлении обоих условий, установленных в п.2, выплатить ВКЛАДЧИКУ сумму вклада вместе с начисленными процентами.
5. БАНК имеет право в течение времени действия договора изменять процентную ставку, указанную в п.3. Новая процентная ставка вступает в силу с даты, установленной БАНКОМ.
6. ВНОСИТЕЛЬ имеет право до наступления условий, установленных в п.2, требовать возврата вклада вместе с причитающимися процентами.

ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ
7. Дополнительные взносы принимаются от любых лиц как наличными деньгами так и безналичным путем.
8. Начисление роцентов на вносимые суммы производится со дня, следующего за днем поступления д енежных средств на счет по вкладу в БАНКЕ. При исчислении процентов количество дней в году соответствует 365.
Проценты по вкладу начисляются ежегодно, однако к сумме вклада не причисляются. Причисление к остатку вклада общей суммы процентов, начисленных за время действия договора вклада до дня наступления обоих условий установленных в п.2, производится после наступления обоих условий.
9. За время действия договора вклада со дня, следующего за днем наступления обоих условий, установленных в п.2, по день выплаты всей суммы вклада ВКЛАДЧИКУ, доход исчисляется исходя из процентной ставки, действующей по вкладам до востребования.
10. В случае возврата всей суммы вклада ВНОСИТЕЛЮ до наступления условий, установленных в п.2, доход исчисляется за все время, прошедшее со дня подписания договора вклада, исходя из процентных ставок, действовавших в этот период по вкладам до востребования.
11. Отедльные услуг банка, оказываемые ВНОСИТЕЛЮ и ВКЛАДЧИКУ, предоставляются на возмездной основе по тарифам комиссионного вознаграждения, установленным БАНКОМ.

СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА:
12. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.
13. Действие договора прекращается с даты возврата всей суммы вклада вместе с причитающимися процентами ВНОСИТЕЛЮ либо с даты выплаты всей суммы вклада вместе с причитающимися процентами ВКЛАДЧИКУ или с даты списания ее со счета по иным основаниям (перевод в другое учреждение БАНКА, перечисление на другой счет, списание на счет организации и т.п.)

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 г. N 613

Судья: Чепурина Л.Н. Дело N 44г-506/04
Судебная коллегия: Гаценко О.Н., Фомина Н.И.
Докладчик: Люльчева Д.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Зотина К.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.,
Рустамовой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда от 28.11.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2003 по гражданском делу по иску С. к Наро-Фоминскому отделению Сбербанка N 2572/027 о начислении процентной ставки на целевой вклад.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения С., Гробова С.В. в интересах СБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к СБ РФ в лице филиала 2572/027 Наро-Фоминского района о начислении по вкладу процентной ставки из расчета 190% годовых, ссылаясь на то, что она 04.09.1992 в указанном отделении банка открыла целевой вклад на ребенка С.Л., 1988 г. рождения, с условием выдачи вклада и процентов по истечении 10 лет и достижения ребенком возраста 16 лет.
Отделение СБ РФ в одностороннем порядке изменило подлежащий выплате процент годовых по внесенному истицей вкладу.
Истица просила суд обязать отделение Сбербанка произвести начисление указанных процентов на вклад за период с 01.10.1993 по 04.09.2002.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 28.11.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе С. просит судебные решения отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. 31.08.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, не находит оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада между истицей и ответчиком, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилам.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
В момент заключения названного выше договора банковского вклада действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу с 3 августа 1992 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета ССР от 31 мая 1991 г. N 2212-1). При этом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" нормы ГК РСФСР применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договора банковского вклада, допускало возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.
Право на включение в договоры банковского вклада оспариваемого истицей условия сохранилось у ответчика и после принятия и вступления в силу первой части ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 450 которого договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.
Статья 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала правило, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, определенных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе сделок и договоров, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок.
Статьей 395 ГК РСФСР было предусмотрено, что порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и другие кредитные учреждения, определяется их уставами и банковскими правилами, а ч. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала диспозитивный порядок регулирования порядка и условий привлечения денежных средств во вклады.
Исходя из этого, по договорам срочных банковских вкладов, заключенных до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке.
Ссылка С. на нарушение ответчиком п. 3 ст. 838 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 года (часть 3 статьи 6 Закона о введении в действие). По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Пункт 3 статьи 838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.
При таких данных, поскольку на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его статьи 838.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В приобщенных к материалам дела карточке лицевого счета и извещении по счету имеются собственноручные надписи истицы о том, что она с условием вклада ознакомлена 4 сентября 1992 года (л. д. 16, 17).
Правила совершения операций по данной категории вкладов были установлены Инструкцией от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" и предоставляли Сберегательному банку России в зависимости от уровня инфляции и дохода увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истица ознакомилась с условиями вклада в помещении отделения Сберегательного банка России, а также то, что названные правила являются едиными для всех вкладчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные истицей в надзорной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, где получили должную оценку, поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы С. не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Наро-Фоминского городского суда от 28 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Есть и другое:


Гражданин С. обратился в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации об обязании начислять проценты в размере 85% годовых на банковский вклад - целевой накопительный вклад на детей, об обязании ежегодно отражать в сберегательной книжке размер процентов, мотивируя исковые требования тем, что 16 марта 1996 г. между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада - целевой накопительный вклад на детей с процентной ставкой 85% годовых на сумму 5000 руб., в связи с чем была выдана сберкнижка и открыт счет в филиале. 18 января 1997 г. истец дополнительно внес 5000 рублей, однако начиная с 1 ноября 1996 г. Сбербанком России в одностороннем порядке процентная ставка по вкладу снижалась. На этом основании гражданин С. обратился в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2003 г. в иске было отказано. Суд посчитал, что целевой накопительный вклад на детей относится к вкладам до востребования.
Суд посчитал, что условиями данного вида вклада конкретный срок хранения целевого вклада на детей не установлен, а условия хранения вклада (не менее 10 лет) не определяют срока, который должен иметь начало и окончание в соответствии со ст. ст. 191, 192 ГК РФ. Поскольку конкретный срок возврата вклада определить невозможно, условия данного вида вклада не позволяют, как указал суд первой инстанции, отнести целевой вклад на детей к срочному вкладу.
Истец посчитал решение суда неправильным и обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что по срочным вкладам банк не вправе в одностороннем порядке снижать процентную ставку.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2004 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2003 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сберегательного банка без удовлетворения. В своем Определении Судебная коллегия согласилась с требованиями вкладчика о необходимости отражать в сберегательной книжке сумму начисленных процентов, но подтвердила, что целевой накопительный вклад на детей является разновидностью вклада до востребования, что давало право банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку.
Истец с кассационным Определением не согласился и обратился в суд надзорной инстанции.
Дело было истребовано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда, который своим Определением от 22 января 2005 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению Президиума, целевой накопительный вклад на детей является срочным, а нижестоящие судебные инстанции незаконно применили к нему правило, относящееся к вкладам до востребования.
При новом рассмотрении следует учесть, что договор срочного банковского вклада должен отвечать общегражданским требованиям, предъявляемым к срочным сделкам. Правовые последствия срочной сделки связаны с определенным моментом времени: начальным сроком, с которого у сторон сделки возникают права и обязанности; сроком исполнения сделки - время, установленное в договоре для исполнения должником своего обязательства, и конечным сроком, который определяет момент прекращения действия сделки.
В рассматриваемом деле права и обязанности сторон возникают с момента заключения (подписания) договора.
Время исполнения договора в соответствии с его условиями - 10 и более лет. В этот период банк расходует денежные средства вкладчика по своему усмотрению, выплачивая ему установленное вознаграждение - банковский процент на сумму вклада.
Срок прекращения договора определяется датой заявления клиента. Несмотря на то что условия начисления повышенного процента - это 10 и более лет, а не конечная дата, установленная в договоре банковского вклада, целевой вклад на детей относится к срочным вкладам.
Согласно положениям п. 3 ст. 838 ГК РФ банки не вправе в одностороннем порядке снижать процентную ставку по срочным вкладам, если иное не установлено законом. Банк был обязан начислять на целевой накопительный вклад на детей, открытый 16 марта 1996 г., установленные банком проценты в размере 85% годовых.
Таким образом, необходимо согласиться с точкой зрения, изложенной в Определении надзорной инстанции, о том, что целевой накопительный вклад на детей относится к срочным вкладам, а следовательно, банк не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Судебная практика полностью поменялась.
Сбербанк проигрывал все дела по строчным вкладам (1998 г.г).
Затем с 2006 года пошли детские. СБ нанял внешних юристов, которые в коридоре прямо заявляли, что "за нужное решение заплачены огромные деньги".
Гагаринский год назад откладывал дело 9 раз - ждал указаний сверху ("второй" круг, по первому - отказ, но кассация Мосгорсуда исправила).

Ну а далее Гагаринский - отказ, кассация - отказ, надзор Мосгорсуда - отказ в истребовании, надзор ВС - отказ (16 дел ВС, в которых те же судьи указывают на "невозможность изменения процентной ставки с 1996 года" - и ОНИ ЖЕ признают за банком право и после 1996 года изменять размер процентов).
Дело опубликовано на сайте ВС.

Я прошел полностью. Перспектив в России, в общем, нет. Продажность суда - откровенная и очевидная.
Несмотря на то, что закон на 100% ВСЕГДА был за вкладчиков.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Большое спасибо, а что скажете по поводу удержанного налога?

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Добрый день.
Продолжим.
Налог берется с процентов, превышающих ставку ЦБ.
По детскому вкладу проценты (после изменения банком) - 16 годовых, ставка ЦБ с 1998 года - от 11% и выше.
Налог должен быть 13% от разности, при вашем вкладе - где-то рублей 25 за весь срок.

Вообще, имеет смысл судиться. Ничего не потеряете.
Если интересует - пиште в личку
Alex-Kor06@mail.ru

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

в 1993 году мне положили на сберкнижку 10000рублей какая сумма должна быть на сегоднешний день. спасибо.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

в 1993 году мне положили на сберкнижку 10000рублей какая сумма должна быть на сегоднешний день. спасибо

420 милионов. По крайней мере Сбербанк обещал такую сумму. Но Сбер всех кинул.

Alex-Kor, мне кажется надо поднимать вторую волну исковых заявлений.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Согласна абсолютно! Надо поднимать новую волну!
Есть прецендент - Отсудила 1,5 млн.руб.
Будем дерзать!

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Сорри, кто отсудил по детскому вкладу?
Очень нужна информация.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Примите письмо, пожалуйста.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Спасибо!

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Здравствуйте! Если у Вас есть положительный опыт судебной тяжбы по детским вкладам со Сбербанком поделитесь пожалуйста. Спасибо.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Alex-Kor Пишет:
-------------------------------------------------------
> Сорри, кто отсудил по детскому вкладу?
> Очень нужна информация.

Присоединяюсь. Тоже очень заинтересована в информации.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

В 1993 году был открыт целевой вклад "Детский" в Сбербанке. Первоначальная сумма вклада - 3000 неденоминированных рублей.

В конце 1993 года внесена сумма в 2000 неденоминированных рублей.

1 января 1998 года была проведена деноминация и сделана запись в сберегательной книжке о наличии на ней 5 рублей (без учета всех обещанных процентов).

Договор не заключался, на руках только сберегательная книжка.

Насколько реально возмещение денежных средств по вкладу с процентами в настоящее время с учетом сроков исковой давности и неконституционности положений о процентных ставках закона о банковской деятельсности?

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Вас интересует закон - или подход Верховного Суда?

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

здравствуйте, читал, что определяющим в судебном споре по данному вопросу является наличие либо отсутствие должного уведомления вкладчика о снижении процентной ставки по вкладам, так ли это?

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Не так.
Определяющим является наш продажный Верховный Суд.

Продажный - на 100%.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

надо исходить из возможности вообще решить какой-либо вопрос, так понимаю, ну а если так, то получив отрицательный ответ из суд первой инстанции, затем кассации, можно направляться во Францию, терять то нечего, верно? и определяющим здесь явно будет не Верховный суд)

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Страсбург не рассматривает дела по существу.
Так что здесь свои тонкости.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

На сколько знаю законодательство, то подоговору о детском целевом вкладе, заключенному после 1 марта 1996 г., ни о каком одностороннем изменении процентной ставки речи и быть не может!

НО..... Увидел Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. номер 5-В08-83.
Да уж....... Слов нет....

Скажите пожалуйста, кто знает, какова практика с процентами по договорам, заключенным после 1 марта 1996 г. Очень надо. Спасибо.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Alex-Kor Пишет:
-------------------------------------------------------
> Не так.
> Определяющим является наш продажный Верховный
> Суд.
>
> Продажный - на 100%.


а вы покупали?:sm20:

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

2 евг

плиз, не надо злобных смайликов.
Посмотрите пост перед Вами - про определение СК.
Это - мое дело.
Этот же состав в 9 опубликованных актах признавал "невозможность изменения процентной ставки после 1 марта 1996 года".
В 10-м деле - "можно и после 1 марта".

Повторяю: ВС продажный.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

я читал это определение. из него я однозначно не сделал вывод о том, что заявленный иск был правомерен. не зная материалов дела сложно судить о правильности решения (по крайней мере я не берусь). возможно, действительно СБ не понижал процентные ставки по вкладу истца - доказательств обратного у Вас нет.
кроме того, я не люблю (уж простите) высказываний про продажных судей. ими злоупотребляют бездарные адвокатишки, которые прос...ли свои дела и не могут признаться в собственной профессиональной импотенции ни себе, ни клиентам.

Повторяю: вы покупали?:sm20:

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

1. Мне предлагали по конкретному делу. 60 000 баксов. У нас иск был меньше.

2.Обсуждаемое выше дело - мое личное. Дочь, сын, племянница.
Гагаринский по первой инстанции. Отказ.
Мосгорсуд - отмена с "обязательными указаниями" о невозможности изменения % ставки.
Гагаринский - второй раз. Ждут 9 раз, не скрывают, "указания сверху". Отказ.
Мосгорсуд - отказ. судебная коллегия, что и в первый раз. на свой собственный акт год назад - плевать. Заплачено.
Надзор Мосгорсуда - отказ в истреболвании.
надзор ВС. По двум делам - отказ. "ПУстой". Судью Нечаева знаю достаточно хорошо. Ругаться не хочу, хорошего - ничего нет.
По одному делу - истребовали. Судья указала все аргументы (бывший сотрудник КС РФ, на сайте ВС есть). Коллегия - отказ. Хотя 9 раз перед этим вынсила полностью противополжние акты.

Насчет "адвокатов" и "профукали":

Согласен. В массе - не умеют думать.
Однако предлагаю подумать над фактом, что "Оновы" 1991 года на территории СССР в действие не введены (СССР распался), а в РФ не опубликованы официально и не подписаны президентом.

Еще надо что-либо добавить о квалификации массы юристов? Которые считали "Основы" за закон и ставили их выше ГК РСФСР?
Про квалификацию всех (!) судей ВС? Докторов наук?

Мне бы было стыдно.

Кстати, при разговоре с судьей Мосгорсуда (не рядовой...) было прямо сказано "ну понимаете же.. дело политическое"
И еще: Греф - друг Медведева. Да, это - чистейшие сплетни. Но указание "СБ не трогать" - действует.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

И еще.
1. Все ли знают, что по вкладам "до востребования" до марта 1996 года нельзя было изменять процентную ставку? (в одностороннем порядке)

Изменять - это и уменьшать, и увеличивать.
И вклады "до востребования" в 1993-4-5 годах принимались под 80% годовых... (надо уточнять, но инфа доступна).

2. Сказать пару слов о Зайцеве и Федине? Когда мне выносили отказ по ОСАГО - а сейчас признали, что "мощные машины не самые опасные"?
И когда Зайцев не взял ни одного дела против постановления правительства по ОСАГО - хотя друге оспанивание других НПА в ВС по первой инстанции проходит? (у меня было 6 исков. Могу конкретно "разложить по полочкам". Но ВС не взял ни одного, кроме первого!).

3.Рассказать, как происходило оспаривание по ГКО в 1998-99 году? Мы прошли все инстанции: ВС, Пресня, Мосгорсуд, ...

4.Когда по ЗПП вели штраф в пользу государства, страхование сразу же перестало быть услугой. По мнению ВС! Так, что даже Госдума пишет "точка зрения ВС представляется недостаточно аргументированной".
Это понятно: для страховщиков моральный вред плюс штраф - слишком много. Проще добться, что страхование - не услуга.

При этом: в НК страхование - услуга; закон "О рекламе" - услуга; классификаторы видов деятельности, в т.ч. международные - услуга...

Надо еще?

К большому сожалению, в ВС занимаются политикой - а не судебными делами.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

опять же, не зная сути дел, описанных Вами, я не могу судить об идентичности дел и о правильности принятых судьями решений. а поскольку Вы описываете личный опыт, спорить с Вами считаю бессмысленным. НО:
1. исходя из правовых реалий могу допустить перемену любыми людьми, будь то юристы или простые смертные, своего мнения. Меняется законодательство, меняются люди, приходят новые судьи, со свежими взглядами... смена юристом мнения вовсе не означает его продажности. Масса примеров из англосаксонской системы права, когда по одним и тем же делам выносятся различные решения, порой прямо противоположные. почему? может,судьи за кордоном судят по принципу "кто больше заплатит"? так что перемена мнения - особенность не только российских судов. кроме того, мы говорим про продажность, а не про политизированность. насчёт последнего дискуссия особая, и, возможно, я буду не столь категоричен.
2. насчёт основ. насколько я помню, при их принятии предусматривалось,что они вступают в силу на территории союза с 01августа (по-моему) 1992 года. поскольку нормативные акты ссср действуют на территории рф, действовал и нпа о введении в действие основ, а значит, и сами основы.
3. что вам предлагали сделать с 60000 баксами? я что-то не понял... подкупить судью?
насчёт аргументации - без комментариев. когда это юристы признавали мнение оппонентов достаточно аргументированным?
и не забывайте замечательную профессиональную мудрость: два юриста - три мнения.
В общем, удачи, переходите в арбитраж. может, ВАС покажется вам более неподкупным

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

короче парни, заряжаю я по данному поводу пару исков, была не была, да и не особо то напрягусь)), о результатах поведаю.

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

удачи!

Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"

Евг, не надо "помнить" относительно "Основ".

"Основы" приняты в мае 1991 г. Как закон СССР (!). Подписан Горбачевым, опубликован в Ведомостях СССР.
(а не Ельциным и не в Ведомостях РФ).

Введение в действие - 1 января 1992 года. Как закона СССР.
Вторая половина декабря 1991 года: Горбачев уходит в отставку, СССР как государство официально прекращает существование.
Таким образом, "Основы" никогда не действовали как закон СССР в силу "отсутствия данного государства". И не могли применяться на территории РФ "как закон СССР до принятия самостоятельного закона". Ибо это - НЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ ЗАКОН СССР.

Надеюсь, понятно излагаю?

То, что данный документ - на территории СССР не действовал и на территории РФ требовал САМОСТОЯТЕЛЬНОГО введения, общепризнано, ибо ГД указала на дату введения - август 1992 года. Простите, откуда такая дата? "С потолка"?
Аргумент один - "по истечении 10 дней с момента принятия соотв. акта ГД".
Да, акт ("письмо турецкому султану") приняли.
Но для закона этого маловато. Нужна подпись Президента и официальное опубликование в соотв. Ведомостях РФ.
Ельцин - не подписал, на территории РФ данный акт не опубликован.

Так прошу - не надо судить и обсуждать любой материал, в т.ч. детские вклады (а они самые обычные, не являющиеся вкладами "до востребования"), по АНОНИМНЫМ актам ВС.
Я ведь не случайно сказал, что данный состав надзора в предыдущих 9 делах (опубликованных, реально, полагаю, их больше) принимал полностью противоположные акты. При неизменном законодательстве и составе суда - изменился подход...

И последнее.
Юристы СБ все дела проигрывали.
Два года назад СБ нанял "внешнюю" юр. фирму. Мне она известна, есть в И-нете. Есть руководители (доктора наук), нетрудно вычислить их "связь" с "одноклассниками". Когда какой ВУЗ кончали, кто из руководителей ВС учился вместе на одном курсе, где защищались...
И представители данной фирмы (рядовые пешки) в коридоре открыто заявляли, что за решение уплачены "сумасшедшие деньги".

Еще надо что-нибудь?