Re: Вопрос про правильность начисления процентов по вкладу "Детский целевой вклад"
Всем добрый день еще раз.
Вопросы, которые вы продолжаете задавать - вторичны по отношению к главному вопросу, который перед вами встанет по вкладам с 1992 по 1994 год (включительно).
Главная проблема - сможете ли вы "убить" "Основы гражданского законодательства". Суды применяли этот документ 5 лет и всегда считали, что это - "закон оссийской Федерации", а потому ст. 57 "Основ" дает право на изменение условий договора в одностороннем порядке.
Всем придется бороться с устоявшейся судебной практикой, что практически невозможно.
По крайней мере, ни Президиум ВС, ни ГосДума, ни Высшая квалификационная комиссия ВС на мои запросы по существу не ответила.
Реально:
1."Основы" не являются законом РФ (и никогда не являлись);
2."Основы" не разрешали изменять условия обязательства в одностороннем порядке. Автоматическое применение ст. 57 - полнейшая неграмотность (или явные "заказ" в пользу СБ).
Поясною.
Статья 2. Гражданское законодательство Союза ССР и республик
1.
Гражданским законодательством республик регулируются в соответствии с настоящими Основами отношения, предусмотренные статьей 1 Основ, за исключением отношений, регулирование которых отнесено к ведению Союза ССР, а также отношений, обязанность регулирования которых Союзом ССР вытекает из международных договоров СССР.
2. В соответствии с настоящими Основами
гражданским законодательством Союза ССР регулируются:
1)
общие начала правового положения граждан и юридических лиц и принадлежащего им имущества, выпуска и обращения ценных бумаг, обращения валютных ценностей, взаимоотношений банков с клиентурой и между собой, заключения и исполнения внешнеэкономических сделок;
2) правовое положение общесоюзной государственной собственности и отношения, связанные с ее использованием во внешней торговле и иной внешнеэкономической деятельности;
3)
договорные и иные обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, осуществляемой на территории двух или нескольких республик, а также порядок и условия размещения и исполнения заказов на производство товаров и выполнение работ для общесоюзных нужд;
Ст. 57 "Основ" под пункт 1 статьи не подпадает (смотрим структуру "Основ"), а п. 3 к "непредпринимательской" деятельности неприменим.
Для молодого поколения напомню, что во времена СССР гражданское законодательсвто не было в исключительном ведении Союза ССР или РФ. Именно поэтому принимались "Основы ... СССР" - с указанием, что должно регулироваться законодателдьством Союза, а что - законодательством республик.
И если бы Союз не распался - ст. 57 "Основ" не применялась бы к банковским вкладам.
Неграмотность судей Верховного Суда - потрясающая (а все они из "старого" поколения, для них разграничение полномочий между Союзом ССР и республиками - "стандарт"...).
Но изучать ст. 2 "Основ" - сложно.
Поэтому проще (ох как было не просто, на самом деле) найти другой аргумент: как закон СССР "Основы" не действовали ни дня, ибо Союз распался, а как закон РФ - не принят ГосДумой, не подписан Президентом, не опубликован официально...
Но применялся судами!!!
Сможете доказать неграмтоность судов, начиная с Верховного - что-то выиграете. Не сможете - только Страсбург.
