IP/Host: 94.181.138.---
Дата регистрации: 13.07.2014
Сообщений: 4,646
Re: ДТП с Коровой
Привлечение водителей к административной ответственности
в результате причинения вреда жизни и здоровью в результате
ДТП с участием животных (лосей)
Отличие данной категории от дел о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), заключается в том, что для привлечения к административной ответственности судья должен установить вину водителя в совершенном ДТП, поскольку вина водителя является обязательным элементом состава административного правонарушения. При этом вину водителя в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения должен доказать уполномоченный орган государственной власти.
В связи с этим приведем Постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. по делу N 5-207/2020. В данном судебном акте судья установил, что инспектор органа внутренних дел вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на дикое животное (лося). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пассажир - телесные повреждения. В протоколе указано, что водитель совершил нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании водитель свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку не мог избежать наезда на дикое животное, так как сначала на проезжую часть выскочил один лось, который перегородил ему дорогу, затем другой. Просил учесть, что на данном участке отсутствует знак 1.27 "Дикие животные", ПДД он не нарушал, двигался с установленной скоростью движения. Пассажир дала аналогичные пояснения, а также указала, что водитель предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с диким животным не удалось.
Рассмотрев материалы дела, судья пришел к выводу, что действия водителя не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему подтверждают только сам факт ДТП, а именно наезд автомобиля под управлением водителя на дикое животное (лося). Вместе с тем достаточных доказательств того, что водитель превысил скоростной режим либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат. Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалы дела не представлено. Достаточных доказательств нарушения водителем требований п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, материалы дела также не содержат.
По мнению судьи, столкновение транспортного средства с диким животным само по себе, в отсутствие установленных нарушений положений пункта 10.1 ПДД и других пунктов указанных Правил, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не может являться основанием для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности. На основании изложенного судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кировским областным судом была рассмотрена жалоба инспектора органа внутренних дел на постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2020 г., вынесенное в отношении гражданина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Податель жалобы указывал на то, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД, ссылался на неполноту и необъективность рассмотрения дела (не была запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, в соответствии с которой можно установить длину линий разметки), обращал внимание на то, что при исследовании видеозаписи экспертом не была рассчитана средняя скорость транспортного средства, а в материалах дела отсутствуют данные о технических характеристиках видеорегистратора, с которого производилась запись момента ДТП, и его документация.
Как установил судья районного суда, водитель наехал на дикое животное (лося) с последующим съездом с дороги и опрокидыванием, в результате чего причинены телесные повреждения самому водителю и его пассажиру. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исследовал в том числе видеозапись, изъятую с видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя, заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля не успевал привести тормоза в действие и соответственно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем торможения. Судья пришел к выводу о том, что вину водителя нельзя считать доказанной и, как следствие, об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД, выраженном в несоблюдении той скорости движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил <3>.
IP/Host: 94.181.138.---
Дата регистрации: 13.07.2014
Сообщений: 4,646
Re: ДТП с Коровой
Постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. по делу N 5-158/2020 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Как утверждал водитель, он не имел технической возможности предотвратить наезд. Указанные доводы материалами дела не опровергнуты. Убедительных данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, представлено не было.
На схеме места ДТП видно, что столкновение с лосем произошло на полосе движения автомобиля. Указание на наличие следов торможения свидетельствует о принятии водителем мер к остановке транспортного средства. Между тем расстояние до животного оказалось недостаточным для полной остановки, несмотря на примененное торможение. В решении судьи отдельно отмечается, что дорожное покрытие было мокрым, на участке автодороги отсутствовали дорожные знаки "Дикие животные". Судьей был сделан вывод о том, что доказательства того, что приведенные в протоколе об административном правонарушении факты привели к ДТП и имели место в действительности, в деле отсутствуют. Судья не усмотрел в действиях водителя нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом в другом судебном решении судья при аналогичных объяснениях защитника водителя (нарушения п. 10.1 Правил водитель не допустил, при сложившихся обстоятельствах водитель объективно не мог избежать столкновения с лосем; скоростной режим водитель не нарушал, напротив, предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения с диким животным) водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ <4>.
IP/Host: 37.144.39.---
Дата регистрации: 14.03.2020
Сообщений: 1,680
Re: ДТП с Коровой
Сообщение от colonel Привлечение водителей к административной ответственности
в результате причинения вреда жизни и здоровью в результате
ДТП с участием животных (лосей)
очень интересно, очень увлекательное чтиво, но к возмещению вреда не относится, там прям так и сказано
Сообщение от colonel Отличие данной категории от дел о возмещении вреда,
Сообщение от colonel для привлечения к административной ответственности судья должен установить вину водителя
почему то в остальных случаях, чаще всего, никого вина не интересует, достаточно факта якобы нарушения, но это уже выходит за рамки темы
Сообщение от colonel При этом в другом судебном решении судья при аналогичных объяснениях защитника водителя (нарушения п. 10.1 Правил водитель не допустил, при сложившихся обстоятельствах водитель объективно не мог избежать столкновения с лосем; скоростной режим водитель не нарушал, напротив, предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения с диким животным) водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ <4>.
человеческий фактор, не с той ноги встал судья, обвиняемый не так на него посмотрел и вообще не повезло
IP/Host: 94.140.150.---
Дата регистрации: 13.12.2021
Сообщений: 100
Re: ДТП с Коровой
Сообщение от Авито От страха животное металось среди машин и деревьев
Почему молчат правозащитники животных?!
У нас тут чувака чуть не посадили, он кота заставлял отжиматься, ну и от большого ума видео выкладывал... А кто-то из добрых подписчиков стуканул в органы, в итоге вроде чувак по административке отскочил...
