В этом случае имеет значение основание для отказа. Рассуждать смысла не имеет. Отказ по причине отсутствия права на иск будет распространяться и на нового собственника (например действие аренды).Сообщение от
alexis
отказ судом в удовлетворении исковых требований в виндикации в процессе рассмотрения иска
Нет не дарение, чистейшая "бесхозяйная движимая вещь", а вывод суда был типа что "...она является принадлежностью к главной вещи", хотя спорно всё это и неочевидно, но... суд такое решение почему-то вынес, не опираясь на документы, факты и обстоятельства, хотя я и заявлял отказать оппоненту в иске о признании права на эту вещь, а признать это право за мной, как за ЕДИНСТВЕННЫМ фактическим владельцем, несущим бремя содержания.Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Отказ от виндикационного иска это что, дарение? Последствия таких действий какие?
Ну что, Ольга Абрамович рм замолчали? Продолжайте мысль, побурлим!Сообщение от
Ольга Абрамович pм
В этом случае имеет значение основание для отказа.
Потому что не в сети надо искать.Сообщение от
alexis
В частности интересуют последствия для возможной подачи виндикационного иска для всех последующих собственников.
Не нашел в сети подробных ответов...
Я это видел и читал. Вопрос был в другом, равноценны ли по правовым последствиям для противной стороны:Сообщение от
DKart
Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.
Это ваше мнение или суд в своем решении указал?Сообщение от
alexis
чистейшая "бесхозяйная движимая вещь"
Так за титульным собственником сохранилось право. Тогда кому суд отказал и на каком основании? тут я не могу понять, что за разборки были между вами.Сообщение от
alexis
"...она является принадлежностью к главной вещи", хотя спорно всё это и неочевидно, но... суд такое решение почему-то вынес, не опираясь на документы, факты и обстоятельства, хотя я и заявлял отказать оппоненту в иске о признании права на эту вещь, а признать это право за мной
Это когла он успел отказаться? в процессе, котрый выше описан? или с кем-то другим судился по главной вещи?Сообщение от
alexis
он произвел отчуждение "главной вещи" в процессе рассмотрения иска, до вынесения решения судом
Первоначальный спор был о признании права на бесхозяйную вещь ст. 226 ГК РФ между мной (истцом) и противной стороной (ответчиком). Далее он подал встречный иск. Мировушка отказала обоим в исках. Мы оба подали апелляции, а там признали право за ним, хотя это незаконно. Мировушка верно установила что он НЕ является фактическим владельцем этой вещи, но незаконно отказала мне.Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Это ваше мнение или суд в своем решении указал?
Разборки были удивительные, а суды "навертели". Право на эту вещь всё же было признано за противной стороной несмотря на все мои усилия неоспоримых доказательств отсутствия владения противной стороной и фактического владения мной.Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Так за титульным собственником сохранилось право. Тогда кому суд отказал и на каком основании? тут я не могу понять, что за разборки были между вами.
Он подал виндикационный иск против меня но в процессе рассмотрения иска до вынесения решения судом, произвел отчуждение "главной вещи" (здания). Суд ему в иске отказал по этой причине.Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Это когла он успел отказаться? в процессе, котрый выше описан? или с кем-то другим судился по главной вещи?
Она давно уже самостоятельная стала, ещё до всех судебных процессов, поменяла свое назначение моей волей и в моем интересе. Прежнюю функцию "осветительная мачта" она давно не выполняет. До 2010 года это не использовавшаяся никем вещь одиноко стояла на окраине города в лесопосе без всяких коммуникаций, расположена в 22 метрах от "главной вещи". Земельного участка с границами под "принадлежностью" и "главной вещью" нет.Сообщение от
Ольга Абрамович pм
ИМХО. Если ваша вещь судом признана как часть "главной вещи", даже в 2024 году вы ее за собой не сможете признать, ибо она составляющая часть "главной вещи", которой вы не владели.
Нужно доказать то, что ваша вещь самостоятельная. Может экспертиза? Параллельно с признанием ПС на вещь понадобятся доказательства возможности ее существования без "главной вещи".
Вообще откройте карты о чем речь? Что за вещь?
Открыл, жду продолжения конструктивного диалога.Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Вообще откройте карты о чем речь?
Ааа, то есть другому лицу продал, а не сам от иска отказался. Ясно теперь.Сообщение от
alexis
Он подал виндикационный иск против меня но в процессе рассмотрения иска до вынесения решения судом, произвел отчуждение "главной вещи" (здания).
Да, продал объекты недвижимости, здания и строения на той территории. Земельного участка как "объекта права" на тот момент под ними не существовало.Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Ааа, то есть другому лицу продал, а не сам от иска отказался. Ясно теперь.
Вообще никак и нигде! Суд делал запросы, я тоже очень долго искал "концы". В Росимущество, в Минимущество, в местный муниципалитет, везде ответы - "данный объект на учете не состоит, в реестре не числится".Сообщение от
Ольга Абрамович pм
А в росреестре мачта стоит как отдельный элемент? За кем?
Ведь получается так, что при подаче виндикационного иска предыдущий собственник это право УЖЕ реализовал и все последующие собственники лишены права на подачу аналогичного иска, верно?Сообщение от
DKart
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. N 1689/11 -
В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.
В данном случае ОАО "РЖД" как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения общества "Хинган" (дело N А04-61/08-7/4), однако отказалось от иска и отказ принят судом. Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 производство по этому делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.
Поскольку ОАО "РЖД" исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.
ИМХО да, токо неСообщение от
alexis
или же важно каким образом произошел отказ в иске
,Сообщение от
alexis
судом или самим субъектом
А вот это чистейшее субъективное мнение. Нет экспертизы? И где вообще просквозило, что ваша вещь "принадлежность"? (может уже было, не помню).Сообщение от
alexis
Она давно уже самостоятельная стала
А для чего вообще экспертиза, если на сегодняшний день и так понятно, что это уже самостоятельная вещь, так как расположена на моем самостоятельном ЗУ с ВРИ "Объекты связи, телевидения, радиовещания, информатики". Во всех моих разрешительных документах она числится как "антенная опора, башня связи", а не "осветительная мачта", да и фактической связи с бывшей главной вещью нет никаких, по крайней мере доказать обратное, что это "осветительная мачта" будет невозможно - эта вещь должна выполнять функцию освещения, а осветительных приборов там не было и нет.Сообщение от
Ольга Абрамович pм
А вот это чистейшее субъективное мнение. Нет экспертизы? И где вообще просквозило, что ваша вещь "принадлежность"? (может уже было, не помню).
Как тогда в таких обстоятельствах будет действовать ваш предполагаемый оппонет? Земля ваша, имущество без идентификационных признаков, собственник столько лет не проявлял инициативы, даже в период оформления по себя з/у.Сообщение от
alexis
Во всех моих разрешительных документах она числится как "антенная опора, башня связи", а не "осветительная мачта", да и фактической связи с бывшей главной вещью нет никаких, по крайней мере доказать обратное, что это "осветительная мачта" будет невозможно - эта вещь должна выполнять функцию освещения, а осветительных приборов там не было и нет.
Кстати вот это не пойдет, при новом рассмотрении суд может прийти к другим выводам, т.к. квалификация обстоятельств не преюдициальна.Сообщение от
alexis
То что "принадлежность" просквозило на тот момент в решении апелляции (март 2016 г.)
Я не знаю, но просто предполагаю и прогнозирую, "...а если вдруг"?Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Как тогда в таких обстоятельствах будет действовать ваш предполагаемый оппонет?
Может и так, но мне бы хотелось по большому итогу поставить свой объект связи на кадастровый учет, дабы выкупить впоследствии ЗУ по преимущественному праву, без торгов.Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Кстати вот это не пойдет, при новом рассмотрении суд может прийти к другим выводам, т.к. квалификация обстоятельств не преюдициальна.
Да никаках они не докажут.Сообщение от
alexis
Я не знаю, но просто предполагаю и прогнозирую, "...а если вдруг"?
Получайте разрешение у арендодателя и "стройте" объект.Сообщение от
alexis
хотелось по большому итогу поставить свой объект связи на кадастровый учет
У меня не аренда а разрешение на использование и я ничего не строю. Объект уже давно введен в эксплуатацию, для его создания не требуется разрешение на строительство.Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Получайте разрешение у арендодателя и "стройте" объект.