Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу в 2014 г.Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на
территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных 7 международными договорами Российской Федерации (статья 1328 названного Кодекса).
Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской
Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом истец не оспаривал, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации
следует устанавливать из норм международного права. Согласно части 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения
настоящей конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей конвенции в силу в отношении этого государства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.
...Таким образом, при предъявлении настоящего иска ВОИС должен был доказать наличие у него права на защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении, то есть право на предъявление настоящего иска, однако эта обязанность ВОИС исполнена не была, что и повлекло обоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
Да, но с учетом сложившейся практики, тем более в системе АС.Сообщение от
vtb
в РФ не прец право поэтому каждый суд рассматривает дело индивидуально
В одних решениях фонограммы выпущенные до 26.03.2003 не будут иметь охраны, а в других будут? То есть "кто в лес кто по дрова"?на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.
1) Нарушения единства судебной практики судами первой и второй инстанции.
1.1.1) В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).
1.1.2) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П.
1.1.3) Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.
-
Данный вывод подтверждается – Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
1.2) Из системного толкования вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56-ПВ-09 и от 12.07.2006 N 3-ПВ-06)можно сделать следующие выводы:
1) Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
2) Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
1.3) В интересах законности и единства судебной практики, незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене — судом кассационной инстанции.
-
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N 44г-55.
Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене, поскольку они противоречат: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 4 и п. 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениям ФАС РФ, Определениям (Постановлениям) судов общей юрисдикции и Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стоит отметить, что Решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П).
он не является обязательным для неограниченного круга лиц.Сообщение от
alexis
нельзя ссылаться на этот установленный судом факт, по сути являющегося обязательным для неограниченного круга лиц?
их должно быть много, 100, 200 и т.д. а у вас одно. Один акт это не единство практики, это единичный судакт - прецедент, не являющийся источником права в российской правовой системеСообщение от
alexis
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
это всего лишь мнение некоего никому не известного энтузиаста с праворуба Ознобихина Олега Ивановича: "Как Вы уже поняли, я привел Вам свои весомые аргументы, опираясь на свою кассационную жалобу по взысканию «банковских страховок»"Сообщение от
alexis
1) Нарушения единства судебной практики судами первой и второй инстанции.
1.1.1) В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).
1.1.2) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П.
1.1.3) Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.
-
Данный вывод подтверждается – Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
1.2) Из системного толкования вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56-ПВ-09 и от 12.07.2006 N 3-ПВ-06)можно сделать следующие выводы:
1) Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
2) Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
1.3) В интересах законности и единства судебной практики, незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене — судом кассационной инстанции.
-
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N 44г-55.
Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене, поскольку они противоречат: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 4 и п. 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениям ФАС РФ, Определениям (Постановлениям) судов общей юрисдикции и Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стоит отметить, что Решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П).
Допустим. Но абстрагируясь от непосредственно самого судебного решения...Сообщение от
mamakotenochka
он не является обязательным для неограниченного круга лиц.
К отношениям внутренних субъектов это не имеет и никогда не имело отношения.Сообщение от
vtb
в н/в в России междунраодные договоры имеют приоритет
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Да бросьте. В трудовых отношениях международные конвенции применяются в практике судами легко.Сообщение от
Александр Г.
К отношениям внутренних субъектов это не имеет и никогда не имело отношения
Сообщение от
Александр Г.
внутренних субъектов
А это и не прецедент, это общеизвестные факты, которые не требуют доказывания и я ими буду руководствоваться.Сообщение от
mamakotenochka
их должно быть много, 100, 200 и т.д. а у вас одно. Один акт это не единство практики, это единичный судакт - прецедент, не являющийся источником права в российской правовой системе
что вы подразумеваете под установлением факта?Сообщение от
alexis
Однако факт был установлен судом
Суд сослался на положения Римской конвенции.Сообщение от
mamakotenochka
что вы подразумеваете под установлением факта?
определитесь - единообразная судебная практика или общеизвестные факты (кстати ни разу не общеизвестные, опять вы не понимаете о чем говорите).Сообщение от
alexis
общеизвестные факты
это не юридический факт и уж тем более он не общеизвестныйСообщение от
alexis
Суд сослался на положения Римской конвенции.
у нас в 2015 кажется Конституционный Суд РФ пояснял о применении международный судактов на территории нашей страны, указав, что если они противоречат российскому законодательству, то не должны применятьсяСообщение от
alexis
И эта норма международного права уже действовала на момент вынесения решения судом!
не родится. нет тут спора. Юристы между собой сходны во мнении и между нами споров и недопониманий нет. И все осуществляют робкие попытки вам донести ошибочность ваших суждений. Учитывая ваш склад характера и практику общения с вами - это бесполезно, вы все равно останетесь при своем мнении. Спорить с вами никто не будет, уже все от вас устали и поняли бесперспективность споров с вами. Посему и истина в вашем понимании тут не родится. Для нас она очевидна, для вас существует ваша собственная личная истина. На факт несовпадения истин вам наплевать. Переспорить нас у вас не получится, убедить нас в своей правоте тоже. На лицо ваша правовая безграмотность и непонимание основ юриспруденции.Сообщение от
alexis
надеюсь в споре родится истина
В какой части противоречат можете указать?Сообщение от
mamakotenochka
что если они противоречат российскому законодательству, то не должны применяться
не буду вас переубеждать. это неблагодарное занятиеСообщение от
alexis
В какой части противоречат можете указать?
Ну да самый "блондинистый" ответ. Только ты одна и пишешь здесь.Сообщение от
mamakotenochka
не буду вас переубеждать. это неблагодарное занятие
Ещё одно дело, и таких дел наверняка 100, 200 и т.д.:Сообщение от
mamakotenochka
их должно быть много, 100, 200 и т.д. а у вас одно.
В силу статьи 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территории Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 ГК РФ).
Доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены. При этом истцом не оспаривается, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обращается с иском, являются иностранными физическими и юридическими лицами.
Следовательно, возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации с учетом названных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961, вступившей в силу для Российской Федерации 26.05.2003 (далее - Римская конвенция), ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.
Таким образом, Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.
https://kad.arbitr.ru/Card/ffaabb44-4049-4699-b2fd-ff7327efec54Между тем, истцом не представлены допустимые доказательства,
свидетельствующие о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а
именно наличия права у общества с ограниченной ответственностью «Сони Мьюзик
Энтертейнмент» на вознаграждение за публичное исполнение и изготовление
фонограммы "Time After Time", в защиту которого предъявлен рассматриваемый иск.
Россия на настоящий момент является участницей следующих международных
договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими
прав:
- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений
(Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее – Бернская конвенция);
- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж
24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - Всемирная конвенция);
- Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей
фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961; вступила в силу для Российской
Федерации 26.05.2003);
- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для
России 05.02.2009; распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1052-р).
Все указанные международные договоры регламентируют порядок защиты прав
авторов и изготовителей фонограмм
Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности истребования доказательств у лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано, так как нормами АПК РФ истребование доказательств у стороны спора не предусмотрено.
Положения раздела 5 главы 32 АПК РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, так как процессуальным истцом является ООО "РАО".
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "НОКС ПРОМОУШН" о рассмотрении дела по правилам производства по делам с участием иностранных лиц, об истребовании доказательств по настоящему делу.
В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Более того, ч.2 ст. 125 АПК РФ, посвященная форме и содержанию искового заявления, содержит указание на то, что "в заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц".
Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам (Постановление СИП от 25.10.2016 г. № С01-781/2016 по делу № А40-74218/2015) признает недопустимыми доказательства, собранные с нарушением закона и порядка их получения, например в постановлениях Арбитражных судов: от 27.06.2012 по делу № А40-139300/2012; от 18.02.2013 по делу № A60-31506/2012; от 23.05.2013 по делу № A56-1753/2013; от 26.06.2013 г. по делу № А40-91296/12-26-777; от 29.08.2013 по делу № A40-49238/2013; от 18.03.2014 по делу № A76-10025/2013; от 24.12.2015 по делу № А40-95379/2015; от 29.02.2016 по делу № A40-216504/2014.
...В качестве доказательства осуществления сообщения в эфир музыкальных произведений истец представил видеозапись, на которой зафиксирован факт показа отрывков трансляции некоего радиоканала «ХХХ».
С указанным доказательством нельзя согласиться по следующим основаниям.
Заявленные исковые требования о взыскании компенсации являются требованиями о присуждении, а не о пресечении действий, нарушающих исключительное (собственное) право.
Кроме того:
1) самозащита осуществляется в своих интересах самим лицом, чьи права нарушаются, т.е. самостоятельно и непосредственно;
2) самозащита осуществляется только своих, а не чужих, прав, поскольку действия в чужом интересе без поручения и по поручению не являются самозащитой (гл. 49 ГК РФ и гл. 50 ГК РФ);
3) самозащита осуществляется способами, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы действий, необходимых для его пресечения, в частности, не нарушающими права третьих лиц, например организаций вещания (абз. 2 ст. 14 ГК РФ);
4) эти способы должны быть направлены на пресечение, а не на возмещение убытков или получение компенсации, поскольку указанные виды защиты прав прямо поименованы в ст. 12 ГК РФ и не относятся к самозащите, т.е. самостоятельному пресечению действий, нарушающих собственное право.
Обеспечение доказательств не является способом защиты гражданских прав, а является процессуальным средством судебной, а не самозащиты.
Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд полагает, что представленная истцом аудиовидеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.
Для получения таких доказательств для целей судопроизводства (включая требование ч. 3 ст. 64 АПК РФ), как сопряженного с затруднениями в виде нарушения закона в случае нарушения порядка, установленного ст. 1278 ГК, требуется обращаться в суд с ходатайством об обеспечении фиксации таких доказательств в порядке статьи 99 АПК РФ до подачи иска.