в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств"; заявителю - о том, что, если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении его может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК "Заведомо ложный донос" или по ст. 129 УК РФ <1> "Клевета" <2>
тот, кому ДОКАЖУТ его винуСообщение от
Он
А мне стало любопытно-а действительно, кто в этом случае привлекается к ответственности?
то есть ни один представитель, принесший в суд сфальсифицированные документы или подписавший заявление о фальсификации-за это не отвечает...Сообщение от
ВН
тот, кому ДОКАЖУТ его вину
ну почему же, если он знал о подложности документов, принимал участие в их изготовлении или еще каким боком причастен, или заведомо зная о правдивости, заявил о подложности, то в путь...если это докажут. Но у него лучшая позиция, "мне представили документы, сообщили информацию главбух, директор и т.п. Ничего не знаю"Сообщение от
Он
то есть ни один представитель, принесший в суд сфальсифицированные документы или подписавший заявление о фальсификации-за это не отвечает...
при надлежащем "старании" теоретически думаю что и возможно, хотя практически там же все очевидно, подписи, печати, исполнители, должностные инструкции и т.п.Сообщение от
Он
Что касается фальсификации- тогда если не докажут вину руководства-то может выйти ситуация когда никто не отвечает..
То есть УД будет в отношении неизвестных лиц, сфальсифицировавших документы?
ну я с этим не сталкивался...как и оба встреченных мною коллеги-потому и не знаем (слава богу я не фальсифицировал ничего)))Сообщение от
milo-23
никто из арбитража не будет "привлекать" какое-либо лицо к ответственности. арбитраж просто рассматривает спор в пределах требований исковых. и оставляет(или исключает) то самое доказательство из процесса.
привлечением занимается заинтересованная сторона, если таковая имеется. после установления факта фальсификации возникает право обратится в органы внутренних дел, которые уже будут искать виновное лицо и возникнет бремя доказывания вины. кто сделал документ, кто подписал и тд. уголовный процесс и дело.
понятно)))Сообщение от
milo-23
для чего нужна 161 статья?
суд использует ее, как первичное средство.
уведомляет сторону об ответственности и мирно просит сознаться во всем (фальсификации) , по возможности - получает согласие на исключение доказательства и суд может
это формальности. просто потому, что так надо.
Сообщение от
chugayster
Мою коллегу после одной такой фальсификации
Сообщение от
Александр Г.
Пару раз мне доводилось выручать коллег по уг. делам, возбужденным в результате фальсификации. Оба раза дело было в отношении представителей.
там не клиентСообщение от
chugayster
С тех пор проблемные документы принимает от клиентов
ну да делать им больше нечего как ходить по судам, а юрист зачем?Сообщение от
chugayster
И всё же лучше брать на такие суды самих диров и т. п., кто подписал доки, чтобы юристу снизить риск привлечения к ответственности.
а вот кстати вопрос про штатных юристов:Сообщение от
Он
там штатный юрист конторы, документы подписаны вроде как директором конторы, где юрист работает и чьим представителем является
Сообщение от
ВН
ну да делать им больше нечего как ходить по судам, а юрист зачем?
Сообщение от
ВН
каким образом они приступают к формированию пакета документов, не важно иск или претензия или еще что-то? т.е. есть какой либо распорядительный документ руководства, поручающий конкретную задачу, или он сам контролирует исполнение текущих договоров, задолжностей, или ему соответствующие лица как то сообщают?
вот и вопрос по этому, то есть если есть определенный алгоритм, типаСообщение от
chugayster
В каждой ситуации это решается по-разному.
тем более, их не стоит брать в заседание таких любителей выдумывать. а то как решат в очередной раз приукрасить, так вся позиция на смарку, там где можно сказать просто - не владею информацией - и уйти от неудобного ответаСообщение от
chugayster
Тем более, что далеко не всегда клиенты всё рассказывают и говорят правду
посему, копии для суда таки желательно заверять генеральным директором а не представителем. и потом не возникнет вопроса - я не знал, я не поручалСообщение от
ВН
возникла проблема, выявила бухгалтерия- докладная директору- распоряжение юристу подготовить иск, а бухгалтерии свои документы, вот и обезопасен представитель, и не будет я не писал, я не давал(а), он сам пришел, сам сделал и т.п
действительно-везде по разномуСообщение от
ВН
вот и вопрос по этому, то есть если есть определенный алгоритм, типа
возникла проблема, выявила бухгалтерия- докладная директору- распоряжение юристу подготовить иск, а бухгалтерии свои документы, вот и обезопасен представитель, и не будет я не писал, я не давал(а), он сам пришел, сам сделал и т.п.
Сообщение от
mamakotenochka
тем более, их не стоит брать в заседание таких любителей выдумывать. а то как решат в очередной раз приукрасить, так вся позиция на смарку,
а что юрист имеет полномочия заверять копии? и соглашается это делать? ну что тогда сказать сухарики, сухарики когда нибудьСообщение от
mamakotenochka
копии для суда таки желательно заверять генеральным директором а не представителем.
распространенная практикаСообщение от
ВН
а что юрист имеет полномочия заверять копии?
Это же общие полномочия, а не специальные.Сообщение от
ВН
а что юрист имеет полномочия заверять копии?
Сообщение от
ВН
а что юрист имеет полномочия заверять копии? и соглашается это делать?
Сообщение от
ВН
а что юрист имеет полномочия заверять копии?
Сообщение от
Он
распространенная практика
Сообщение от
mamakotenochka
Это же общие полномочия, а не специальные.
Через раз такое встречаю.
Коллеги заинтересовал меня этот вопрос и вот что нашел на сайте АС р.БурятияСообщение от
chugayster
Да. Обычная практика.
например у меня в доверенности написано: заверять копии документовСообщение от
ВН
Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. То есть юрист должен быть специально уполномочен на это действо, я так понимаю.
Сообщение от
ВН
То есть юрист должен быть специально уполномочен на это действо, я так понимаю.
вот вот, это к тому насколько надлежащие доказательства рассматривает суд, а я раньше то и не задумывалсяСообщение от
Он
например у меня в доверенности написано: заверять копии документов
Не соглашусь.Сообщение от
ВН
То есть юрист должен быть специально уполномочен на это действо, я так понимаю.