Re: Как исчислять и включать комиссию банка в квитанцию ЖКХ?
Сообщение от
АннаРевизор
А можно вместо оскорблений, развернутое пояснение получить с ссылками на закон, где и в чем я заблуждаюсь?
Вас никто не оскорбляет, и с коллегой я согласен. От юриста не всегда можно получить тот ответ который хочется для исполнения своих желаний.
Сообщение от
АннаРевизор
Писать, что это проблемы ТСЖ тоже не надо
Да нет -надо, это действительно проблемы ТСЖ
Сообщение от
АннаРевизор
Я обращаюсь к юристам, которые знают какими законами руководствоваться, пожалуйста помогите!
Пожалуйста, вот, к примеру, что Вас может ожидать. Здесь кстати и законы перечислены
Дело № 12-834/16
Судья Комарецкая С. Ю.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С. В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в отношении Товарищества собственников жилья «Комендантский проспект 35, корпус 1» (далее – ТСЖ «Комендантский 35/1»), юридический адрес: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 35, корп. 1, ИНН <...>,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> А. В. от 5 мая 2016 года ТСЖ «Комендантский 35/1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Вина ТСЖ «Комендантский 35/1» установлена в том, 13.04.2016 в 11 часов 00 минут в результате рассмотрения обращения гр-на <...> С. Ю. от 17.03.2016 (вход. № 4603/з), в Управлении установлено, что ТСЖ «Комендантский 35/1» допущено нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:
ТСЖ «Комендантский 35/1» с 01.02.2016 не обеспечивает собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>, возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами без взимания комиссионных сборов, принуждая нести бремя дополнительных расходов.
В соответствии с протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Комендантский 35/1» от 17.03.2012 было принято решение оплачивать услуги банка за ведение расчетного счета и перечисление платежей из резервного фонда ТСЖ без привлечения дополнительных средств собственников. Однако, правление ТСЖ «Комендантский 35/1» расторгло договор по перечислению платежей с обслуживающей организацией, собственники помещений вынуждены вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и оплачивать комиссионные сборы за перечисление платежа.
Согласно счетам и квитанциям об оплате, предъявленным гр-ном <...> С. Ю., проживающим по адресу: <...>, при оплате предоставленных ТСЖ «Комендантский 35/1» в феврале 2016 г. жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 772,35 руб., через отделение Сбербанка, удержан комиссионный сбор 139 руб.; при оплате предоставленных ТСЖ «Комендантский 35/1» в марте 2016 г. жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 436,44 руб., через ЗАО «Петроэлектросбыт», удержан комиссионный сбор 86,73 руб. Требование <...> С. Ю. (претензия от 16.03.2016 получена председателем правления ТСЖ) к руководству ТСЖ «Комендантский 35/1» о предоставлении возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссионных сборов путем наличных расчетов руководством ТСЖ оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. ТСЖ «Комендантский 35/1» не обеспечило гр-ну <...> С. Ю. возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами без взимания комиссионных сборов, принуждая нести бремя дополнительных расходов при оплате предоставленных ТСЖ «Комендантский 35/1» жилищно-коммунальных услуг в феврале, марте 2016 г.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения жалоба защитника законного представителя ТСЖ «Комендантский 35/1» В. – без удовлетворения.
Защитник ТСЖ «Комендантский 35/1» Миролюбов П. А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Так, законодательство о защите прав потребителей приравнивает внесение наличных денежных средств в кассу непосредственно исполнителя услуг и внесение денег в банк, платежному агенту, банковскому платежному агенту. С учетом того, что потребителям всегда доступна такая банковская услуга, как перевод денежных средств без открытия банковского счета (для ее осуществления достаточно знать банковские реквизиты получателя), отсутствие кассы в самом ТСЖ не нарушает права потребителя. Реквизиты ТСЖ «Комендантский 35-1» указаны в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно предоставляемой потребителям. Кроме этого, для обеспечения потребителям возможности внесения наличных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги Товариществом были заключены договоры с ПАО «С» (договор № 55-0551-16-1537391 от 03.04.2016) и с ЗАО «П» (договор № 420-16/92-1 от 01.04.2016). На основании изложенного защитник полагает, что в действиях ТСЖ «Комендантский 35-1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ. Судьей районного суда не учтено, что по умолчанию вознаграждение банка уплачивает то лицо, которое обратилось к нему за получением услуги, то есть плательщик. А потому, ущерб который причинен собственнику квартиры <...>, является комиссионным вознаграждением банка, оплаченным собственником добровольно, по соглашению с банком и в соответствии с действующим законодательством. Товарищество не может и не должно отвечать за действия собственников жилых помещений по выбору кредитной организации, в которой они приняли решение оплатить коммунальные услуги. К тому же существуют банки (например, банк «Т»), осуществляющие перевод денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг без взимания комиссионного вознаграждения.
В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Комендантский 35/1» не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил оригиналы административного материала по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Комендантский 35/1», и пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2016 года является законным и обоснованным.
Положением ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения (ч. 4) состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с ч. 2, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ. Таким образом, действующим законодательством установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за ЖКУ управляющей компании, которая управляет данным домом.
Положениями ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель вправе по своему выбору:
– оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;
– поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства РФ и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;
– вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный данными Правилами;
– осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством РФ о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, потребителю коммунальных услуг законом предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.
По результатам очередного общего собрания членов ТСЖ «Комендантский 35/1» от 17.03.2002 (л. д. 59 – 60), было принято решение оплачивать услуги банка за ведение расчетного счета и перечисление платежей из резервного фонда ТСЖ, без привлечения дополнительных средств собственников.
Данных о том, что указанное решение было впоследствии, до февраля 2016 г., отменено в установленном законом порядке и доведено до сведения собственников жилья в д. 35 к. 1 по Комендантскому пр. в СПб, – суду не представлено.
Как обоснованно указано судьей районного суда,
сам по себе факт образования задолженности у ТСЖ ввиду необходимости оплаты услуг банка за ведение расчетного счета, в том числе за перечисление поставщикам услуг (воды, тепла и пр.) поступающих от собственников жилья платежей за ЖКУ, не предоставляет ТСЖ права в одностороннем порядке лишать потребителя коммунальных услуг права выбора порядка оплаты таких услуг и не предоставляет ТСЖ права накладывать на потребителя дополнительные расходы в виде оплаты банковской комиссии.
Таким образом, ТСЖ «Комендантский 35/1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, и вина ТСЖ «Комендантский 35/1» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: обращением гражданина <...> С. Ю.; квитанциями об оплате коммунальных услуг; протоколом общего собрания ТСЖ «Комендантский 35/1» от 17.03.2012; протоколом по делу об административном правонарушении 25 апреля 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Комендантский 35/1», и другими материалами административного дела исследованными в том числе и судьей районного суда.
Доказательства по делу, представленные в материалы дело отвечают требованиям законности, относимости, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают вину ТСЖ «Комендантский 35/1» в инкриминируемом правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ТСЖ «Комендантский 35/1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника ТСЖ «Комендантский 35/1» направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ТСЖ «Комендантский 35/1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ТСЖ «Комендантский 35/1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания должностное лицо учло данные о ТСЖ «Комендантский 35/1», а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ТСЖ «Комендантский 35/1» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> А. В. от 5 мая 2016 года и Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Товарищества собственников жилья «Комендантский проспект 35, корпус 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Миролюбова П. А. – без удовлетворения.