Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3021/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Ивановой Н.Г., Смирновой Н.И.,
при секретаре Забоевой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Лесниковой В.О. - Рудака С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года, по которому
Взыскана с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Кривоногова А.В. страховая выплата в размере ... руб., судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп.
Взыскана с Лесниковой В.О. в пользу Кривоногова А.В. сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
Отказано Кривоногову А.В. в удовлетворении исковых требований к Лесникову М.С. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Лесниковой В.О. - Рудака С.М., Кривоногова А.В. и его представителя Штука В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривоногов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб.; к Терентьевой В.О. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., расходов по составлению отчета оценки ... руб., расходов на услуги телеграфа в сумме ... руб., расходов на услуги эвакуатора ... руб.; к Лесникову М.С. о взыскании расходов на услуги телеграфа ... руб. Также просит взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" и Терентьевой В.О. расходы на оплату услуг представителя ... руб. и за услуги нотариуса ... руб. В обоснование предъявленного иска указал, что 01.05.2011 около дома ... в г. Сыктывкаре по вине водителя Лесникова М.С., управлявшего автомобилем " N1", г.р.з. " ...", принадлежащим Терентьевой В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю " N2", г.р.з. " ...", причинены технические повреждения. Страховая компания ОАО "САК "Энергогарант", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства " N1", и куда он обратился для получения страхового возмещения, до настоящего времени выплату ему не произвела. Он самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля, стоимость которого согласно актам выполненных работ составила ... руб. Согласно отчету в результате ДТП утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб., за составление отчета им уплачено ... руб. Кроме того, он понес расходы на уведомление Терентьевой В.О. и Лесникова М.С. о проведении оценочных работ посредством телеграфа, а также расходы на эвакуацию автомобиля " N2", оплату услуг юриста и нотариальное оформление доверенности.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.
Ответчики ОАО "САК "Энергогарант", Лесников М.С., Лесникова (Терентьева) О.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лесниковой О.В., несогласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 01 мая 2011 года в 20 час. 33 мин. около дома ... г. Сыктывкара по вине водителя Лесникова М.С., управлявшего автомобилем " N1", государственный регистрационный знак " ...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кривоногову А.В. автомобилю " N2", государственный регистрационный знак " ...", были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Лесникова М.С. и сторонами не оспариваются.
Владельцем автомобиля " N1", г.р.з. " ...", является Лесникова О.В., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".
Лесников М.С. в страховой полис серии ВВВ N ... как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, вписан не был.
03.05.2011 Кривоногов А.В. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата до настоящего времени не произведена.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя требования Кривоногова А.В. в части, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2011, автомашина истца получила технические повреждения вследствие виновных действий Лесниковой В.О., гражданско-правовая ответственность за причинение которых подлежит возложению на ОАО "САК "Энергогарант" в силу договора обязательного страхования в пределах установленной законом страховой суммы, а часть материального ущерба, непокрытая страховкой, подлежит взысканию с Лесниковой В.О.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец самостоятельно отремонтировал принадлежащий ему автомобиль на сумму ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами и актами выполненных работ ООО " А", являющегося официальным дилером ... в г. Сыктывкаре.
Поскольку данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом на основании актов выполненных работ к заказ-нарядам оспаривалась ответчиками, определением суда по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой судом было поручено эксперту ООО " Н.". Согласно заключению эксперта от 11.03.2012 все повреждения автомобиля, устранение которых отражено в актах выполненных работ к заказ-нарядам, непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием 01.05.2011 и были выполнены в полном объеме.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере выплат, подлежащих взысканию в счет страхового возмещения с ОАО "САК "Энергогарант", суд учитывал, что ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, значительно превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность Лесниковой О.В., в связи с чем, обоснованно взыскал с данного ответчика ... руб. в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы.
Следует согласиться и с выводом суда в части возложения на Лесникову В.О., как причинителя вреда, обязанности по полному возмещению истцу причиненного материального ущерба, сверх вышеуказанной суммы, что соответствует положениям статьей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства несения истцом указанных расходов представлены в материалы дела.
В кассационной жалобе представитель Лесниковой В.О., оспаривая и указывая на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов по восстановлению транспортного средства, ссылается на заключение экспертизы ООО " Н.", определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ... руб. ... коп. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку являются ошибочными, основанными на верном толковании норм Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
Кривоноговым А.В. транспортное средство восстановлено в ремонтной мастерской официального дилера ..., фактически понесенные расходы на его восстановление подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Тот факт, что по заключению экспертизы восстановительный ремонт составляет меньшую сумму, чем была реально затрачена владельцем поврежденного транспортного средства, правового значения не имеет, при наличии в нем же другого вывода эксперта о непосредственной связи всех повреждений автомобиля, которые устранены истцом в полном объеме, с дорожно-транспортным происшествием 01.05.2011.
Доводы жалобы о том, что годные остатки поврежденных деталей, замена которых была произведена в рамках восстановительного ремонта машины истца, не были возвращены Лесниковой В.О., поэтому сумма ущерба подлежит снижению на стоимость этих годных остатков, несостоятельны. Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право суда обязать причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), не предусмотрена встречная обязанность потерпевшего по передаче причинителю вреда годных остатков вещи.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лесниковой В.О. - Рудака С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи