Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-150

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Бубякиной А.В. и
Кученевой А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Бубякиной А.В. к
Кученевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников, убытков - удовлетворить частично. В исковых требованиях
Бубякиной А.В. к
Толстому А.А.,
Маторину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, - отказать.
Взыскать с
Кученевой А.Н. в пользу
Бубякиной А.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - матери
ФИО1, в размере
"
...
"
рублей.
Взыскать с
Кученевой А.Н. в пользу
Бубякиной А.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - брата
ФИО2, в размере
"
...
"
рублей.
В остальных исковых требований
Бубякиной А.В. к
Кученевой А.Н. - отказать.
Взыскать с
Кученевой А.Н. в пользу
Бубякиной А.В. судебные расходы в размере
"
...
"
рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Бубякиной А.В. - Куколева В.И., представителя Кученевой А.Н. - Кученева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бубякина А.В. обратилась в суд с иском к Кученевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников.
В обоснование иска истец указал, что 14 августа 2009 года в 11 часов 20 минут на участке 137км+200м автодороги М5 "
"
...
"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин
"
1
", под управлением
ФИО1,
"
2
", под управлением Толстого А.А.,
"
3
", под управлением
ФИО3,
"
4
", под управлением Маторина Н.А.
Виновником ДТП является
ФИО1.
В результате столкновения автомобилей родной брат истца -
ФИО2 и мать -
ФИО3 получили тяжелейшие травмы, в результате которых скончались.
Истец испытал глубокие физические и нравственные страдания в связи с их смертью.
Виновник аварии также умер в результате ДТП. Наследником
ФИО1 является Кученева А.Н. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, составляет
"
...
"
руб.
Истец просил взыскать с Кученевой А.Н.
"
...
"
руб. - денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью родного брата
ФИО2;
"
...
"
руб. - денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери
ФИО3.
В дальнейшем истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования и основания иска. Истец предъявил требования к Маторину Н.А. и Толстому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери -
ФИО3 в солидарном порядке в размере
"
...
"
руб. В качестве основания требований о взыскании с Кученевой А.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников, Бубякина А.В. дополнительно указала, что виновник ДТП
ФИО1 совершил умышленные действия по причинению вреда, выразившиеся в следующем:
- управлял автомобилем без очков, имея особые отметки в водительском удостоверении управлять автомобилем в очках и будучи обязанным это делать;
- знал о ненадлежащем состоянии своего здоровья (инвалидность, сахарный диабет), подтвержденного медицинским заключением бюро МСЭ, отказным материалом
N, запрещающими ему заниматься трудовой деятельностью на автодорогах общего назначения;
- разрешенные категории по его инвалидности не соответствовали категориям в водительском удостоверении, а его автомобиль не соответствовал Национальному стандарту РФ,
- имел ненадлежащую медицинскую справку неизвестной поликлиники о переосвидетельствовании, согласно которой ему запрещено управлять автомобилем категории "В", иметь водительское удостоверение, страховой полис и управлять транспортным средством;
- грубо нарушил правила дорожного движения, не тормозил перед совершением ДТП, не пытался уйти от столкновения, хотя спереди сзади него других автомобилей не было, и не реагировал на громкие окрики пассажиров в его адрес;
- сам привел себя в состояние, при котором он не мог понимать значения своих действий, и незадолго до ДТП потерял способность к управлению автомобилем.
Из-за смерти матери истец находился в стрессовом состоянии, ухудшилось состояние здоровья, после похорон брата и матери она дважды проходила курс лечения в больнице, где особенно остро испытывала недостаток материнской заботы и помощи брата. С братом и матерью они жили одной семьей, помогали друг другу, а после их смерти появилась неуверенность в себе, в будущей жизни. Истец также переживает из-за отца, оставшегося без жены и сына, получившего заболевания, а также прекратившего предпринимательскую деятельность. Истец не может принимать участие в общественной жизни, её бракосочетание прошло без свадебного вечера, так как она находилась в подавленном состоянии.
Размер морального вреда, подлежащего взысканию с Кученевой А.Н., истец увеличил до
"
...
"
руб. за смерть каждого из родственников.
Кроме того, Бубякина А.В. указала, что в связи с защитой права на компенсацию морального вреда, ей причинены убытки в сумме
"
...
"
руб., которые произведены на экспертную оценку стоимости наследственного имущества Кученевой А.Н. -
"
...
"
руб.; расходы на заключение специалиста
N1/13 от 01.02.2013г. -
"
...
"
руб., а также понесены судебные расходы в размере
"
...
"
руб. В дальнейшем она увеличила эти требования и просила взыскать со всех ответчиков солидарно судебные расходы в сумме
"
...
"
руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Бубякиной А.В. к Толстому А.А. и Маторину Н.А. отказано, исковые требования к Кученевой А.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Бубякина А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельств дела, установленных судом, обстоятельствам, имеющим значение для дела; на неисследованность всех обстоятельств и доказательств, на подложность доказательств, их неотносимость и недопустимость; на неправильное применение и толкование ГК, ГПК РФ, Постановлений Пленумов ВС РФ, Конституции РФ, Европейской Конвенции "О дорожном движении, Закона РФ "О безопасности дорожного движения", других материальных законов и нормативных актов, подлежащих применению; на несформированность материалов дела в полном объеме, несоответствие календарного порядка, на отсутствие ряда документов; на нарушение прав лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе Кученева А.Н. фактически ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Бубякиной А.В. к ней и просит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом ст.67 ГПК РФ, поскольку не учтены все доказательства, представленные апеллятором, на неправильное применение норм материального права - ст.ст.151 и 1112 ГК РФ, в силу которых на наследников не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного наследодателем, у которого на момент смерти отсутствовали обязательства перед Бубякиной А.В.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Кученевой А.Н. Бубякина А.В. не согласилась с этими доводами, однако поддержала просьбу об отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции Толстой А.А. и Маторин Н.А. не явились, не явились и Бубякина А.В. и Кученева А.Н., однако явились их представители, о времени и месте слушания дела не явившиеся лица извещены, на основании ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представители Бубякиной А.В. и Кученевой А.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2009г. в 11 часов 20 минут на 137км+200м автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин
"
1
"
под управлением
ФИО1,
"
2
"
под управлением Толстого А.А.,
"
3
"
под управлением
ФИО2,
"
4
"
под управлением Маторина Н.А.
В автомобиле
ФИО2 в качестве пассажира находилась
ФИО3.
Автомобиль под управлением
ФИО1 двигался в направлении г.Москва, остальные автомобили двигались во встречном направлении. Столкновение автомобилей произошло на встречной для
ФИО1 полосе движения.
В результате ДТП погибли
ФИО1,
ФИО2 и
ФИО3.
После смерти
ФИО1 наследство приняла его супруга Кученева А.Н.
Удовлетворяя частично требование Бубякиной А.В. о взыскании с Кученевой А.Н. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем в случае смерти причинителя морального вреда, не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда считает, что такой вывод судебных инстанций является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем
"
1
",
ФИО1 погиб на месте ДТП. При этом Кученева А.Н. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого
ФИО1 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Бубякиной А.В. компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований, соответственно, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с Кученевой А.Н. в пользу истца судебных расходов, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в зависимости от удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Неправильным является и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в связи со смертью
ФИО3 в солидарном порядке с ответчиков Маторина Н.А. и Толстого А.А. по тем основаниям, что положения п.3 ст.1079 ГК РФ не могут применяться к данным правоотношениям в связи с отсутствием в действиях водителей Маторина Н.А. и Толстого А.А. нарушений Правил дорожного движения и вины в ДТП.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (при грубой неосторожности самого потерпевшего, имущественного положения гражданина - причинителя вреда).
Положения ст.1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом положений указанных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.
Содержащийся в решении суда вывод о том, что автомобили под управлением Маторина Н.А. и Толстого А.А. столкнулись с автомобилем под управлением
ФИО2, пассажиром которого была
ФИО3, не основан на материалах дела.
Из дела не следует, что смерть пассажира автомобиля
"
3
"
под управлением
ФИО2 -
ФИО3 наступила в результате взаимодействия автомобилей
"
2
"
под управлением Толстого А.А. и автомобиля
"
4
"
под управлением Маторина Н.А. с автомобилем
"
3
"
под управлением
ФИО2.
В своих объяснениях ответчик Маторин Н.А. (л.д.101 оборот т.2) указал, что автомобиль "
"
...
"
" столкнулся с его автомобилем, его автомобиль контактировал только с автомобилем "
"
...
"
", который затем совершил столкновение с автомобилем
"
3
", и затем с автомобилем под управлением Толстого.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2011г. следователь (л.д.51-55 т.1) указал, что автомобиль
"
1
"
под управлением
ФИО1 выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем
"
4
"
под управлением Маторина Н.А., затем с автомобилем
"
3
"
под управлением
ФИО2, затем с автомобилем
"
2
"
под управлением Толстого А.А., следовавшими во встречном направлении по своей полосе движения.
В суде апелляционной инстанции представитель Бубякиной А.В. - Куколев В.И. также указывал на то, что суд неправильно установил обстоятельства ДТП, в частности факт столкновения указанных автомобилей, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а решение районного суда по другому гражданскому делу, на которое сослался суд, по которому Бубякина А.В. не являлась лицом, участвующем в деле, не имеет значения по данному спору.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт смерти
ФИО3 в результате столкновения автомобилей Маторина Н.А. и Толстого А.А. и автомобиля
ФИО2, в материалах дела не имеется, и истцом или его представителем в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бубякиной А.В. к Маторину Н.А. и Толстому А.А. надлежит отказать в связи с недоказанностью указанного факта.
Просьба представителей Бубякиной А.В. и Кученевой А.Н. о вынесении частного определения в адрес квалификационной коллегии судей о нарушении судьей
ФИО4 законодательства, не может быть удовлетворена, поскольку судебная коллегия по гражданским делам не наделена такими полномочиями в силу ст.28 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 (ред. от 24.10.2013), а предусмотренных п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для вынесения частного определения в адрес судьи судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 октября 2013 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Бубякиной А.В. к
Кученевой А.Н.,
Толстому А.А.,
Маторину Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников, и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи