Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14949/15

г. Пермь
03 декабря 2015 г. Дело N А71-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
от истца, ООО "Страховая компания "Согласие": не явились;
от ответчика, Управления дошкольного образования и воспитания Администрации города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления дошкольного образования и воспитания Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 сентября 2015 года
принятое судьей А.М. Ходыревым
по делу N А71-8344/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к Управлению дошкольного образования и воспитания Администрации города Ижевска (ОГРН 1061841045430, ИНН 1835071324)
о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления дошкольного образования и воспитания Администрации города Ижевска (далее - ответчик, Управление дошкольного образования и воспитания Администрации города Ижевска) в порядке регресса страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года с Управления дошкольного образования и воспитания Администрации г. Ижевска, в пользу ООО "Страховая компания "Согласие", взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ущерб истцу причинен Вахитовым Ф.Ф., который использовал транспортное средство (автомобиль ВАЗ 11194, г/н В154УА18) в нерабочее время, находился не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, заявленные требования в отношении ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Указывает, что с Вахитовым Ф.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности.
В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, указанных в п.п. 2-5 приложений к апелляционной жалобе отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
До начала судебного заседания от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителя для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 11194, г/н В154УА18, находящегося под управлением Вахитова Ф.Ф., и автомобиля Chevrolet Lanos, г/н Х871АС18, находящегося под управлением Шакирова Ф.И.
Гражданская ответственность Вахитова Ф.Ф. застрахована истцом по договору обязательного страхования ВВВ 0185226643 от 07.09.2012.
Согласно справке о ДТП от 22.09.2012, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2012 в совершении ДТП усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ 11194, г/н В154УА18 Вахитова Ф.Ф. нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП от 22.09.2012 оба водителя погибли.
Из представленных в материалы дела документов: актов осмотра N НЧ 510/03.13 от 29.03.2013, заключения N НЧ 510.03.13 от 29.03.2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 138024 руб. 27 коп.
Признав случай от 22.09.2012 страховым, истец на основании страхового акта выплатил Шакировой Р.Б. (наследнику водителя автомобиля Chevrolet Lanos, г/н Х871АС18 Шакирова Ф.И.) страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В связи с выплатой страхового возмещения и учитывая положения статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право в порядке регресса право требования к страхователю в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку виновный в ДТП водитель Вахитов Ф.Ф управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился с иском о возмещении 120 000 руб. ущерба в порядке регресса, предъявив требования к ответчику.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если это лицо не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что из справки о ДТП от 22.09.2012, автомобиль ВАЗ 11194, г/н В154УА18 закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.
14.05.2012 Вахитов Ф.Ф. принят на работу в Управление дошкольного образования и воспитания Администрации города Ижевска на должность водителя. Автомобиль ВАЗ 11194, г/н В154УА18 передан Вахитову Ф.Ф. для служебного пользования в рабочее время.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Вахитов Ф.Ф., управляя 22.09.2012 автомобилем ВАЗ 11194, г/н В154УА18, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, а также то, что Вахитов Ф.Ф. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий Вахитова Ф.Ф., суд считает, что оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности Управления дошкольного образования и воспитания Администрации г. Ижевска в соответствии со статьей 1079 ГК РФ не имеется.
В силу изложенного позиция ответчика относительно того, что ответственность за причинение ущерба должен нести Вахитов Ф.Ф., является несостоятельной.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине работника ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, Вахитов Ф.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Вахитов Ф.Ф. управлял автотранспортным средством без ведома и согласия работодателя и в нерабочее время, апелляционным судом отклоняется.
Наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем Вахитовым Ф.Ф. Управлением не отрицается. Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, Управление, как работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.
Довод жалобы, что с Вахитовым Ф.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующего договора о полной материальной ответственности с Вахитовым Ф.Ф. ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, кроме того договор о полной материальной ответственности ответчик с Вахитовым Ф.Ф. заключить не мог, так должность водителя не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении имущества.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения от 22.09.2015 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с ответчика не взыскиваются в соответствии со ст. 333. 37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года по делу N А71-8344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.И. Мартемьянов