27 марта 2017 15:31
IP/Host: 82.145.220.---
Дата регистрации: 13.07.2014
Сообщений: 4 922
Re: Лишение прав по ст.12.8 нужна помощь!
ildar2709 1. Самостоятельно проведенная экспертиза. тем более через три часа непрокатывает. См. ниже судебную практику.
2. 20 гр. водки - не определяются через час. Это тоже не я говорю а медицинская литература. Это для человека весом 70 кг. при отсутствии закуски. При большем весе доза водки увеличивается. плотная закуска так же увеличивает дозу перевариваемой водки.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4а-619/13
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 27 июля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 27 июля 2012 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; нарушен порядок привлечения к административной ответственности; судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание представленное им заключение независимой экспертизы, согласно которому состояние опьянения у него не установлено; судьей районного суда не дана оценка показаниям свидетелей Л. и И., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года в 00 часов 20 минут водитель Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по 92 км МКАД в г. Москве с признаками опьянения, где был остановлен сотрудником ГИБДД.
Основанием полагать, что водитель Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с этим Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования Н. состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Н. установлено состояние опьянения.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудника ДПС С., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Представленное Н. заключение независимой медицинской экспертизы от 30 мая 2012 года судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования Н. на состояние опьянения 12 мая 2012 года в ГКУЗ НКБ N 17 ДМЗ г. Москвы до даты самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени, что ставит под сомнение достоверность результатов указанного исследования.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам надзорной жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Н., по делу не имеется.
При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 27 июля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 4а-71/2016
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев жалобу Н. на постановление судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2015 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.,
установил:
03.12.2014 г. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгорода в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 19.11.2014 г. в 22 часа 30 минут на ФИО5 водитель Н., управлял автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2015 года Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными постановлениями, Н. обжаловал их в Нижегородский областной суд в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что понятые при отстранении его от управления транспортными средствами не присутствовали. Указывает также на то, что после получения результатов медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, он прошел независимую медицинскую экспертизу, согласно которой наркологические и психотропные вещества не были обнаружены.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.11.2014 г. в 22 часа 30 минут на ФИО8 водитель Н., управлял автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО10, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Н. установлено состояние опьянения (в моче обнаружены наркотические вещества: пировалерон, циклобарбитал, флюоксетин); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ; телефонограммой о потерпевшем; письменными объяснениями участников ДТП, иными доказательствами, представленными в дело.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Н. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы на постановление, доказательства, исследованные в судебном заседании; судебные постановления мотивированы.
Представленная Н. в ходе производства по делу справка о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной наркологический диспансер" 10.12.2014 г. N, также не опровергает результаты химико-токсикологических исследований и заключение врача.
Согласно названной справке по результатам исследования биологического объекта (волосы) вынесено заключение: употребление наркотических веществ не подтверждено (л.д. 35).
Вместе с тем данное заключение противоречит результатам проведенного 24.11.2014 г. химико-токсикологического исследования отобранного у Н. биологического объекта (мочи). Более того, согласно показаниям допрошенного в рамках судебного разбирательства заведующего химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной наркологический диспансер" ФИО3 химико-токсикологическое исследование волос установит факт употребления наркотических средств только в случае их регулярного употребления, их дозировки и частоты их употребления.
При таких обстоятельствах, с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2015 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 4а-540/2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш. - представителя К., на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 17.03.2014 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
28.01.2014 инспектором ДПС N роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении К. за управление 20.01.2014 транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 17.03.2014 К. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ш., считая процедуру отбора, хранения и перевозки мочи К. проведенной с нарушением требований Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 - СанПин 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больному и т.д.", ссылается на необоснованный отказ сотрудников медицинского учреждения в проведении повторного и полного анализа исследования, в выдаче надлежащим образом заверенной копии хронограммы исследования мочи для обращения в независимую экспертизу, в выдаче направления для прохождение повторного анализа, необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове медицинских работников с целью выяснения использованной при исследовании мочи методики, и просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2014, К. 20.01.2014 в 23 часов 30 минут <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "А" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 20.01.2014 водитель К. находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица.
В результате проведенного химико-токсикологического исследования биологической среды - мочи, было обнаружено наркотическое средство- морфин, в связи с чем в заключении медицинского освидетельствования (акт N 386 от 21.01.2014) был сделан вывод о том, что у К. установлено состояние опьянения.
Вина К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов от 20.01.2014 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о досмотре транспортного средства и о личном досмотре; актом медицинского освидетельствования N 386 от 21.01.2014, которым установлено состояние его опьянения; пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО1 и опрошенного в качестве специалиста врача-нарколога ФИО2, - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того в материалах дела имеется письмо от 24.02.2014 за N главного врача ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" ФИО3, из содержания которого следует, что по жалобе К. в части, касающейся медицинского освидетельствования, комиссией изучены акт освидетельствования от 21.01.2014, справка о результатах химико-токсикологических исследований N от 22.01.2014 и сделаны выводы о том, что нарушений в процедуре проведения медицинского наркологического освидетельствования К. не допущено, заключение вынесено в соответствии с требованием нормативных документов.
Таким образом, нахождение К. в состоянии наркотического опьянения 20.01.2014 подтверждается медицинскими документами, сомневаться в законности которых оснований не имеется, и доводы надзорной жалобы представителя Ш. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайства о вызове медицинских работников с целью выяснения методики исследования мочи не состоятельны.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявленное мировому судье ходатайство об истребовании из медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование, биологической среды (мочи) К. и передаче ее в "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с назначением повторной экспертизы, обоснованно оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в соответствующем определении мирового судьи от 17.03.2014.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных при проведении процедуры взятия мочи и ее хранении.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 17.03.2014 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ