почитай градостроительное право той эпохи и гражданское право той эпохиСообщение от
alexis
Априори не факт.
Прошлое законодательство уже не действует в настоящее время. А мы не знаем и никогда не узнаем, в каком статусе возводилось данное сооружение в ту эпоху, так как нигде нет документации и каких-либо сведений об объекте. В ту эпоху этот объект 100% был возведён законно, потому что тогда существовал принцип государственной монополии, а территория (земля и объекты) в то время находились как раз в собственности государственного предприятия - треста "РОГА И КОПЫТА".Сообщение от
Авито
почитай градостроительное право той эпохи и гражданское право той эпохи
тем самым ты хочешь сказать, что данную вышку ты самостоятельно создал и в нынешнее время?Сообщение от
alexis
Прошлое законодательство уже не действует в настоящее время
строительный комплекс, а что в него входило черт его знаетСообщение от
alexis
А мы не знаем и никогда не узнаем, в каком статусе возводилось данное сооружение в ту эпоху,
возводить=создавать=строитьСообщение от
alexis
В ту эпоху этот объект 100% был возведён
где перевод из одного статуса в другой? плюнь в лицо тому эксперту который накалякал данное заключение, за одно и плюнь ему за то, что подобные ему признают ЛЭП 0,4 кВ движимым имуществом, а ЛЭП 6, 10, 35, 110 кВ недвижимым имуществом, при том, что технология создания данных линейных объектов одна и та же и опоры на которых балтаются данные шнурки зачастую одни и те же.Сообщение от
alexis
Но на сегодняшний момент есть заключение стройэкспертизы о том, что данная конструкция НЕ является объектом капитального строительства,
При наличии ранее возникшего его права возможноСообщение от
alexis
Скажите а возможно ли привлечь в качестве ответчика по признанию права собственности на брошенное имущество, ликвидированное юрлицо,
Чем это подтвердить и как это доказать в суде?Сообщение от
Авито
При наличии ранее возникшего его права возможно
При отсутствии документальных подтвержднний ищи работников того разваленного/обонкротившегося предприятия и на основании их свидетельских показаний оля ля. Вообщето пора бы и представиться, а то как-то не с руки мне то тыкать, то выкать как заторможенному стартеруСообщение от
alexis
Чем это подтвердить и как это доказать в суде?
Вышка освещения, а соответственно исходи из того кто ее обслуживал т.е. твои коллеги энергетики того трестаСообщение от
alexis
Территория и адресная часть земельного участка (где расположено брошенное имущество) могут являться подтверждением того, что это имущество находилось в распоряжении правопреемника (ликвидированного юрлица) и его правопредшественника - госпредприятия (треста)?
Где-то читал у юристов на сайтах, что свидетельские показания не являются надлежащим средством доказывания. Хотя сам я так не считаю...Сообщение от
Авито
При отсутствии документальных подтвержднний ищи работников того разваленного/обонкротившегося предприятия и на основании их свидетельских показаний оля ля.
Ууу, щас их не найти. Столько лет и воды утекло. Проще считать что на данный момент предполагаемый собственник отсутствует или неизвестен, раз не проявляет интереса к "своему" имуществу.Сообщение от
Авито
Вышка освещения, а соответственно исходи из того кто ее обслуживал т.е. твои коллеги энергетики того треста
Тебе нужен ыакт существования данного имущества до получения права твоим оппанентом на свое имущество, а соответственно доказать, что данное имущество не переходило твоему обидчику ПО ПРАВУ так как передаточного акта на него не существует т.е. до даты принятия решения судом данное имущество на законных правах не принадлежало и не могло принадлежать данному лицу так как возмездности в его действиях не существует, п соответственно признания права на данное имущество должно происходить по общепринятым нормам права которые установлены законом, а соответственно лицо (если говорить о движимой вещи) нашедший ее обязан сдать ее в полицию или хранить у себя определенное время с подачей заявления на розыск потерявшего лица, но коли данная процедура не соблюдена, то на лицо сокрытие находкиСообщение от
alexis
Проще считать что на данный момент предполагаемый собственник отсутствует или неизвестен, раз не проявляет интереса к "своему" имуществу
Так ответчику признали первоначальное возникновение права на имущество по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).Сообщение от
Авито
до даты принятия решения судом данное имущество на законных правах не принадлежало и не могло принадлежать данному лицу так как возмездности в его действиях не существует, п соответственно признания права на данное имущество должно происходить по общепринятым нормам права которые установлены законом
Это ты уже про находку (ст.227 ГК РФ) немного не то.Сообщение от
Авито
а соответственно лицо (если говорить о движимой вещи) нашедший ее обязан сдать ее в полицию или хранить у себя определенное время с подачей заявления на розыск потерявшего лица, но коли данная процедура не соблюдена, то на лицо сокрытие находки
момент возникновения права лица с какой даты указано в данном решении суда?Сообщение от
alexis
Так ответчику признали первоначальное возникновение права
без находки утерянной вещи завладеть ее не представляется возможным т.е. процедуру не избежатьСообщение от
alexis
Это ты уже про находку
11.03.2016 г.Сообщение от
Авито
момент возникновения права лица с какой даты указано в данном решении суда?
Почему. Шел шел, нашел, вступил во владение оккупировал и пользуешься. В чем проблемы?Сообщение от
Авито
без находки утерянной вещи завладеть ее не представляется возможным т.е. процедуру не избежать
ЕсСообщение от
alexis
если не примут со второй попытки отправлю почтой, заказным с уведомлением
Нужно внимательно прочитать ст.226 ГК РФ. Там недвусмысленно говорится о том, что брошенные движимые вещи поступают в собственность лица вступившего во владение ими если они признаны судом бесхозяйными. Обстоятельства вступления во владение в законе не указываются и я думаю что они и не являются важными. Главное в суде доказать существующий факт владения и господства над вещью.Сообщение от
Авито
нашел, вступил во владение оккупировал и пользуешься - нет, ты утрируешь данную процедуру т.е. допускаешь возможность кражи данной вещи в одном месте и пользование ею "на законных" основаниях в ином городе
еще раз - клубок разматывается в обратной последовательностиСообщение от
alexis
Они говорят что мы не можем отменять решения вышестоящего суда.
Они (мировые судьи в первой инстанции) говорят, что если это было б два самостоятельных иска, то было бы всё понятно. А тут одно решение и два вывода суда в части основного и в части встречного иска.Сообщение от
iustus
Пусть судья изучит ГПК и судебную практику.
с чистого листа т.е. заявляешь все того же ответчика и в ходе процесса на основании норм ст. 41 ГПК по письменному ходатайству меняешь ответчикаСообщение от
alexis
при рассмотрении дела снова нельзя будет менять ответчиков
менять решение в рамках своих полномочий т.е. не затрагивая встречного иска обидчика т.к. оно было заявлено только в апелляцииСообщение от
alexis
1. Что говорит на этот счёт ГПК и как поступать суду в данном случае?
клубок после изменения своего решения мировушкой покатится т.е. далее либо отменяет свое решение апелляция либо отменяет вновь это решение мировушки и оставляет в силе ранее принятый им суд актСообщение от
alexis
2. Что будет происходить с апелляционным определением, если суд первой инстанции всё же примет моё заявление к производству и отменит своё решение?
Ясно.Сообщение от
Авито
с чистого листа т.е. заявляешь все того же ответчика и в ходе процесса на основании норм ст. 41 ГПК по письменному ходатайству меняешь ответчика
Вот здесь не совсем понятно, встречный иск был заявлен сразу в первой инстанции, т.е. ещё в мировом суде.Сообщение от
Авито
менять решение в рамках своих полномочий т.е. не затрагивая встречного иска обидчика т.к. оно было заявлено только в апелляции
А тут вообще каламбур. Как это понять?Сообщение от
Авито
клубок после изменения своего решения мировушкой покатится т.е. далее либо отменяет свое решение апелляция либо отменяет вновь это решение мировушки и оставляет в силе ранее принятый им суд акт
Сообщение от
alexis
Короче я так понимаю решение суда первой инстанции должно быть отменено полностью в обоих частях и по новой рассмотрено с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Верно?
как правила суды не меняют своих ранее принятых решений так как это сказывается на их репутации и не достаточности исследования ситуации ранее принятым решениемСообщение от
iustus
Т.е. признает ли суд достаточными эти вновь открывшиеся обстоятельства
Границы земельного участка судом в апелляции определены неверно, так как участка не существует у оппонента. В то же время у меня есть постановление главы города об утверждении схемы расположения земельного участка для моих целей деятельности, соответственно выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и не были учтены при вынесении решения судом второй инстанции. Это очень важное обстоятельство которое не было учтено судом!Сообщение от
iustus
Верно. Но еще большой вопрос, отменят ли его. Т.е. признает ли суд достаточными эти вновь открывшиеся обстоятельства
Ну так первая инстанция сделала правильные выводы в отношении встречного иска ОТКАЗАТЬ!Сообщение от
Авито
как правила суды не меняют своих ранее принятых решений так как это сказывается на их репутации и не достаточности исследования ситуации ранее принятым решением
Сообщение от
alexis
Границы земельного участка судом в апелляции определены неверно, так как участка не существует у оппонента. В то же время у меня есть постановление главы города об утверждении схемы расположения земельного участка для моих целей деятельности, соответственно выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и не были учтены при вынесении решения судом второй инстанции. Это очень важное обстоятельство которое не было учтено судом!
Доказывается элементарно. С 2013 г. я занимался земельными вопросами по своему участку об этом факте суду было известно, но никому не было известно, когда могут появиться утверждённые границы участка по результатам процесса межевания, который был в июле 2015 года. Вся переписка с администрацией и архитектурой в виде копий приложена к данному заявлению для суда.Сообщение от
iustus
Теперь вам нужно доказать суду, что это не новое доказательство, которое не было представлено в суд при рассмотрении дела, а именно новое или вновь открывшееся обстоятельство.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Данные сведения у тебя появились до решенич первой инстанции и до апелляции?Сообщение от
alexis
у меня есть постановление главы города об утверждении схемы расположения земельного участка для моих целей деятельности
Т.е. до аппеляции, а соответственно ты о нем знал т.е. оно не новое для тебя и не вновьоткрывшееся после аппеляцииСообщение от
alexis
появилось в виде постановления администрации об утверждении СРЗУ (схемы границ моего участка) с датой 10.03.2016 г., а судебное заседание в апелляции проходило 11.03.2016 г.
На это нужен упор, если конечно где либо в телефонных переговорах тебя не уведомляли об этом решении ОМС до аппеляцииСообщение от
alexis
Я получил это постановление с отметкой о вручении и печатью КУМИ только 16.03.2016 г. Соответственно 11.03.2016 г. и я и суд о нем не знали и знать не могли.