Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
Обзор судебной практики "Малозначительность нарушения. Что говорят суды?" (С.Е. Фоменко, "Арбитражное правосудие в России", N 11, ноябрь 2008 г.)
Сколько людей - столько мнений
В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.
Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.
К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.
На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.
Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).
Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит.
Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом.
Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии "степень общественной опасности" и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.
В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.
Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма - наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.
Обзор судебной практики "Новое в практике применения норм КОАП РФ" (А.В. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.)
4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - проект постановления, документ)*(1).
Будет уточнено понятие малозначительного административного
правонарушения
В проекте постановления обсуждается проблема признания правонарушений малозначительными (правонарушение не представляет угрозы и не нанесло ущерба государственным и общественным интересам, вредные последствия не наступили).
В этом случае лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности, получив устное замечание (ст. 2.9 КоАП РФ).
В настоящее время сложилась определенная судебная практика по этому вопросу. Так, если состав административного правонарушения - формальный, т. е. для признания его оконченным и не требуется наступления вредных последствий, то к данному правонарушению не может быть применен критерий малозначительности (постановление ФАС СКО от 07.09.2006 N Ф08-4047/06-1737А).
Этот вывод следует из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).
Здесь сказано, что для признания нарушения малозначительным необходимо установить последствия правонарушения - отсутствие или наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Соответственно, если угроза отсутствует, то нарушение малозначительно.
Однако таких последствий (отсутствие или наличие угрозы) по определению не может быть в правонарушениях с формальным составом. Следовательно, в данном случае признак малозначительности установить невоз можно.
На обсуждение Пленума ВАС РФ выносятся два варианта решения вопроса. Согласно первому, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом.
В соответствии со второй позицией малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий). Этот подход развивает положение о малозначительности правонарушения, изложенное в п. 18 постановления N 10.
Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (утв. президиумом Челябинского областного суда от 16 мая 2012 г.)
Прекращение производства по делам
Как показали результаты обобщения, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращалось мировыми судьями обоснованно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом принималось во внимание, что жилище не является общественным местом, а действия, вызванные личными неприязненными отношениями, совершенные в отношении родственников, знакомых, не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.
Так, постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку конфликт между М.А.С. и его бывшей женой произошел в быту на почве личных неприязненных отношений.
По аналогичным основаниям также обоснованно прекращалось производство по делам об административных правонарушениях в отношении У.Л.В., М.С.В, Г.В.Н. и других.
Основанием для прекращения производства по делам являлась также малозначительность административного правонарушения. Это оценочная категория, критерии оценки которой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судьями в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие "малозначительности" дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, другие обстоятельства. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дел об административном правонарушении.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мировым судьям следует учитывать способ, время, место совершения правонарушения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства с тем, чтобы не допускать необоснованного освобождения от административной ответственности, когда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Г.М. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья мотивировал свое постановление отсутствием наступления существенных последствий и причинения значительного ущерба. Между тем состав административного правонарушения может быть как формальным, так и материальным. В связи с чем само по себе отсутствие существенных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния.
Кроме того, в резолютивной части постановления мировой судья в нарушение положений ст. 2.9 КоАП РФ не указал о необходимости ограничиться устным замечанием. Устное замечание не влечет юридических последствий для правонарушителя, однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по административным делам (1-ое полугодие 2011 г.)
1. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по эксплуатации опасных производственных объектов, сопряженных с угрозой возникновения негативных последствий, в отношении юридического лица в связи с малозначительностью признано незаконным.
Постановлением судьи Краснослободского районного суда от 20 января 2011 г. производство по делу, возбужденному заместителем начальника отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Ростехнадзора по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия данное постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) осуществляет деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
Согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО эксплуатируется зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасный производственный объект - станция газонаполнительная, расположенная в г. Краснослободске.
Отдел технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Ростехнадзора при обследовании ООО, эксплуатирующего автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), находящуюся в г. Краснослободске, установил, что указанным Обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: не заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО; не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС г. Краснослободска в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей).
Соответственно, в отношении ООО составлены протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, акт проверки и выдано предписание, а дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье районного суда.
При рассмотрении дела в отношении ООО судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении, не усматривается, поскольку ООО 8 апреля 2010 г. приобрело у ОАО "М." в собственность указанную АГЗС, уже переоборудованную прежним собственником.
Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ранее при проведении мероприятий по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта нарушений требования промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта не обнаружено, судья исключил из объема вмененных ООО нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, пункт 2 (непредставление заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС г. Краснослободск в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей) и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.
Вместе с тем частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции от 27 июля 2010 г.) одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.
Несмотря на указанные требования закона, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО судья не установил факт отсутствия или наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение ГНС в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей). Такое заключение ООО не было представлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.
Между тем согласно пункту 5.1.5 "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27 мая 2003 г. N 40, проектная и исполнительская документация хранится в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).
Таким образом, ООО не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения им своих обязанностей, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновном характере совершения административного правонарушения.
Кроме того, судьей установлено, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО усматривалось нарушение статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции от 27 июля 2010 г.), поскольку обществом не были заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО.
Договор N 8 на абонентское обслуживание опасного производственного объекта между ООО и филиалом ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" Республики Мордовия заключен только 1 декабря 2010 г.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.
При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния ООО.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО.
С учетом этого, оснований для признания допущенного ООО административного правонарушения малозначительным не имелось.
" Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь" (с)