Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
ElenaSm
Бывший собственник жив, но покинул территорию России (уехал на ПМЖ в Беларусь)

ежели есть возможность связаться с ним по скайпу или через родственников то попросите написать подтверждение отсутствия согласования с ним данного строительства, а переслать это подтверждение можно также через инет на магнитный носитель в цвете

Сообщение от
ElenaSm
Боюсь, письменного ответа, что у него никто не запрашивал согласия я не получу от него.

попытайтесь, но и даже без его подтверждения Вы должны собрать массу ответов инстанций разного рода которые подтвердят незаконность данного строительства

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
попытайтесь, но и даже без его подтверждения Вы должны собрать массу ответов инстанций разного рода которые подтвердят незаконность данного строительства

Уже поняла и составила по Вашему предыдущему ответу план запросов, в выходные буду писать и рассылать.

Очень признательна Вам за помощь.
Понимаю, что решить по закону мой вопрос - почти утопия. Но я никуда не спешу, у меня вся жизнь впереди.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
ElenaSm
Сообщение от pelengator с учетом результатов общественных слушаний (п.2 ст.23 ЗК)
с согласования с собственником данного зем участка (согласование есть?), на возмездной основе за ограниченное право пользования (оплата данного пользования как и сам договор или решение суда есть?)

Сережа, для установления публичного сервитута решение суда не требуется, поскольку местная администрация в силу закона обладает ПРАВОМ воткнуть сервитут на участок собственника до 1 сентября сего года, т.е. до момента вступления в силу новой редакции ЗК РФ.
А поскольку с учетом результатов местных слушаний администрация решает вопрос об обременении прав собственника, то собственник должен быть привлечен к участию в рассмотрении вопроса об установлении сервитута... И делается все просто - администрации направляет сообщение собственнику по адресу его участка, а собственника соответственно нет (ой ошибочка вышла,мы же должны отправить сообщение по месту регистрации), собственник же естественно не является на ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ и вопрос решается без собственника, а при наличии капиталовложений заинтересованных лиц вопрос решается и без публичных слушаний.(к примеру по моему одному суд.делу истец предоставил доказательство проведения собрания аж с печатями местной администрации, подтверждающие факт собрания кучи народа... упс.... - которого в реале не было )
А требовать оплату за сервитут собственник имеет ПРАВО, а не ему кто-то обязан сразу предоставлять плату, т.е если хочешь то требуй, а не хочешь соси лапу (основание ст.9 ГК).

Сообщение от
Авито
Сообщение от pelengator Так сказать "люди со связями" связались с заинтересованным лицом в администрации, данное лицо
и тот в нарушение нормы ст. 209 ГК распорядился имуществом ему не принадлежащим

бабло побеждает гражданское право

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
pelengator
поскольку местная администрация в силу закона обладает ПРАВОМ воткнуть сервитут на участок собственника до 1 сентября сего года

ст. 209 ГК РФ

Сообщение от
pelengator
то собственник должен быть привлечен к участию в рассмотрении вопроса об установлении сервитута...

ФЗ РФ № 190 от 29.12.2004г.

Статья 46. Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа
1. Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
2. Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

7. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

10. Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов,

14. Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации

Сообщение от
pelengator
(ой ошибочка вышла,мы же должны отправить сообщение по месту регистрацииjokingly),

соответственно лицо надлежащим образом не уведомлено

Сообщение от
pelengator
собственник же естественно не является на ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ и вопрос решается без собственника,

в нарушение ст. 15 ч. 2 Конституции РФ, как и в нарушение норм ст. 209 ГК, как и в нарушение норм ст. 40 ЗК

Сообщение от
pelengator
А требовать оплату за сервитут собственник имеет ПРАВО, а не ему кто-то обязан сразу предоставлять плату, т.е если хочешь то требуй, а не хочешь соси лапу (основание ст.9 ГК).

Статьей 15 Закона о кадастре установлена обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется зона, либо отменяется установление зоны, представить в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в кадастр сведения.

ФЗ РФ № 252 от 13 июля 2015г ст. 1 п. 52 дается понятие целей установления данных охранных зон, ст. 3 данного ФЗ обязывает застройщика при подаче заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставлять описание границ данных зон с особыми условиями ее эксплуатации, а также перечень координат характерных точек данных границ (п. 102) т.е. мы видим, что данные нормы сочетаются с нормой ст. 31 ч. 5 ФЗ РФ № 136 от 25 октября 2001г в редакции до мартовских видоизменений данного ФЗ 2015г «5. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны», аналогичная норма содержится в ст. 39.8. п. 13

Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1033
“О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон”
6. Владелец объекта после установления границ охранной зоны обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении таких сведений.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах.

Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160
"О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"
6. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.
После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Статья 56. ФЗ РФ № 136 от 25.10.2001г. Ограничение прав на землю

1. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
2. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:
1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;
3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.


Статья 87. Состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения

1. Землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Статья 90. Земли транспорта

1. Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 65. Платность использования земли
1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Сообщение от
pelengator
бабло побеждает гражданское право:-D

с этим и борюсь

Re: перенос линии электропередач со своего участка

ФЗ № 169 в "новом варианте" по урезанной технологии -

Статья 12. Права архитектора и юридического лица





Архитектор и юридическое лицо на основании договора с заказчиком (застройщиком) имеют право



Статья 13. Основные обязанности архитектора и юридического лица

1. Архитектор и юридическое лицо при осуществлении архитектурной деятельности обязаны соблюдать:

обязательные требования в области проектирования и строительства;



градостроительные нормативы, строительные, а также экологические нормы и правила;



порядок осуществления градостроительной деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и правила застройки города или иного населенного пункта;



требования архитектурно-планировочного задания;





3. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
Сообщение от pelengator поскольку местная администрация в силу закона обладает ПРАВОМ воткнуть сервитут на участок собственника до 1 сентября сего года
ст. 209 ГК РФ

Если мной правильно понято, то ты считаешь, что администрации законом не предоставлено право по установлению публичного сервитута на частный участок, поскольку участком имеет право исключительно распоряжаться только собственник? ню-ню
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 с. 209 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.2 ч.1ст.8 ГК).
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (ч.2ст.23 ЗК РФ ).

В свою очередь, Защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.12 ГК).
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (с.13 ГК).

Заявление о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута удовлетворено, поскольку администрация не доказала необходимости установления публичного сервитута ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2009 года Дело N А43-31249/2008-1-452.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 ноября 2004 года Дело N Ф09-3898/04-ГК
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ООО "Акведук" постановление главы МО Сысертский район N 1096 от 01.04.2004 является нормативным правовым актом.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое ООО "Акведук" постановление главы МО Сысертский район отвечает всем перечисленным признакам.
Кроме того, из содержания ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что публичный сервитут может устанавливаться только законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
На основании изложенного, суд правильно оценил оспариваемый заявителем акт как нормативный.
...........................................
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого акта главой муниципального образования был существенно нарушен предусмотренный ст. 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в связи с тем, что общественные слушания не проводились, а решение об установлении сервитута принято без учета таких слушаний.
С такими выводами нельзя согласиться, исходя из следующего.
Пунктом 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Непроведение общественных слушаний не может служить основанием для признания нормативного акта не соответствующим закону, поскольку указанная норма права предусматривает согласительный характер таких слушаний, и предписывает лишь учитывать их результаты, а не устанавливать публичный сервитут по результатам общественных слушаний.
В материалах дела имеется письмо граждан (л. д. 68), адресованное главе МО Сысертский район, в котором обратившиеся просят установить в поселке Большой Исток беспрепятственный проход по дороге, расположенной по улице Свердлова, 39 "а". Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято на основании письма ООО ПКП "Бимет" (л. д. 14). Отклоняя доводы органа местного самоуправления об отражении общественного мнения в заявлении жителей поселка Большой Исток, суд не учел, что порядок проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в настоящее время законодательно не установлен, а в указанном письме выражено мнение общественности по данному вопросу.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
pelengator
Если мной правильно понято, то ты считаешь, что администрации законом не предоставлено право по установлению публичного сервитута на частный участок, поскольку участком имеет право исключительно распоряжаться только собственник?

есть резервирование земель и выкуп данных земель - собственностью распоряжается только собственник или суд может вмешаться

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
есть резервирование земель и выкуп данных земель

Перечеркнем лишнее в статье из земельного кодекса и подчеркнем нужное:
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков[[/color]/u].
И того имеем - Публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления
Т.е. в законе прямо прописано, что местная администрация имеет право воткнуть сервитут, а не только суд.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
pelengator
И того имеем - Публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления
Т.е. в законе прямо прописано, что местная администрация имеет право воткнуть сервитут

с соблюдение прав жителей данной территории которые сам ОМС данному собственнику земли и дал

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
с соблюдение прав жителей данной территории которые сам ОМС данному собственнику земли и дал

Принимая решение об установления сервитут в виде акта, ОМС не должна принятием данного акта нарушать права собственника. А в том случае, если принятым актом права собственника все же нарушены, то собственник может обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о признании акта об установлении сервитута незаконным.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
pelengator
А в том случае, если принятым актом права собственника все же нарушены, то собственник может обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о признании акта об установлении сервитута незаконным.

Принятие данного решения без согласования с населением ничтожно, как и решение суда по рассмотрению данного дела в отношении одного "обиженного" Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 20.02.2006г п.2

Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
Принятие данного решения без согласования с населением ничтожно, как и решение суда по рассмотрению данного дела в отношении одного "обиженного" Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 20.02.2006г п.2

В данном Постановлении идет речь о правах граждан не привлеченных к участию в рассмотрении дела в СУДЕ, но не об участии толпы народа при принятии акта ОМС. Так что ссылка на данное постановление неуместна.

Сообщение от
Авито
Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г

в этом Постановлении приведены ОБЩИЕ рекомендации, но не как не конкретно определенные рекомендации, касающееся конкретных обстоятельств.

Вот наткнулся на некий аналог ситуации - типа публичный сервитут связанный с ЛЭП.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 15АП-4513/2012

Дело N А53-27038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Лигай И.В. (доверенность от 14.11.2011), Иванова Н.Н. (доверенность от 22.12.2011),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие": Сказкина О.А. (доверенность от 12.05.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.03.2012 по делу N А53-27038/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов"
к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие"
о признании отсутствующим публичного сервитута,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим публичного сервитута, установленного на земельном участке площадью 16486 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-ая Луговая, 8, с кадастровым номером 61:44:062502:0022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 97 т. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что при установлении оспариваемого публичного сервитута не принимался соответствующий нормативный акт, не проводились публичные слушания. Сервитут незаконно ограничивает права истца как собственника земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие".
Решением суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены. Судом признан отсутствующим публичный сервитут, установленный на земельном участке площадью 16486 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-ая Луговая, 8, с кадастровым номером 61:44:062502:0022, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2003 за номером регистрации 61-01/44-221/2003-564.
Решение мотивировано тем, что Департаментом архитектуры и градостроительства установлена ошибка в обозначении проходящей через земельный участок истца охранной зоны электрокабеля как публичного сервитута, нормативный акт об установлении сервитута не принимался, запись о регистрации обременения в виде публичного сервитута незаконна, нарушает права и законные интересы истца. Зарегистрированное право либо обременение не может быть обжаловано путем оспаривания действий регистратора в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение истца с исковым заявлением о признании публичного сервитута отсутствующим является единственно возможным способом защиты нарушенного права.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом не были получены документы из Росреестра, касающиеся регистрации сервитута. Сервитут был установлен постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 706 от 21.03.2001, регистрация сервитута осуществлена до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 ГК РФ позволяла устанавливать сервитуты для целей эксплуатации линий электропередачи и связи, земельный участок приобретался с обременением - обеспечить беспрепятственный доступ инженерных служб города к работе с инженерными сетями, согласно чертежу границ земельного участка от 08.10.2003 участок обременен охранными зонами инженерных коммуникаций. Данное обременение является, по мнению заявителя, сервитутом, установленным надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 706 от 21.03.2001 земельный участок площадью 1,6446 га по ул. 2-ой Луговой, 8, изъят у закрытого акционерного общества "Управление механизации и транспорта" и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг" в аренду (л.д. 52 т. 1). Обществу предписано провести межевание земельного участка, обеспечить его постановку на кадастровый учет, после чего заключить договор аренды и зарегистрировать его в установленном порядке.
Пунктом 3.4 указанного постановления обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг" предписывалось обеспечить беспрепятственный доступ инженерных служб города к работе с инженерными сетями на земельном участке площадью 0,0959 га в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка 61:44:0062502:22 данный участок поставлен на кадастровый учет 13.03.2002 и обременен сервитутом в целях обеспечения беспрепятственного доступа инженерных служб города к работе с инженерными сетями.
Соответствующие ограничения отражены также на чертеже границ земельного участка, выполненном 06.10.2003.
Из сопоставления представленного в материалы дела плана трассы кабельной 6 кВ (л.д. 58) и чертежа границ и кадастрового плана участка усматривается, что территория сервитута соответствует территории расположения кабельной линии, которую ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие" полагает своей.
В обоснование принадлежности кабельной линии представлены инвентарные карточки N 56, 58, платежное поручение N 947 от 10.10.2000, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 01.01.2007, подписанный истцом и третьим лицом.
Позднее, в связи с нахождением на спорном участке объектов недвижимого имущества правопредшественника истца, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом N 120 от 23.04.2002 "О приватизации земельного участка" между муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг" был заключен договор купли-продажи N 134 от 01.08.2002.
По указанному договору общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:062502:0022, общей площадью 16 486 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8.
Согласно пункту 5.1 указанного договора в соответствии с письменным заключением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростов-на-Дону N 01-20/965-8763 от 12.03.2002 на спорный земельный участок устанавливается публичный сервитут в виде беспрепятственного доступа инженерных служб города к работе с инженерными сетями на участке площадью 815 кв. м.
Решением единственного учредителя N 3 от 02.12.2002 общество с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов".
На основании передаточного акта от 02.12.2002 общество с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг" передало обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов" земельный участок с кадастровым номером 61:44:062502:0022, общей площадью 16 486 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8 и строения на нем.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61АБ 237234 от 18.04.2005 (л.д. 12 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка с учетом п. 5.1 договора зарегистрирован сервитут.
Как усматривается из письменного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону N 01-20/965-8763 от 12.03.2002 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:062502:0022, общей площадью 16 486 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8 имеется публичный сервитут, который предусматривает беспрепятственный доступ инженерных служб города к работам с инженерными сетями на участке площадью 815 кв. м. Данное обременение в виде сервитута зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2003 за номером 61-01/44-221/2003-564, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.04.2009 N 01/261/2009-271, свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АБ от 237234 от 18.04.2005.
В письме от 11.10.2010 Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" сообщило, что на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг" в 2002 году Комитетом по архитектуре и градостроительству была подготовлена справка о перечне публичных сервитутов и ограничений на использование земельного участка по ул. 2-я Луговая, 8, г. Ростов-на-Дону, в которой охранная зона электрокабеля 6 кВ площадью 481 кв. м, проходящая по участку, ошибочно названа публичным сервитутом.
Как видно из материалов дела, указано третьим лицом - ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие" и не оспаривается истцом, по территории спорного участка проходит высоковольтный кабель (6 кВ) длиной 400 кв. м, присоединенный к ячейке N 4 электрической подстанции ТП-1402. Полагая указанный кабель принадлежащим себе и указывая на чинимые истцом препятствия в доступе к указанному электросетевому хозяйству, ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие" возражает против признания публичного сервитута отсутствующим.
Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов", в свою очередь, полагает реестровую запись безосновательной, основанной на выявленной ошибке комитета по архитектуре и градостроительству, отмечает, что нормативный акт об установлении сервитута в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не принимался, запись о регистрации публичного сервитута внесена незаконно и нарушает его права и законные интересы.
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Допускается установление публичного сервитута в том числе для обеспечения возможности использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что текст постановления N 706 от 21.03.2001 не может расцениваться как установление именно публичного сервитута, а не иного публичного обременения, каковыми являются, например, нормативно установленные охранные зоны для определенного вида инженерных коммуникаций.
Упоминание публичного сервитута содержится в договоре купли-продажи N 134 от 01.08.2002, чертеже границ земельного участка от 06.10.2003, то есть в документах, составленных после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права. Регистрация сервитута также произведена после введения в действие ЗК РФ.
По смыслу положений пункта 2 статьи 23 ЗК РФ условием установления публичного сервитута является необходимость обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный сервитут установлен именно в связи с наличием на земельном участке кабельной линии, принадлежащей частному субъекту права - ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие", а не публично-правовому образованию (зона сервитута совпадает с линией прохождения кабеля и его охранной зоной). Администрация г. Ростов-на-Дону подтвердила тот факт, что указание на наличие сервитута является ошибочным, нормативно правовой акт об установлении сервитута не принимался. Статья 23 ЗК РФ закрепляет, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Однако доказательств их проведения также не представлено.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал ни наличия необходимости в установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, ни соблюдения установленного порядка принятия решения об установлении такого сервитута. Кроме того, устранение безосновательной реестровой записи права третьего лица не затрагиваются, поскольку нормативно закрепленная обязанность соблюдения охранной зоны высоковольтной линии электропередач не зависит от наличия либо отсутствия указанной записи, необходимость соблюдения такой охранной зоны не сопряжена с необходимостью установления сервитута (в том числе частного), а прямо закреплена нормой права.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал на допустимость применения избранного истцом способа защиты в спорной ситуации. Реестровая запись является безосновательной, истцом сохранено владение участком, он не нуждается в применении иных способов защиты своего права. Незаконное (безосновательное) обременение нарушает права собственника участка, в связи с чем обоснованно признано отсутствующим решением суда первой инстанции.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-27038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
pelengator
Вот наткнулся на некий аналог ситуации

Определение ВАС РФ от 29.12.2009 n ВАС-17153/09 по делу n А07-16481/2008-Г-ГЕА В передаче дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть волоконно-оптической линии связи для пересмотра в порядке надзора отказано, так как истец не доказал наличия у него соответствующего права на сформированный в порядке кадастрового учета земельный участок, на котором расположена спорная часть ВОЛС, а также не доказал возникновения у него в установленном порядке права собственности на самовольную постройку, находящуюся на этом земельном участке.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17153/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Башкирэнерго", г. Уфа (далее - ОАО "Башкирэнерго) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А07-16481/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску ОАО "Башкирэнерго" к закрытому акционерному обществу "Единые системы телекоммуникации", г. Краснодар (ЗАО - "Единые системы телекоммуникации"), с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Единые системы телекоммуникации" права собственности на часть волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" в Аургазинском районе Республики Башкортостан.
Суд
установил:
решением от 05.06.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленное требование удовлетворено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2009 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленного требования отказал.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ОАО "Башкирэнерго приводит доводы, указывая на то, что истец доказал право на спорную часть ВОЛС, в связи с чем его требование подлежало удовлетворению. Заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, он не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, законодательству. ОАО "Башкирэнерго" просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорная часть ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" была возведена ответчиком на собственные средства и является результатом исполненного договора подряда, заключенного между ЗАО "Единые системы телекоммуникации" (заказчиком) и филиалом ОАО Трест "Связьстрой-5" (подрядчиком).
Вместе с тем, названным судом по настоящему делу установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по другому делу N А07-14733/2008 спорный объект возведен при отсутствии разрешения на его строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что истец не доказал наличия у него соответствующего права на сформированный в порядке кадастрового учета земельный участок, на котором расположена спорная часть ВОЛС, а также не доказал возникновения у него в установленном порядке права собственности на самовольную постройку, находящуюся на этом земельном участке.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены зарегистрированным за ответчиком правом на указанный объект, а также о том, что заявитель вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законодательством, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, судебной практике.
Доводы ОАО "Башкирэнерго", направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16481/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
pelengator
Вот наткнулся на некий аналог ситуации

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2014 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.В.,
с участием:
самостоятельных требований, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Гуцан О.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда и пояснила, что ЗАО «<данные изъяты>» в 2007 году обращалось в администрацию с заявлением о производстве выбора земельного участка и предварительного соглавования места размещения объекта трассы кабеля ВОЛС «Федеральной сети сотовой подвижной связи общего пользования России стандарта GSM «Мегафон» по направлению <данные изъяты>, на территории <адрес>. Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано место размещения ВОЛС, утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования объекта строительства указанной ВОЛС, ЗАО «<данные изъяты>» постановлено учесть в сметах на строительство затраты на возмещение землепользователям стоимости убытков, включая упущенную выгоду. Никаких иных действий со стороны ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Мегафон» произведено не было. Каких-либо иных решений администрацией по поводу строительства указанной ВОЛС не выносилось. Срок действия акта выбора земельного участка истек.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов, дела истцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес> кадастровый номер 26:15:000000:666, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Переход права по договору дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №
Договор дарения заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>» (даритель). Согласно п.1.3 договора дарения указанный земельный участок свободен от любых прав третьих лиц. Сведений о наличии каких-либо обременений или ограничений в пользовании земельным участком в договоре не имеется.
ООО «<данные изъяты>» приобрело право собственности на земельный участок на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, вносимого ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>».
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3, имеющегося в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок образован путем выдела из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей долевой собственности СПК колхоза «<данные изъяты>». Сведений о наличии на участке линий ВОЛП не имеется.
В соответствии с извещениями, опубликованными в газете «<данные изъяты>» № от 09.07.2008, № от 29.08.2009, № от 30.09.2009, № от 09.12.2009, земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, образуемый из остатка общей долевой собственности СПК-колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> земельных долей участником общей долевой собственности и собственником земельных долей ФИО1, для сельскохозяйственного производства.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., присвоен кадастровый номер №
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Отделом по <адрес>ному филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, земельный участок истца частично входит в четыре охранные зоны, в том числе: магистрального трубопровода «»<данные изъяты>» на территории <адрес>; воздушной линии электропередачи, ВЛ-35 кВ, Л-661 ПС «<данные изъяты>ПС «<данные изъяты>» <адрес>; части линейного сооружения кабельная магистральная линия связи «<данные изъяты>», инв.№ (<адрес>-60%, <адрес> – 40%), <адрес>; воздушной линии электропередачи, ВЛ-35 кВ, Л-661 ПС «Прикубанская» - ПС «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> площадью № кв.м.
Обременений, сервитутов, иных ограничений по использованию земельного участка истца по сведениям кадастрового учета не имеется.
Согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования мест размещения под проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи «Федеральная сеть сотовой подвижной связи общего пользования России стандарта GSM «Мегафон» на территории <адрес> для ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., проектируемая трасса связи от границы <адрес> проходит вдоль федеральной автодороги М-29, протяженность трассы 51,1 км, ширина полосы отвода 6 м, глубина залегания 1,2м. В <адрес> трасса связи проходит по территории 3 муниципальных образований, пересекая земли различных форм собственности, в том числе, на общей площади 3,95 га - земли общей долевой собственности ОАО «Восход».
Согласно соглашению об изъятии и предоставлении земельного участка для строительства, без номера, без даты, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4, ОАО «<данные изъяты>» согласовало с ЗАО «<данные изъяты>» изъятие и предоставление земельного участка для строительства площадью 3,95 га сроком на 11 месяцев.
Согласно акту определения убытков, упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в связи с временным отводом на 11 месяцев земельного участка при предварительном согласовании места размещений объекта «строительство ВОЛС <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ г., и сводного расчета убытков, причиненных временным отводом земельного участка под строительство ВОЛС <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» обязано оплатить ОАО «Восход» <данные изъяты>. Доказательства оплаты указанной суммы убытков ответчик суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок истца образован путем выдела в счет земельных долей из земельного участка, принадлежащего на праве коллективно-долевой собственности членам СПК-колхоза «Восход», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан".
Доказательств наличия права собственности на земельный участок у юридического лица (СПК-колхоз «<данные изъяты> либо ОАО «<данные изъяты>»), с которым проводилось согласование строительства линии связи, суду не представлено.
Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ЗАО «<данные изъяты> не представило доказательств того, что собственники земельных долей согласовывали прокладку кабеля и предоставление части земельного участка обществу.
В силу требований ст. 209 ГК РФ действия ОАО «<данные изъяты> по распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности граждан, без их согласия, являются незаконными.
ЗАО «<данные изъяты> были извещены о том, что земля не находится в частной собственности ОАО «<данные изъяты>», т.к. в акте выбора земельного участка имеется указание на общую долевую собственность.
В связи с этим суд не принимает представленные ответчиком в качестве доказательства согласования с собственником земельного участка строительства линии связи документы: Соглашение об изъятии и предоставлении земельного участка для строительства, без номера, без даты, заключенное между ЗАО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО4; Акт определения убытков, упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в связи с временным отводом на 11 месяцев земельного участка при предварительном согласовании места размещений объекта «строительство ВОЛС <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ г.; Сводный расчет убытков, причиненных временным отводом земельного участка под строительство ВОЛС <адрес>, без номера, без даты.
В соответствии с постановлением главы администрации Кочубеевского муниципального района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № 1143, ЗАО «<данные изъяты>» предварительно согласовано размещение трассы волоконно-оптической линии связи «Федеральная сеть сотовой подвижной связи общего пользования России стандарта GSM «Мегафон» на территории <адрес> по направлению <адрес>; утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства на земельном участке площадью 30,61 га на территории <адрес>, на ЗАО «<данные изъяты>» возложена обязанность учесть в сметах на строительство затраты на возмещение землепользователям стоимости убытков.
Судом установлено, что в 2007 г. ЗАО «<данные изъяты>» начата процедура оформления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ, в редакции, действующей по состоянию на май 2007 года, предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию двумя способами:
- без предварительного согласования мест размещения объектов;
- с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
В ст. 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Как следует из вышеуказанных норм, акт выбор земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
В п. 8 ст. 31 ЗК РФ также указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что в течение 3 лет с момента утверждения акта выбора земельный участок, выбранный для строительства, был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, а также предоставлен в аренду ответчику.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ (в ред., действующей в 2007 году, в настоящее время ст. 11.1 ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Таким образом, до межевания участка и его кадастрового учета, земельный участок как объект правоотношений не существует.
Кроме того, поскольку земельный участок с № формировался после 2007 года, то при наличии на кадастровом учете участка, предоставленного ответчику, участок, сформированный ФИО1, не мог быть поставлен на кадастровый учет в связи с имеющимся фактом пересечения границ (ст. 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Также следует учитывать, что согласно ст. 29 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ.
Поскольку земельный участок, по которому проложена кабельная линия ответчика, находился в общей долевой собственности граждан, то орган местного самоуправления не вправе принимать решение о его предоставлении кому-либо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «МегаФон» не имело права использовать земельный участок для строительства линии связи.
Как следует из пояснений представителя ответчика, по окончании строительства ВОЛС разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, право собственности на линейно-кабельные сооружения связи за ОАО «МегаФон» не зарегистрировано.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации обременений земельного участка не свидетельствует об ограничении прав истца на пользование земельным участком, поскольку такое ограничение возникло в силу закона, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.
В силу п. 2 ст. 91 ЗК РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.
В соответствии с пп.6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в т.ч. связанных со строительством линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов.
Согласно положениям ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены, в том числе для установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Ограничения прав на земельные участки устанавливаются актами исполнительной власти органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда (п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости такие, как сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости.
Сведения о части земельного участка, образованного в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка либо при осуществлении государственного кадастрового учета части земельного участка. Ограничения прав на земельные участки подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578, предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации:
для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый волоконно-оптической линией связи, подтверждающие установление охранных зон коммуникаций, а также проект рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов, ответчиком не представлены.
Кроме того, в силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку на момент строительства и во время рассмотрения спора у ОАО «МегаФон» не имелось никаких прав на земельный участок, то волоконно-оптическая линия связи обладает признаками самовольной постройки и, следовательно, на нее не может возникнуть права собственности.
Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:
а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);
б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ;
в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;
г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия; и т.д.
Как следует из Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание проектных услуг, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исполнитель осуществляет разработку проектной документации: «Пруд на землях собственника ООО «<данные изъяты>» <адрес>» в <адрес>.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало права заказчика истцу Седельникову А.Н.
Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ на сохранность ВОЛП Кавказского филиала ОАО «МегаФон» при подготовке проектной документации по объекту «Пруд на землях ООО «<данные изъяты>» <адрес>» (ТУ) до начала работ необходимо произвести защиту кабеля связи, а именно: на протяжении всего участка строительства пруда определить трассу ВОЛП КФ ОАО «МегаФон» методом шурфования вручную силами заказчика; при проектировании котлована под пруд необходимо учитывать охранные зоны кабеля ВОЛС ОАО «МегаФон», расстояние от оси кабеля должно составлять не менее 15 метров в обе стороны от оси, необходимо предусмотреть подъездные дороги для технического обслуживания, исключить размещение строений в охранной зоне коммуникаций ОАО «МегаФон», складирование материалов и отсыпку грунта. Работы в охранной зоне 2 м в обе стороны от оси кабеля проводить только вручную в присутствии и под контролем ООО «<данные изъяты> При работах вне охранных зон линий связи (25 м) вызывать представителей ООО «<данные изъяты>»для контроля за производством работ. Также техническими условиями установлено, что рабочий проект по объекту «Пруд на землях ООО «Главстрой-Недвижимость» <адрес>» подлежит согласованию с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «МегаФон», а для производства работ необходимо письменное разрешение ООО «<данные изъяты>. На истца возложена обязанность направлять в ООО «<данные изъяты>» сведения о всех лицах, участвующих в работах в охранной зоне кабеля ВОЛП, а также определить методом шурфования вручную собственными силами трассу ВОЛП. При этом время проведения работ ограничено временем (только в светлое время суток). Согласно п.9 ТУ проектирование без учета условий ОАО «МегаФон» невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие кабеля ВОЛП влечет с ограничения для истца при использовании части принадлежащего ему земельного участка, определяемой в качестве охранной зоны в соответствии Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку существенно затрудняет эффективное использование земли по целевому назначению, в частности, не допускает осуществление на участке землеустроительных работ, строительство прудов, а также совершение иных действий, которые могут повлечь повреждение кабеля.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 3 статьи 212 ГК РФ установлено, что права всех собственников защищаются равным образом.
Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
По смыслу приведенных норм собственник земельного участка вправе использовать принадлежащий ему земельный участок, в том числе всё находящееся над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено иными федеральными законами, с ограничениями, связанным с целевым назначением данного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу предписаний статьи 261 ГК РФ, собственнику земельного участка принадлежит право собственности на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что доводы истца о нарушении его прав пользования земельным участком наличием кабеля ВОЛС в почвенном слое на земельном участке, имеющем целевое назначение - земли сельскохозяйственного пользования, являются правильными.
Пунктом 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Придя к выводу о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, суд находит необходимым возложить обязанность на ОАО «МегаФон» в лице Кавказского филиала за свой счет вынести кабель волоконно-оптической линии связи ОАО «МегаФон» за границы принадлежащего истцу земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седельникова А.Н. к ОАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Обязать ОАО «МегаФон» в лице Кавказского филиала за свой счет вынести кабель волоконно-оптической линии связи ОАО «МегаФон» за границы земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.
Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
pelengator
Вот наткнулся на некий аналог ситуации

Судья Петрова С.А.

№ 33-4102/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


20 декабря 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Коваленко С.В., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2013 г. по иску Тельбухова Б.О. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельбухов Б.О. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что администрацией Сегежского муниципального района в (...) г. ему был предоставлен в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, документы в отношении которого не содержат указаний на особые условия использования земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне сооружений связи. В (...) г. ответчик на территории земельного участка вел работы по прокладке кабельной линии связи, которые по обращению истца в администрацию были прекращены. В (...) г. истец узнал, что на территории арендуемого им земельного участка проложена кабельная линия связи, один из установленных столбов, информирующий о наличии охранной зоны кабеля, препятствовал въезду на участок. Считая нахождение кабельной линии связи нарушающим права истца, владеющего имуществом на законном основании, он просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществив перенос коммуникаций связи с территории его земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сегежского муниципального района, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия).

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судебными постановления по иску ОАО «Ростелеком» к Тельбухову Б.О. об устранении препятствий в пользовании кабельной линии установлено, в том числе, что фактическая прокладка кабельной линии, являющейся собственностью ОАО «Ростелеком», не соответствует акту выбора и обследования земельного участка для прокладки кабельной линии от (...) г., в связи с чем был затронут арендуемый истцом земельный участок. ОАО «Ростелеком» до прокладки кабельной линии волоконно-оптической линии связи не согласовало и не направляло для согласования в администрацию Сегежского муниципального района рабочий проект; не обращалось в органы кадастрового учета для установления кадастровых границ земель связи; не установлены границы и в настоящее время. Таким образом, ответчик никакие иные документы, согласовывающие прокладку кабельной линии волоконно-оптической линии связи, кроме акта выбора и обследования земельного участка для прокладки кабельной линии от (...) г., не представил, то есть не представил документ, свидетельствующий о правомерности прокладки кабельной линии по территории земельного участка истца. Выводы суда об отсутствии со стороны ОАО «Ростелеком» противоправного поведения и (или) противоправных действий не основаны на законе и материалах дела. Сам факт прокладки кабельной линии ВОЛС по земельному участку истца без обосновывающих документов является нарушением его права владения земельным участком. Последующее нахождение кабельной линии на территории земельного участка, находящегося в собственности истца, ограничивает его право пользования данным участком, то есть является прямым нарушением права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Семушкин А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Чистяков С.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц администрации Сегежского муниципального района и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы настоящего дела и дела № (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тельбухову Б.О. на основании постановления главы местного самоуправления г. Сегежи и Сегежского района от (...) № (...) «О предоставлении на праве аренды земельного участка для проектно-изыскательных работ Тельбухову Б.О.» (по индивидуальному жилищному строительству) и договора аренды от (...) № (...) был предоставлен в аренду земельный участок сроком на один год с последующей пролонгацией, расположенный в (...), площадью (...) кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в (...) г., значение координат характерных точек границ, определяющих его местоположение, были внесены в соответствии с представленным описанием земельного участка от (...) г.

(...) г. администрация Сегежского муниципального района выдала Тельбухову Б.О. разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома, который был возведен.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером (...) (ранее с кадастровым номером (...)) определено как: (...), площадь (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома.

(...) г. осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок, основанием чего явился договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от (...) № (...).

(...) г. был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» на территории Сегежского муниципального района. Имелся рабочий проект (...), согласно которому разработаны чертежи трассы прокладки проектируемой волоконно-оптической линии связи. Общий чертеж трассы ВОЛС-ВЛ Петрозаводск - Мурманск с использованием инфраструктуры энергетики имеет согласования соответствующих заинтересованных служб и органов местного самоуправления, в том числе имеется согласование отдела архитектуры администрации Сегежского муниципального района. Более детальные чертежи трассы прокладки кабеля в грунте по территории Сегежского городского поселения имеют согласования отдела архитектуры и главы Сегежского городского поселения.

(...) г. ОАО «Ростелеком» введен в эксплуатацию объект строительства ВОЛС Петрозаводск - Мурманск (волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) общей протяженностью (...) км.

ВОЛС является собственностью ОАО «Ростелеком», проходит по территории г. (...) и входит в состав магистральной линии передачи Петрозаводск - Мурманск. ВОЛС включена в функциональную подсистему единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечивает юридические и физические лица, органы государственной власти, органы местного самоуправления современными средствами телефонной связи, передачи данных, радиовещания и телевидения на территории Мурманской области, Республики Карелия, Ленинградской области.

(...) г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Карелия разрешена эксплуатация ВОЛС.

Из материалов дела, в том числе выводов проведенной (...) судебной землеустроительной экспертизы (заключение от (...) № (...)) по делу и объяснений сторон следует, что ВОЛС частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером (...). Наличие визуальных специальных обозначений (информационных столбов) о месте прокладки кабеля, в том числе препятствующих въезду на земельный участок истца, в судебном заседании не установлено.

ОАО «Ростелеком» (...) г., (...) и (...) г. фиксировало выявление фактов нарушения Тельбуховым Б.О. Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия, вступившим в законную силу (...) г., ОАО «Ростелеком» отказано в иске к Тельбухову Б.О. об устранении препятствий в пользовании кабельной линией по мотиву законного владения им земельным участком, отсутствия где-либо указаний на особые условия использования, ограничения использования, установленной охранной зоны сооружений связи.

В связи с прокладкой в нарушение закона и нахождением ВОЛС, относящейся в силу положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к недвижимому имуществу и предполагающей наличие охранной зоны с целью защиты средств связи на арендуемом истцом, в настоящее время находящемся в его собственности, земельном участке, истец полагает, что не может в полной мере осуществлять права собственника земельного участка.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ВОЛС с территории его земельного участка мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение противоправное поведение и противоправные действия со стороны ответчика.

Однако с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Наличие реальной угрозы нарушения права законного владения земельным участком подтверждается предъявляемыми ответчиком заявлениями о нарушении истцом Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и требованиями об их соблюдении.

При этом ОАО «Ростелеком» не подтвердило надлежащими доказательствами законность своих действий по осуществлению прокладки кабеля по территории земельного участка, находящегося в законном владении Тельбухова Б.О. Кадастровые работы в отношении земельного участка под прокладку кабеля ВОЛС не проведены, участок на кадастровый учет не поставлен.

Согласно экспертному заключение от (...) № (...) трасса прохождения ВОЛС в районе пересечения улиц (...) и (...) в г. (...) не соответствует акту выбора и обследования земельного участка под прокладку кабеля ВОЛС ОАО «Ростелеком», имеются отклонения фактического прохождения трассы в названном месте, совпадения границ земельных участков по актам выбора и обследования земельных участков под ВОЛС и индивидуальное жилищное строительство не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ограничения прав истца на землю в смысле положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, земельный участок в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О связи» и статьей 91 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к землям связи, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возможность переноса (переустройства) ВОЛС подтверждена экспертным заключением от (...) № (...) и техническими условиями, представленными в дело ответчиком.

В рассматриваемой ситуации законных оснований, установленных частью 4 статьи 6 Федерального закона «О связи», для переноса (переустройства) ВОЛС за счет собственника земельного участка Тельбухова Б.О., что явилось бы препятствием для удовлетворения иска, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска с возложением на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка путем переноса кабеля линии волоконно-оптической линии связи на данном земельном участке за его пределы.

В соответствии с правилами, изложенными в частях первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подпунктах 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина на общую сумму (...) руб., то в связи с удовлетворением иска понесенные расходы в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тельбухова Б.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Возложить на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обязанность по освобождению принадлежащего на праве собственности Тельбухову Б.О. земельного участка с кадастровым номером (...) (ранее с кадастровым номером (...)), расположенного по адресу: (...), площадью (...) кв.м, путем переноса кабеля линии волоконно-оптической линии связи на данном земельном участке за его пределы.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Тельбухова Б.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
pelengator
Решение мотивировано тем, что Департаментом архитектуры и градостроительства установлена ошибка в обозначении проходящей через земельный участок истца охранной зоны электрокабеля как публичного сервитута,

Сообщение от
pelengator
Сервитут был установлен постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 706 от 21.03.2001, регистрация сервитута осуществлена до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 ГК РФ позволяла устанавливать сервитуты для целей эксплуатации линий электропередачи и связи, земельный участок приобретался с обременением

разницу чуешь? Но и здесь я бы поднял вопрос о законности возникновения на данном участке земли данной ЛЭП и соответственно данного сервитута

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Авито, добрый день.
Запросила в электронном варианте выписку из Росреестра в объеме КВ.1-КВ.6 и на листе КВ.3 (кадастровая выписка о земельном участке) обнаружила запись: Публичный сервитут.Ограничения временные. Дата истечения действия временного характера - 29/09/2014, т.е. я приобрела участок уже после того, как истек срок публичного сервитута.
290/8/2015 в росреестре мне специалист дал устный ответ по поводу этого временного сервитута - что если срок сервитута истек, то это значит, что обременение не зарегистрировано в Росреестре, а мой участок не может считаться обремененным правами третьих лиц с 30/09/2014.
Заказала в Росреестре выписку кв.1-кв. 6 и выписку из ЕГРП (на бумаге с живыми печатями).
Если в этих документах не будет никаких обременений, то жду ответа из администрации муниципального района о том, выдавалось ли разрешение на строительство, акт об установлении сервитута и проч. затем планирую обратиться к прокурору с просьбой проверить законность нахождения опоры ЛЭП на моем участке.
Стоит ли мне искать признаки незаконности установления публичного сервитута на мой участок?
Вы опубликовали очень обнадеживающие меня решения судов.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
ElenaSm
т.е. я приобрела участок уже после того, как истек срок публичного сервитута.

а соответственно чист и свободен от прав третьих лиц

Сообщение от
ElenaSm
если срок сервитута истек, то это значит, что обременение не зарегистрировано в Росреестре

истина

Сообщение от
ElenaSm
а мой участок не может считаться обремененным правами третьих лиц с 30/09/2014.

истина

Сообщение от
ElenaSm
Стоит ли мне искать признаки незаконности установления публичного сервитута на мой участок?

пока стоит исказь незаконность самого строительства этой линии, найдя эту незаконность вопрос о сервитуте отпадет сам собой

Сообщение от
ElenaSm
Вы опубликовали очень обнадеживающие меня решения судов.

я стараюсь не только ради Вас, нас с такими проблемами очень много по Руси и хотелось бы всетаки соединить все наши усилия по наведению порядка в этом вопросе воедино. на конкурирующем ресурсе меня не поняли и посчитали засланным казачком потому как хлебушек у законных юристов стал отбирать на общественных началах

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Не сочтите за лесть, Вы очень сильно помогаете тем, кто САМ хочет разобраться, а те же, кто сам НЕ хочет разбираться - пусть юристов содержат. Я не могу себе это позволить, поэтому вынуждена сама разбираться.
В хитросплетениях нашего законодательства действительно трудно разобраться, но при желании можно.
Благодарю за помощь и поддержку.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
разницу чуешь?

в приведенном мной Постановлении публичный сервитут был зарегистрирован в пользу ЧАСТНОГО ЛИЦА, а не в пользу публичного образования. Разницу между частным лицом и публичным образованием чувствуешь? Чувствуешь, то что речь могла бы вестись не о публичном сервитуте, а о частном сервитуте, который устанавливается на норме ГК, а не на норме ЗК?
Однако при этом я еще путаю гребанные российские названия всяких ЕРГП и россреестров, и поэтому россреестр (кадастровую хрень) я попутал с реестром прав и решил, что сервитут был зарегистрирован и право возникло, а поскольку сервитут был временным, то право было прекращено атоматом в следствии его окончания.
А поэтому я решил, что сервитут который возможно... может быть...вероятно...предположительно...воткнут (т.е. зарегистрирован) на участок для строительства ЛЭП (т.е. суперфиций), ЛЭП которая необходима частному лицу, то публичный сервитут фактически может является подменой частного сервитута, который устанавливается либо в добровольном порядке на основании договора с собственником, либо по решению суда. Суть мысли и ошибки понятна?
А сервитут зарегин не был, т.е. право не возникло.
В этом случае все гораздо проще:
Предъявляется негаторный иск с требованиями признать ЛЭП самостроем, при этом, если право на ЛЭП зарегистрировано, то следует выдвигать также требовании о признании права на ЛЭП отсутствующим. Обязать лицо воткнувшее ЛЭП на участке снести ее нафик за свой счет (приблизительно так).

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
pelengator
Однако при этом я еще путаю гребанные российские названия всяких ЕРГП и россреестров

ни чего страшного , скоро в соответствии с "дорожной картой" перестанешь их путать так как данный подконторы объединят

Сообщение от
pelengator
а о частном сервитуте, который устанавливается на норме ГК, а не на норме ЗК?

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.


ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Всем привет.
У меня ситуация такая:
Земля для сельскохозяйственного производства 30 гектар, в собственности, посередине проходит ЛЭП 500кВ
охранная зона установлена на основании постановления правительства №160 и составляет 5 гектар.
Ничего не хочу переносить хочу просто денег иметь
Собственники ЛЭП предложили выкупить 2 кусочка под опорами за 2рубля, на основании проведенной ими оценки, маловато не отдал. Любые другие варианты, их не устраивают.
Цель одна, получить денег и желательно регулярно. Как лучше поступить?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Вадимм
Как лучше поступить?

претензию, если не удовлетворят то один путь в наш могучий и самый гуманный суд, хотя я думаю, что при такой мощности ЛЭП

Сообщение от
Вадимм
ЛЭП 500кВ

здесь явно государь в теме т.е. шагать Вам до ВС РФ (конечно это сугубо мое мнение исходя из моего "опыта" стычек с властями)

Вы согласование давали свое на установление данной охранной зоны или Вы приобрели данную землю уже с "готовым" обременением?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

нет, согласие не давал, я только что вступил в право. Прежний хозяин говорит тоже не давал ну возможно если копать, ограничение и не законно. Но это я вижу не главное, думаю основное - расположение на моем участке опор, однозначно капитального строения. И хозяин ЛЭП так хочет куски земли купить под ними, правда платить не хочет (2 тыс. руб.)


мне из Ваших комментариев понравилось:
Постановление Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети"
8. Земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны.

Думаю после претензии, суд затею в 2 этапа.
сначала признаю линию на моем участке самовольной постройкой по 222ст. без всяких последствий для хозяина ЛЭП
затем отправлю претензию чтобы убирали свое барахло. изведу их, глядиш общаться будет проще.
Сервитут не хочу. Мало судебной практики по его применению, да и соразмерная стоимость- непонятная формулировка. Хочу сдать в аренду не кусочки, а всю занимаемую полосу, хотя тоже не понятно как рассчитать стоимость, чтобы не разорить сетевое хозяйство страны.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Вадимм
думаю основное - расположение на моем участке опор, однозначно капитального строения

и не только. ежели прежний правообладатель не согласовывал строительства данной линейки то тем строительством нарушено его вещное право на данный кусок земли, не согласовав строительства охранная зона ни на что не появится, охранная зона устанавливается только на объекты недвижимого имущества, ежели Вы считаете, что на Вашем зем участке недвижимостью является только опора ЛЭП то и охранная зона только в отношении данной опоры, но правила установления охранных зон и прежнего совнаркома и нынешнего правительства говорят о линиях как линейном объекте т.е. полоса земли ограниченная двумя параллельными линиями отстоящими на расстоянии .... метров от крайних проводов данной ЛЭП

Сообщение от
Вадимм
расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны

это низковольтные ЛЭП, в Вашем случае охранная зона составит по 30 метров в каждую сторону с учетом расстояния между крайними проводами данной ЛЭП и того в сумме эта охранная зона должна быть не менее 62 метров на протяжении всего пересечения Вашего участка

Сообщение от
Вадимм
чтобы не разорить сетевое хозяйство страны.

у Вас Напалеоновские планы, но воплотить их вряд ли получится с таким подходом. Признав данную линию самоволом наступят последствия ст. 222 ГК т.е. снос ее и соответственно ни какого ни соразмерного ни аренды на будущее, возможно только взыскание неосновательного обогащения за три предшествующие года

Re: перенос линии электропередач со своего участка

спасибо за совет
о результатах обязательно сообщу

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Здравствуйте, Сергей Николаевич.
Тоже прошу Вашей помощи.
Ситуация такая. Купила участок земли. В свидетельстве о праве собственности обременений нет. По соседскому участку и по части моего проходит ЛЭП 10 кВ. Запросила доки в Земельном комитете, архитектуре, кадастровый паспорт и выписку из ЕГРП. Из земельного написали, что информацией о ЛЭП и охранной зоне не располагают. В архитектуре написали, что по выписке из ГКН охранная зона в наличии и СТРОИТЬСЯ МНЕ НА УЧАСТКЕ НЕЛЬЗЯ. Выписка из ЕГРП без обременений. Раздел КВ3 кадастровой выписки говорит о наличии охранной зон, наложенной согласно постановления правительства №160 от 24.02.2009г. Земля под столбами в собственности не понятно кого, вроде как, муниципалитета. На сайте росреестра в моей деревне из объектов КС только автодороги. Хочу получить разрешение на строительство в администрации, сносить ничего не хочу. Хочу написать прокурору о незаконности действия росреестра о наложении охранной зоны и незаконности архитектуры. Может, что нибудь подскажете. Критика на мои действия.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Кунак
Из земельного написали, что информацией о ЛЭП и охранной зане не располагают. В архитектуре написали, что по выписке из ГКН охранная зона в наличии и СТРОИТСЯ МНЕ НА УЧАСТКЕ НЕЛЬЗЯ

т.е два ведомства противоречат друг другу, а противоречат они по всем видам из за того что архитектура по межведоственному взаимодействию не передала своевременно сведения в ГКН о этом объекте строительства и его охранной зоне в десятидневный срок установленный ФЗ РФ № 221 (требуется запросить с архитектуры сведения о наличии постановления ОМС об установлении данной охранной зоны, а также сведения о выдачи данной архитектурой в соответствии с ФЗ РФ № 169 ст. 25 разрешения на строительство данной ЛЭП, а также получению/выдачи АПЗ (архитектурно-планировочного задания на проектирование данной ЛЭП, а также выдачи ГПЗУ застройщику данной ЛЭП)

Сообщение от
Кунак
Раздел КВ3 кадастровой выписки говорит о наличии охранной зон

чегото я вижу противоречие толи Вашим словам, толи ранее предоставленным Вам сведениям земельным комитетом (необходим запрос в ГКН о дате внесения сведений о данной охранной зоны в данный кадастр и сопоставить данную дату с датой предоставления Вам данного земельного участка. Возможно, что сведения о данной охранной зоне внесли в ГКН без Вашего ведома в Вашу бытность в нарушение Ваших Конституционных прав (ст. 2 ГК РФ))

Сообщение от
Кунак
Критика на мои действия.

прежде чем куда либо жаловаться соберите всю поднаготную о данной ЛЭП т.е. компромат, чтобы надзорному органу из данных обставленных Вами рамок не выпрыгнуть было

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Спасибо.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Кунак
Раздел КВ3 кадастровой выписки говорит о наличии охранной зон

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 01.01.01 г. N Д23-1484
Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу определения правоустанавливающего документа на право владения и пользования земельным участком, расположенным в охранной зоне коммуникаций водогазоснабжения и связи, и в пределах своей компетенции сообщает следующее.
Согласно положениям ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены, в том числе для установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Вместе с тем ограничения использования земельных участков не исключают участие соответствующих земельных участков в гражданском обороте, то есть они могут предоставляться гражданам и юридическим лицам (в том числе на праве собственности или аренды).
Ограничения прав на земельные участки устанавливаются актами исполнительной власти органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда (п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом сведения об установлении зон с особыми условиями использования территорий, согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 01.01.2001 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 618.
Сведения о части земельного участка, образованного в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка либо при осуществлении государственного кадастрового учета части земельного участка. Ограничения прав на земельные участки подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" установлено, что охранные зоны представляют собой участки земли вдоль этих линий, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 м с каждой стороны. В отношении коммуникаций газоснабжения нормативные расстояния устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.
Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации (п. 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 578).
Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети (п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 878).
По вопросу определения правоустанавливающего и правоудостоверяющего (правоподтверждающего) документа на земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования, сообщаем следующее.
Согласно п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Решение о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование является основанием возникновения такого права, и, следовательно, такое решение является надлежащим правоустанавливающим документом.
Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является фактом проведенной государственной регистрации возникновения и перехода права и, следовательно, является правоудостоверяющим (правоподтверждающим) документом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что земельный участок расположен в охранной зоне коммуникаций водогазоснабжения и связи, землепользователю (землевладельцу, собственнику, арендатору) такого земельного участка в случае ограничения его прав в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещаются убытки, в том числе упущенная выгода, возникшие в связи с установленными ограничениями.