27 октября 2011 15:47
ЭОН
Re: возмещение вреда родителями несовершеннолетнего
Дело № 2-02/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы Рыбак И. А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 282 района Ивановское г. Москвы при секретаре Обтемперанской О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Е………… В………. к Слабагуз Н…….. А……….., Слабагузу В………. С………., Ртищевой Е………. Н…….., Ртищеву В…….В………. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Слабагуз Н.А., Слабагуза В. С., Ртищевой Е. Н., Ртищева В. В. материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних в размере 6001,57 руб., а также о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 7000 руб. и возмещении морального вреда в сумме 20000 руб.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что в ходе проверки, проведенной ОВД района Ивановское г. Москвы установлено, что Ртищев Д. В. и Слабагуз С. В. украли и уничтожили мобильный телефон марки Нокиа 6300, принадлежащий ее сыну Смородину Марку. Стоимость телефона составляет 5790 руб., карты к мобильному телефону - 211,57 руб.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в марте 2010 года у ее сына – Смородина Марка пропал телефон, со слов сына ей известно, что в ходе разговора сына с его одноклассником Строгановым, ему стало известно, что Слабагуз С., Ртищев Д. в марте 2010 года во дворе школы разбили телефон марки Нокиа 6300, который принадлежал ее сыну. Классный руководитель Бугакова провела беседы с Ртищевым Д. и Слабагузом С., которые пояснили ей, что они действительно разбили телефон. Указанный телефон был приобретен ее супругом Якимычевым С. А. в 2008 году за 5790 руб. и передан Смородинову М. В телефоне также находилась карта памяти, стоимостью 211,57 руб. Ответчики предлагали ей в качестве возмещения ущерба другой телефон, но она отказалась от него, поскольку он не был сертифицирован для использования в РФ.
Ответчики Слабагуз Н. А., Ртищева Е. Н., Ртищев В. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Слабагуз В. С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со слов сына, ему известно, что телефон был подобран им в сугробе, телефон был сломан, поэтому он вместе с одноклассниками разбил его о стену, чей это был телефон и был ли он сломан, не известно.
Представитель ответчиков Слабагуз Н. А., Слабагуза В. С., Ртищевой Е. Н. – Трофимова В. С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчики не согласны с размером причиненного вреда, поскольку стоимость телефона указана без учета износа, не представлен кассовый чек на приобретение телефона, доказательств причинения истцу моральных и физических страданий истцом не представлено, стоимость юридических услуг завышена. Представитель ответчиков также пояснила, что ответчиком подана жалоба на постановление инспектора ПДН об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав истца, ответчика Слабагуза В. С. и представителя ответчиков Трофимову В. С., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является матерью несовершеннолетнего Смородина Марка Васильевича, 08.05.1998 г. р. (л.д. 11).
Ответчики Слабагуз Н. А., Слабагуз В. С. являются родителями Слабогуза Сергея Вадимовича, 25.11.1998 г.р. (л.д. 103). Ответчики Ртищева Е. Н. и Ртищев В. В. являются родителями Ртищева Даниила Витальевича, 22.11.1997 г.р. (л.д. 104).
По результатам проверки по заявлению Жаворонковой Е. В. о принятии мер по факту кражи и порчи телефона марки Нокиа 6300 старшим инспектором ПДН ОВД по району Ивановское УВД по ВАО г. Москвы 09.12.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сообщению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Старостина Р. А. от 27.02.2011 г., постановление признано прокуратурой законным и обоснованным.
Указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях несовершеннолетних Слабагуза С. В., Ртищева Д. А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, однако в связи с недостижением несовершеннолетних 16 летнего возраста, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Статья 167 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Установленные названным постановлением обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Булгаковой О. А., данными в ходе судебного заседания 28.10.2010 года (л.д. 126),из которых следует, что она, являясь классным руководителем класса, в котором обучаются Смородин М., Ртищев Д., Слабагуз С., в апреле 2010 года в разговоре с Ртищевым Д., Слабагузом С. выяснила, что они разбили телефон, что с учетом показаний истца позволяет суду однозначно прийти к выводу о том, что несовершеннолетние Ртищев Д., Слабагуз С., разбили мобильный телефон марки Нокиа, принадлежащий Смородину М., тем самым причинив своими действиями вред истцу. Поскольку на момент причинения вреда Ртищев Д., Слабагуз С. не достигли 14-летнего возраста, вред подлежит возмещению солидарно с их родителей – ответчиков Слабагуза В. С., Слабагуз Н. А., Ртищева В. В., Ртищевой Н. А.
При исследованных обстоятельствах, пояснениям ответчика Слабагуза В. С. и представителя ответчиков Трофимовой В. С., сводящихся к тому, что Ртищев Д., Слабагуз С. не имели отношения к поломке телефона Смородинова М., суд не доверяет и расценивает их как желание избежать ответственности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из стоимости мобильного телефона, указанной истцом – 5790 руб., которая подтверждается представленными суду актом приема-передачи (л. д. 14), квитанцией ( л.д. 9), а также показаниями свидетеля Якимычева С. А., данными в ходе судебного заседания 28.10.2010 года, из которых следует, что он является супругом Жаворонковой Е. В., им был приобретен мобильный телефон, который он передал Смородинову М.
Ответчики в судебном заседании не согласились с размером причиненного вреда, однако от проведения судебной экспертизы для установления стоимость телефона отказались, доказательства, подтверждающие иную стоимость телефона, нежели указанную истцом, не представили.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что в телефоне находилась карта стоимостью 211,57 руб., которая также была уничтожена детьми ответчиков, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд в этой части исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку такая компенсация по данной категории дел законом не предусмотрена.
Судом установлено, что истцом за составление искового заявления и юридическую консультацию понесены расходы согласно квитанции в размере 7000 руб. (л.д. )
Как следует из ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые включают в себя расходы по оплате госпошлины – 400 руб. и расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления – 1610 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1073, 1080 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Иск Жаворонковой Е……….. В…….. к Слабагуз Н……… А……., Слабагузу В……………. С………., Ртищевой Е………..Н……….., Ртищеву В………. В……… о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Слабагуз Н…………. А………….., Слабагуза В……….. С………, Ртищевой Е…………….Н……, Ртищева В……..В….. в пользу Жаворонковой Е………. В……… в счет возмещения ущерба 5790 руб., в счет понесенных по делу расходов – 2010 руб., а всего 7800 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня провозглашения через судебный участок № 282 района Ивановское г. Москвы.
Мировой судья: И. А. Рыбак
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Мировой судья: И. А. Рыбак