5 марта 2010 16:09
IP/Host: 87.117.135.---
Дата регистрации: 30.04.2008
Сообщений: 21 406
Re: уставной капитал
По вопросу возможности оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью иным, кроме участника, лицом существует две позиции судов.
Позиция 1. Обязанность участника по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть исполнена иным лицом.
Суд исходит из того, что оплата доли в уставном капитале ООО иным лицом, кроме участника, противоречит требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Подобная ситуация влечет ничтожность учредительного договора на основании ст. 168 ГК РФ в части определения долей его участников.
Обращаем внимание на то, что с 01.07.2009 в связи со вступлением в силу изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, учредительный договор утратил статус учредительного документа. Теперь при создании общества с ограниченной ответственностью его учредители заключают договор об учреждении, который определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (п. 5 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения обществ с ограниченной ответственностью. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2009 по делу N А54-1591/2008С9
"...Судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно условиям учредительного договора доля участника Самородова А.П. фактически не оплачена им в полном объеме, а оплачена другим учредителем, что противоречит требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, учредительный договор ООО "РУМ-1" в части определения долей его участников на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, о чем суд может сделать вывод по своей инициативе в силу положений ст. 166 ГК РФ..."
Позиция 2. Обязанность участника по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть исполнена за него иными лицами.
Суд исходит из того, что закон не ставит требование об обязанности внесения вклада в уставный капитал (оплаты уставного капитала) его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами.
При этом в некоторых постановлениях суд отмечает, что, если доля в уставном капитале общества оплачена иным лицом, оно вправе предъявить требование о компенсации расходов к участнику общества, за которого была оплачена доля в уставном капитале.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения обществ с ограниченной ответственностью. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 по делу N А32-19923/2008
"...Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом общества, утвержденным общим собранием участников 12.12.2005, его уставный капитал распределялся следующим образом: Иващенко В.Т. - номинальная стоимость доли 3 400 рублей (34% уставного капитала); Калюжный С.М. - номинальная стоимость доли 3 300 рублей (33% уставного капитала); Сорокин П.Л. - номинальная стоимость доли 3 300 рублей (33% уставного капитала).
Согласно протоколу общего собрания учредителей от 12.12.2005 N 1 Иващенко В.Т. поручено внести в банк денежные средства в качестве оплаты 50% уставного капитала. Указанную сумму учредители решили распределить следующим образом: 3400 рублей за Иващенко В.Т.; 1600 рублей за Сорокина П.Л.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен учредительным договором общества и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
Пункт 3 статья 23 закона определяет, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.
Суды установили, что при учреждении общества оплачено 50% уставного капитала, из которых 34% принадлежат Иващенко В.Т., 16% - Сорокину П.Л. Доказательства оплаты доли Калюжным С.М. до 20.12.2006 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля в полном размере перешла к обществу.
Вывод апелляционного суда о том, что Сорокин П.Л. утратил статус участника общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале, противоречит представленным в дело доказательствам. Факт внесения денежных средств в размере 50% уставного капитала общества от имени Иващенко В.Т. не означает, что Сорокин П.Л. не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2009 по делу N А42-3562/2008
"...Возражая на иск, Общество указывает, что Антошин А.А. утратил права участника, так как в установленный Законом срок не внес в полном размере вклад в уставный капитал.
Согласно пункту 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона, переходит к обществу.
Для применения названной нормы Закона необходимо установить факт неоплаты или неполной оплаты доли учредителем общества в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 3.5 устава Общества на момент его государственной регистрации учредители оплатили 50% уставного капитала. Факт оплаты 50% уставного капитала подтверждается представленными в дело квитанциями и выпиской по лицевому счету Общества за 28.11.2003 (том 2, листы 140 - 141).
Этим же положением устава Общества установлено, что оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности Общества.
Факт оплаты оставшейся части (50%) уставного капитала Общества подтверждается ордером от 19.10.2004 N 128 и выпиской по лицевому счету от того же числа (том 1, лист 39).
Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу N А56-44345/2007
"...Бобров В.Е., Кобахидзе А.Г. и Корягин Г.В. обратились в суд с настоящим иском на основании статьи 10 Закона, ссылаясь на то, что Мальцев М.В. и Чуманов Е.А. не выполнили обязанности по оплате своих долей в уставном капитале.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
Из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что 01.02.2002 (до истечения одного года с момента государственной регистрации Общества) Бобров В.Е., Корягин Г.В. и Кобахидзе А.Г. внесли в кассу Общества в качестве взноса в уставный фонд соответственно 2 000 руб., 2 000 руб. и 1 000 руб.
Следовательно, вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, основания для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 23 Закона, отсутствовали.
Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него.
То, что в течение года с момента регистрации Общества его уставный капитал был оплачен полностью, истцами и Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2008 по делу N А42-2963/2007
"...Суды также пришли к правомерному выводу о том, что Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него. В случае оплаты Гончаровым В.Д. долей остальных участников Общества он вправе предъявить к ним соответствующее требование о компенсации расходов.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о переходе долей Анхеля Тельечеа Гойена, Рафаэля Гуиндо Усаррага и Франциско Хавиер Сегура Зугасти к Обществу и о последующем их перераспределении Гончарову В.Д. не соответствуют нормам материального права и противоречат фактическим обстоятельствам..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А26-2002/2007
"...Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли Братко В.П. в порядке пункта 3 статьи 23 Закона об ООО.
Закон об ООО не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами за участника. В случае, если часть доли Братко В.П. оплачена за него кем-либо другим, то это лицо вправе предъявить к Братко В.П. соответствующее требование о компенсации своих расходов..."