Смена санкции на предупреждение в виду незначительности совершенного административного правонарушения

Есть у кого практика? Может, ВАС чего говорил? А то у меня базы нет :)
Заранее спасибо!

Re: Смена санкции на предупреждение в виду незначительности совершенного административного правонарушения

17. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
(ред. от 20.11.2008)
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"




21. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 11.11.2008)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Re: Смена санкции на предупреждение в виду незначительности совершенного административного правонарушения

Гриш, смотря какое правонарушение, конечно.
Практика есть положительная по ст. 2.9; но вот у нас, например, суд не абсолютно ориентирован эту статью применять в отношении нарушителей-юридических лиц. Что АС, что СОЮ. Вот сколько у меня было процессов по административным делам (ЮЛ, естественно), ни разу ст. 2.9 КоАП не прошла.

P.S. Я твое дополнение к иску получила, но просмотрю и отвечу завтра с утра, ОК? А то покер сегодня у мну через час...

P.P.S:

Практика из Гаранта:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июня 2007 г. N А55-16312/2006-43
"Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное ст.15.1 КоАП РФ, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным инетерсам, суд правомерно признал его малозначительным и применил ст.2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области г.Тольятти,
на решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Самарской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007, по делу N А55-16312/2006-43,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марго", город Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области об оспаривании Решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2006 налоговым органом проведена проверка в обществе с ограниченной ответственностью "Марго" по оформлению кассовых документов и установлено превышение лимита остатка кассы за период с 01.01.2006 по 03.04.2006 в связи с несвоевременным установлением лимита на 2006 год. Решением учреждения банка 03.04.2006 лимит остатка кассы установлен в размере 50000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом 10.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2006 N 767, которым общество с ограниченной ответственностью "Марго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части, устанавливающей меру наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей, заменив на устное замечание.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России).
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (пункт 3).
Пунктами 5 и 6 указанного Порядка установлено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается расчетами на установление лимита от 03.04.2006, справкой о результатах проверки от 31.05.2006, объяснениями главного бухгалтера общества.
При этом судебными инстанциями установлено, что деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции и апелляционный суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как правильно указано судебными инстанциями, данное правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам. Данное обстоятельство исследовано судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка.
Таким образом оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А55-16312/06-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


А вот отрицательное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июня 2009 г. N А53-23244/2008-С4-5
"Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
основания для освобождения общества от административной ответственности
ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом
конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции,
отсутствуют"
(извлечение)

ООО "ЮНГК Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 06.11.2008 N 2008195 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 оспариваемое постановление признано незаконным. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда от 15.12.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса в силу следующего: ценники отсутствовали только на трех наименованиях товара, нарушение устранено в день проведения проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, сотрудники налоговой инспекции провели проверку принадлежащего обществу магазина (закусочной) по вопросу соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008 N 00000065, в котором отражено, что на алкогольной продукции отсутствуют ценники.
24 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 06.11.2008 N 2008195 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N  171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о цене алкогольной продукции, а также о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N  55, (далее - Правила) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В пункте 141 Правил указано, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
Часть 3 статьи 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Наличие в продаже алкогольной продукции без ценников подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса, соответствует закону.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, образует сам факт отсутствия ценников на продукцию в момент проверки, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение.
В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности следует признать обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны и не влияют на правильность вывода судов об обоснованном привлечении общества к ответственности.
Основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А53-23244/2008-С4-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Re: Смена санкции на предупреждение в виду незначительности совершенного административного правонарушения

Спасибки вам!!!