13 октября 2009 11:20
Анонимный пользователь
Вопрос о конститтуционности нпа (ваши мнения)
Дело об аренду гос имущества.
Постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. N 838-ПП
"О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, в 2005 году"
7. С целью единообразия подхода при осуществлении контроля за использованием арендаторами принадлежащих городу объектов нежилого фонда и поступлением арендных платежей считать существенным нарушением договора аренды:
- образование задолженности по арендной плате в сумме более двух сроков оплаты либо наличие систематической недоплаты по арендным платежам в течение срока аренды;
- несвоевременное согласование арендатором перерасчета ставки арендной платы, произведенного арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Москвы;
- несогласованная с арендодателем сдача арендованных площадей в субаренду.
Арендатор, допустивший существенное нарушение договора аренды, утрачивает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
по ГК вроде все просто и понятно и даже гуманно. Но вот по московсим нпа, то что выделено курсивом, что считаете, товарищи. Если по тем или иным обстоятельствам арендадатель пересмтаривает ставку аренднйл платы и например завышает, то если арендатор не согласен с этом - то предпринимает попытки оспорить это, но веденеие переговоров на этоу тему может затянуться, и если арендатор во время не разрулит эту ситуацию, то нарушит существенное условие договора аренды. На практике естественно, если арендатор повышает цену то вовремя оспорить это не возможно и тогда нарушение. P,S, для арендатороа нарушение сущ условие - означает расторжение договора аренды, лишина преим. права на пролонгации и так далее.
Вот насколько легитимен этот пункт, учитывая, что данное положение загоянет арнедтор в тупик, ставя невозможность проведенеие переговоров, и если арендатор не соглашается на условия арендадателя то- нарушние и расторжение договора.