Re: Временное отстранение ЕИО в ЗАО
Nikotin Пишет:
-------------------------------------------------------
> РАССМОТРЕНИЕ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
> С УЧАСТИЕМ РУКОВОДИТЕЛЕЙ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ:
> ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ
>
> Е.С. ГАНИЧЕВА
>
> Е.С. Ганичева, ведущий научный сотрудник Института
> законодательства и сравнительного правоведения при
> Правительстве Российской Федерации, кандидат
> юридических наук.
>
> В сентябре 2004 года решением внеочередного
> собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей"
> гражданин С. был избран генеральным директором
> акционерного общества, с ним был заключен трудовой
> договор, однако через несколько дней
> Наблюдательный совет акционерного общества
> отстранил его от работы до решения вопроса об
> увольнении внеочередным общим собранием
> акционеров.
> Гражданин С. обратился к мировому судье с иском к
> ЗАО "Торговая фирма "Юбилей", а также гражданам
> В., К., С. и Я. (членам Наблюдательного совета
> акционерного общества) о признании незаконным
> отстранения от работы, о взыскании заработной
> платы и о возложении на ответчиков обязанности не
> препятствовать выполнению им функций генерального
> директора.
> Решением от 26 октября 2004 г. и дополнительным
> решением от 2 ноября 2004 г. мировой судья признал
> незаконным решение Наблюдательного совета ЗАО
> "Торговая фирма "Юбилей" об отстранении гражданина
> С. от работы. При рассмотрении дела было
> установлено, что Наблюдательный совет не являлся
> стороной трудового договора (работодателем), в
> соответствии с нормами трудового законодательства
> и Уставом акционерного общества он был не вправе
> принимать решение об отстранении генерального
> директора от работы.
> Судья подтвердил правомочия истца, связанные с
> осуществлением работы в качестве генерального
> директора акционерного общества, в том числе
> ведение, хранение и восстановление реестра
> акционеров; в пользу истца была взыскана сумма
> заработной платы за вынужденный прогул; на ЗАО
> "Торговая фирма "Юбилей" возложена обязанность не
> препятствовать осуществлению гражданином С.
> полномочий генерального директора акционерного
> общества.
> Постановлением Президиума Санкт-Петербургского
> городского суда от 9 марта 2005 г. решение
> мирового судьи от 26 октября 2004 г. в части
> взыскания в пользу истца суммы заработной платы
> отменено с направлением дела на новое рассмотрение
> в районный суд, в остальной части первоначальное
> решение от 26 октября 2004 г. и дополнительное
> решение от 2 ноября 2004 г. отменены с
> прекращением производства по делу.
> Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что
> в части требований о признании незаконным
> отстранения от работы и о возложении на членов
> Наблюдательного совета обязанности не
> препятствовать выполнению истцом функций
> генерального директора дело подведомственно
> арбитражному суду. Мотивируя свою позицию, суд
> указал, что хотя требования истца и вытекают из
> трудовых отношений, тем не менее данный спор носит
> корпоративный характер, поскольку касается
> формирования и деятельности исполнительных органов
> акционерного общества, следовательно, в этой части
> он относится к ведению арбитражного суда.
> Не согласившись с Постановлением Президиума
> Санкт-Петербургского городского суда, истец
> обжаловал его в Верховный Суд Российской
> Федерации.
> По результатам рассмотрения надзорной жалобы
> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
> Суда Российской Федерации 19 августа 2005 г.
> вынесла Определение об отмене Постановления
> Президиума Санкт-Петербургского городского суда в
> части прекращения производства по делу, поскольку
> вывод о неподведомственности суду общей юрисдикции
> требований о признании незаконным отстранения от
> работы и о возложении на членов Наблюдательного
> совета обязанности не препятствовать выполнению
> истцом функций генерального директора основан на
> неправильном толковании и применении норм
> материального и процессуального права.
> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
> Суда Российской Федерации пришла к выводу, что
> Президиум Санкт-Петербургского городского суда
> необоснованно не принял во внимание разъяснения,
> содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума
> Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября
> 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в
> судебной практике при рассмотрении дел по трудовым
> спорам с участием акционерных обществ, иных
> хозяйственных товариществ и обществ". Данным
> Постановлением, в частности, предусматривается,
> что дела об оспаривании руководителями
> организаций, членами коллегиальных исполнительных
> органов организаций (генеральными директорами
> акционерных обществ, иных хозяйственных
> товариществ и обществ и т.п.), а также членами
> советов директоров (наблюдательных советов)
> организаций, заключивших с данными организациями
> трудовые договоры, решений уполномоченных органов
> организаций либо собственников имущества
> организаций или уполномоченных собственниками лиц
> (органов) об освобождении их от занимаемых
> должностей подведомственны судам общей юрисдикции
> и рассматриваются ими в порядке искового
> производства как дела по трудовым спорам о
> восстановлении на работе. В связи с этим дело по
> иску С. было направлено на новое рассмотрение в
> районный суд по месту нахождения ответчика в
> соответствии со ст. 24 Гражданского
> процессуального кодекса Российской Федерации
> (далее - ГПК РФ).
> Комментируя состоявшиеся по делу судебные акты,
> необходимо рассмотреть два вопроса, которые
> касаются разграничения судебной компетенции.
> 1. Проверяя решения мирового судьи в порядке
> надзора, Президиум Санкт-Петербургского городского
> суда пришел к выводу о том, что спор по поводу
> отстранения генерального директора акционерного
> общества от работы носит двойственный характер:
> указывая, что требование истца о признании
> незаконным отстранения от работы вытекает из
> трудовых правоотношений, суд вместе с тем отметил,
> что спор затрагивает корпоративные отношения,
> связанные с формированием и деятельностью
> исполнительного органа общества.
> Однако нормы, регулирующие вопросы
> подведомственности дел судам общей и арбитражной
> юрисдикции, не оперируют такими понятиями, как
> "корпоративные отношения", "корпоративные споры" и
> т.п.
> Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды
> рассматривают и разрешают исковые дела с участием
> граждан, организаций, органов государственной
> власти, органов местного самоуправления о защите
> нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
> законных интересов, по спорам, возникающим из
> гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
> земельных, экологических и иных правоотношений, за
> исключением экономических споров и других дел,
> отнесенных федеральным конституционным законом и
> федеральным законом к ведению арбитражных судов.
> В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного
> процессуального кодекса Российской Федерации
> (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают
> дела по спорам между акционером и акционерным
> обществом, участниками иных хозяйственных
> товариществ и обществ, вытекающим из деятельности
> хозяйственных товариществ и обществ, за
> исключением трудовых споров. Согласно ч. 2
> указанной статьи Кодекса такого рода дела
> рассматриваются арбитражным судом независимо от
> того, являются ли участниками правоотношений, из
> которых возникли спор или требование, юридические
> лица, индивидуальные предприниматели или иные
> организации и граждане.
> Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
> Федерации дал дополнительные разъяснения о
> содержании подведомственных арбитражному суду
> споров между акционером и акционерным обществом,
> участниками иных хозяйственных товариществ и
> обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных
> товариществ и обществ. Согласно п. 6 Постановления
> от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах,
> связанных с введением в действие Арбитражного
> процессуального кодекса Российской Федерации"
> положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат
> применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса:
> "Арбитражным судам подведомственны споры между
> участником хозяйственного товарищества и общества
> и хозяйственным товариществом и обществом,
> вытекающие из деятельности хозяйственных
> товариществ и обществ и связанные с осуществлением
> прав и выполнением обязанностей участниками
> хозяйственных товариществ и обществ".
> В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса
> Российской Федерации (далее - ТК РФ)
> индивидуальные трудовые споры рассматриваются
> комиссиями по трудовым спорам и судами.
> Понятие трудового спора раскрывается в ст. 381
> Трудового кодекса: индивидуальный трудовой спор
> представляет собой неурегулированные разногласия
> между работодателем и работником по вопросам
> применения законов и иных нормативных правовых
> актов, содержащих нормы трудового права,
> коллективного договора, соглашения, трудового
> договора (в том числе об установлении или
> изменении индивидуальных условий труда), о которых
> заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных
> трудовых споров.
> Конфликт между участниками комментируемого дела
> заключался в том, что Наблюдательный совет
> акционерного общества, действуя от имени
> работодателя, но не имея соответствующих
> полномочий, препятствовал реализации трудовых прав
> и обязанностей генерального директора. В период, в
> течение которого истец не допускался к работе, ему
> не выплачивалась заработная плата. Таким образом,
> спор между генеральным директором и акционерным
> обществом относится к категории трудовых споров.
> В подобных случаях трудовой спор зачастую бывает
> обусловлен конфликтом между участниками
> хозяйственных товариществ и обществ, разногласиями
> по поводу формирования и деятельности органов
> управления, в том числе в связи с подбором
> кандидатуры генерального директора или оценкой
> результатов его работы. Но каковы бы ни были
> предпосылки возникновения трудового спора между
> работником и работодателем, они не в состоянии
> изменить ни его предмет, ни его характер. Поэтому,
> если исходить из непосредственного содержания
> закона (в частности, ст. 22 ГПК РФ, ст. 33 АПК
> РФ), нельзя признать правомерным вывод о
> подведомственности арбитражному суду спора по иску
> генерального директора хозяйственного товарищества
> или общества к работодателю, направленному на
> защиту и восстановление трудовых прав.
> Более того, как прямо следует из приведенного выше
> положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, трудовые споры
> подведомственны суду общей юрисдикции и в тех
> случаях, когда работник одновременно является
> акционером либо участником иного хозяйственного
> товарищества или общества. На это было обращено
> особое внимание в Постановлении Пленума Верховного
> Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2
> "О некоторых вопросах, возникших в связи с
> принятием и введением в действие Гражданского
> процессуального кодекса Российской Федерации":
> "Учитывая то, что отношения между единоличными
> исполнительными органами обществ (директорами,
> генеральными директорами), членами коллегиальных
> исполнительных органов обществ (правлений,
> дирекций), с одной стороны, и обществами - с
> другой, основаны на трудовых договорах (глава 43
> ТК РФ), дела по искам указанных лиц о признании
> недействительными решений коллегиальных органов
> акционерных обществ, иных хозяйственных
> товариществ и обществ о досрочном прекращении их
> полномочий, о восстановлении в занимаемых
> должностях и оплате времени вынужденного прогула
> подведомственны судам общей юрисдикции, которые в
> силу ст. ст. 382 и 391 ТК РФ являются по данным
> делам органами по разрешению трудовых споров" (п.
> 4).
> Для правильного установления подведомственности
> споров между работодателями и работниками, если в
> качестве работодателей выступают хозяйственные
> общества и товарищества, а в качестве работников -
> их акционеры или иные участники, Пленум
> рекомендовал выявлять и оценивать характер споров
> с учетом содержания ст. 381 Трудового кодекса, в
> которой дается приведенное выше определение
> трудового спора.
> Принимая во внимание, что такого рода конфликты
> могут совмещать в себе претензии сторон, не только
> вытекающие из трудовых правоотношений, но и
> связанные с осуществлением прав и выполнением
> обязанностей участниками хозяйственных товариществ
> и обществ, Пленум Верховного Суда Российской
> Федерации отметил следующее: "Согласно ч. 4 ст. 22
> ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько
> связанных между собой требований, из которых одни
> подведомственны суду общей юрисдикции, а другие -
> арбитражному суду, подлежит рассмотрению и
> разрешению в суде общей юрисдикции, если
> разделение этих требований невозможно; если же
> разделение требований возможно, судья выносит
> определение о принятии требований,
> подведомственных суду общей юрисдикции, и об
> отказе в принятии требований, подведомственных
> арбитражному суду" (п. 6).
> Таким образом, независимо от решения вопроса о
> подведомственности требования о нечинении
> препятствий в выполнении обязанностей генерального
> директора императивное правило ч. 4 ст. 22 ГПК РФ
> само по себе не позволяло прекращать производство
> по делу в этой части, поскольку неразрывно
> связанное с ним требование о взыскании заработной
> платы за время вынужденного прогула
> (подведомственность которого суду общей юрисдикции
> сомнений не вызывает) Постановлением Президиума
> Санкт-Петербургского городского суда было
> направлено на новое рассмотрение.
> Приведенные выше разъяснения Верховного Суда
> Российской Федерации демонстрируют
> последовательную, логически выверенную позицию,
> которая не допускает двойственного толкования
> правил о подведомственности трудовых споров и
> определяет единственно верный практический путь,
> обеспечивающий четкое следование нормам о
> разграничении компетенции судов в тех непростых
> ситуациях, когда трудовой конфликт является
> составной частью целого комплекса разнородных
> правоотношений спорного характера.
> Возвращаясь к фабуле комментируемого дела,
> необходимо отметить, что те "внутрикорпоративные"
> разногласия, которые усмотрел суд надзорной
> инстанции за сформулированными в исковом заявлении
> требованиями генерального директора акционерного
> общества, не были выражены в какой-либо
> объективной форме, предусмотренной нормами
> гражданского процессуального права. Иными словами,
> в сложившейся ситуации не было коллизии заявленных
> требований, которая обусловливала бы реальную
> необходимость разграничения вопросов,
> подведомственных судам общей и арбитражной
> юрисдикции.
> Ошибка, допущенная Президиумом
> Санкт-Петербургского городского суда, объясняется
> неверным восприятием содержания ст. 33 АПК РФ, а
> также чрезмерным (и необоснованным применительно к
> данной ситуации) акцентированием тех особенностей,
> которые свойственны экономической роли и
> юридическому статусу лица, исполняющего функции
> единоличного исполнительного органа акционерного
> общества.
> Как отмечалось в Постановлении Конституционного
> Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N
> 3-П по делу о проверке конституционности положений
> п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса
> Российской Федерации и абзаца второго п. 4 ст. 69
> Федерального закона "Об акционерных обществах",
> правовой статус руководителя организации
> значительно отличается от статуса иных работников,
> что обусловлено спецификой его трудовой
> деятельности, местом и ролью в механизме
> управления организацией. В силу заключенного
> трудового договора руководитель организации в
> установленном порядке реализует права и
> обязанности юридического лица как участника
> гражданского оборота, в том числе полномочия
> собственника по владению, пользованию и
> распоряжению имуществом организации.
> Конституционный Суд также отметил, что необходимым
> условием успешного сотрудничества собственника с
> лицом, управляющим его имуществом, является
> наличие доверительности в отношениях между ними.
> Именно этим объясняется принятие норм, наделяющих
> собственника имущества организации "правомочиями,
> позволяющими ему в целях достижения максимальной
> эффективности экономической деятельности и
> рационального использования имущества как
> самостоятельно, под свою ответственность назначать
> (выбирать) руководителя, которому доверяется
> управление созданной организацией, принадлежащим
> собственнику имуществом, обеспечение его
> целостности и сохранности, так и прекращать
> трудовой договор с ним" <*>.
> --------------------------------
> <*> См.: Собрание законодательства Российской
> Федерации. 2005. N 13. Ст. 1209.
>
> Те же причины способствовали закреплению в
> Федеральном законе "Об акционерных обществах"
> положения, согласно которому "на отношения между
> обществом и единоличным исполнительным органом
> общества (директором, генеральным директором) и
> (или) членами коллегиального исполнительного
> органа общества (правления, дирекции) действие
> законодательства Российской Федерации о труде
> распространяется в части, не противоречащей
> положениям настоящего Федерального закона" (абзац
> третий п. 3 ст. 69 Закона).
> Однако данная норма не дает оснований для
> отступления от установленных законодателем правил
> разграничения подведомственности дел судам общей и
> арбитражной юрисдикции, направленных на создание
> таких организационно-правовых условий, которые в
> наибольшей степени обеспечивают доступность
> правосудия и способствуют эффективной реализации
> прав граждан на судебную защиту.
> 2. Анализируя принятые по делу судебные акты,
> нельзя не обратить внимания на то, что в
> результате надзорной проверки Президиум
> Санкт-Петербургского городского суда направил дело
> по иску гражданина С. в части взыскания заработной
> платы на новое рассмотрение в районный суд;
> впоследствии, пересмотрев выводы нижестоящего суда
> относительно подведомственности заявленных
> требований, Судебная коллегия по гражданским делам
> Верховного Суда Российской Федерации также
> направила дело (но уже в полном объеме) в
> Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга
> в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.
> Суды надзорной инстанции исходили из того, что
> требования, обусловленные неправомерным
> отстранением истца от работы и невыплатой в связи
> с этим заработной платы, неподсудны мировому
> судье, к компетенции которого, согласно п. 6 ч. 1
> ст. 23 ГПК РФ, относится рассмотрение дел,
> возникающих из трудовых отношений, за исключением
> дел о восстановлении на работе и дел о разрешении
> коллективных трудовых споров.
> Однако данный вывод представляется неверным ввиду
> того, что трудовой договор с истцом расторгнут не
> был, соответственно, требование о восстановлении
> на работе в должности генерального директора им не
> заявлялось, поскольку Наблюдательный совет
> акционерного общества лишь отстранил его от
> выполнения трудовых функций до решения общим
> собранием акционеров вопроса об увольнении.
Краткость - сестра таланта)))
Семь судимостей иметь, и ни разу не сидеть... Это ж можно о..еть!!!