Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
Добрый день!
Подали иск в арбитраж о взыскании задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.Из суда приходит определение, где истцу предлагается определить ПРАВОВУЮ ПРИРОДУ договора.
Предмет договора таков: "Исполнитель принимает на себя обязательства по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте - ххх, а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу".
Работа закрывалась актами выполненных работ по форме КС-2. Поэтому я предполагаю,что это договор подряда.
Тогда не могу понять судью..Что её смутило? Как это может повлиять на исход дела для истца?
У кого-нибудь на этот счёт есть какие-либо соображения?
Заранее спасибо.
Для сведения:ответчика найти не удаётся по юр.адресу, соответственно о суде он фактически не уведомлён и ему сейчас всё равно какая природа договора :).
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
ALEX.SH., я это и хотела сделать. А вот теперь думаю, если у судьи возникли сомнения, значит не с проста. Сейчас пытаюсь выяснить у помощника судьи,в чём именно сомнения. И одновременно прошу помощи у вас, уважаемые форумчане.
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
Скорее всего суд не понял именно эту самую природу договора-что может повлиять на размер задолженности и процентов.
Может быть потому что у вас договор с ограниченным набором условий?
А что. из-за этого суд не назначает процесс?
Не может судья узнать это дело на первом процессе или беседе?
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
ALEX.SH., процесс назначен. Просто хотелось до процесса подстраховаться. Уже неоднократно подавала идентичные иски по таким же договорам и проблем не было. Расценивали такие договоры, как подрядные.А тут выплыла природа :)
Как же природа договора может повлиять на размер задолженности?Ведь задолженность есть и об этом свидетельствует Акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, но за работы согласно акту ответчик расплачиваться не спешит.
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
Берем особенную часть ГК РФ и сравниваем формулировки договоров в первых статьях соответствующих параграфов с тем, что у Вас написано в конкретном соглашении. Находим совпадение - ссылаемся на норму. Потом сверяем наличие всех существенных условий.
Это, думаю, подряд. Хе-хе.
У судьи могли возникнуть сомнения - строительный или простой. Надо найти эти работы в перечне строительных работ. Показать, что у исполнителя-подрядчика есть лицензия или допуск и что при заключении договора вы исходили именно из их наличия. Ну и т.п.
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
Девушка с веслом Пишет:
-------------------------------------------------------
> ALEX.SH., процесс назначен. Просто хотелось до
> процесса подстраховаться. Уже неоднократно
> подавала идентичные иски по таким же договорам и
> проблем не было. Расценивали такие договоры, как
> подрядные.А тут выплыла природа :)
> Как же природа договора может повлиять на размер
> задолженности?Ведь задолженность есть и об этом
> свидетельствует Акт выполненных работ, подписанный
> ответчиком без замечаний, но за работы согласно
> акту ответчик расплачиваться не спешит.
Природа договора необходима минимум для того чтобы в резолютивке Решения ссылка была на нужные статьи ГК
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
MS, про резолютивку то понятно.Самое главное, что бы эта "природа" не повлияла отрицательно на вынесение решения в пользу истца. Так как истец свои обязательства выполнил в полном объёме.
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
iustus, сроки написали размыто.Теперь понимаю, что если это строительный подряд, то договор могут признать не заключенным.
написано,что исполнитель выполнит работы в срок не менее 30-ти раб.дн после поступления денежных средств на р/с Исполнителя.
Вот поэтому возникли сомнения, стоит ли доказывать ,что это строительный подряд. ...
Нужно доказать,что просто подряд, так как уже говорила, что такие работы лицензируются МЧС РФ.
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
Посмотрите вот это:
Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274
"Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"
и сравните с ОКВЭД.
Если попадает, значит, строительный подряд.
Если нет, значит простой подряд.
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
Девушка с веслом Пишет:
-------------------------------------------------------
> iustus, сроки написали размыто.Теперь понимаю, что
> если это строительный подряд, то договор могут
> признать не заключенным.
> написано,что исполнитель выполнит работы в срок не
> менее 30-ти раб.дн после поступления денежных
> средств на р/с Исполнителя.
> Вот поэтому возникли сомнения, стоит ли доказывать
> ,что это строительный подряд. ...
> Нужно доказать,что просто подряд, так как уже
> говорила, что такие работы лицензируются МЧС РФ.
Ну, вообще, отсутствие сроков начала и выполнения является основанием для признания незаключенным и обычного договора подряда на основании 708.
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
iustus, вы правы. Но если сторонами подписан акт выполнения работ, то значит стороны признают возникновения между ними правоотношений?
Или может я неправильно мыслю...
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
Спасибо Nikotin, но , к сожалению, такой вариант нас не устраивает.
Скажите пож-та, iustus, а суд может самостоятельно признать такой договор не заключенным или по ходатайству стороны?
И ещё если требовать по акту, то уже не по этому иску , а подавать другой?
Re: Суд требует определить правовую природу договора:sm22:
Девушка с веслом Пишет:
-------------------------------------------------------
> Спасибо Nikotin, но , к сожалению, такой вариант
> нас не устраивает.
>
> Скажите пож-та, iustus, а суд может самостоятельно
> признать такой договор не заключенным или по
> ходатайству стороны?
> И ещё если требовать по акту, то уже не по этому
> иску , а подавать другой?
ремарка Никотина не совсем верна, ведь акты то подписаны и являются действительными, поэтому неосновательного обогащения нет.
Суд может самостоятельно дать оценку договору и признать его незаключенным. В этом случае вы вправе изенить оснвоание требования: вместо требования долга по договору и актам, требовать уплатить по актам.
