У кого есть база ФАС Северо-Запад....

Друзья, очень нужно постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 г. А56-19751/2007.
У кого оно имеется, выложите, пожалуйста!
:sm19:

Re: У кого есть база ФАС Северо-Запад....

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-19751/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каратай Тамары Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-19751/2007 (судья Иванилова О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Майкл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каратай Тамаре Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании 330 000 руб. задолженности, образовавшейся в результате невозврата ответчиком уплаченного обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора аренды от 13.09.2006 N 471-06/Ю-МК, и 25 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2006 по 10.07.2007.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 33_ 000 руб. задолженности и 458 руб. 33 коп. процентов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанный судебный акт и в иске отказать.
Как указал податель жалобы, обеспечительный платеж является невозвратным, поскольку положениями предварительного договора установлен его возврат только в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды или невозможности заключения этого договора по иным причинам, не связанным с волей субарендатора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 13.09.2006 заключили предварительный договор субаренды N 471-06/Ю-МК, согласно пункту 1.1 которого стороны взяли на себя обязанность по заключению в будущем договора субаренды помещения (кадастровый номер 54:35:032961:45:01:16) общей площадью 95 кв. м, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Красный пр., д. 188.
В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора Общество уплатило обеспечительный платеж в размере 330 000 руб.
Предприниматель и Общество 01.10.2006 заключили договор N 20 субаренды названного помещения, который расторгнут сторонами 01.07.2007.
Общество, полагая, что обеспечительный платеж в размере 330 000 руб. подлежит возврату, направило ответчику претензию от 29.06.2007 N 363/МК с требованием о возвращении указанной суммы. Однако Предприниматель отказался от исполнения заявленного требования, сославшись на заключение договора субаренды и, соответственно, на отсутствие оснований для возврата 330 000 руб. (письмо от 05.07.2007 N 28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возвращении обеспечительного платежа и о взыскании начисленных на данную сумму процентов.
Судом заявленные требования признаны обоснованными; сумма обеспечительного платежа взыскана в полном объеме, а проценты - частично.
Кассационная коллегия не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом правильно установлено, что вышеназванный платеж является способом обеспечения исполнения обязательства субарендатора по заключению основного договора субаренды. Прекращение основного обязательства - в данном случае предварительного договора - влечет прекращение обеспечительного обязательства:
Положениями предварительного договора предусмотрен невозврат этого платежа только в случае уклонения субарендатора от заключения основного договора субаренды или невозможности заключения этого договора по иным причинам, не связанным с волей субарендатора (пункт 2.7 договора). Поскольку договорсубаренды между сторонами был заключен, то данное обязательство Обществом исполнено.
В силу изложенного суд правомерно не нашел оснований для удержания вышеуказанной суммы у Предпринимателя.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принято неправильного судебного акта, либо норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-19751/2007 оставить без изменения, а кассационную, жалобу индивидуального предпринимателя Каратай Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов
Судьи А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий

Re: У кого есть база ФАС Северо-Запад....

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-19751/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каратай Тамары Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-19751/2007 (судья Иванилова О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Майкл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каратай Тамаре Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании 330 000 руб. задолженности, образовавшейся в результате невозврата ответчиком уплаченного обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора аренды от 13.09.2006 N 471-06/Ю-МК, и 25 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2006 по 10.07.2007.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 33_ 000 руб. задолженности и 458 руб. 33 коп. процентов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанный судебный акт и в иске отказать.
Как указал податель жалобы, обеспечительный платеж является невозвратным, поскольку положениями предварительного договора установлен его возврат только в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды или невозможности заключения этого договора по иным причинам, не связанным с волей субарендатора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 13.09.2006 заключили предварительный договор субаренды N 471-06/Ю-МК, согласно пункту 1.1 которого стороны взяли на себя обязанность по заключению в будущем договора субаренды помещения (кадастровый номер 54:35:032961:45:01:16) общей площадью 95 кв. м, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Красный пр., д. 188.
В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора Общество уплатило обеспечительный платеж в размере 330 000 руб.
Предприниматель и Общество 01.10.2006 заключили договор N 20 субаренды названного помещения, который расторгнут сторонами 01.07.2007.
Общество, полагая, что обеспечительный платеж в размере 330 000 руб. подлежит возврату, направило ответчику претензию от 29.06.2007 N 363/МК с требованием о возвращении указанной суммы. Однако Предприниматель отказался от исполнения заявленного требования, сославшись на заключение договора субаренды и, соответственно, на отсутствие оснований для возврата 330 000 руб. (письмо от 05.07.2007 N 28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возвращении обеспечительного платежа и о взыскании начисленных на данную сумму процентов.
Судом заявленные требования признаны обоснованными; сумма обеспечительного платежа взыскана в полном объеме, а проценты - частично.
Кассационная коллегия не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом правильно установлено, что вышеназванный платеж является способом обеспечения исполнения обязательства субарендатора по заключению основного договора субаренды. Прекращение основного обязательства - в данном случае предварительного договора - влечет прекращение обеспечительного обязательства:
Положениями предварительного договора предусмотрен невозврат этого платежа только в случае уклонения субарендатора от заключения основного договора субаренды или невозможности заключения этого договора по иным причинам, не связанным с волей субарендатора (пункт 2.7 договора). Поскольку договорсубаренды между сторонами был заключен, то данное обязательство Обществом исполнено.
В силу изложенного суд правомерно не нашел оснований для удержания вышеуказанной суммы у Предпринимателя.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принято неправильного судебного акта, либо норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-19751/2007 оставить без изменения, а кассационную, жалобу индивидуального предпринимателя Каратай Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов
Судьи А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий

Re: У кого есть база ФАС Северо-Запад....

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-19751/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

Судья Коняева Е.В.,
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Каратай Тамары Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-19751/2007,
установил:
Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной, пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлина по настоящей жалобе составляет 1000 руб.
Предприниматель Каратай Тамара Леонидовна представила в суд кассационной инстанции платежную квитанцию от 30.06.2008 N 0891 об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 рублей.
Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В связи с изложенным подателю жалобы необходимо доплатить 950 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет и в срок до 05.09.2008 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.
Обращаем внимание подателя жалобы на то, что по смыслу положений статей 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, к 05.09.2008 соответствующие документы должны поступить "непосредственно в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Также следует учитывать следующее.
Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В случае уплаты государственной пошлины по платежному поручению в поле "Списано со счета плательщика" данного расчетного документа должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта первого части четвертой" следует читать "подпункта первого пункта четвертого статьи 277"

Кроме того, подателем кассационной жалобы не представлена копия обжалуемого судебного акта -решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-19751/2007, что в силу пункта первого части четвертой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Оставить кассационную жалобу предпринимателя Каратай Тамары Леонидовны от 19.06.2008 N без номера без движения.
Подателю кассационной жалобы до 05.09.2008 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коняева

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2008 г. N А56-19751/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каратай Тамары Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-19751/2007 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой и второй статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Каратай Тамары Леонидовны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по настоящему делу, выступившее в законную силу 19.12.2007, подана заявителем 22.07.2008, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи, истекшего 19.02.2008. Предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы прошел.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что обжалуемое решение суда получено заявителем только при возбуждении в отношении него исполнительного производства. Как указал Предприниматель, при рассмотрении спора он не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства и не знал о вынесенном судебном акте. Истцом по настоящему делу (обществом с ограниченной ответственностью "Майкл" -далее Общество) в исковом заявлении указан неправильный адрес Предпринимателя, хотя об изменении своего адреса последний еще в январе 2007 года известил Общество надлежащим образом.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, кассационная инстанция считает, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, не должно ограничивать их конституционное право на судебную защиту в связи с пропуском такими лицами процессуального срока на обращение с жалобой, если его истечение произошло по независящим от них обстоятельствам.
Поскольку заявитель обосновал уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ходатайство о восстановлении данного срока подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 117, 276 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Каратай Тамары Леонидовны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.
2. Принять кассационную жалобу от 19.06.2008 N без номера к производству.
3. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 29 сентября 2008 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4 зал N 2 , этаж 3

Председательствующий П.Ю. Константинов
Судьи И.Л. Грачева
Т.И. Сапоткина

Re: У кого есть база ФАС Северо-Запад....

Татьяна, MS - спасибо огромное! :sm19:
Вы меня очень выручили! :)

Re: У кого есть база ФАС Северо-Запад....

а чего такого интересного в этом постановлении?

Re: У кого есть база ФАС Северо-Запад....

MS, ничего интересного, конечно, нет. Дело элементарное.
Просто в отзыве ответчик на него сослался, а я сейчас читаю и удивляюсь, зачем он это сделал...Постановление-то не в его пользу! :D
Завтра посмотрю, что за фрукт их юрист! :)