5 августа 2009 12:24
Анонимный пользователь
Re: Посмотрите пжалста какие перспективы во взыскании
спасибо, в очередной раз выручаешь
если интересно вот пост-е которым отменили
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/1224-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Термоинжениринг" о взыскании 5.443.723 руб. 40 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 03.11.04 N ГК-04-669-Д/032. На основании ст. 49 АПК РФ размер иска был уменьшен до 5.001.248 руб. 73 коп.
Решением от 30 июня 2006 года в иске было отказано со ссылкой на недоказанность их наличия и размера.
Постановлением от 21 декабря 2006 года девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и принял постановление об удовлетворении иска. Для выяснения вопроса о наличии и размере убытков судом была назначена экспертиза.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца просили оставить постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 03.11.04 N ГК-04-669-Д/032, по которому подрядчик - ООО ГК "Термоинжениринг" произвел комплекс работ по адресу: Московская области, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, уч. 33-1680, уч. 35-1680.
Установив фактический объем работ путем обмеров, истец пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму меньшую, чем он перечислил ответчику. Разницу между перечисленной суммой и стоимостью фактически выполненных работ истец считает своими убытками.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи и вины ответчика.
Апелляционный суд исходил из наличия и стоимости недостатков в работе подрядчика и назначил строительно-техническую экспертизу.
Однако экспертиза поручена судом ГУП "НИИМосстрой" - организации, заключение которой было представлено в суд первой инстанции и которое судом не было принято.
Как следует из материалов дела, суды, ссылаясь на результаты двух исследований, сделанных одним и тем же экспертным учреждением, сделали различные выводы.
Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом перовой инстанции к спорным правоотношением неправомерно применена ст. 720 ГК РФ, в своем постановлении ссылается на п. 5 ст. 720 ГК РФ, которая регулирует спорные правоотношения не при наличии убытков, а при наличии спора о качестве выполненных работ. Как следует из искового заявления, истец оспаривает не качество, а объем выполненных работ.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованным и правомерными.
Поскольку проверка и установление наличия убытков имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует, исходя из заявленного основания иска, предложить сторонам произвести совместную проверку объема, качества и стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы, и, в случае необходимости, о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, и в зависимости от установленного в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение от 30.06.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.12.06 N 09АП-10105/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24115/06-31-160 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
