4 августа 2009 16:37
IP/Host: 87.117.135.---
Дата регистрации: 30.04.2008
Сообщений: 21 406
Re: Посмотрите пжалста какие перспективы во взыскании
Вот тебе, Семь, в подспорье: :)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 декабря 2006 г. Дело N 09АП-10105/2006-ГК
21 декабря 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.
Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Р., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л-ф А.А., при участии представителей: от истца - К.В.И. по дов. б/н от 05.12.2006, Л-н А.А. по дов. б/н от 13.04.2005, П. по дов. б/н от 13.04.2005, от ответчика - М. по дов. N 773ГК от 05.12.2006, К.И.А. по дов. б/н от 03.10.2006, К.О.В. по дов. N 780ГК от 08.12.2006, А. по дов. N 779ГК от 08.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-Фарман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 г. по делу N А40-24115/06-31-160, принятое судьей Т., по иску ООО "ПСП-Фарман" к ООО "Группа компаний "Термоинжениринг" о взыскании денежных средств в сумме 5001248,73 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПСП-Фарман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Термоинжениринг" о взыскании денежных средств в сумме 5443723,40 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда N ГК-04-669-Д/032 от 03 ноября 2004 года.
Суд первой инстанции протокольным определением от 22.06.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в результате чего сумма иска составила 5001248,73 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО "ПСП-Фарман" к ООО "Группа компаний "Термоинжениринг" о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, и суд нарушил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы и в принятии в качестве доказательств актов замеров и результатов внесудебной экспертизы, лишив тем самым истца возможности предоставления доказательств своей позиции.
Также заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний, заказчик тем самым подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых им по договору подряда обязательств, поскольку указанные акты являются актами предварительной приемки результатов отдельных этапов работ, и наличие этих актов, подписанных заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, расценив акты по форме КС-2 как окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ, неправомерно применил к спорным отношениям ст. 720 ГК РФ, поскольку результат работ, выполненных ответчиком истцом принят не был, так как выполнением и сдачей ответчиком работ является не подписание отдельного промежуточного акта формы КС-2 по отдельным работам, а сдача и приемка всего комплекса работ на объекте в целом (в том числе и по всем разделам работ).
Заявитель также указывает, что в исковом заявлении истец ссылается не на недостатки в работе, а на то, что ответчик указал в актах КС-2 и предъявил к оплате по справке КС-3 работы, которые им вообще не выполнялись.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что истец, подписав акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, тем самым подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых им по договору подряда обязательств.
Арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 04.09.2006 назначил строительно-техническую экспертизу объемов и стоимости работ по договору подряда от 01.11.2004 ГК-04-669-Д/032 и дополнительных соглашений к нему N 1/1, 1/2, 2, 2/1, 3, 3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 5, 6, 6/1, 6/2, 8, 9, 10, поручив ее проведение ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой", выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ГК-04-669-Д/032 от 01 ноября 2004 года, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить на объекте: "Комплекс придорожного обслуживания по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, уч. 33-1680, уч. 35-1680, комплекс работ, включающих в себя: монтаж обвязки приточных установок и центров холодоснабжения, обвязки и разводки от ИТП, монтаж основного оборудования и обвязка пунктов холодоснабжения и кондиционирования, монтаж систем ХВС/ГВС, насосной станции и системы спринклерного пожаротушения, а истец (заказчик) обязался принять результаты работы и оплатить их.
Ориентировочная стоимость договора составляет 1885094,49 евро.
Как следует из материалов дела, ответчик утверждает, что им выполнены работы на общую сумму 1890000 евро, что подтверждается находящимися в материалах дела актами приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3: N 1 от 20 января 2005 года на сумму 70769,51 евро, N 2 от 22 февраля 2005 года на сумму 122153,96 евро, N 3 от 24 марта 2005 года на сумму 163901,10 евро, N 4 от 25 апреля 2005 года на сумму 129917,13 евро, N 5 от 25 мая 2005 года на сумму 286806,86 евро, N 6 от 25 мая 2005 года на сумму 49839 евро, N 7 от 22 июня 2005 года на сумму 101615,71 евро, N 8 от 22 июня 2005 года на сумму 3503,47 евро, N 9 от 22 июня 2005 года на сумму 12493,86 евро, N 10 от 21 июля 2005 года на сумму 27523,29 евро, N 11 от 21 июля 2005 года на сумму 5180,92 евро, N 12 от 21 июля 2005 года на сумму 14554,35 евро, N 13 от 25 августа 2005 года на сумму 116050,79 евро, N 14 от 25 августа 2005 года на сумму 6168,27 евро, N 15 от 25 августа 2005 года на сумму 2397,15 евро, N 16 от 25 августа 2005 года на сумму 4897,47 евро, N 16/а от 25 августа 2005 года на сумму 35580,29 евро, N 17 от 26 сентября 2005 года на сумму 18946,76 евро N 18 от 26 сентября 2005 года на сумму 12811,20 евро, N 19 от 26 сентября 2005 года на сумму; 9270,02 евро, N 20 от 26 сентября 2205 года на сумму 18680,34 евро, N 21 от 26 сентября 2005 года на сумму 3701,85 евро, N 22 от 24 октября 2005 года на сумму 76196,75 евро, N 23 от 24 октября 2005 года на сумму 12095,48 евро, N 24 от 24 октября 2005 года на сумму 5081,41 евро, подписанными обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены истцом в сумме 1626446,50 евро, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По окончании выполнения работ истцом совершены действия по проведению контрольных замеров при участии сторонних организаций, в результате которых было установлено что стоимость работ составляет 1477355,50 евро.
Разница между выплаченной денежной суммой в размере и стоимостью работ по результатам контрольных замеров, составляющей 149091,18 евро, предъявляется истцом ко взысканию в качестве возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков и их размер, в результате чего, оснований для применения к ответчику ответственности по возмещению убытков у суда нет. При этом суд указал, что подписав акты приема работ без замечаний, истец тем самым подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, а принятие работ без проверки лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда и необоснованными и ошибочными, так как суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению.
Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.4 договора стороны установили, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ.
Кроме того, п. 4.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры, с удержанием ранее перечисленных авансов пропорционально стоимости выполненных работ (на основании КС-2 и КС-3) и гарантийного депозита в размере 5% от стоимости выполненных работ.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оплата по договору должна производиться за фактически выполненные объемы работ.
Согласно п. 8.1 договора подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненный объем.
При этом, в соответствии с п. 8.5 договора, несмотря на подписание акта, подрядчик не освобождается от выполнения обязательств, принятых по условиям договора.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются окончательными актами приемки выполненных работ, означающие сдачу и приемку всего комплекса работ на объекте в целом, а являются промежуточными актами по отдельным работам.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание результаты замеров, проведенные истцом с участием сторонних организаций, поскольку ответчик надлежащим образом - письмами от 15.02.2006 N 166 и от 20.02.2006 N 193 приглашался к принятию участия в проведении замеров, от которых ответчик письмом от 22.02.2006 N 71ГК отказался.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В этой связи судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, в результате чего суд нарушил процессуальные права истца на предоставление суду необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи наличием противоречий в позициях сторон, арбитражный апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайства истца и назначить строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой".
Согласно экспертному заключению от 04.12.2006 N 2-07/1911 ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой" фактический объем работ не соответствует объему, предъявленному к оплате на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, действительная стоимость выполненных ответчиком работ составила 1476561,69 евро.
Арбитражный апелляционный суд признает данное экспертное заключение ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой" соответствующее требованиям, предусмотренных ст. ст. 82 - 84, 86, 87 АПК РФ, в связи с чем, оно является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу. Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, апелляционный суд находит его достоверным, обоснованным и кладет его в основу судебного акта.
Представленные ответчиком в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда экспертное заключение ООО Экспертный центр "Академстройнаука" от 13.12.2006, которым рецензируется вышеуказанное экспертное заключение не принимается судом как надлежащее доказательство недостоверности экспертного заключения, поскольку проведено во внесудебном порядке без извещения и участия истца.
Также не могут быть признаны обоснованными возражения на экспертное заключение, поскольку члены экспертной комиссии, являются работниками ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой", имеющими высшее специальное образование, данные работники были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само ГУП имеет соответствующие лицензии на проведение проектирования, строительство и инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, что позволяет говорить о необходимых знаниях членов комиссии в области строительства. Ссылка ответчика в возражениях на то, что эксперты якобы не обследовали весь объект несостоятельна, поскольку ничем не подтверждается, а отчеты о выезде и докладные записки работников ответчика не могут рассматриваться как доказательства недостоверности заключения экспертов, поскольку составлены в одностороннем порядке. Также несостоятельно и утверждение о том, что экспертами не исследовался сам договор, так как оно ничем не подтверждено, а согласно самого заключения экспертами исследовался объем работ фактически выполненных ответчиком по сравнению с объемом работ, указанном в актах сдачи-приемки работ. В этой связи указание ответчика в возражениях на то, что в проектной и технической документации указаны не все работы, выполненные им, а также указания в справке о выявленных несоответствиях в экспертном заключении не могут влиять на правильность экспертного заключения.
Указание ответчика на некомпетентность членов экспертной комиссии не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, как по вышеуказанным основаниям, так и потому, что как усматривается из экспертного заключения данные, работники имеют соответствующее высшее профессиональное образование и необходимый стаж работы по специальности.
Представленное ответчиком письмо заместителя директора Департамента МЮ РФ от 27.09.2006 N 04-7663 не может свидетельствовать о необъективности экспертного заключения, поскольку оно не опровергает как само экспертное заключение, так и письмо директора РФЦСЭ от 01.09.2006 N 19-1226.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ответчик заявляя о несогласии с выводами экспертов, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, а наоборот, на вопрос суда заявил, что считает нецелесообразным проведение данных экспертиз.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, составляет 1476561,69 евро.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд признает разницу между суммой оплаты истцом всех объемов работ, предъявленных ответчиком (1626446,5 евро) и действительной стоимостью выполненных работ суммой, перечисленной в пользу ответчика за объемы, которые им выполнены не были, размер которой составляет 149884,81 евро.
Поскольку согласно условиям договора и условиям дополнительных соглашений оплата должна производиться за фактически выполненные объемы работ, то арбитражный апелляционный суд признает указанную сумму денежных средств, перечисленных ответчику за объемы работ, которые им не были выполнены, но были указаны в актах о приемке выполненных работ, убытками истца, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать полный состав убытков, включающих в себя: факт причинения убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, к которому предъявлено требование по возмещению убытков.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинении убытков - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; размер убытков - разница между суммой оплаты истцом выполненных ответчиком объемов работ и фактической стоимостью выполненных работ; причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств - завышение объемов работ, указанных в актах, послужило основанием возникновения убытков у истца.
На основании изложенного, исходя из заявленных исковых требований, с учетом курса евро к рублю, установленного на момент подачи иска, арбитражный апелляционный суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5001248,73 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 г. по делу N А40-24115/06-31-160 отменить.
Взыскать с ООО Группа Компаний "Термоинжениринг" в пользу ООО "ПСП-Фарман" 5001248,73 руб. убытков, 80000 руб. оплаты за проведение экспертизы, 36506,24 руб. расходы по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета ООО "ПСП-Фарман" 2212,38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Возвратить ООО Группа Компаний "Термоинжениринг" 50000 руб. внесенных в счет оплаты за проведение строительно-технической повторной экспертизы.