Re: про доверенность
Ну да, а вот из решения суда.
В соответствии с доверенностью от 22.04.2006 Общество в лице генерального директора Васильевой О.В., действующей на основании устава, уполномочивает Латыпова Линара Фаритовича, Куприянова Александра Анатольевича и Кириллова Дмитрия Алексеевича, всех вместе и каждого в отдельности, представлять интересы ООО "Фирма "Гектор" во всех организациях, учреждениях и перед гражданами, совершать все необходимые действия в интересах Общества, представительствовать в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и третейском суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, подписания и подачи надзорной жалобы, заявления о принесении протеста, передачи дела в третейский суд, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или основания иска, увеличения исковых требований, обжалования судебного акта арбитражного суда и других судебных и иных органов, а также актов судебных приставов-исполнителей, заключения мирового соглашения, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления и отзыва исполнительного документа, получения документов. В данной доверенности указано, что она совершена 22.04.2006 и действительна в течение трех лет. Доверенность подписана генеральным директором Васильевой О.В. и скреплена печатью ООО "Фирма "ГЕКТОР". Право Куприянова А.А. на подписание искового заявления в доверенности оговорено.
Таким образом, доверенность от 22.04.2006 выдана и оформлена в соответствии с требованиями статей 185 - 186 ГК РФ и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На дату обращения Общества в арбитражный суд (27.08.2008) доверенность от 22.04.2006 не была отменена и ее срок не истек. Иные предусмотренные статьей 188 ГК РФ обстоятельства, влекущие прекращение доверенности, не наступали.
Вывод Инспекции и суда первой инстанции о несоответствии доверенности требованиям законодательства в связи с отсутствием в ней идентифицирующих признаков представителя, включая его паспортные данные, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку такое требование к доверенности не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.
Например, даже в пункте 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003, протокол N 03/03, прямо указано, что доверенность может содержать паспортные данные физического лица, являющегося представителем, только по возможности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общество по настоящему делу подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А56-29073/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
C улыбкой, но серьезно к вопросу...
