1 июля 2009 17:22
IP/Host: 194.84.153.---
Дата регистрации: 30.04.2008
Сообщений: 34 673
Re: нужна суд практика
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-678
Судья Благушина С.А.
Судьи 2-й инст.: Кобыленкова Л.И. предс., докл.,
Гербеков Б.И., Лукашенко Н.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума Паршина А.И.. Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе С.С. и С.А. гражданское дело по иску С. к С.С. и С.А. о признании за ней права собственности на 8/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, кв. 8, признании права собственности за С.С. на 3/4 долей и за С.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом в с/т "Яблоня" по ул. Зеленая вблизи поселка Поварово Солнечногорского района Московской области, признании за С.А. и С.С. права на получение от С. компенсации,
установил:
С. обратилась в суд с иском к С.С. и С.А. о признании за ней права собственности на 8/9 долей в праве собственности на квартиру N 8 по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1. корп. 4, ссылаясь на то, что она имеет преимущественное право на спорную квартиру в порядке наследования
При этом просила суд признать право собственности за С.С. на 3/4 долей и за С.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом в с/т "Яблоня", признать за С.А. и С.С. право на получение от С. компенсации в счет доли в спорной квартире.
Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2006 постановлено:
признать за С. право собственности на 8/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1. корп. 4. кв. 8;
взыскать с С. в пользу С.С. компенсацию за принадлежащие ей 4/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, кв. 8, в размере 1349629 руб. 63 коп.;
взыскать с С. в пользу С.А. компенсацию за принадлежащие ей 4/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, кп. 8, в размере 1349629 руб. 63 коп.;
в удовлетворении требований С. о признании права собственности за С.С. на 3/4 долей и за С.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом в с/т "Яблоня" по ул. Зеленая вблизи поселка Поварово, Солнечногорский район Московской области отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2007 заочное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.С. и С.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и производство по делу прекратить.
Определением судьи Московского городского суда от 04.07.2007 дело истребовано в Московский городской суд и определением от 12.04.2007 передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав С.С. и С.А. и их представителя Шакья Л.Ю., Васневу Г.И. и его представителя адвоката Зайцеву А.Г., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что С. по праву собственности принадлежат 16/27 долей квартиры N 8 по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4.
4/27 доли указанной квартиры находятся в собственности С.С. 4/27 доли - в собственности С.А. и 1/9 доля - в собственности Васневой Г.И.
На момент рассмотрения дела в квартире были зарегистрированы по месту жительства С. и С.А.
Доле С.С. и С.А. в квартире соответствует 17,98 кв. м жилой площади
Разрешая заявленные требования, суд применил к правоотношениям сторон ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, ч. 1 ст. 1170 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требования С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд учел, что С. постоянно проживает в квартире N 8, расположенной по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, принимала участие в приватизации и имеет значительную долю в праве собственности на жилую площадь.
В решении суд сослался на апелляционное решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2006, в котором С.С. и С.А. отказано в предоставлении в пользование части общего имущества в виде жилой комнаты размером 21,1 кв. м, т.к. она по своему размеру не является равной сумме их долей в спорной квартире.
Судом также указано, что ответчики С.С. и С.А. обеспечены другой жилой площадью, помимо спорной квартиры.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
С.С. и С.А. в надзорной жалобе обоснованно ссылаются на то, что судом неверно применены нормы материального права, ссылка на ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ незаконна.
В силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ регулируют правоотношения между наследниками при разделе наследства. Вывод суда о возможности применения данных положений Закона при разрешении настоящего спора сделан без учета того обстоятельства, что наследство сторонами разделено и их доли в наследственной массе, в частности, в спорной квартире, уже определены.
В то же время, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Удовлетворяя требования истицы и признавая за ней право и на доли ответчиц в спорной квартире, суд мотивировал свои выводы исходя из прав и интересов С.
Между тем указанная норма Закона указывает на необходимое п. проверки обстоятельств, касающихся законных прав и интересов ответчиков по спору Г.С.С. и С.А.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В надзорной жалобе ответчики указывают, что при постановлении решения суд не учел, что спорная жилая площадь является единственным местом жительства С.А. с 2005 г., а их доля в спорной квартире не может быть признана незначительной, поскольку составляет 30% от площади квартиры.
Таким образом, по мнению ответчиков, судом надлежащим образом не исследован вопрос о том, имеют ли они существенный интерес в использовании жилой площади, а имеющимся в деле доказательствам в этой части оценка судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не дана.
Заявители также ссылаются на то, что стоимость их доли при оценке существенно занижена. Из материалов дела следует, что решение постановлено 27.12.2001 в отсутствие ответчиц, отчет о рыночной стоимости спорной квартиры представлен представителем С. в указанном судебном заседании. С.А., С.С. были лишены возможности ознакомиться с указанным документом и представить по нему свои возражения и замечания.
Кроме того, в надзорной жалобе С.С., С.А. обоснованно указывают на то, что суд, определяя стоимость их долей в сумме 1349629 руб. 63 коп. каждой, не проверил платежеспособность С. и возможность выплаты ей указанной суммы с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, компенсация истицей им не выплачена.
08.06.2007 С. умерла.
С учетом изложенного, судебные постановления по делу нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2005 г. N 15
Судья: Погорелова Дело N 44г-719/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Омельченко Т.А.,
Зотина К.А.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.
рассмотрел надзорную жалобу Д. на решение мирового судьи судебного 253-го судебного участка Ступинского судебного района от 22.03.2004 и апелляционное решение Ступинского городского суда от 31.05.2004 по делу по иску Д. к Д.Л. о разделе квартиры и по встречному иску Д.Л. к Д. о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение Д. и Шиловой Г.Н. в интересах Д.Л., президиум
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в суд с иском к Д.Л. о разделе однокомнатной квартиры N 73 дома N 1 по улице 9 мая в поселке Михнево Ступинского района Московской области, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежала умершему 03.12.2002 мужу ответчицы, Д.Н., брату истицы. Умерший длительное время с ответчицей не проживал, болел, за ним ухаживала и похоронила его истица. В благодарность за заботу он завещал спорную квартиру истице, ответчица получила право на обязательную долю, равную 1/3 части стоимости квартиры, как инвалид. Совместно стороны спорной квартирой пользоваться не могут ввиду сложившихся между ними неприязненных взаимоотношений, в связи с чем она предложила ответчице получить ее долю, оставив квартиру истице, либо ответчица должна выплатить истице ее долю, оставив квартиру ответчице. Однако ответчица от обоих вариантов отказалась.
Ответчица Д.Л. иска не признала и предъявила встречный иск к Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она нуждается в спорной квартире. Она заменила пришедшую в негодность входную дверь квартиры, заплатила долг по оплате коммунальных услуг, числившихся за Д.Н., часть этих расходов она просила взыскать с Д. и просила суд обязать Д. вернуть ей стиральную машину "Мини-Вятка".
Д. встречного иска не признала, пояснив, что не было необходимости установки новой двери в квартиру.
В суде Д.Л. от требований о возврате стиральной машины и взыскании части коммунальных платежей отказалась.
Решением мирового судьи судебного 253-го судебного участка Ступинского судебного района от 22.03.2004 в основном иске отказано, с Д. в пользу Д.Л. было взыскано по встречному иску 5136 рублей - часть стоимости установки новой двери в спорную квартиру.
Апелляционным решением Ступинского городского суда от 31.05.2004 отменено решение мирового судьи по встречному иску и в этом иске Д.Л. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Ступинский городской суд.
Согласно ст. 387 и п. 5 ст. 23 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Дело истребовано в президиум и определением судьи Титова Е.М. от 16.12.2004 передано в президиум для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Мировой судья, принимая к производству данное дело исходил из инвентаризационной оценки квартиры в 36127 руб., определенной БТИ г. Ступино.
В судебном заседании истица Д. пояснила, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 12000 долларов США, в связи с чем необходимо было выяснить рыночную стоимость квартиры, поскольку от этого зависела подсудность данного дела мировому судье.
Отказывая в иске о разделе наследственного имущества (квартиры) мировой судья и апелляционная инстанция, согласившись с решением мирового судьи в этой части, оставили данный спор по существу не разрешенным.
В то время из смысла ч. 3 ст. 1168 ГК РФ следует, что при разрешении споров данной категории, когда наследник имеет другое жилое помещение, необходимо выяснить причину проживания наследника на спорной жилой площади, где расположено жилое помещение наследника и что оно собой представляет, пригодно ли оно по своему состоянию для использования по назначению и насколько у такого наследника имелась и сохраняется реальная возможность проживания в таком помещении. Все эти и иные обстоятельства должны приниматься во внимание, поскольку они могут иметь значение для разрешения спора о преимущественном праве того или иного наследника на дом (квартиру). При новом рассмотрении следует учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного 253-го участка Ступинского судебного района от 22.03.2004 и апелляционное решение Ступинского городского суда от 31.05.2004 отменить, дело направить на рассмотрение в Ступинский горсуд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2004 г. N 67
Судья: Пантина И.Г. Дело N 44г-96/03
Докладчик: Бугрова С.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Рустамовой А.В.
рассмотрел надзорную жалобу С. и К. на решение Королевского городского суда от 28.03.02 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.09.02 по делу по иску К.Т. в интересах несовершеннолетнего К.В. к С. о вселении.
Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснения представителя С., К.Т.,
УСТАНОВИЛ:
К.Т. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына К.В. к С. о вселении в квартиру N 58 дома N 12 по улице Военных строителей г. Юбилейный Московской области, ссылаясь на то, что К.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца К.А. К.В., 1986 г. рождения, намерен сам проживать в спорной квартире, нести все расходы, связанные с пользованием квартирой, однако ключей от квартиры он не имеет, ответчик его туда не пускает.
Ответчик иск не признал.
Решением Королевского городского суда от 28.03.2002 иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.09.2002 решение городского суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. и К. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истец К.В. и С. являются сособственниками в разных долях по праву наследования 2-комнатной квартиры. В этой квартире постоянно проживает С. и его дочь К. Истец К.В. (1986 г. рождения) в этой квартире никогда не проживал, постоянно проживает со своей матерью по другому адресу.
Удовлетворяя заявленные требования, и суд, и судебная коллегия исходили из того, что истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе использовать его для проживания, между тем в соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие другого жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения.
Это положение закона судом не учитывалось.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорной квартире помимо С. постоянно проживает его дочь К., которая к участию в деле не привлекалась, хотя ее интересы предъявленным иском затрагивались.
Судебная коллегия с данным доводом кассационной жалобы С. не согласилась, сославшись на то, что К. не обжаловала решение суда. При этом коллегия не учла, что право на подачу кассационной жалобы имеют стороны и другие лица, участвующие в деле, а К. таким правом не обладала, поскольку не участвовала в деле.
По изложенным обстоятельствам судебные постановления не могут быть признаны законными, а поэтому, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Королевского горсуда от 28.03.02 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.09.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ
