21 июня 2009 08:14
IP/Host: 94.41.164.---
Дата регистрации: 10.09.2008
Сообщений: 1 818
Re: 2 Постановления ФАС... так надо... так надо....!!!:sm30:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 февраля 2007 г. Дело N А62-3431/2006
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 31 января 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Теза", г. Смоленск, на Решение от 29.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3431/2006,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ ФАУФИ по Смоленской области) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Теза" (далее - ЗАО "Теза") о внесении изменений в договор аренды N 119 от 07.08.2003 в части размера арендной платы и порядка ее исчисления и перечисления.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смоленская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - Смоленская КЭЧ МВО).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Теза" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Смоленской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ТУ Минимущества России по Смоленской области (арендодатель) (в настоящее время ТУ ФАУФИ по Смоленской области), Смоленской КЭЧ МВО (балансодержатель) и ЗАО "Теза" (арендатор) был заключен договор N 119 от 07.08.2003 аренды асфальтобетонного покрытия площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 18, сроком действия по 08.08.2013.
В п. 3.1 договора размер арендной платы за объект установлен на срок, определенный условиями договора, но не более чем на один год и составляет на момент подписания договора 195750 руб. в год.
По истечении срока, предусмотренного п. 3.1 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в порядке, установленном п. 2.3.15 договора, а именно в месячный срок после письменного уведомления арендодателя в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную настоящим договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы.
24.03.2006 ТУ ФАУФИ по Смоленской области направило в адрес ЗАО "Теза" уведомление об изменении размера арендной платы за арендуемое имущество и проект дополнительного соглашения к договору аренды N 119 от 07.08.2003, в котором предлагало внести следующие изменения:
пункт 3.1 изменить, изложив в следующей редакции:
размер арендной платы за объект подлежит ежегодному изменению в соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписываемому сторонами, и устанавливается на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной стоимости. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости асфальтобетонного покрытия, выполненным ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" по состоянию на 09.03.2006, арендная плата за объект составляет 8693230 руб. (без НДС). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 724435 руб. 83 коп. (без НДС);
пункт 3.2 изменить, изложив в следующей редакции:
арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет и зачисляется Управлению федерального казначейства Смоленской области на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области ИНН 6730044298 КПП 673001001 (Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области) БИК 046614001 (в поле "Назначение платежа" указать код бюджетной классификации (КБК) 166 1 11 05031 01 0800 120; код муниципального образования по классификатору ОКАТО 66401368). Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.
Приложение 2 - расчет арендной платы в федеральный бюджет (в расчете на год) исключить из перечня документов, прилагаемых к договору.
В случае отказа от подписания соглашения к договору аренды ТУ ФАУФИ по Смоленской области предложило досрочно расторгнуть договор аренды.
ЗАО "Теза" в письмах от 25.04.2006 и от 27.04.2006 сообщило об отказе от подписания дополнительного соглашения, указав на то, что размер арендной платы значительно завышен.
Истец, ссылаясь на пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
При определении размера арендной платы истец использовал отчет N 053-06/Н от 09.03.2006 по определению рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, выполненный ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
В силу ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции указал, что поскольку проведение оценки для изменения условий договора аренды является обязательным и явилось таковым на момент заключения договора.
С данным выводом кассационная инстанция не может согласиться на основании следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3.4 договора аренды N 119 от 07.08.2003 стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы один раз в год по соглашению сторон. Таким образом, из договора не следует, что арендная плата должна пересматриваться один раз в год в обязательном порядке и, следовательно, отказ ЗАО "Теза" подписать дополнительное соглашение к договору аренды в части увеличения арендной платы не может расцениваться как существенное нарушение условий договора. Включение в договор условия о возможности изменения арендной платы один раз в год по соглашению сторон не свидетельствует о принятии одной из сторон на себя обязанности подписывать такое соглашение и возникновении у другой стороны права требовать в судебном порядке изменения договора.
В настоящее время порядок определения размера арендной платы за предоставляемое в аренду федеральное имущество регулируется Распоряжениями Мингосимущества России N 396-р от 30.04.98 "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" и N 671-р от 14.05.99 "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом".
В п. 3.1 договора указано, что расчет годовой арендной платы, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, осуществляется в порядке и по ставкам, установленным в централизованном порядке Мингосимуществом России в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством.
Таким образом, вывод суда области о том, что при заключении спорного договора Методики Мингосимущества РФ не использовались, а значит, они не могут быть применены при расчете изменения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, кассационная коллегия также считает ошибочным.
Судом области не дано ссылки ни на один нормативный акт, в котором было бы указано об обязательности применения рыночной арендной платы, установленной оценщиком.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из изложенного и с учетом действия принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) следует, что содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является лишь рекомендуемой ценой при продаже имущества.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3431/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 года Дело N А05-2829/2006-30
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-2829/2006-30 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМД" (далее - Общество) о взыскании 293595 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 239828 руб. 40 коп. пеней на основании договора от 19.12.2000 N 32-К аренды нежилых помещений.
Общество предъявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2004 к договору аренды и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Университета в пользу Общества 45478 руб. 05 коп.
Решением от 26.06.2006 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Общества в пользу Университета взыскано 293800 руб. 99 коп. долга. В остальной части иска отказано. С Университета в пользу Общества взыскано 45478 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда изменено: с Общества в пользу Университета взыскано 115778 руб. 01 коп. долга.
В кассационной жалобе Университет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 и оставить в силе решение от 26.06.2006, ссылаясь на неправильное применение судом статей 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что он имел право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на 2003 год.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.12.2000 N 32-К аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 34, общей площадью 95,5 кв.м. Срок действия договора по 01.01.2025.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определен в расчете, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы "может изменяться по не зависящим от арендодателя причинам (при изменении действующих законодательных и иных нормативных актов), по соглашению сторон не чаще одного раза в год".
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 614 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Университета на пункт 3.4 договора, поскольку договором аренды от 19.12.2000 арендодателю не предоставлено права одностороннего изменения размера арендной платы. Из материалов дела не усматривается и то, что сторонами в установленной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации форме было достигнуто соглашение о внесении в договор изменений относительно нового размера арендной платы за 2003 год.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что апелляционной инстанцией при вынесении постановления нормы материального права применены правильно и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-2829/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.