Re: ищу документ
Питерского не нашел.
Держи тут.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N 44г-37
Мировой судья Ковалевская А.Б.
Судья апелляционной инстанции Макарова Н.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представители ООО "Американ хоспитал групп" - Кирюшиной М.С. по доверенности гражданское дело по иску К. к ООО "Американ хоспитал групп" о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании допустить к работе,
установил:
К. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Американ хоспитал групп" о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании допустить к работе.
В обоснование исковых требований К. указала на то, что работала по совместительству в ООО "Американ хоспитал групп" с 19 декабря 2004 г. в должности врача общей практики (семейного врача), была принята на работу на основании личного заявления. При приеме на работу, с истицей был заключен трудовой договор на период испытательного срока, в котором установлены: заработная плата на период испытательного срока, продолжительность испытательного срока 3 месяца, должностные обязанности, обязанность подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка. Впоследствии, по истечении испытательного срока, работодатель уклонялся от заключения с ней трудового договора, и до середины 2005 г. администрация требовала от истицы подписывать ряд договоров подряда и актов сдачи-приемки. Несмотря на то, что трудовой договор в письменном виде оформлен не был, К. было предоставлено рабочее место, необходимое медицинское оборудование, инструментарий, лекарства, расходные материалы, транспорт для оказания помощи на дому, спецодежда, визитные карточки. Кроме того, работодатель оплачивал все телефонные переговоры истицы по мобильному телефону, на ее имя открыт счет в ООО КБ "Экспорбанк" для перечисления заработной платы, а каждую среду истица обязана была присутствовать на собраниях, которые проводились по общеорганизационным и медицинским вопросам.
23 апреля 2006 г., когда К. вышла на работу в свою смену, по распоряжению администрации она не была допущена к работе без объяснения причин. При попытке выяснить причину не допуска к работе у инспектора отдела кадров 24 апреля 2006 г., истице было предложено подписать несколько договоров подряда и акты сдачи-приемки работ за предшествующий год, однако истица отказалась.
13 мая 2006 г. К. получен ответ от администрации ответчика, в котором сообщалось, что она работала у ответчика по договору подряда, и что в дальнейших услугах ответчик не нуждается (т. 1 л.д. 15), что и послужило основанием для обращения в суд.
Истица и ее представитель Ильичев А.Н. по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.
Генеральный директор ООО "Американ хоспитал групп" Грамотнева О.В. и представитель ответчика Катеринич Е.Ю. по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 4 декабря 2006 г. постановлено:
Признать работу К. в должности врача общей практики (семейного врача) в ООО "Американ хоспитал групп" с 19 декабря 2004 г. трудовыми правоотношениями.
Взыскать с ООО "Американ хоспитал групп" в пользу К. неполученный заработок за период с 22 апреля 2006 г. по 5 декабря 2006 г. в размере 296436 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО "Американ хоспитал групп" госпошлину в доход государства в размере 4564 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 декабря 2006 г. постановлено:
Устранить, допущенную в решении мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 5 декабря 2006 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Американ хоспитал групп" о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании допустить к работе арифметическую ошибку. В мотивировочной и резолютивной частях решения вместо слов "в размере 296436,67 руб." указать: "233850 руб. 89 коп.", госпошлину, вместо 456437 руб. указать в размере 3938 руб. 51 коп.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2007 г. решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 5 декабря 2006 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Американ хоспитал групп" - Кирюшина М.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.
Определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2007 года дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 9 января 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, выслушав представителей по доверенности ООО "Американ хоспитал групп" Катеринич Е.Ю. и Кирюшину М.С., выслушав К. и ее представителя по доверенности Ильичева А.Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Установив, что истица является хирургом и врачом общей практики, в ее должностные обязанности входило: выполнение медицинских консультаций, первичная хирургическая обработка ран, перевязки, ассистирование на операциях, госпитализация пациентов и др., а также, что работа истицы была по полдня, при приеме на работу К. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату, мировой судья пришел к выводу, что между истицей и ответчиком с 19.12.2004 возникли трудовые правоотношения, в связи с чем мировой судья удовлетворил требование К. и признал ее работу у ответчика трудовыми отношениями, а также, руководствуясь справкой о среднем заработке истицы, взыскал с ответчика не полученный ею заработок за период с 22 04.2006 по 05.12.2006.
В то же время, мировой судья, отказывая истице в удовлетворении требования об обязании ответчика допустить ее к выполнению трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что суд не может вмешиваться в деятельность работодателя, так как установление трудовых обязанностей, возложение на работника той или иной трудовой функции определяется только соглашением сторон трудового договора, то есть работодателем и работником.
В надзорной жалобе представитель ООО "Американ хоспитал групп" указывает на то, что признав договор между К. и ООО "Американ хоспитал групп" трудовым, суд не установил объем прав и обязанностей сторон, не обязал ответчика заключить с истицей трудовой договор, что привело к неопределенности прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 8 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63) если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, вышеизложенные противоречивые выводы суда делают решение неисполнимым, о чем указывает представитель ответчика в надзорной жалобе.
При таких данных решение мирового судьи от 05.12.2006 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно вместе с апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 17.01.2007 подлежит отмене.
Также подлежит отмене и связанное с решением мирового судьи от 5 декабря 2006 года определение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 декабря 2006 года об исправлении арифметической ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 04.12.2007 N 330-ФЗ Президиум Московского городского суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 5 декабря 2006 года, определение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 декабря 2006 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2007 года - отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы на новое рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
Красная точка лазерного прицела на вашем лбу - это тоже чья-то точка зрения.
