жили-были два супруга. В период брака купили хатку на ипотечный кредит. Пожили еще немного, 2/3 денежек выплатити - развелись. Теперь жена подала на мужика в суд иск, где указывает - что мол они выплачивали все вместе, несмотря на то, что доли были определены по 1/2 за каждым. Терь она выплатила после брака на сто тыщ больше, и требует разницу выплаченной суммы с мужа, мол она выплатила после брака больше, чем установлена ее доля.
вопрос в том, что если в период брака одним из супругов была полностью выплачена своя доля - на каком основании бывашая супруга указывает, что это должно было платиться совместными силами, коли доли-то распределены?
+ после брака она якобы должна была выплатить 100 штук, а выплатила 200 с учетом его непогашенной доли, и требует разницу с мужика. Вопрос - коли супруга переплатила - тогда с кого требовать? С мужа-ли?
с мужа. учти, что до развода все имущество спругов по общему правилу было совместным. соответственно, погашая креди из совместного имущества, они погашали кредит в равных долях. до развода долей никаких не было - собственность совместная. поэтому супруг не мог один погасить свою долю, а другой нет. к разводу они пришли с равным долгом, в равных долях его и рапзделили
я к чему клоню - нельзя ли признать эту дольку как личное имущество, а не нажитое в период брака? Доли разделены, следовательно разделено само имущество, и закреплено за отдельным супругом. Следовательно касательно данной хаты и долгов за хату также разделены.
правильно мыслите.если в пс на квартиру определены доли, то доли - личное имущество. за каждую долю каждый сособственник отвечает индивидуально... тут конечно есть нюансы......................но исходя из инфы, добытой из вас после допроса с пристрастием, выходит так.
роман (roman) а договор, по которому куплена квартира таким соглашением не является? сторонами договора в том числе являются супруги. они прописали в договоре долевой режим собственности, закрепив каждую долю за одним из супругов. имхо...
схему придумал, всем спасибо :) хехе, схема нормуля:
тот же проплатил половину фактчески в браке :) А эта терь остаток хочет еще на половину разбить. Вот пусть терь докажет, что она также принимала участие в проплате первой половины :) Развелись - она вторую половину и проплатила, все законно, хехе :sm21:
бабой выплачена около 85% оставшегося долга. Их договор - это солидарные обязательства. согласно п. 1 ч. 2 ст. ст. 325 условия регрессного требования при солидарной обязанности наступают тогда, когда должник исполнил солидарную обязанность полностью. В данном случае истцом не полностью исполнена солидарная обязанность - осталась непроплаченные 15% долга. Следовательно, право регрессного требования не наступило, т.к. солидарные обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Помимо прочего у истца нет судебного решения о разделении долга, поэтому правила о регрессе при солидарной ответственности здесь налицо.
ну как причем? Данные договор есть договор с солидарной ответственностью супругов: определены сразу доли, и они являются созаемщиками. Следовательно, на них распространяются правила п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ. Эта статья устанавливает, что у должника по солидарным обязательствам есть право требовать в порядке регрессного требования к другому должнику выплаты суммы по обязательству, которое данный должник исполнил в пределах своей доли. Следовательно, если должник - супруг по ипотеке - проплатил не 100% цены договора, а меньшую часть, солидарное обязательство не исполнено, и право регрессного требования к супругу бывшему не возникает.
Она как раз требует выплату сверх того, что она заплатила по договору.
она платит 230, и обращается в суд с регрессным требованием к бывшему мужу компенсировать ей от этих 230 50% на основании, что они мол супруги. Требование о разделе долга не заявлялось и не заявляется.
Следовательно, 70 тыс. не проплачены, и договор не исполнен. По такого рода договорам с солидарным обязательствам пофигу, кто платит, для кредитора. И статья указывает, что ИСПОЛНИВШИЙ (в прошлом времени, как свершившийся факт) солидарную обязанность, имеет право регресса. Но обязанность-то эта не исполнена - вот в чем фишка
