По договору был поставлен трактор.
Потом у него сломался топливный насос.
Выяснилось, что неисправность не является гарантийной (некачественное топливо).
Однако Поставщик прежде чем выявить причины неисправности заменил насос.
Сейчас Поставщику требуется взыскать стоимость этого насоса.
вопрос- в договоре стояла подсудность по месту нахождения ИСТЦА.
Но поскольку случай не гарантийный - как должен предъявляться иск: по договору или по общим правилам АПК о подсудности?
Роман, я наверное некорректно задала вопрос.
Иск будет подавать Поставщик трактора к Покупателю трактора, поскольку он заменил ему насос, а случай был не гарантийный.
Будет ли Покупатель что-то требовать с Поставщика топлива меня не интересует.
У вас альтернативная подсудность. Можете подать как указано в договоре, а можете и по АПК. Гарантийный случай или нет неважно. Насос менялся ведь из-за существовавшего на тот момент договора. Но ситуацию можно рассмотреть с позиции неосновательного обогащения т.к. договора купли-продажи насоса нет.
вот и я к этому склоняюсь, как это ни печально....
получается раз случай не гарантийный к договору поставки он отношения не имеет, следовательно по месту нахождения Покупателя....
что то я чем дальше работаю - тем чаще начинаю во всем сомневаться, беда какая-то просто:sm20:
все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца
вот подам я счас иск по месту нахождения ответчика.
А он в отзыве или даже может быть во встречном иске будет ссылаться на то, что случай гарантийный. И получается по его мнению нужно бы следовать договорной подсудности... о чем я собственно и мечтаю:S
может быть мне одним из исковых требований просить суд признать данный случай не гарантийным?
тады к контракту жесткая привязка получается:sm18:
и я смело иду в родной суд, а не еду в Пензу....:sm34:
При своем ответе я исходил из того, что в этом случае будет уже внедоговорной спор, следовательно положения договора о подсудности к нему не применимы. Поэтому, мне кажется, Осокин верно упомянул норму о несоновательном обогащении.
Mila Пишет:
-------------------------------------------------------
> Юстас, для нас внедоговорной, а ответчик наверняка
> будет ссылаться на договор, так как считает случай
> гарантийным
>
> можно ли просить суд признать данный случай не
> гарантийным?
Свои доводы о негарантийности вы можете привести в обоснование позиции, доказывая, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика. В отдельном требовании с просьбой признать случай негарантийным смысла не вижу, и вообще не представляю себе такое требование в качестве самостоятельного.
iustus пишет:
-------------------------------------------------------
> Свои доводы о негарантийности вы можете привести в обоснование позиции, доказывая, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
мне как раз хотелось бы доказать что дело должно рассматриваться по месту нахождения истца:sm12:
Mila Пишет:
-------------------------------------------------------
> iustus пишет:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Свои доводы о негарантийности вы можете привести
> в обоснование позиции, доказывая, что дело должно
> рассматриваться по месту нахождения ответчика.
>
> мне как раз хотелось бы доказать что дело должно
> рассматриваться по месту нахождения истца:sm12:
ну, значит в моем лице вы можете ознакомиться с возможной правовой позицией противоположной стороны по этому делу))
Если я правильно понял, спор возник из-за того, что покупатель пригнал поставщику трактор и сказал "чини, ты обязан в соответствии с договором". Поставщик сначала сделал трактор, только потом усомнился, что был должен сделать это бесплатно. Оба свои доводы "за" и "против" будут основывать на договоре. А в договоре есть соотвествующее соглашение о подсудности.
Я бы по месту нахождения истца подал.
пока не отремонтировали нельзя было выяснить гарантийный случай или нет.
Когда отремонтировали оказалось негарантийный.
Покупатель не согласен и за ремонт платить отказывается.
вроде бы отношения уже не гарантийные и внедоговорные, но первоначально ремонт был связан с договором. Но доводы стороны будут основывать скорее не на договоре, а на актах экспретизы.
Попробую подать по месту нахождения истца. Только обидно будет если не примут потом с госпошлиной возиться возвращать, вот чего...
